4252

82

ное внимание в своих работах уделяли структуре и содержанию заключения эксперта.

Так, А. И. Винберг в своё время отмечал, что заключение эксперта

(называемое им также “актом экспертизы”) состоит из трёх основных ча-

стей: вступительной, исследовательской и заключительной 1 . Во вступи-

тельной части, по его мнению, должны содержаться “те необходимые све-

дения, которые придают акту официальное значение”2, исследовательская часть содержит описание самого процесса экспертизы, а в заключительной части содержатся выводы эксперта. На те же, в сущности, три части – вве-

дение, исследовательскую часть и выводы – структурно подразделил за-

ключение эксперта и А. Р. Шляхов, отдельно отметив, что в ряде случаев, в

особенности при производстве многообъектных судебнопочерковедческих,

трасологических и баллистических экспертиз, в исследовательской части заключения могут быть выделены особые разделы: “Осмотр вещественных доказательств и сравнительных материалов”, “Анализ и сравнительное ис-

следование”, “Оценка результатов исследования” и др.3. В.Д. Арсеньев, со ссылкой на действовавшие на тот момент ведомственные нормативные ак-

ты, выделил в заключении эксперта вводную, исследовательскую (описа-

тельную) части и выводы (заключительную часть)4. В работах “Кримина-

листическая экспертиза. Выпуск I”5 и “Основы советской криминалистиче-

ской экспертизы”6 заключение эксперта разделено на вводную часть, ис-

следования и выводы.

Ю.К. Орлов, отметил, что “заключение эксперта состоит из трёх частей:

вводной, исследовательской и выводов. Иногда выделяется ещё четвёртая

1См. : Винберг А. И. Основные принципы советской криминалистической экспертизы. М., 1949. С. 55 – 56.

2Винберг А. И. Основные принципы советской криминалистической экспертизы. М., 1949. С. 55.

3См. : Шляхов А. Р. Теория и практика криминалистической экспертизы. М., 1962. Сб. № 9 – 10. С. 426.

4См. : Арсеньев В. Д. Основные документы судебной экспертизы // Вопросы теории судебной экспертизы : сб. научных трудов. М., 1977. С. 68.

5См. : Криминалистическая экспертиза. М., 1966. Вып. I.С. 77.

6См. : Основы советской криминалистической экспертизы. М., 1975. С. 173.

83

часть (или раздел) – синтезирующая”1. С тех же позиций рассматривают

структуру заключения эксперта и авторы фундаментального труда “Осно-

вы судебной экспертизы”. Они, также выделив вводную, исследователь-

скую части и выводы, отмечают, что изложение исследования в заключе-

нии завершается синтезирующей частью. В ней даются общая суммарная

оценка результатов проведённого исследования и обоснование выводов, к

которым пришёл эксперт2. При этом отмечено также, что “синтезирующий

компонент заключения не всегда выделяется в самостоятельную часть.

Обычно он выступает как завершающий раздел исследовательской части”3.

Е.Р. Россинская, выделяя в структуре заключения эксперта вводную, ис-

следовательскую части и выводы, полагает, что “если экспертиза была

комплексной или в ходе её выполнялись комплексные исследования, ис-

следовательская часть завершается так называемой синтезирующей ча-

стью, где эксперты, являющиеся специалистами в разных родах или мето-

дах экспертизы, обобщают раздельно полученную информацию для фор-

мулирования общего ответа на поставленный вопрос”4.

Авторы же Руководства для экспертов органов внутренних дел совершенно однозначно отмечают, что “заключение эксперта состоит из четырёх основных частей: вводной, исследовательской, синтезирующей и выводов”5. О тех же четырёх частях заключения судебного эксперта, с приведением глубокого анализа проблемы и заслуживающей внимание аргументации говорит и Т.В. Аверьянова6.

Интересная структура заключения судебного эксперта предложена И.М. Зельдес. По его мнению, оно должно состоять из пяти частей: введение; исследование, состоящее в свою очередь из пяти разделов (анализ представленных материалов; осмотр, микроскопическое и другие исследования

1Орлов Ю. К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам). М., 1995. С. 27.

2См. : Основы судебной экспертизы / отв. ред. Ю. Г. Корухов. М., 1997. Ч. 1. С. 278 – 292.

3Основы судебной экспертизы / отв. ред. Ю. Г. Корухов. М., 1997. Ч. 1. С. 285.

4Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М., 2005. С. 232.

5Эксперт : руководство для экспертов органов внутренних дел / под ред. Т. В. Аверьяновой, В. Ф. Стат-

куса. М., 2003. С. 327.

6См. : Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза : курс общей теории. М., 2006. С. 445 – 447.

84

вещественных доказательств; осмотр, микроскопическое и другие исследования образцов; сопоставление результатов исследований вещественных доказательств и образцов; анализ и оценка результатов всех проведённых исследований); задание эксперту (вопросы); выводы эксперта (ответы); обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых эксперту не были поставлены вопросы1. Как видим, единства во мнениях нет, но большая часть учёных исходит из того, что заключение эксперта должно состоять из трёх частей: вводной, исследовательской и выводов. По этому же пути идёт и практика производства судебных экспертиз.

Решение же проблемы представляется очевидным. Во-первых, заключение судебного эксперта, вне всяких сомнений, должно содержать те немногие обязательные элементы, которые упомянуты в законодательстве. Во-вторых, и это, надо полагать, тоже никто не станет оспаривать, заключение эксперта должно отражать ход и результаты судебно-экспертного исследования. Это объясняется тем, что заключение судебного эксперта – важный процессуальный документ, и по его содержанию участники процесса должны будут судить о его доказательственном значении. Именно поэтому, по справедливому замечанию А.И. Винберга и Н.Т. Малаховской, заключение эксперта должно “быть определённым, лишённым всякой неточности; последовательным, т.е. взаимосвязанным и взаимообусловленным; доказательным, т.е. не просто формулирующим те или другие выводы исследования, а указывающим основания этих выводов, признаваемых истинными” 2 . Судебно-экспертное исследование, как уже отмечалось, структурно состоит из следующих трёх стадий: предварительное исследование, детальное исследование, оценка результатов исследования и формулирование выводов. Заключение эксперта, представляется, должно отражать содержание всех этих стадий и, как уже было отмечено, содержать ряд обязательных элементов, предусмотренных законодательством. Этим требованиям в наибольшей степени соответствует структура заключения, предлагаемая большинством авторов и совершенно однозначно принятая

1См. : Зельдес И. М. Содержание и структура заключения эксперта // Труды ВНИИСЭ. 1973. Вып. 7. C.

196– 197.

2Винберг А. И., Малаховская Н. Т. Судебная экспертология (общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз). Волгоград, 1979. С. 35.

85

на практике: вводная часть, исследовательская и выводы. При этом вводная часть содержит информацию, не имеющую прямого отношения к процессу судебно-экспертного исследования как такового, но чрезвычайно важную с точки зрения оценки заключения судебного эксперта как процессуального документа. В исследовательской части описываются стадии предварительного и детального исследования, а также оценка результатов исследования и формулирование выводов. Выводы как часть заключения эксперта содержит выводы по результатам судебно-экспертного исследования. Исходя из изложенного структура и содержание заключения эксперта, применительно к криминалистическому судебно-экспертному исследованию, должны быть нижеследующими. Во вводной части заключения судебного эксперта содержатся:

1. Предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу за-

ведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ либо об административной

ответственности за это по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных пра-

вонарушениях. А в необходимых случаях и предупреждение эксперта об

уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ за разглашение данных пред-

варительного расследования.

2. В том случае, если экспертиза проводится в судебно-экспертном учреждении, наименование этого учреждения, а также сведения о поручении руководителем этого учреждения производства экспертизы конкретному эксперту (комиссии экспертов), а также о разъяснении эксперту (комиссии экспертов) прав и обязанностей, предусмотренных законодательством.

3.Номер экспертного заключения, дата его составления и подписания, а

вслучае необходимости – дата поступления объектов на экспертизу, а также даты начала и окончания судебно-экспертного исследования.

4.Основания производства судебной экспертизы (постановление или определение, когда и кем оно вынесено).

5.Сведения о том, по какому делу (уголовному, гражданскому и т.п.) проводится экспертиза, а также краткое изложение обстоятельств этого дела в части, касающейся производства конкретного исследования.

86

6. Вид экспертизы и её тип (первичная, дополнительная, повторная, комплексная, комиссионная). В том случае, если проводится дополнительная или повторная экспертиза – сведения о предшествующих экспертизах. В частности, данные об экспертах (фамилия, имя, отчество, место работы) и экспертных учреждениях, в которых они проводились, номера и даты предшествующих заключений, выводы, полученные по результатам предшествующих исследований, а также основания назначения дополнительной или повторной экспертизы, указанные в постановлении (определении).

7. Сведения об эксперте (либо о каждом из членов комиссии экспертов): фамилия, имя, отчество; образование (общее и экспертное); специальность (общая по образованию и экспертная); стаж работы по той экспертной специальности, по которой проводится конкретная экспертиза (а не общий стаж экспертной работы, который может быть указан дополнительно); учёная степень и учёное звание; в случае необходимости– занимаемая должность и воинское (специальное) звание.

8. Вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов. При этом вопросы должны быть приведены в той формулировке, в ко-

торой они содержатся в постановлении (определении) о назначении экспертизы, какой бы она ни была. Если же формулировка вопроса требует уточнения, то после строго обязательного дословного её воспроизведения эксперт может указать, как именно он понимает экспертное задание исходя из имеющихся у него специальных знаний. Подобная ситуация далеко не редкость в связи с недостаточным в ряде случаев знанием возможностей экспертиз соответствующего рода (вида) субъектом назначения экспертизы и неумением в связи с этим чётко и ясно сформулировать вопросы, определяющие экспертные задачи.

Если же содержание вопросов эксперту непонятно, то он должен обратиться за соответствующими разъяснениями к субъекту назначения экспертизы. Если же в вопросах, поставленных перед экспертом, содержатся очевидные орфографические, синтаксические или пунктуационные ошибки и у эксперта нет никаких сомнений по этому поводу, то он может исправить их самостоятельно.

87

Вопросы, поставленные перед экспертом, приводятся в заключении, как правило, в той последовательности, в которой они содержатся в постановлении (определении) о назначении экспертизы. Но в ряде случаев эксперт может при наличии нескольких вопросов сгруппировать их, изложить в той последовательности, которая обеспечивает наиболее целесообразный порядок производства исследования.

Если же эксперт, воспользовавшись правами, предоставленными ему ст. 86 АПК РФ, ст. 86 ГПК РФ и ст. 204 УПК РФ, по собственной инициативе расширяет круг разрешаемых в ходе судебно-экспертного исследования вопросов, то сформулированные им для себя вопросы размещаются в заключении после вопросов, содержащихся в постановлении (определении) о назначении экспертизы с обязательным указанием на это.

9. Объекты исследования, представленные эксперту для производства экс-

пертизы. Причём если будет установлено, что перечень таких объектов либо

их описание имеющиеся в постановлении (определении) о назначении экспер-

тизы не соответствуют фактически представленным на экспертизу объектам,

то в заключении должны быть последовательно указаны оба перечня.

10. Сведения о заявленных экспертом ходатайствах с указанием даты направ-

ления ходатайств, их сути, а также даты и результатов их рассмотрения. Например,

ходатайство эксперта о предоставлении ему дополнительных материалов либо о

привлечении других экспертов к производству судебной экспертизы.

11. Если имело место участие эксперта в ходе проведения судебноэкспертного исследования в производстве следственных действий (например, в повторном осмотре места происшествия), то приводятся сведения об этом следственном действии.

12. Сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы (фамилия, имя, отчество, процессуальное положение).

Основная часть заключения эксперта – исследовательская. Именно в ней описывается судебно-экспертное исследование как таковое. Эта часть заключения должна содержать сведения о примененных экспертных методиках, очерёдности исследовательских действий, применённых в ходе исследования научно-технических средствах.

89

4. Сведения о результатах следственных действий, если они используются экспертом при производстве экспертизы.

5. Сведения об избранной методике (методиках) судебно-экспертного исследования представленных на экспертизу объектов.

Вслучае использования экспертом стандартизованных, общепринятых

иопубликованных методик, в заключении эксперта достаточно лишь указания на такие методики (с непременной ссылкой на авторов методик, время и место их опубликования) без подробного описания их содержания. Если же избранная экспертом методика не стандартизована, то в заключении эксперта подробно описывается её содержание.

6. Последовательность изучения отдельных объектов криминалистической экспертизы и последовательность исследовательских процедур.

7. Описание процесса выявления, анализа и оценки признаков применительно к каждому из объектов судебно-экспертного исследования.

8. Цели и условия экспериментальных действий, если таковые выполнялись в процессе судебно-экспертного исследования, а также результаты проведённых экспериментов.

9. Описания процесса сравнительного исследования (сравнение общих и частных признаков объектов).

10. Результаты сравнительного исследования с указанием как совпадающих признаков, так и признаков-различий при любом результате проведённых исследований.

11. В случае необходимости – ссылки на исследования, проведённые в ходе производства первичной судебной экспертизы, если проводимая экспертиза дополнительная.

12. Синтезирующая часть исследования.

Бесспорно, синтезирующая часть должна содержаться в заключении эксперта в том случае, если производилась комплексная экспертиза. В этой части заключения, по справедливому замечанию Т.В. Аверьяновой, “эксперты разных специальностей обобщают проведённые исследования и промежуточные (частные) выводы в целях формулирования общего выво-

90

да”1. При этом в формулировании общего вывода “могут принимать участие не все эксперты – члены комиссии, а лишь достаточно компетентные в общем предмете исследования. Узкие специалисты, в частности специалисты по методам, обычно ограничиваются лишь формулированием промежуточных выводов, которые затем используются другими экспертами при даче конечных выводов”2. Однако синтезирующая часть исследования должна содержаться не только в заключениях комплексных судебных экспертиз. Нельзя вновь не отметить правоту Т.В. Аверьяновой, заметившей по этому поводу, что “именно в синтезирующей части, которая должна содержать анализ и синтез проведённых исследований и их результатов, эксперт должен дать обоснование установленным им фактическим данным, дать научное объяснение значению наблюдаемых свойств исследуемых объектов, привести их аргументированную оценку и вплотную подойти к формулированию выводов”3.

13. Формулирование выводов по результатам исследования.

Если на некоторые из вопросов, поставленных перед экспертом (комиссией экспертов) ответить не представилось возможным, то указываются причины этого.

14. В том случае, если выводы повторной экспертизы не совпадают с выводами первичной, то указываются причины и характер расхождений.

15. Если в процессе судебно-экспертного исследования какие-либо из представленных объектов были изменены или уничтожены, то указывается, какие именно, и каков характер изменений, происшедших с объектами экспертного исследования.

16. Ссылки на иллюстрации к заключению эксперта и пояснения к ним. Следует отметить, что иллюстрации к заключению эксперта в виде фо-

тографий, схем, диаграмм, таблиц и т.п. являются его составной частью, а не приложением к нему, на что совершенно однозначно указано в законодательстве (ч. 2 ст. 86 АПК РФ; ч. 3 ст. 204 УПК РФ; ч. 3 ст. 25 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности).

17. В случае необходимости – указание на выявленные экспертом обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

18. Перечень использованных при производстве исследований научнотехнических средств, справочных материалов и литературных источников.

1Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза : курс общей теории. М., 2006. С. 458 – 459.

2Орлов Ю. К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам). М., 1995. С. 37.

3Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза : курс общей теории. М., 2006. С. 447.

91

Существенные особенности имеются в исследовательской части заключения комплексной судебной экспертизы, поскольку такая экспертиза, как правило, производится несколькими экспертами разных специальностей. В этой ситуации каждый из экспертов описывает свою часть исследования по той схеме, которая приведена выше и завершает его формулированием неких промежуточных выводов. Подписывает эксперт, естественно, свой раздел исследовательской части. Если какие-то из исследований проводились экспертами совместно, то указывается, кто именно из экспертов какие конкретно исследования производил.

Исследовательская часть комиссионной судебной экспертизы составляется по общему правилу. В случае возникновения разногласий между экспертами, в соответствии с положениями ст. 22 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, даёт отдельное заключение. Этим положением закона исключаются ситуации, когда члены комиссии экспертов, не придя к согласию, составляли единое заключение, но с несовпадающими выводами и с подписями экспертов только под “своими” выводами.

Описание судебно-экспертного исследования в заключении, как уже отмечалось, должно быть достаточно подробным, чтобы можно было оценить не только результаты исследований, но и ход их проведения. Что особенно важно при производстве повторных экспертиз. Однако это не означает, что описание должно быть излишне подробным. Разумеется, не должны включаться в содержание исследовательской части заключения эксперта разного рода рабочие материалы. Например, при производстве почерковедческих экспертиз далеко не всегда следует включать в содержание исследовательской части заключения эксперта алфавитную разработку почерка. Достаточно лишь описать полученные в ходе исследований результаты. Не должны содержаться в заключении эксперта разного рода черновые записи, предварительные варианты окончательных формулировок, математические расчёты и т.п.

Особое значение имеет язык изложения исследовательской части заключения судебного эксперта. Представляется, что в данном случае неприменимо требование, предъявляемое к выводам эксперта о том, что они должны быть понятны в том числе и лицам, не обладающим специальными знаниями. При описании процесса судебно-экспертного исследования, разумеется, в ряде случаев нельзя избежать применения специальных терми-