4900

81

добросовестным 205. В ГК РСФСР 1922 г. это определение было закреплено, но было дополнено формулировкой о том, что добросовестный приобретатель не только не знал, но и не должен был знать, что лицо, от коего он приобрёл вещь, не имело права отчуждать её (ст. 60). Аналогичное определение содержалось и в ст. 152 ГК РСФСР 1964 года.

Действующий ГК РФ также оперирует понятиями законного и незаконного владения, добросовестного и недобросовестного приобретателя. Законное владение порождает правомочие владения. Такое владение называется титульным, то есть имеющим правовое основание. Титульным считается владение собственника, арендатора, хранителя и любого другого лица, у которого вещь находится на основании договора, административного акта или иного правового основания. В зависимости от титула владельца и определяется характер действий по владению. Если собственник может осуществлять владение в любое время по своему усмотрению, то арендатор владеет вещью только в пределах, предусмотренных договором с собственником. Незаконным является владение, которое не основано ни на каком правовом титуле. Незаконное владение может быть добросовестным и недобросовестным. Под добросовестным понимается владение, когда владелец не знал и не мог знать о неправомерности своего владения. Вопросы защиты прав собственника имущества путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, были предметом рассмотрения Конституционного суда РФ 206. Недобросовестное владение – это владение, когда лицо знало или по обстоятельствам дела должно было знать о том, что владеет вещью неправомерно (например, владение сотовым телефоном, купленным за цену в двадцать раз меньше, чем его рыночная цена).

Завершая рассмотрение классификаций владения, следует указать на то, что в научной литературе предлагаются и иные классификации владения. А.В. Коновалов выделяет такие виды владения, как прямое и опосредованное владение в объективном аспекте характера прикосновения, способа осуществления физической власти над вещью, самостоятельное и зависи-

205Гражданское уложение. СПб., 1902. Т. 1. Кн. 3. С. 748; Проект Редакционной комиссии 1903 г. Ст. 892.

206Вестник Конституционного суда РФ. 2003. № 3.

82

мое владение в субъективном аспекте осознания владеющим лицом характера своего права. Аргументы для деления владения по первой классификации следующие: «При передаче вещи по договору собственник временно лишается возможности фактического господства над вещью, однако это не означает отсутствия у него возможности сохранять в целом над нею хозяйственное господство… Право владения, соединённое с фактическим владением, составляет прямое или непосредственное владение; право владения без фактического владения – опосредованное владение» 207.

В свою очередь, А.В. Коновалов делит прямое владение на самостоятельное и зависимое владение. «Прямое самостоятельное владение может осуществляться собственником, субъектом ограниченного вещного права, к примеру, права оперативного управления имуществом, а также давностным владельцем. Их субъективное отношение к владению не поставлено в зависимость от рамок, обозначенных относительным правоотношением». В названном случае речь идёт, по мнению А.В. Коновалова, о прямом самостоятельном владении. В случае же, когда «право титульного владельца носит производный характер, такой владелец осознаёт свою связанность условиями, на которых ему передано прямое владение вещью» 208, то такое владение носит прямой зависимый характер. А.В. Коновалов приходит к выводу и о том, что зависимое владение может носить опосредованный характер в случае, когда арендатор сдаёт вещь в субаренду. В таком случае у субарендатора возникает прямое зависимое владение, а у арендатора владение сохраняет зависимый характер, но становится опосредованным. Результатом проведённого А.В. Коноваловым исследования стало предложение о закреплении конструкции двойного владения на законодательном уровне в целях упорядочения вещно-правовых исков.

Каково же отношение законодателя к двойному владению?

На законодательном уровне возможность двойного владения была закреплена в § 868 Германского гражданского уложения, посвящённом опосредованному владению, в котором таковым является владение вещью в качестве пользователя, залогодержателя, арендатора, нанимателя, храните-

207Коновалов А. В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. СПб. : Юрид. Центр Пресс, 2001. С. 37.

208Коновалов А. В. Указ. соч. С. 37.

83

ля либо на основании подобного правоотношения, в силу которого оно вправе или обязано по отношению к другому лицу временно владеть определённой вещью. Также и в § 920 Швейцарского гражданского уложения собственника называют самостоятельным владельцем, а того, кто владеет от его имени, – несамостоятельным владельцем.

Аналогичная норма содержалась и в Проекте Гражданского уложения, в ст. 137 которого было предусмотрено следующее положение: «Кто владеет имуществом, как своим собственным, тот имеет владение самостоятельное (в виде собственности). Всякое иное владение, в силу вотчинного или договорного права, признаётся производным. Одно и то же имущество может быть в самостоятельном владении одного лица и вместе с тем в производном владении другого лица». Против закрепления такой модели в российском законодательстве выступал Г.Ф. Шершеневич, который отрицал возможность предоставления владельческой защиты простому держанию, например в силу договора ссуды или найма 209. Такой же точки зрения придерживался и А. Смолин, считая конструкцию двойного владения искусственной и противоречивой 210.

В самом же законодательстве того периода конструкция двойного владения не получила закрепления. Об этом свидетельствует и наименование соответствующего отделения Свода законов гражданских – «О праве владения и пользования, отделенном от права собственности». Если обратиться к советскому периоду развития права, то и в нём на законодательном уровне отсутствовало закрепление указанной модели, хотя в работах учёных можно было встретить мнения, признающие существование двойного владения. Например, В.А. Тархов в 1952 г. писал: «Личный собственник владеет принадлежащими ему вещами на правовом основании. Но он может и не осуществлять владение вещью или передать право владения ею другому лицу, сохраняя за собой право собственности, а следовательно, и право владения» 211.

Таким образом, отношение к двойному владению в научной литературе неоднозначное. Хотя отношение законодателя к двойному владению отри-

209Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 160.

210Смолин А. В. Определение владения по нашему проекту и Германскому уложению. Казань, 1903. С. 4 – 12.

211Тархов В. А. Право личной собственности в СССР : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1952. С. 11.

84

цательное, что следует из содержания ст. 305 ГК РФ «Защита прав владельца, не являющегося собственником», в которой предусматривается защита прав лица, владеющего имуществом, в том числе и по основанию, предусмотренному договором и против самого собственника.

Если обратиться к формулировке договоров, в которых собственник передаёт имущество, то во всех случаях речь идёт о предоставлении имущества во владение: по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)

имущество за плату во временное владение (выделено мною – Н.К.) (ст. 606

ГК РФ); по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение (выделено мною – Н.К.) и пользование для проживания в нём (п. 1 ст. 671 ГК РФ). Передав вещь во владение, хозяйственное господство над вещью принадлежит лицу, владеющему ею на законном основании, то есть речь идёт о том, что владение такого лица является титульным. Владение фактическое и правомочие владения принадлежит одному лицу. Поэтому невозможно одновременное владение одной вещью разными лицами в соответствии с положениями российского законодательства.

В связи с вышеуказанным нельзя согласиться с тем, что, руководствуясь положениями нашего законодательства, «затруднительно… ответить на вопрос о том, продолжает ли собственник оставаться владельцем вещи при сдаче её внаём или владельцем вещи на период её найма признаётся только наниматель» 212. По нашему мнению, анализ конструкции договора позволяет однозначно прийти к выводу о том, что на срок действия договора владение осуществляет наниматель.

Возвращаясь к классификации владения на прямое и опосредованное владение; самостоятельное и зависимое владение, нельзя согласиться с возможностью владельца физически моментально обладать вещью и контролировать над ней свою власть, по мнению А.В. Коновалова 213. В таком случае, как это могут сделать и собственник, и арендатор, и субарендатор?

212Гражданское право : учебник / под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. М. : ТЕИС, 1996. Ч. 1. С. 297.

213Коновалов А. В. Указ. соч. С. 22.

85

Тем более, что субарендатору вещь передал арендатор с согласия собственника. Кроме того, субарендатор владеет вещью на законном основании и, согласно ст. 305 ГК РФ, может самостоятельно предъявлять иски в защиту своего владения. Называют и другие недостатки приведённой классификации: за несколькими лицами одновременно признаётся исключительное вещное право – право на владение, постоянное смешение владения как факта и права на владение 214.

Пользование – это извлечение из вещи полезных свойств.

Правомочие пользования – основанная на законе возможность извлечения из вещи полезных свойств.

Правомочие пользования тесно связано с правомочием владения, но, в отличие от последнего, не является предметом столь многочисленных споров. В отличие от того же владения, положения о пользовании существенно не изменялись в законодательстве. Хотя, как отмечал Л.И. Петражицкий в своей работе, учение о правах добросовестного владельца на плоды представляет почти такое же больное место науки римского гражданского права, как вопросы о владении 215.

В римском праве действовало основное правило: потреблённые плоды (fructus consumpti) остаются в пользу добросовестного владельца, наличные (fructus extantes) должны быть возвращены собственнику 216. В отношении недобросовестного приобретателя действовало иное положение: собственник был вправе истребовать плоды у такого лица независимо от того, извлекал он их или нет.

Что касается первого правила, то такое его толкование вызывало неоднозначную реакцию. Г.Ф. Шершеневич в своей рецензии на книгу Л.И. Петражицкого указывал на следующую проблему: «Французский кодекс, а за ним и итальянский оставляют за добросовестным владельцем все плоды, извлечённые до окончания владения, не делая различия между потреблёнными и различными. К сожалению, г. Петражицкий не выяснил, какие со-

214Бабаев А. Б. Указ. соч. С. 248 – 249.

215Петражицкий Л. И. Права добросовестного приобретателя на доходы с точек зрения догмы и политики гражданского права. М. : Статут, 2002. С. 94.

216Там же.

86

ображения побудили французского законодателя отступить в этом случае от римского права, которому он вообще так покорно следовал» 217.

Г.Ф. Шершеневич ставит под сомнение позицию Л.И. Петражицкого. В чём выражаются его сомнения? Зная, что в случае иска со стороны собственника ему придётся уступить все наличные плоды, не будет ли приобретатель торопиться сбыть поскорее все собранные плоды, чтобы по возможности уменьшить количество fructus extantes? Если при правильном хозяйстве у него собирается запас строевого леса, то не лучше ли ему продать его, чем откладывать для необходимых построек и ремонта?

Действительно, в § 954 Германского гражданского уложения закреплено положение о том, что лицо, которое в силу принадлежащего ему права на чужую вещь правомочно присваивать продукты либо иные составные части вещи, приобретает на них право собственности с момента отделения от вещи. Об этом же говорит и ст. 582 Французского гражданского кодекса, согласно которой узуфруктуарий имеет право пользования всеми видами плодов – естественными, промышленными, гражданскими, – которые может производить предмет, на который он имеет узуфрукт.

Обратимся к трудам Ю. Барона, в которых можно найти подкрепление позиции Л.И. Петражицкого. Добросовестный владелец, по мнению учёного, приобретает право собственности на плоды первоначальным способом с момента их отделения. Хотя добросовестный владелец приобретает право собственности на плоды, он обязан тем не менее в случае виндикации плодоносной вещи со стороны собственника возвратить с вещью также и fructus exstantes 218. Вместе с тем необходимо отметить (и на это указывает Ю. Барон), что существует вопрос: признавалась ли эта обязанность уже в классическом праве или она возникла впоследствии?

Относительно недобросовестного владельца, то и здесь положения современного гражданского права зарубежных стран так же категоричны, как в римском праве. Недобросовестный владелец возмещает собственнику все выгоды, которые он получил при пользовании вещью, с момента

217Шершеневич Г. Ф. Рецензия на книгу Л.И. Петражицкого «Bona fides в гражданском праве. Права добросовестного приобретателя на доходы с точек зрения догмы и политики гражданского права». 1897 // Журнал Министерства юстиции. 1898. № 6. С. 278 – 296.

218Барон Ю. Указ. соч. С. 370.

87

приобретения вещи, а если он узнал впоследствии, что он не управомочен на владение, то с момента, когда узнал об этом (§ 987, 990).

Рассмотрим положения российского законодательства о разделе доходов между собственником и добросовестным владельцем. Согласно ст. 626 Свода законов гражданских, «владевший каким-либо имуществом, хотя и не принадлежавшим ему, но однако же добросовестно, не зная о праве другого на оное, при возвращении сего имущества законному владельцу, не обязан возвращать ему доходов, с оного уже полученных или законно ему следующих по день объявления ему установленных порядком об открытии спора против его владения, или же, если сие будет доказано, до того времени, когда неправость его владения сделалась ему с достоверностью известна». Как видно, российский законодатель использовал модель, которая имеет место в приведённых выше нормах германского Гражданского уложения и французского Гражданского кодекса.

Л.И. Петражицкий отказывает в применении такой конструкции в российском праве и старается доказать, что действительное значение ст. 626 – 638 т. X ч. 1 состоит в предоставлении добросовестному владельцу права только на fructus consumpti, с чем категорически не согласен Г.Ф. Шершеневич, что он убедительно доказывает в своей работе 219.

Недобросовестный владелец в соответствии со ст. 610 Свода должен был возвратить все доходы, им с имущества полученные со времени завладения оным до прекращения сего владения или же с того времени, когда неправость владения его сделалась ему с достоверностью известна.

Иное положение о возвращении плодов с недобросовестного владельца было закреплено в ГК РСФСР 1922 и 1964 гг., действующем ГК РФ. При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за всё время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлёк или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владе-

219 Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 82 – 86.

88

ния или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (ст. 59 ГК РСФСР 1922 г., ст. 155 ГК РСФСР 1964 г., ст. 303 ГК РФ 1994 г.). В

отличие от положения ст. 610 Свода законов гражданских, недобросовестный владелец должен вернуть даже те доходы, которые он должен был извлечь за всё время владения.

Вместе с тем, в отличие от вышеуказанных кодексов, Свод законов гражданских более детально регулирует вопросы по владению, пользованию и распоряжению вещами. Помимо гл. 6 «О праве вознаграждения за понесённые вред и убытки», в которой предусматривались вышеуказанные положения о разделе доходов между собственниками и владельцами вещей как добросовестных, так и недобросовестных, в гл. 2 «О праве собственности неполном» были включены отделение шестое «О праве владения и пользования, отделённом от права собственности» и отделение седьмое «О праве распоряжения, отделённом от права собственности».

Что понималось под пользованием, отделённом от права пользования? Согласно ст. 535 Свода законов гражданских, пользование движимым имуществом представляет собой особое право, когда владелец оного, удерживая за собой право собственности, уступает пользование его другому по договору или иному какому-либо законному акту. Выделяются два вида пользования: полное (когда все произведения имущества и доходы с оного принадлежат содержателю) и неполное (когда некоторые из них ему не предоставляются) (ст. 536).

По общему правилу, пользоваться вещью можно, только владея. А вот можно ли пользоваться вещью, не владея ею?

В литературе приводятся различные примеры такого пользования: ателье по производству музыкальных инструментов сдаёт их напрокат с тем, что пользование инструментов происходит в помещении ателье; игра на музыкальном инструменте в доме собственника этого инструмента другим лицом (с согласия собственника); пользование игровыми автоматами или ЭВМ; пользование кресла в театре или кино; занятие места на железнодорожном транспорте; сервитуты; пользование членами семьи собственника или нанимателя по договору социального найма, а также лицами, прожи-

89

вающими совместно с нанимателем по договору коммерческого найма, жилым помещением 220.

Разберём каждый из указанных примеров.

В случае с передачей музыкальных инструментов или ЭВМ речь идёт или о договоре аренды, или о его виде – договоре проката, или о договоре ссуды. Согласно п. 1 ст. 626 ГК РФ, по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору дви-

жимое имущество за плату во временное владение и пользование (выделено мною – Н.К.). Из определения следует, что по действующему законодательству невозможно пользование без владения по договору проката, тогда как ранее (в том же ГК РСФСР 1964 г.) положения о бытовом прокате предусматривались в главе о договоре имущественного найма, в понятии которого говорилось о том, что имущество предоставляется нанимателю исключительно во временное пользование за плату. Поэтому на основании ст. 275 ГК РСФСР 1964 г. нельзя было делать вывод о возможности пользоваться имуществом, не владея им.

По общим положениям об аренде уже допускается предоставление арендодателем (наймодателем) имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ). По договору же безвозмездного пользования ссудодатель обязуется передать или передаёт вещь в безвозмездное пользование другой стороне (ссудополучателю) (ст. 689 ГК РФ). Мы полагаем, что следует согласиться с теми авторами, которые пишут о том, что законодатель, формулируя договор ссуды, допустил неточность, и предлагают изложить ст. 689 ГК РФ по аналогии со ст. 606 ГК РФ 221. Вопрос о возможности пользования вещью, не владея ею, обусловлен наличием различных подходов к понятию владения. Так, если понимать владение вещью только обладанием, ею без действий лица, направленных на поддержание вещи в исправном состоянии, её сохране-

220Бабаев А. Б. Система вещных прав : монография. М. : Волтерс Клувер, 2006. С. 255 – 257; Вавин Н. Г. Право собственности : комментарий к ст. 52-70 Гражданского кодекса. М., 1923. С. 27; Генкин Д. М. Право собственности в СССР. М., 1961. С. 106; Гражданское право : учебник / под ред. Ю. К. Толстого, А.П. Сергеева. М. : ТЕИС, 1996. Ч. 1. С. 297; Шапкина Г. Договор аренды // Хозяйство и право. 2003. № 7.

221Бабаев А. Б. Указ. соч. С. 254.

90

ние, несение связанных с этим затрат, то очевидно, что пользование вещью возможно только одновременно с владением.

А.Б. Бабаев пишет: «Как правило, для того, чтобы воспользоваться вещью (прежде всего движимой), необходимо на какое-то время войти в соприкосновение с нею, а это обстоятельство даёт основания для того, чтобы увидеть в лице пользователя владельца вещи» 222. Если владение вещью оценивать только как такое «соприкосновение», то в таком случае невозможно пользование без владения. Мы же говорим о владении как о совокупности всех вышеперечисленных действий.

Поэтому в зависимости от особенностей конкретного договора возможно пользование вещью без владения им. И в случае, когда речь идёт, например, об игровых автоматах, это является общим правилом так же, как и пользование креслом в театре или в кино, занятие места на железнодорожном транспорте. О переходе владения с пользованием можно говорить в том случае, когда на пользователя перекладывается ряд обязанностей собственника по поддержанию вещи в исправном состоянии, его сохранении, несении связанных с этим затрат.

Сервитут является классическим примером пользования вещью без владения. Право на сервитут относится к категории iura in re aliena, поскольку оно, во-первых, является правом не на свою, а на чужую вещь (землю или иную недвижимость, принадлежащую соседу). Во-вторых, на основе такого права сервитуарий приобретает возможность только ограниченного пользования чужой землёй, которая по-прежнему остаётся во владении, пользовании и распоряжении её собственника (п. 2 ст. 274 ГК РФ) 223. Можно встретить и иную точку зрения, согласно которой субъект частного сервитута наделён corpus possessionis, хотя и в усечённом виде, имея возможность своей властью долгосрочно и стабильно осуществлять физическое прикосновение к вещи и хозяйственное господство над нею, пусть и

222Бабаев А. Б. Указ. соч. С. 253.

223Копылов В. А. Вещные права на землю в римском, русском дореволюционном и современном российском гражданском праве. М. : Статут, 2000. С. 60 – 61.