77271657

Е-си, [которого] провозгласили малым каганом» [Цэнь Чжун-мянь 1958: 86, 677]16. По ЦТШ (цз. 199б) : «сообща выдвинули Ци-би Гэлэн, провозгласив И-у-чжэня каганом, с местопребыванием на севере от гор Тань-хань, кроме того, се-янь-то[ского] И-ши-бо провозгласили Е-си малым каганом, с местопребыванием к северу от гор Янь-мо (?)» [Там же: 87, 686]17. Идентификация последнего топонима проблематична, но Цянь Бо-цюань исправляет чтение второго иероглифа на хэ , предлагая читать янь-хэ шань , что сопоставляется с

И-хэ-шань на Алтае [Цянь Бо-цюань 1992: 95]. Впоследствии они снова были покорены восточными и западными

тюрками в соответствии с занимаемой территорией по обе стороны от Алтайского хребта.

В ТПХЮЦ (цз. 179) отмечается: «В начале эры правления у-дэ

[17.06.618–22.01.627] были се-янь-то , ци-би , уйгур

(хуэй-хэ ), *туба (ду-бо ), курыкан (гу-ли-гань )18, до- лань-гэ (< *täläŋüt)19, пу-гу , *байарку (ба-е-гу ), тонгра (тун-ло ), *кун (хунь ) племена (бу ), *сыкыр (сы-цзе

владения [У Юй-гуй 1991: 49, прим. 5]. Цянь Бо-цюань, также идентифицируя топоним с Богдо, предлагает исправление написания тань-хань-шань

на тань-тянь-шань , поскольку словотянь тюрки называли tangri [1992: 95]. Л. А. Боровкова выдвигает соображение против отождествления топонима с хр. Богдо, идентифицируя здесь хр. Чолтаг [1992: 75–76].

16В СШ: . В БШ (цз. 99) лишь вместо иероглифа цзы стоит цзы [Цэнь Чжун-мянь 1958: 679]. В ТД (цз. 199) дан текст, аналогичный СШ [Там же: 684] и «Тай-пин хуань-юй цзи» (цз. 198; далее – ТПХЮЦ) [Там же:693].

18 Об отождествлении и соответствиях в других источникахсм.: [Thomsen

1896: 98, 140, note 8; Schlegel 1896: 1; Ḥudūd al-‘Ālam 1970: 84, 97, 284, note 3;

Цэнь Чжун-мянь 1958: 1129].

19 О реконструкции см.: [Schlegel 1896: 1; Hirth 1899: 133; Pelliot 1949: 142; Hamilton 1955: 1, note 2(6); Ligeti 1986: 335. o.].

10

)20, ху-се , *изгиль (си-цзе )21, *эдиз (а-де )22, бай-си

, они все на пустынном севере (ци бэй ) те-лэ[ские] племена (бу ), внутри них племена (бу ) также [имеются]» [Цэнь Чжун-мянь 1958: 693]. Таким образом, здесь, во-первых, отмечены племена, которые были хорошо известны в период правления дина-

20Турфанский документ 60.TAM.307:5/3а упоминает сы-хе [У Юй-

гуй 1991: 59; Цянь Бо-цюань 1992: 92, 93].

21См.: [Hamilton 1962: 45, 61, note 90].

22Изначально было предложено отождествление упоминаемого в китай-

ских летописях наименования а-де с племенем ädiz рунических текстов

[Thomsen 1896: 72, note 3; Schlegel 1896: 2; Chavannes 1903: 87–88, note 3], где до этого они упоминались всего один раз (d2Z) (Кб, стк. 5, 6 (?)). Ср.: A-tie

, Ho-tie , Hie-tie [Chavannes 1903: 317, 329, 327 (Index); Henning

1938: 555, note 1; Hamilton 1955: 2, note 2(14); Hamilton 1962: 26, 27, 53, note

13]. А. Г. Малявкин приводит варианты: се-де , а-де ~ , хэ-де[1981: 29, 83 коммент. 29]. В ВСТК прямо говорится, что в период Суй

A-tie звались Ho-hsi [Taşağıl 2004a: 144].

По мнению К. М. Мусаева, этноним *ediz образовался как маркер социального положения племени [СИГТЯ 1997/2001: 319]: ср. ediz ‘высокий’, ‘возвышенный’, ‘высота’ [Древнетюркский словарь 1969: 164], édiz/édi:z ‘high, lofty’ [Clauson 1972: 73]. Т. Гюленсой указывает два варианта этимоло-

гии: ediz ‘Yüksek’ < eδiz < ädi- ‘yüksekte olmak’, или < idiz~ yitiz < *(y)i + diz

[Gülensoy 2007, c. I, s. 319]. Х. Намык (Оркун) читал это слово в над писи Кемчик-Чиргакы (Е 41, стк. 10) [Orkun 1994: 490, 491, 494], но, видимо, оши-

бочно (см.: траслитерацию и прорисовку также: [Васильев 1983: 29 (транскрипция), 67 (прорисовка), 106 (фотография); Кормушин 2008: 56–57]. Однако здесь его читает Т. Текин и вслед за ним Н. Усеев [Tekin 1999: 7, 13; Useev 2011: 390, 391, 392]. Э. Айдын вслед за Т. Текином отождествляет с а- де прочитанное им в Онгинской надписи /t1g2/ *atig (О, стк. 5, 6; Оа, стк. 2) [Tekin 1968: 305; 2003: 239; Aydın 2008b: 33–34], но сама такая комбинация сомнительна. Впрочем, у других авторов она вызвала не меньше затруднений

(cм.: [Базылхан 2005: 56б., 110 нұсқ.; Aydın 2008b: 24, dipnot 57, s. 26, dipnot

116]). В последней публикации памятника Т. Осава уверенно читает во всех случаях täg ‘up to’ [Ōsawa 2011: 170, 171, 173, 174, 187, 189]. М. Эрдал про-

извольно добавляет инициальный губной гласный, переводя ‘ateş gibi’ [Erdal 2011: 365, 372].

11

стии Тан (618–907), во-вторых, отмечается, что внутри себя отмеченные группировки также подразделяются23.

Подробная информация об их расселениипоявляется в источниках на 647 г. По «Цзы-чжи тун-цзянь» (цз. 198; далее – ЦЧТЦ), в день у-инь (15) 12-го месяца 20-го года эры правления чжэньгуань (01.02.647) к танскому двору прибыли элитбер (здесь и ниже в этом списке – сы-ли-фа ) уйгуров (хуэй-хэ ) Ту-ми- ду , элитбер пу-гу Гэ-лань Ба-янь , эркин (здесь и ниже в этом списке – сы-цзинь ) до-лань-гэ Мо , эркин

ба-е-гу Цзюэ-ли-ши , элитбер тун-ло Ши-цзянь чо

, предводитель (цю-чжан ) сы-цзе У-суй , а так-

же предводители хунь , ху-се , си-цзе , а-де , ци-би

, бай-си [Цэнь Чжун-мянь 1958: 248; Малявкин 1980: 114].

По сведениям китайских источников, в 1-м месяце 21-го года эры правления чжэнь-гуань (10.02–11.03.647), сразу после прибытия к танскому двору двенадцати телэских вождей танскими властями было произведено районирование изъявивших покорность территорий, на которых были созданы шесть губернаторств (ду-ду-фу ) и семь округов (чжоу ), соответственно, предводители племен были наделены должностями военных губернаторов (ду-ду ) и начальников округов (чжан-ши ) [Chavannes 1903: 91; Малявкин 1980:

118–119; Ekrem 2015: 201–203]. По «Тан хуэй яо» (цз. 73; да-

лее – ТХЯ), в 9-й день 1-го месяца 21-го года эры правления чжэнь-

гуань (18.02.647) [Цэнь Чжун-мянь 1958: 239] для телэских пле-

мен было создано шесть военных губернаторств (ду-ду-фу ) и

семь округов (чжоу ) [Там же: 249, 1066–1068].

Именно благодаря, видимо, тому, что танские информаторы получали сведения от непосредственно прибывавших к ним вождей, они располагали данными о территории расселения и численности данных племен. Поскольку описание расселения телэских племен в соответствующих разделах танских источников предстает несколько расплывчатым, будучи подкорректированным разделом цз. 72 ТХЯ о

23 Анализ списков см. также: [Cheng Fangyi 2012: 104–107; Balogh 2018: 31–35. o.].

12

тамгах (ма инь ) [Цэнь Чжун-мянь 1958: 653–656; Зуев 1960: 98– 99], и, кроме того, дополнительную информацию в качестве некоего ориентира дает обнаружение в недавнее время эпитафии Пу-гу И-ту

в долине р. Толы, фиксирующее центр владений племени

пу-гу / [Васютин 2011: 65]24.

Совокупные сведения о расселении племен, почерпнутые из специальных фрагментов о каждом из них в источниках и с учетом данных о локализации соответствующих административных ведомств, сообразно представить в виде таблицы.

Здесь нужно учитывать, что упоминание се-янь-то как ориентира относится уже к моменту переселения этого племени на территорию Отюкена, произошедшего, видимо, не ранее 630г.25, в то время как ставка восточнотюркского кагана была в тот момент на севере большой излучины р. Хуан-хэ. Прежняя их локализация упоминалась выше.

24О проблемах локализации см. также: [Зуев 1960: 98, 108–109, коммент. 16; Батболд 2017: 97–108].

25В 8-й месяц 2-го года эры правления чжэнь-гуань (24.08– 21.09.629) к их предводителю прибыло посольство, привезшее регалии, а также организовавшее официальное принятие им каганского титула с трон-

ным именем *Йенчу Бильге (кит. Чжэн-чжу Пи-цзя ) кагана (ЦФЮГ цз. 964: 1б) [здесь и далее – обозначение «Цэ-фу юань-гуй» ]. Источники также бегло сообщают, что западно-тюркский Сы е/шэ-ху каган (631–633) пытался вернуть се-янь-то под свою власть, но был разгромлен [Chavannes 1903: 26, 54; Taşağıl 1999: 92; Қазақстан тарихы 2005: 272б.]. По Г. Е. Грумм-Гржимайло, в суйское время это племя кочевало в бассейне верхней Селенги, затем на Гобийском Алтае, а с 629 г. на Отюкене, в 630 г. передвинувшись восточнее [1926а: 248, прим.]. Цянь Бо-цюань на основе биографии А-ши-на Шэ-эр (ЦТШ, цз. 109) доказывает, что их переселение произошло в 626г., когда они ушли от западных тюрков и сразу же вступили в противостояние с восточными тюрками [Цянь Боцюань 1992: 99–100]. Цэнь Чжун-мянь доказывает, что упомянутое сообще-

ние о восстании племен относится к 627 г. [1958: 174, 984, 998, 1010–1011, прим. 23].

13

26 Иногда встречается описка – по-лин-шуй .

27По Г. Е. Грумм-Гржимайло, на р. Дзабхан [1926а: 248, прим.].

28По Г. Е. Грумм-Гржимайло, «в низовьях Орхона и в долине нижней Селенги»[Там же:249, прим.].

[Там же: 248–249, прим.].

36По Г. Е. Грумм-Гржимайло, также где-то в низовьях Орхона и нижней долине Селенги, севернее тонгра [1926а: 249, прим.].

37Еще больше неясностей с племенами бай-си и си . Касательно первых в ТД (цз. 199) сообщается, что они