316AEIsEg

начальника кафедры тактики Военно-морской академии контр-адмирала Б.Ф. Петрова (1914–1984); в ноябре ему было присвоено звание вице-адмирала. Штаб эскадры состоял из опытных офицеров, набранных в основном с Северного и Черноморского флотов. Штаб командующего эскадрой находился у берегов Туниса в так называемой «точке 3»; туда же заходили скрытно приходившие с Северного флота подводные лодки. Основной базой эскадры стал (и оставался до 1972 года) египетский город Порт-Саид.

Завершение Шестидневной войны привело к ситуации напряженного затишья в отношениях между Израилем и Египтом, которое несколько раз прерывалось тяжелыми сражениями с человеческими жертвами. Первое крупное столкновение имело место 1 июля 1967 года, когда рота египетской пехоты пересекла в полдень канал в десяти милях южнее Порт-Саида. 11 июля произошел морской бой между израильским эсминцем «Эйлат» и двумя египетскими торпедными катерами; в результате боя оба египетских катера были потоплены. 21 октября того же года эсминец «Эйлат», патрулировавший средиземноморское побережье Синая, был потоплен четырьмя противокорабельными крылатыми ракетами П-15 «Термит». Погибли 47 моряков, более 90 были ранены, среди них и командир корабля подполковник Ицхак Шошан (1930–2014); это был единственный случай за всю историю Израиля, когда боевой корабль его военно-морского флота был потоплен вражеским огнем. Бывший тогда корреспондентом «Комсомольской правды» в Египте А.А. Агарышев отмечал: «Потопление

341

“Эйлата” явилось первой победой египтян после Июньской войны 1967 года. К тому же они убедились в эффективности советского оружия»406.

В правительстве и Генштабе Израиля 23 октября 1967 года обсуждались различные варианты ответных действий. Напрашивавшийся ответ – операция против флота, находившегося в египетских портах Александрия и Порт-Саид – был отвергнут, так как глава Военной разведки генерал Аарон Ярив сказал, что не может гарантировать отсутствие там советских военных кораблей407, риск же военной конфронтации с СССР

израильские руководители не были готовы на себя брать. Идея атаки на египетские аэродромы также была отвергнута, прежде всего – из опасений, что это приведет к отказу Франции от обещанных поставок в Израиль боевых самолетов, которые военно-воздушные силы еврейского государства очень ждали.

После многих колебаний был найден иной вариант асимметричного ответа, который и был реализован 24 октября 1967 года, когда израильские силы нанесли мощный артиллерийский удар по египетским нефтеперерабатывающим заводам в районе города Суэц408. В ходе этой операции, получившей в Израиле

406См.: Анатолий Агарышев, Насер, стр. 175.

407См.: Протокол заседания Генштаба ЦАХАЛа 33/67, цит. по:

Шимон Голан, Война на прекращение истощения, стр. 26–28.

408См.: Шимшон Офер, «Пушки ЦАХАЛа разрушили нефтяные заводы в Суэце» // Давар [«Слово»], 25 октября 1967 г. [на иврите].

342

кодовое наименование «Вспышка пламени», одиннадцать египтян погибли, 92 человека были ранены, а нефтеперерабатывающие заводы полностью уничтожены

– и больше не были восстановлены. После этого в течение одиннадцати месяцев на линии противостояния сохранялось относительное спокойствие.

8 сентября 1968 года египетские силы подвергли контролируемый израильтянами берег Суэцкого канала массированному артобстрелу, в результате которого погибли десять солдат, а восемнадцать получили ранения. 26 октября произошел новый мощный артобстрел израильских позиций, который привел к гибели 13 человек; еще 34 получили ранения. В ответ израильская артиллерия обстреляла города Суэц и Исмаилию, а в ночь с 31 октября на 1 ноября 1968 года отряд израильских десантников высадился с вертолетов в глубине египетской территории. Они взорвали два важных моста через Нил и крупную, незадолго до того построенную советскими специалистами, трансформаторную подстанцию в Наг- Хаммади (в Израиле эта операция получила кодовое название «Шок»). После этого – и до марта 1969 года – на египетско-израильской границе установилась напряженная тишина.

Как указывалось выше, выступая перед высшими офицерами, входившими в Генеральный штаб Армии обороны Израиля, Моше Даян сказал, что правительство отменило принятые 18–19 июня 1967 года решения накануне поездки Леви Эшколя в США, состоявшейся в январе 1968 года. Изучение рассекреченных протоколов заседаний правительства свидетельствует, что это

343

произошло за полтора месяца до этого, 17 октября 1967 года. Отмечалось, что «в связи с решениями, принятыми в Хартуме, Израиль продолжит сохранять существующее положение в полной мере, как было определено в соглашениях о прекращении огня, и останется на своих позициях, принимая во внимание потребности, необходимые для обеспечения безопасности и развития». Эту позицию наиболее отчетливо первым высказал на заседании правительства Менахем Бегин, отметивший: «После Хартумского саммита мы должны сказать, что в связи с принятыми на нем решениями о неприятии признания Израиля, переговоров и мира, коль скоро никакие возможности мирных переговоров не прослеживаются, мы остаемся на тех пограничных линиях, где мы находимся сегодня»409. Эту позицию Менахема Бегина, пусть и в более осторожной форме, поддержали Исраэль Галили (1911–1986), Леви Эшколь и другие члены правительства. Выступая в Кнессете 30 октября 1967 года, Леви Эшколь сказал, что «положение на Синае и на Голанах не вернется к тому, что было»410.

Формулировки принятого тогда решения оставались, однако, весьма расплывчатыми, вследствие чего 31 октября 1968 года правительство Израиля вернулось к обсуждению этого круга тем и приняло куда более конкретную резолюцию, которая гласила:

409Подлинник частично рассекреченного протокола заседания правительства Израиля от 17 октября 1967 г., стр. 33 [на иврите].

410Протокол заседания Кнессета от 30 октября 1967 г. [на иврите].

344

«Согласованная и безопасная граница будет определена в мирном договоре с Египтом, который завершит конфликт между двумя странами и обеспечит свободу судоходства в Суэцком канале. В ходе переговоров с Египтом в отношении границы позиция Израиля будет определяться соображениями обеспечения безопасности, которые будут включать в себя обеспечение полной защиты израильского судоходства через Тиранский пролив. Установление безопасной границы между Израилем и Египтом обязывает провести изменения в существовавшей прежде международно-признанной границе, включая – как само собой разумеющееся – оставление сектора Газа в границах Израиля, продолжение израильского контроля над Шарм-аш- Шейхом при обеспечении его территориальной непрерывности с Государством Израиль и другие необходимые для обеспечения безопасности урегулирования.

Эти решения принимаются правительством вместо тех, которые были согласованы 19 июня 1967 года»411.

Очевидно, что эта резолюция представляла собой кардинальное изменение в официальной позиции Государства Израиль. При этом обращал на себя внимание акцент, сделанный исключительно на соображениях безопасности. Нельзя сказать, что израильское

411 Протокол заседания правительства от 31 октября 1968 г. цит.

по: Шимон Голан, Война на прекращение истощения, стр. 76. 345

правительство слепо следовало за генералами – напротив, как указывалось выше, к принятию ключевых решений в отношении будущего занятых в ходе Шестидневной войны территорий их вообще практически не привлекали, но рассуждения министров строились почти исключительно на соображениях обороны и геополитики. Едва ли не единственным из членов правительства, кто смотрел шире

идальше, был Менахем Бегин, отмечавший, что нужно обязательно включить в мирные соглашения пункты о сотрудничестве в сферах экономики, общественных связей

икультуры, а не только обязательства в сфере безопасности; «иначе мир останется только на бумаге», не будучи принятым широкими слоями населения арабских стран, интеллигенцией и бизнесменами412. В целом же, первоначальная готовность вернуть Египту весь Синай уступала место иному подходу.

Ответ на вопрос о том, почему события развивались именно по такому сценарию, нужно искать в действиях руководителей Египта, ни намеком не давших понять, что готовы к заключению мирного договора с Израилем или хотя бы установлению режима мирного сосуществования с ним, которое бы признавало его право на существование в безопасности в каких бы то ни было границах. При беспрецедентно широкой поддержке Советского Союза Египет решительно наращивал свои боевые арсеналы, о

чем израильская Военная разведка неоднократно

412 См.: Ави Шилон, Бегин, стр. 219, со ссылкой на газету «Ха’арец» от 12 июня 1969 г.

346

докладывала на заседаниях Генерального штаба413.

Существенное усиление военного могущества Египта, территория которого в пятьдесят (!) раз больше территории Израиля в границах, существовавших до 4 июня 1967 года, при полной неготовности этой страны к заключению договора о мире с еврейским государством, формировало в Израиле более чем понятные опасения, результатом которых стало осознание необходимости корректировок пограничных линий, необходимых для того, чтобы страну, в случае нападения на нее, можно было защитить. Представляется, что опыт тяжелейшей для Израиля войны, начатой Египтом и Сирией 6 октября 1973 года, доказывает верность этих оценок. Именно того времени, когда бои велись на Синайском полуострове, хватило израильской армии для мобилизации и развертывания войск, которые смогли защитить наиболее населенные районы страны, вследствие чего до них арабские армии так и не дошли.

В сотнях посвященных Израилю книг и статей, опубликованных после войны 1973 года, повторяется абсурдное утверждение о том, что будто бы после триумфальной победы в Шестидневной войне в военно- политической элите Израиля сформировалась концепция, согласно которой страшащиеся повторного поражения арабские страны в обозримой перспективе очевидно не

413 См.: Протоколы заседаний Генштаба ЦАХАЛа 15/68 от 15

апреля 1968 г., 24/68 от 24 июня 1968 г., 31/68 от 19 августа

1968 г. и другие, цит. по: Шимон Голан, Война на прекращение истощения, стр. 43–44, 47–48 и далее.

347

нападут на еврейское государство, которому, вследствие этого, незачем готовиться к войне – и что оно к ней, поэтому, якобы и не готовилось. На самом деле всё обстояло прямо противоположным образом: протоколы заседаний Генерального штаба уже со второй половины 1967 года полны обсуждений возможного египетского нападения на Израиль, оценок того, когда, с какой стороны и при каких обстоятельствах это нападение может произойти – и как Израилю можно избежать такого развития событий, а если избежать его не удастся, то как выстоять и победить (именно так сформулировал задачу генерал армии Хаим Бар-Лев)414.

Никакой концепции гарантированного спокойствия у израильского военно-политического руководства не было и в помине. Еще в апреле 1968 года глава Военной разведки Аарон Ярив указал, что Египет готовится к войне, целью которой является уничтожение Израиля, при этом война эта может быть двухэтапной: на первом этапе Египет будет стремиться отвоевать утерянные им в 1967 году территории, которые на втором этапе станут плацдармом для «решающей и окончательной» войны против Израиля с целью стереть его с карты мира415. Тот

41421 ноября 1968 г. в Генштабе ЦАХАЛа состоялось оперативное обсуждение «Наша граница с Египтом», в ходе которого обсуждались возможные варианты нападения египетских войск на Израиль; стенограмма заседания цит. по: Шимон Голан,

Война на прекращение истощения, стр. 57–61.

415См.: Протокол заседания Генштаба ЦАХАЛа 15/68 от 15 апреля 1968 г.

348

факт, что конкретно 6 октября 1973 года израильские силы не были должным образом готовы к агрессии со стороны Египта, о чем будет подробно сказано в настоящей книге далее, отнюдь не свидетельствует, что какая-либо концепция привела Генеральный штаб к мысли, что готовиться к возможности таковой незачем; напротив, готовились к этому активно, тщательно и основательно.

Достаточно сказать, что к весне 1969 года израильская армия – учитывая последовавшие очень вскоре события, нельзя не отметить, что очень вовремя – построила вдоль всего Суэцкого канала линию прочных укреплений, получившую в литературе название «линия Бар-Лева», по фамилии тогдашнего начальника Генерального штаба Хаима Бар-Лева.

По свидетельству генерала Хаима Герцога (1918– 1997), впоследствии избранного президентом Государства Израиль, в Генштабе шли горячие обсуждения, какого рода оборонительная система должна быть создана на канале. Хаим Бар-Лев уполномочил генерала Авраама Адана (1926–2012) возглавить рабочую группу представителей различных родов войск и выработать предложения по созданию оборонительной линии вдоль Суэцкого канала. Эта группа спланировала укрепления так, чтобы обеспечить удобное наблюдение за противником (визуальный осмотр – днем и электронный контроль – ночью) и в то же время держать как можно меньшее количество солдат в пределах досягаемости египетских батарей. Между блиндажами должны были патрулировать бронетанковые части, а в тылу – разместиться артиллерия и танки, готовые выйти вперед и

349

сорвать любую попытку форсирования канала. Эти укрепления на берегу были задуманы как система аванпостов раннего предупреждения. Они не должны были служить оборонительной линией, поэтому блиндажи рассчитывались только на пятнадцать бойцов и располагались на семимильном расстоянии друг от друга. Их оборонные ресурсы, по плану, были ограничены. Командующий Южным округом генерал Иешаяху Гавиш принял этот план с условием, что на севере канала все возможные места для форсирования будут оборудованы системой укреплений. И. Гавиш надеялся, что во время войны передовая линия – система наблюдательных постов и укреплений на всех возможных направлениях наступления – задержит противника прежде, чем он дойдет до укрепленных позиций пехотной бригады вдоль линии перевалов, от перевала Митла на юге до Балузы на севере416. За считанные месяцы была создана 160- километровая фортификационная линия, представлявшая собой цепочку из примерно тридцати взводных укрепленных пунктов, с танковыми рампами возле них и артиллерийскими позициями в 8–10 километрах позади; на то время это была крупнейшая инженерная операция в истории Израиля. К сожалению, очень скоро эта оборонительная линия обрела важнейшее практическое значение в борьбе за обеспечение безопасности Израиля, против которого Г.А. Насер начал новую войну.

416 Хаим Герцог, Арабо-израильские войны, том 2, стр. 20–22. 350