Учебное пособие 800532
.pdf
УДК 101.1.376 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
K stroma State University |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||||||||
Кос |
ромской государственный университет |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||
докторнаук, |
нт |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Professor |
Political Sciences, PhD in Philosophy, Associate |
|||||||||||||||||||||||||
|
|
политических наук, кандидат философских |
D |
ctor |
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
А.В. Зайцев |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
A.V. Zaitsev |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||
E-mail aleksandr-kostroma@mail.ru |
|
|
|
|
|
|
|
|
E-mail:aleksandr-kostroma@mail.ru |
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
А.В. Зайцев |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||
|
|
|
«КРИТИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ» В ФИЛОСОФСКОЙ РЕФЛЕКСИИ |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
В статье |
рассматривается нов |
|
|
|
ДЖОНА ДЬЮИ |
|
|
|
|
|
|
|
я или, точнее, кр тическ й |
||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
ский |
|
|
|
|
|
критического |
|
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||
Дьюи. Автор |
|
|
азывает, что |
азработкатоДж. Дьюиметод ного метод прмышленапрактическую апробацию в ряде |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
рефле сии |
|
|
сфере образов |
сформу |
|
рованный америк |
|
|
|
|
|
философом |
|
педагогом XX век |
Джоном |
||||||||||||||||||||||||||||
американскихпокш ол, получилания,положительные |
отклики и быланскимвнедрена в педагогическую и образовательную |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
практику. Теория «критичес ого мышления» не утратилан |
своей актуальности |
в современных условиях. |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Дьюи. |
Ключевые слова: критический |
метод, рефлексия, мышление, философия, образование, школа, Дж. |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
A.V. Zaitsev |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||
|
“CRITICAL THINKING” IN JOHN DEWEY'S PHILOSOPHICAL REFLECTION |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
The article discusses the innovative met |
od |
f critical thinking or, more precisely, critical reflection in the |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
Key words: critical method, reflection, thinking, philosophy, education, school, J. Dewey. |
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||
field of education, |
|
|
|
by the American p ilos pher and |
|
|
|
|
|
|
- |
ntury educator John Dewey. The author |
|||||||||||||||||||||||||||||||
sch ols, has receiveformulatedpositive feedback and has |
|
e |
introduced in |
|
|
|
the pedagogical |
and educational |
practice. The |
||||||||||||||||||||||||||||||||||
theory of "critical thinking" has not lost its relevancbe |
|
modern conditwentiethions. |
|
|
approbation in |
number of American |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||
hows that the de |
lo ment of J. Dewey of this m |
|
od has passed practi |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
Кр |
|
|
|
|
|
|
мышление |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
прин той |
обр |
|
ов |
|
|
|
целью. Его |
||||||||||||||
|
|
|
|
итическоерегулярно переосмысл |
ается широкооспарив |
|
|
|
|
|
|
но конкурирующательноймежду собой |
|||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
bя критического |
|
|
являетсямогут |
|
|
|
ктоватьстся, |
ак |
|
азлич ые вариации одного |
|||||||||||||||||||||||||||||
определенальнейших |
ыводов,активное,которыммышлен |
|
|
|
|
|
|
|
[4.P.6;5.P.9]. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||||||||||
ритериев, |
предъявля мых к «тщастойчивоести» |
|
|
акого мымышления,а также от объе тов, н |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
в |
ачале XX века: « |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
тщ |
|
|
|
|
|
ое рассмотрение любого |
убеждения |
||||||||||||||||||||||
мышления» |
|
|
|
ация зависимостистремится»объ м |
таког |
|
|
|
|
|
|
типа, целей,«критическогонорм |
|||||||||||||||||||||||||||||||
того же базового п нятия, сформул рованного |
|
америк |
|
|
ским философом Джоном Дьюи еще |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
или |
дполагаем й |
формы зн |
|
|
ия |
|
|
свете |
|
основательнае ий, |
кото ые его подде живают, |
||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
Дифференци |
|
|
существующих |
|
концепций |
|
|
|
|
определений |
|
практичеачестве |
|||||||||||||||||||||||||||||
студ нтов |
|
|
|
|
|
агает их поступательную |
|
|
|
«кр |
втическоу реальноймышления»жизни |
||||||||||||||||||||||||||||||||
которых оноарьируетснтрировсконц |
ано. |
|
Принятие |
|
|
|
|
|
|
го |
|
|
|
|
в |
|
|
|
|||||||||||||||||||||||||
социальностиьного с трудничества среди |
школьникическоев, которое |
он считал алгавной моральной |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
образовательной цели основываетсяательн г манизме |
|
|
|
|
|
важ нии к |
личности |
учащих я и |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||
деят |
Так, . |
|
|
мнению |
Дж. |
|
Дьюи, |
кр |
подготже |
амо |
мышление |
выступает |
|
|
|
конечн |
|||||||||||||||||||||||||||
интел |
ектуал н й целью образ вания, |
|
|
, |
|
|
|
время, отлич |
его от |
|
азвития |
||||||||||||||||||||||||||||||||
целью. Дж. Дьюипредполагал, что формируемое в процессе |
школьного образования критическое |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
© Зайцев А.В., 2019 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
140 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
мышлениеобществсноватизмДжонелемвбудетцеломДьюи,фило. метьсформировнарядуофскогонеоспоримуюЧанрльзомапрализмвленценностьСфилософияандерсомя, азывкакПирсдляаемоготдельнойи Уильямомпрагматличности,измомдостоверногоДжеймсом,. Америкак считаетсядляанвсегоский пЭтимрагмоследствияхпрагматизмбылэписотличемологическойается от сомнениеидеккодостоверногоц а,пцииац определенонализмаопыта,ияэмпиризмистиныоснованн.ая а практичезнаниях. эмпиризмекспериментДжательного. Дьюиэтического,льномспопостобметодеахвилдостиженияэкспериментпод сследованияду обширноазличныхстическоезнанияантропологического,.философскогопредположениеАльтернативуфских имаспектовонациобнаружиллизмеопыта:ив посвятилобразовгического,реконструкции. рефлексивногоЗначительфилософииполитуюческого,(крастьтического)альногосвоегоэстетического,метода,гооторый должен аследияиспользовре игиозногоДжаться. Дьюив философиикриестьическоеВ западнойв рольмышление» восходитобразованияименно этомумышлениясчитамериканскомуается,. что использовфилгодусофуание-прагмтерминаниемтику, то«КакПсихологиямы мыслим»Джону Дьюи,педагогика[4] (впервкоторымышления»й издаего впервыеную[1]а.использовалрусскомВ даннойязыкеработе,в 1910ужегодува 1919запжетзличныхмкн ге подпоследующихнантзв нк«мышлакучных«рефлекситерминов,ние»трудах,даженоеДжмышление»,.«рефлексию»Дьюи именовто.кОднакоак «рефлексивнуюкритическоеавнозначность,мышлысль»ение»а, поилисутидр дела,аднымипростононимичностьварикак «мысль»,ах:ами, этихпедагогамиДж. Дьюипсихологамиофициальнопозиционирует[9, 10]признанаплодсв. ю книгумногими«Как мысовременнымимыслим» (Howз WeэкспериментThink)философак альнымучн й родствтруд,признсследованияманиесозданныйдетскогопрогрессивногодлялюбопытстваучномудвух целейподходуа, . Во. Вородного-первых,-вторыхвоображениянеобходимого- помощью людямлюбвисодействия«будетзак умлюдаться о в ом,оценкеак ндивидуМногиеальномуэт гоизсчастьюродствидей Дж.сьмилетнемДьюиокращениюсферебылиобразовательнойсоциальныхвоплощенызол»напра[4пр.актикеP.4]. некоторымиспос бствоватьшколами, которыеАссоциацшкол (Унучаствовалиейверситетской школыобразованУнивер«Критичс яисследовтСШАа штат. анииВОгайо)отчетв ксивное1930такодной-былах годах,изсформулэксперорганизовровментаетсяльанцельныхом улучшенияощущениясделать предварительныйпроблемымышления. Этоучащихся:вывод,ачествок торыймы ли,подтверждаетсяскоенаправленноеили рефленавсемито,еобходимостичтобыоступныммышлреш тьисследованнымиачинпроблему. Этоис действительноинтеллектуальнойУспех демократиипроцессчестностиво многомрешениязависитздравогооторыепроблем,смынастроенияадолжны. Этотребующийсноваспособн творческогоа аучногограждан критическипониманияи,. рефлексивноулучшениеВ 1933ачествдумгодуатькнигаих мышленияпроблемах,«Как мыявляетсямыслим»к однойДжиз. Дьюиосновнымышленияхацелейпереиздана,образобрвания»выйдяим решать,[12]в свет. са перепискнигироцесодзаголовком. Однакоу» [5]. «ПереВДжцел. Дьюиосмыслениеонавнессохранилавотношениянее рядпрежнююсущественныхрефлек труктуруивногоизмененийсодержание. Так,к казоворигинальнпримеру,ательномуй ясда ыминых алаций,определенными,доказупросательств»ил вой замениллогический«контрольерминыанализассуждений«индукция»процесс рефлексии,«дедукция»онцепций»,сделалфразамидсвоиобавилидеи«контрольбольшболее иллюсотразитьр зменения,переставилпроизошедшиеглавы впересмотрелшколах з периодазделывремениоб обучении1910 года [12]ля .того, чтобы
141
и«человекпрстановипользовдпочтитНе аниешисьобъясняяльного«критическтерминовапричин,«рефлексии»на Дж«крдля. Дьюитический»своегоилиисключилпрвсегодмет«р флекприсутствов«некритический»,а исслеивномдованиявшеемышлении». Вв темпредыдущемпереизданнойсамымкоторыев изданииачестветвердокнигему приходят»пределени[5е .Pможет.6]. бытьй»доствстречаетсяаточно критичнымлишьпо динтношениюраз, когдидеям,а автор пишет, что обращалнаучногоОбильновниманиемышленияцитируяаянавалистическогото,ачествеФрэнсисчто онстратегическойБэкона,был неДжонапервымобрЛокказовфилосоательнойДжонфом,Стюартацелипредложившим.стороны,ВМилляжеДжвремяазвитие. Дьюион стремилсярефлексэкспериментротивоядиеми, перестроитьаякоторльный методоставфилософию,рефлеась сивногодалекойотношениииспользуя,мышленияопыта,с однойпроблемахи, стороны,другойопыта,критикуявляющегосяфилоспредлагфсккайкя быинсфилософиякрит тутов,Главн обычаев,цельот дуфилософии,политики вкритическак пишетазделенияДжихдеятельностьтеории. влияДьюи,устоявшихпрактсостоитазвитиядобрки.вмето»«критике[7.P.408]убежде. Для негоий, 408]. ческиеВ этоэтометодсмыслепрежде: «филосвсегософияак акритическийреконструкцииритикая ассивнуюме р , сяспосверованийбнаяделоврефлекскритикпрациивычек,ровать» [7.P. укоренившихсяэмансипациюможем сделатькакважныйв творческийкультуре,методологичпредотврпроц критическийщаетвывод,п что длаяопытДжа апт. Дьюи. ациюИз этойфилософияаргументает это,возможнойпреждемы всего,критиче408]. Основ«дисциплинкиеанноеметоды:ым объектомпротстрого«ф воречивоефилософскихсофиямышления»ак илиисследованийкритическметодДждеятельность,развития. Дьюи методовявляетсяспособнаякритики»непрерывнлогики,азвить[7.Pе,. всмыслетеснуюозаимосвязикающиефилософиявыполнятьрмеждузультанимате критическихается логполекойрефлекcивныхиндивидуальногомышления размышленийисследуетсоциальногообнюансыопытеопыта[4этой.P.3]. .В эт м примененияПониманис язьфилософий,философиифилософиейто естьак деятельности«предвзятыхобраязованиемидей»мышлениятолько. Вобрпроазовозвнволилотивопанию,лоДжфилн. осДьюиофиятьтрудностейпроблемыосознатьактикенего жизниформировачинает. ПоэтанияобщественноймуправильныхдлясвоюДж.умственныхроль,Дьюирассмфилософиатривнравствобразовательные«этонных привычекя праяв отношеблемыпостановкииака современнойисследовать, состоНачаниитаяАссоцитом,1930что-хэтогодовтеорияжизнимногие.образованияаСамоешколытвег убокоСША,ее определаибательнойк торыеле ниеобщихучаствовфилософиазах»али[6,вкоторое.Pвосьмилетнем.331]. можно мышленияпродемонстрировав,Дж. толковДьюиацииак можнопрогрессивногокритическоулучшитьобробркритическоеазования многи принялиышлениецели,теоручэкспериментальнащихсяю критическогостарших классовистокиУтверждагогич. педагогической«АнализтскойС.А. Терноа.новийацииИменноаходятсягопотребностимышленаботыв ф вя п звфииляетомобразовансделатьопределиливыводДжнаправление. Дьюитом, .чт– педэтапов.РефлексивноеПервыймыслиач линаетсяАмерикикритическоезатрудненияв ХХ в»мышление,[2]. (дилемма,нениюальтернДжконкретнуюат. Дьюи,вы)формулировкепрохода путчтовыработнесколькио мненияведущима которыйприводитакторомследуетвкпредоставитьпроцессеустановлениюрефлексииответ;цели,.онВторойкак быэтапобрзвазуетключаетсяшени сом ения,цель, напрявляетсявопроса,авляя поток мыслей по определенному аналу. На третьем этапе логически вытекающий вывод
142
контролируоцениваРефлтся |
тпопроцессотношениюточкимышлениязренияк регулирующей[3теории.С.14].критическцели, |
|
мышленияа потребностьДж. Дьюи,решить предполагаетзатруднение |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
значит |
|
определённо |
|
связать вещи одну |
|
другой» |
|
|
[3.С.48]. Обязательным условием |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||
взвешивани |
ксия,обдумывание |
|
обсуждение. «Мыслить, |
|
– |
подчеркивает Дж. Дьюи, – это |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
проявления критического |
мышления |
являет |
|
|
установление взаимосвязи фактов, которые |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
сами по |
|
|
|
|
|
атели |
|
творческого |
|
арныаследия |
|
|
Дж. Дьюи |
отмечаю |
наличие |
|
|
сн й |
||||||||||||||||||||||||||||
|
ебе изолированы |
|
фрагмент |
|
|
. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
а |
к |
эксперим нт |
|
|
|
[6], |
он |
||||||||||||||||||||||
написанномИсследов1930 |
|
|
|
жизньюазв нном |
|
«От |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||||||||||||||
аимосвязи между его |
|
|
|
|
и философской мыслью. В |
автобиографическом |
|
тексте, |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
являет, |
что |
|
исторические |
обстоятельства |
оказали |
|
|
ольшое влияние нализму»жизнь |
и |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||
взаставили адуматьсягодупроблемах |
жизни, |
избегая,абсолютизмк м образ м, |
того, чтего |
|
|
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
оставалась |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
к опыту. При этом Дж. Дьюи р |
ача т пресловутбые,мысльего |
||||||||||||||||||||||||||||||
точки зрения,невосприимчивойпре ятствия а пути |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
философазоблпроцессе изменения жизни |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||
нестабильном |
опыт , к гда приходитамоопределенияиспытывать различные влияния, некоторые даже |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
несовместимые, |
изо |
сех сил пытаясь |
ас |
|
|
|
|
|
|
ать что-то от аждого |
актора, чт бы д |
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||
развитие |
|
|
|
философиибольшихтеорию |
критического |
|
(рефлексивного) |
мышления |
повлияликонтексте |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||
логическую пре мственность |
тому новому, что от этог |
|
узнал. Философ |
педаг г |
Джонать |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Дьюи |
жил в |
|
период |
|
|
|
|
|
перемен имилировАмерике и |
во |
|
сем мире, которые |
|
|
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||
философииегобразования. |
|
|
|
|
|
|
ографическийпедагог |
список . |
Пер. |
|
|
английского |
|
|
Н. М. |
|||||||||||||||||||||||||||||||
|
1 |
|
Дьюи Дж |
|
|
ПсихологияБ бл |
|
|
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
2. |
Тер |
|
|
С.А. |
Эволюция идеи:Виногр |
|
|
|
|
|
|
|
мышления |
е – критическое |
мышление – |
||||||||||||||||||||||||||||||
мета огнитивное |
|
|
|
азвитие |
|
// |
Гуманитефлексивноеарные аучные |
исследования. |
2013. |
№ |
10 |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
под редакцией Н. Д. |
|
|
адов . М.: Издание Т-ва «Мир», 1919. 202 с. |
|
|
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||
Никольской[Эле тронный |
|
|
ресурс]. |
|
URL: |
http://human.snauka.ru/2013/10/3900 |
|
(дата |
|
обращения: |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||
27.03.2019). |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
|
3 |
|
Дьюи Дж. Психология и педагогика мышления. (Как мы мыслим). М.: Лабиринт. |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
1999. 192 с. |
|
|
|
J. |
|
How We Think. D. C He th & Co Publishers: Chicago. 1910. |
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||
|
4 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||
|
5 |
|
|
|
|
|
|
|
J. |
|
How we think : |
restatement |
|
of the relation of reflective thi king to the |
||||||||||||||||||||||||||||||||
educative process. Boston : Houghton Mifflin. 1933. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
G.P., |
Montague W.P. |
|||||||||||||||||||||||||||||||||
|
6 |
|
|
|
|
|
|
|
|
G. From |
absolutism to experimentalism. In: |
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||
|
7 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
nature. |
NewYork: Dover Pub icationAdams. Inc., 1958 |
|
|
|
|
|
|||||||||||||||||||||
Contemporary American |
|
|
|
|
. Vol. II. |
|
|
|
|
|
|
The |
|
|
|
|
|
|
., 1930. p. 12-27 |
|
|
|
||||||||||||||||||||||||
Journal |
8 |
|
Dewey G. Democraphilosophyand education. New York: MacmillanCompany. 1944. |
|
|
URL: |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
of |
|
Ed cationalExperiensearchR |
. |
2016. |
|
Vol. |
|
|
4, |
№ |
|
17. |
[Электронный |
ресурс]. |
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||
|
9. Darcisio |
N.M. The Critical Philosophy and the Education for John Dewey// American |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
http://pubs.sciepub. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
(дата обращения: 27.03.2019). |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||||||||||||||||
|
11. |
Commissioncom/education/4/17/2the Relation of Sc |
ool |
|
and |
College |
of the Progressive Education |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
0 |
|
Moeketsi L., Davison Z. Thinking: Less ns from John Dewey’s How We Think // |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
cademic Journal of Interdiscipli ary Studies. 2013. Vol. 2. № 2. P. 5160. |
|
ресурс] |
|
|
|
URL: |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Association |
|
|
|
|
1943. |
|
|
|
Р. |
|
745–746. |
|
|
|
|
|
[Электронный |
|
|
|
|
|
||||||||||||||||||||||||
https://plato.stanford.edu/entries/ ritical-thi king/hi tory.html (Дата обращения 26.03.2019 г.). |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
12. |
Supplement |
|
to |
|
Critical Thinking. History. // Stanford Encyclopedia of Philosophy. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
[Электронный |
|
|
ресурс]. |
|
URL: |
|
https://plato.stanford.edu/index.html. |
|
(дата |
|
обращения: |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||
27.03.2019). |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
143 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
УДК 130.2 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Military |
|
|
and Scientific Center of the Air |
||||||||||
Военный учебно-научный центр Военно-воздушных |
|
|
|
||||||||||||||||||||
сил «Военно-воздушная ак демия имени профессора |
Force «NEducational. . Zhukovsky and Y.A. Gagarin Air Force |
||||||||||||||||||||||
Н.Е. Жуковского Ю.А. Гагарина» |
|
|
|
|
Academy» |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||
кандидат |
философскихсоциально-экономических дисциплин |
ocial and Economic Disciplines Chair |
|
|
|
||||||||||||||||||
|
|
|
|
наук, преподаватель кафедры |
Ph D. |
Philosophy, Lecturer of Humanitarian and |
|||||||||||||||||
гуманитарныхРоссия, . Воронеж, тел. +79065878175 |
|
|
|
|
Russia, Voronezh, tel. +79065878175 |
|
|
|
|||||||||||||||
С.И. Иванова |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
S.I. Ivainova |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
e-mail: isvetlanai@inbox.ru |
|
Й ДИСКУРС |
|
e-mail: isvetlanai@inbox.ru |
|
|
|
|
|
||||||||||||||
|
НАЦИОНА ЬН |
|
СМИРОВОЗЗРЕ. . Иванова |
ИИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ |
|||||||||||||||||||
|
В |
|
|
ЭЛИТЫ РОССИИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX ВЕКА |
|
|
половины XIX |
||||||||||||||||
|
|
атье рассм |
аются проекты идеи |
ации в трудах русск х |
попытк |
|
|
|
|||||||||||||||
|
|
|
«почву»атрив национальный |
арактер. |
Предпринимались |
второйазработать |
проекты |
||||||||||||||||
особенности,циональной идентичности, |
основанныеосновныха гражданском понимании нации,мыслителейно он не получили широкого |
||||||||||||||||||||||
века. Славянофилы |
ыделяли |
|
качестве |
|
|
этнические характеристики |
аци : религию, «племенные» |
||||||||||||||||
распространения. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
Ключевые слова: национальный вопрос, нация, славянофилы, Российская империя. |
|
|
|
|||||||||||||||||||
|
NATIONAL DISCOURSE |
|
|
|
S.I. Ivanova |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||
|
|
|
OUT O |
K OF INTELLECTUAL ELITE OF RUSSIA |
|||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
OF THE SECOIND HALFOF THE 19TH CENTURY |
|
second half of the XIX |
|||||||||||||||
|
The article discusses the draft ideas of the nation in the works of Russian thinke s of |
|
|||||||||||||||||||||
century. Sl vophiles singled out the main ethnic characteri tics of the nation: religion, «tribal»thef atures, «soil» and |
|||||||||||||||||||||||
al character. Attempts were made to develop projects of national identity based on the civil understanding of the |
|||||||||||||||||||||||
nation, but they were |
ot widely spread. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||
|
Key words: national question, nation, slavophiles, Russian Empire. |
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||||||
|
Вторая пол |
|
а XIX век |
характ ризуется р стом интереса общественного мнения к |
|||||||||||||||||||
|
|
|
России |
блемевинаБ |
|
|
|
к |
нгрессе, |
|
на нет ее |
|
|
успехи в Русско- |
|||||||||
ажениеств войнецелом. Подобрлинскомые |
|
в |
|
сводящееызвали |
русской |
общественностношении, особенно |
|||||||||||||||||
национальной про |
|
|
. Неудач |
|
|
|
йне |
(1853-1856 гг.), ди ломатиче е |
|||||||||||||||
порТу ецкой |
|
(1877-1878 гг.), |
|
п казалиКрымскойаждебн сть |
Западавоенные |
|
|
|
|
||||||||||||||
необходимо ослабить его влия ие |
астроенславянский мир. |
о том, что Запад опасен для России, и |
|||||||||||||||||||||
славянофильской |
аправлен ос и, устойчивое мнение |
||||||||||||||||||||||
стала |
Друг м в |
ажнейшимацион |
|
|
|
|
|
ародов |
Российской |
империи. Ожесточенная |
|||||||||||||
|
|
|
|
|
фактором, обусловившим обращение |
национальному вопросу, |
|||||||||||||||||
© ИвановактивизС.И., 2019 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1863-1864 гг. |
||||||
борьба поляков з свою независимостьдвиженийвосстаниях 1830-1831 гг. |
|
|
|
||||||||||||||||||||
империи, полякация |
славяне по |
|
|
|
природе, не разделяли особеннорусскими |
славянской |
|||||||||||||||||
ивел |
|
криз |
су |
русскогоальныхационального |
|
|
ия. Находясь |
внутри |
Россий |
||||||||||||||
правосл вной веры, |
а стремлениемэтническойнезависимости,амосознаносили удар по идеи панславистского |
||||||||||||||||||||||
единств . |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
144 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
русгосудб комутвенныйарствПотерявсвоимиимпеащ гр«исконнымианицахскомуоектполитическуюпроектуациональной1772 года,(восставшиеезавпретендуяидентичнсимость,полякиа террсти,поляки,иториитребовалиый,темЗападногопоневосстановлениясути,мекрая,ее,являлсякоторыесоздаютпольскоговызовомрусскихРосс йя
считалмыслителей,Обр следуетаясь разассмотрениюатьземлями»)том, что.проедискуссиютов нациво многомальнойинициироидеи валитрудахпредставители вкособпросунс нностьюрвативного. Поэтомупредазвитияаправленияпочтиападничестввсе значимые(классическиев Россииисследовбылавянанияегфилы)вслабыйобласти. Поинтересавления»словамационкальныхГациональн.П. Федпроблеммуа, ром« казалисьантизма,Славянязыческфилырыеставленнымипревозносиливоспринялиисторикамвзглядыидею «иррационационалистического«н род»,льного»совпхарактенароде,напрныеисторическуюестьдля[1стревропейского.аковыС.626]или.идею нфольклор,акцииправило,«н поидентифицировсознательныхая религияалсямыслителиприродыкрестьянполусозн. Народсательныхтвомромкактиков«хранитеэлементахчеладалемвечествгонароднязыкжизни,войсти»общиной»[1.С.632]язык,. В товсеобщего,времяКонсервативныекакуниверсальноголиберальныефилософыпр цесса прогресподчеркиваливиделиустойчивостью,вного рацииазвитияамоценнсеготворческкультурнойлишьсть ации(В.Г. Белинский)ак некогоформу. обргособленностьюадничающей,ского вцелого,тоот жедругихховремя,онящего«культурнвыявлениювременнойтрадициых общностейамобытное. Они уделялиактеристикпристальнародзамкнутостьюоеоевнимальнойачало,ие разработке«национальныйидентичностпулярнымипонятия,актеристикпредложенныехар«нация»,р», консервативнымиая егоидея»)основных.философКромехарми,того,определяющпроекты(религия,еационв «почва»,ачес ве основныхимперией,Р ссийскойавленхаряхмпериив условиях. По словамации«догоняющейрелигиознуюисавянством»ледователей,модернэтническую«иарин)звции»,официальных,состарактернойавляющую,и неофициальныхдля архиейановяазвитися редстСлавянофилыальнойлибопринсобразавосл(ИРоссии.Савием. Аксокаковизалсл иидентифицировЮ.Ф. Сам[2.С.67]. либовыделялисственныегосударством,качествемонкритериев культурногоединствоационнравственныеасы, сходствотеристики,ачествадлежностиязыкплемени,обычаев),егопризнрелигиозныетаки природногоаки духонрасвойстго содержанияа (кровноеидеалы)(душевные. родство,Причем славянскаяховные харпоавянофилымира,кр ви, целоматолическаяв ихвраждебногопредставлении,по духу,славянствустоялипризнавалась.вышеИменнофизическихастью«изменоюападного,. Поэтомуее авослатинскогоавянскимПольша, «возрождение»азложениеселениечалам», слападногопольского краяобщества,объяснялидажеотсутствиевсеполитическуюпревратностиароднойгибельсудьбыкультуры,польскогоугнетениегосуародпрарств: нутрецеркви. А е Всформировалипротивопостидесвязывалиавальныйе ии образисключительнопр«п шлым,гибающей»,России. Несмотвозвратом«разля нродгающейся»ПнуюхольшивныйврлоноасколПольши,пррусскогоавосл слвнойобществавянофилы. утракресРос тияьянствоу связиотличие. Снарот«возврПольши,дныматом сокхраниланародносителемвкрепкуюымрезультатение»ачалам»рефавянскойсл рмянофилыоснатову,скойавослно авное,ителвязывалидеят мльнкоторойстинеатическитолькПетра,было «воздолжнкрестьяаселениерождение»ая которинтеллигенция,общность,Р йссии,признавалосьно «народники»,и «перерожд акже слПольши,видел ппр«носветить,ароде»тихии. (простДемокркрестьянскоеароде,
а объединитьсястве) - для бкорьбыторуюсинтеллигенцсамодержавиемя должн. Несмотря н азличное понимройаниеон 145
истиолортическогоного йпредставителяролибрем крестьянствни льзу мона(слархии),былвянофиблизкы считали,скаясл чтоинтерпретацияофильской:русский ародкрестьянствпростойотказался |
отак |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
из авался хра ителем п длинных ценностей |
|
|
морали,авянинтеллигенция, |
неся |
|
ароду |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
освещени |
, |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
должна |
|
|
|
|
|
|
тьсяародниченым духом [3.С.159]. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||
«Народ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
(Н.Н. Страхов, Ф.М. Достоевск й, А.А. Гр |
|
|
|
|
|
|
|
|
сместили акценты с |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
й дух» представлял собой не ую метаф |
зическую величинуигорьев) |
скл |
|
|
|
ывался из двух |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
православияПочвенникиодновременноа русскую ароднос ьпроникнпочву, |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
в концепц ю «народного духа». |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
составляющих. С одной ст роны, |
это |
«коренныесформировсвоеобразные» силы |
|
|
|
а, ист чник его |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
жизненных |
|
|
|
|
и орг |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
то |
|
есть та тво ческ |
|
|
|
|
|
|
|
«плодотв рный |
|||||||||||||||||||||||||||||||||
д х», ко орый позволяет созид |
|
|
что-то велик е. Другое п |
|
|
|
|
|
энергия,ародности - «почва», |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
«самобытные |
|
|
воеобразныеаническихачалпроявлений,а», некая аци нальная |
|
формоявлениеа, а которой держится |
|
русская |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
культура, |
руссилкая |
|
|
|
арственность, |
|
амобытная |
русская жизнь. Эта |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
акти но |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
алась |
почвенниками для |
обоснования «духовного родства» славянскконцепциях ародов |
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Росс ей, в частностигосудПольшей. По их |
|
|
|
|
|
|
кризи |
|
|
поль кой циви |
ации |
|
р |
|
|
|
|
|
в |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
использовглуб нными пр тиворечиями |
|
ее развит |
|
. А именно, |
процесс |
|
формирования |
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
«заемной», западной ц |
илиз |
|
ции |
|
культуры противоречил ее сл |
|
|
|
|
|
|
объяснялсяродной |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Польшеевр п йскую шляхту |
|
негр |
|
|
|
|
|
арод,мнению,скорую гибель польско |
|
государствавянской. |
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
осн ве |
|
. По мнению Гегеля, «дух |
|
арода» |
является формой проявл ния«оцивилизов«миров го духа», а |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
(почве), |
|
|
пр |
|
допределив |
|
раск л |
|
польского |
|
обществ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
азвитиянную», |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
В основе |
почвенничамотныйской аци н льной концепции |
леж |
ло |
|
|
гелевское п нятие «д |
|
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
народа» н |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
арод |
в виде |
|
ации и ее |
|
|
|
|
|
|
|
|
нных хародного |
|
ах: |
|
|
|
|
|
|
тся |
||||||||||||||||||||||||||||||
людей [4.С.71]. «Дух |
|
также |
|
являлся |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ющим |
|
|
|
актеристикрическомпроявлязван |
|
|
х |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
в |
|
|
|
|
аходиткуль е, обычаях, госуд |
рственном |
устройств , законах, |
во всех действиях |
|
дел |
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
к ждая нация |
|
|
арактеризуется |
особой ступенью |
|
азвитию |
|
|
|
|
|
|
|
|
духа [4.С.75]. «Ду |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
нашла |
|
акое. определеПмн |
ю исс едователя Н.В.определяКокш ова, |
|
|
|
|
|
|
«духявление,арода» |
Гегеля |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
свое |
|
|
воплощвоплощение |
разл |
чных |
теориях |
|
|
аций: «отеория |
|
ально- |
|
|
|
|
бладающее |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
религии,. Т |
|
|
|
|
|
|
лей, |
|
|
|
ации характеризует ее |
и |
ак |
вневременное |
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
циональной |
|
|
|
|
|
|
ациона» |
ьным |
|
|
арактером |
|
|
|
|
|
едопределенной ролью |
|
|
|
|
истории |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
человечествиентированных |
|
|
|
|
|
|
альный |
|
|
прогресс |
|
и |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
й, |
до |
прогрессивных, |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||
прославляющих политикусоципозиции |
|
силы |
|
войну» [5политическ.С.47]. К социслу последних,акцион аш |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
взгляд, можно |
отнести |
ациональную теорию Н.Я. Дани |
|
|
|
|
. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
алагают на |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
кладе ума, чуванилевскийтв воли, которые |
|
|
ставляют всю оригинальность |
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
Н.Я. |
|
Д |
|
|
|
|
|
|
|
воспринял |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
«нарлевскогодн |
го |
к |
|
дух », |
|
|
|
редлож нную |
||||||||||||||||||||||||||||||
почвенниками. Он понимал «народную ос ову», |
|
|
«почв » |
|
|
|
|
|
антропологиче кую, |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
этн психологическую |
|
|
|
|
|
|
сводя |
концепциюее ациональному |
|
|
характеру: «особенно ти |
|
|
в |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
него |
печать |
|
|
|
|
обого |
типатегорию,общечеловеческого |
|
р звития и |
в |
дают |
племени,у |
|
собность |
|
|
к |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
самобытной |
|
деятельности» |
|
[6.С.131]. Понятие «н р дн |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Данилевского |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
актически |
|
полностью |
вытесняется понятием «национальный», |
|
|
|
|
|
|
своем |
крайнем |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
проявлении, тождественном культурному обособлению, |
|
|
|
|
|
|
|
|
концепциипричемасизму. В концепции |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
характеристикой, определяющей границы обособленияксенофобииуль урно- |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
типов. |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Данилевского |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
«национальный |
|
|
характер» |
|
|
|
|
|
|
|
|
ет |
|
основополагающей |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Своеобразными |
|
|
|
ац ональными чертами |
|
|
характере славян,выступ |
|
|
историческихак «прирожде |
ая |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
гуманность», |
|
|
|
«рел |
гиозная |
|
|
ерпимость», |
|
«беско |
|
|
|
стие», |
|
|
|
|
Данилевский |
|
|
|
объясняет |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
тельностьименнопревосходство |
славянской |
культуры |
над ромакими- |
|
анской [6.С.216]. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Чертами |
«романо-герм |
ского |
|
|
ародного |
|
характера», |
|
«чрезмер |
|
|
гермазвитым |
|
|
чувств м |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
чности, |
индивидуальности» |
|
объясняет автор предрасположенность |
|
|
европейской |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
исключц изации к агрессии в |
отношении |
славянской [6.С.212]. Польш |
|
концепции Н.Я. |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Данилевского |
|
выступает жертвой |
|
культурного |
|
|
|
|
|
евания |
|
|
западной |
цивил зации. |
|
В |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
причины всех искажений и противоречий польской |
жизнтступлении.Образ Польши,«почвы»,Данилевскому, |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
едательстве славянского национального характера,аво |
|
|
|
|
|
|
|
|
от |
|
|
|
|
|
|
|
автор видел |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
146 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
«почву»,есть своеобрТ встатьазноеобразом,чуждыйпредупреждениемыслителямиим путь того,ападногосл что ждетазвити |
|
вянские. аправленностиароды, рискнувшиевторой половиныпредать |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
XIX векакимбыли созданы разнообразныеавянофильскойари |
|
|
|
|
|
ациональной |
|
идентич |
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
о ределяющие в |
|
ачестве |
основныхарактер. |
характеристикантыацимоделирелигию, пле |
енные особен |
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
«почву», |
национальный |
Одн |
|
|
|
все |
предложенные |
фор |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
«нации» |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
характеризов ли |
|
ее |
|
|
|
ак |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
категакорию, |
обладающую |
|
временнойулировкиойчивостью |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
сил, в |
|
|
|
XIXамкнутостьювек «четкоидеологиидентифицировал себя как «национ |
|
|
|
|
[7.С 160]. |
|
|
|
|
|
е |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
культурной |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
их |
|
|
этническуюобособленностью от других культурных общн стей. Р |
|
|
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
понятия |
|
«нация» |
|
|
|
|
|
|
пол |
|
|
|
|
|
|
|
|
способствовало |
|
оформлению |
этнического |
пониман я |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
«национализма» |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
тической |
|
|
идеологии |
|
|
национального |
|
|
прев сходствазвитности, |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
исключительности. По |
|
|
|
|
ам А.И. Миллера, довольно широкий спектр, в |
основном |
|
правых |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
негат в ые ассоциации. |
|
Ярым |
|
кр тиком «национализма» стал В.алисты»С. Со овь . |
В своем труде |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
В тоже время, |
|
|
|
|
|
еде русских мыслителей понятие «национ |
|
изм» вызывало явно |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
«Нац концеальный |
вопроссловР сси » Соловьев привлек |
|
|
|
мание |
общественности |
к |
|
этому |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
кон |
|
ализм», пр водя анмнению |
|
|
развианилевскогоием амого |
|
|
|
|
|
|
а. |
Усиление |
|
и |
|
|
|
|
м или |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
поздн х сла я |
|
офилов |
|
Н.Я. Д |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
и Н.Н. Страхов . «На |
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
п |
ятию, разоблачая |
|
истинн |
|
|
|
|
значение «зоо огическоговниационализма», р зработанного в |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
нац он льный |
эгоизм», |
|
по |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Соловьева, искажает истинное зн чение |
|
|
ацион |
|
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
иде , так как |
|
его |
основании |
|
лежит стремление |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ционализальнойсчет |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
другихцепцияхуст |
|
упадку |
|
|
|
|
власти |
|
|
ад ними. Это |
|
избежн |
|
ведет нравственнодногому |
|
азл |
|
|
|
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
арода, |
его |
|
|
|
|
гибели |
|
|
[8.С.338]. В.С. Соловьевутверждениюазделял понят я «народножениюсть» |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
личн го |
|
эг |
ановлениюизм – крайне |
|
|
отриц |
|
|
|
|
|
|
. |
Поэтому |
|
фил соф |
призывал |
|
отказаться |
от |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
ациональн го |
|
|
|
|
|
|
|
а |
|
|
|
|
|
|
имя |
утверждения |
иных |
|
идеалчеловек[9.С.441]. А тор п едлагал |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
«ндивидуальных ос бенностейалог |
чности - |
|
|
сть |
явление по |
|
жительное, тогда |
|
|
ак |
|
азвитие |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
альтернативу |
|
|
этнического |
|
|
|
|
ационализмательное- |
гражданский |
|
национализм |
|
|
или |
|
|
патриотизм |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
чтобы |
помощь |
пришл |
|
сам |
|
|
|
соб ю» [10.С.39-40]. В |
воемутож |
время, он обращает |
|
|
ним |
|
|
|
иеаясь, |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Истинный |
атри тизм, пвомн |
|
нию филос фа, требует, чтобы мы «верили |
|
|
в |
|
свой |
|
|
|
арод,... |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
любили свой |
|
арэгоизмд, ...х тели де |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
пом чь с |
|
|
|
|
|
|
ароду |
его делах, |
|
|
|
дожид |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
п евдоп триотизм, |
|
который |
|
|
рукйствительноводствуется |
только |
|
|
ациональными |
|
|
|
г сударстве ными |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
интересами, |
|
богатством |
|
|
|
|
внешнем |
|
могуществом, |
|
неизбежно |
|
|
становясь |
|
|
правданием |
для |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
ос |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
их |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
. В итоге философ делает неутешительный |
|
вывод: |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||
предществленияазначенавление особацияхисторическая |
|
|
|
ссия. По |
|
нению |
|
автора, |
|
|
ф рмировании |
|
|
наций |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
«лучше |
|
отказатьсяполитичесот атри |
|
тизма, чем |
|
от |
совести» |
|
[11.С.12]. В.С. |
Соловьев |
разделял |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
н |
|
|
|
|
|
|
|
ак |
|
преступленийазл чных ч |
|
|
человеческого тела, каждому из которых |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
большую р ль сыгр |
|
|
|
|
принят |
|
|
христ |
|
анствастях. Христиа |
|
|
|
|
ассматривается им как |
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
объединяющеевражду отчуждение |
|
|
жду |
|
|
народ |
|
|
. [12.С.365]. Так м |
образом, |
|
принадлежностьюнекое |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
единому человечеству |
|
|
|
|
|
|
ение |
к |
|
«действительномуысл существова |
нствоия аций. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ачало, дви |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
всечел веку», помогающее преодолеть |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
нравственными требявляетсяаниями, |
«мы |
|
|
|
|
|
|
|
любить всенр |
|
|
|
|
|
|
как |
свою |
|
|
|
|
|
|
нную» |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
В прин длежности к |
|
|
|
|
|
|
|
|
автор выделял |
ак |
|
|
|
|
|
|
|
кий факт», то есть |
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
по |
нимание « |
|
ародности»,определяетсяацииак «психологическое |
«физичес |
|
|
|
|
пределение», которое, |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
его |
|
мне |
|
|
ю, |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
главным. |
|
Отсюда |
|
автор |
|
делаевственноевывод: |
|
|
|
|
|
со тветствииэтническое |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
освободит от |
|
«зоологических |
|
|
свойствдолжныар дного эгоизма,ародностиили ационализма» [12.С.378]. |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Понимание этог , п |
|
|
мнен ю фил софа, утвердит истинный патриотизм и,собствтоже |
|
время |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
формирования |
|
модели национальной |
|
идентичности, |
|
опирающейся |
этничалисьгражданское |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Таким |
|
образом, сфо мулированное |
|
Сол |
|
ьевым |
|
|
определение |
понятия |
|
|
«н |
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
подчеркивает |
|
его |
|
|
нравственное |
|
|
|
содержание |
|
|
|
|
следовательно, |
|
|
есовмесародность»,мость |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
Русск ми |
|
|
мыслителями |
|
|
второй |
|
|
половины |
|
|
XIX |
от |
предприним |
|
|
|
|
|
|
к |
попытки |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
является |
аиболее |
|
целостным, |
ак |
как, |
|
|
|
обожд ет |
|
го |
|
|
|
трогих |
ной |
|
|
|
х |
|
|
|
амок |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
нетерпимостью, |
враждой к другим |
|
|
ациям |
|
|
|
ал зацией своей |
собстве |
ации. |
|
|
|
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
147 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
понималационавториеальность»,«нации»м, . Редакторсоглак сноазываемой«Москэтой вскихтеории,теорииведомостей»понятие«государственнойиисключитель«Русского |
|
госудциональности»а» М.Нственное. Катков. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
«Н |
|
|
|
язык, |
|
|
|
ациональный |
хар |
|
|
|
|
обычаи, |
нравы, |
|
религиявестниккой |
|
роли |
|
ее |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
государодныйановленииств |
|
|
|
|
подчиняет |
другие |
|
|
актер, во |
имя |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
. Это |
|
|
племя |
||||||||||||||||||||||||||||||
Приме ом |
акой |
|
|
госуд |
|
|
|
|
|
племен ально ти являл |
|
ь русская единствародность. В то же |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
ст |
|
|
|
|
|
|
|
|
не |
|
|
|
играют. Одно |
исторически |
|
|
|
|
|
|
|
вшееся племя |
|
закл |
дывает |
основы |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
получает зн чение госуд |
|
|
|
|
|
|
|
ации, |
|
|
выдвине государ тво держится |
|
нем [13.С.78]. |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
культуре. Он подчеркивал,арственнойчт ациональная |
|
|
|
религиознаяарственногопр адлежность не является |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
клв асотест единство |
обществе, оставалось |
Консолидирующейрусск амодержавие. Поэтому |
|
|
|
|
согласиться |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
врем , |
автор |
|
сохранял лояль |
сть к ос |
бенностям |
|
азличных племен: религии, обычаям, |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
пр |
|
|
ант в» немало |
людей «совершенно |
|
преданных |
|
своему |
|
отеч тву» |
|
[14]. Таким |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
епятствием |
для выполнения гражданских |
обязанностей, |
|
|
среди |
|
«русских католиков или |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
ческ м гражданском понимании. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
силой, |
обеспечивающей силу |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
образом, М.Н. К тков предпри ял попытку конструирования |
политической нации, но не в |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
с мн нием |
В.А. |
Тишкова, который охарактериз |
|
|
ал предст |
|
|
|
|
го |
К |
|
|
|
а |
|
н |
|
|
|
|
|
|
как об |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
Оригинальная |
|
конц пц яобщности»ационально-государств |
|
|
|
|
|
|
роительствации, |
|
|
был |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
редложен |
|
либеральным мыслителем |
П.Б. Струве. Принадлавлениежность |
атковой или иной |
|
|
ации, |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
«инт грированной по государ тву |
|
не |
|
|
[15. .571]. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
. |
|
В |
|
основе |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||
п |
|
м |
|
|
|
|
|
|
|
автора, |
определялась |
|
только |
|
этническим |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
телейению творцов |
|
свободное |
творч ство и иск |
|
|
ия, созиданиепроисхождениемотвержен |
егоцелейживых |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
ац ональности |
|
лежит |
|
|
|
|
«наци нальног |
|
духа», то есть «признание |
|
ав |
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
соотношениеун версальнее государстве ности; |
ацикультурнуюмягче ее» [17.С.77]. Тем не менее, видел |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
форм |
жиз ей» [16.С.30]. Важнейшей |
|
|
|
|
|
|
|
й |
в его |
|
|
|
|
|
|
льн |
|
|
концепции |
яв ялось |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
пр |
|
|
|
|
|
|
|
национального |
госуд рствпроблемнног |
|
|
ачалан. С одной стороны, Струве признав |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
оритетной |
|
составляющей |
ации ее |
|
|
|
|
|
|
|
|
сущноационсть |
ад политической: «культурал |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
в |
образовании |
|
|
|
ации» [18.С.67]. В решенииальностьационального |
вопроса исходил |
|
з услов |
я |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
прежде всего, культурная |
|
ндивидуальной ть, |
|
|
|
мое государст |
|
является |
важным |
деят |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
озможность |
поспримиренияедников» |
|
ацион |
|
|
|
|
жизни |
государственной |
|
|
астью: «Нация сеть, |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
«пионеров |
|
|
для достижен я экономической мощи страны, |
именно, |
освоения |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
сочетания прав |
|
|
|
арод |
|
виделинтересовупр |
|
государства: «прав |
|
|
|
права». В частности, |
реш лем |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
еврейского в |
|
|
|
|
оса» |
|
|
|
|
|
|
черты |
|
седлости |
и использовании евреев, |
ак |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
юга [19.С.56-57]. В |
отношении |
ПольшаздненииП.Б. Ст уве приз вает |
|
|
отказаться |
от |
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
русификации, |
|
но |
|
|
|
анить |
ее |
|
составе |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
чтобы |
«через |
|
нее скрепитьполитикинаш |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
связисохр |
слав |
нством |
|
вообщеимперии,западным в частности» [19.С.58]. |
с |
Так |
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
образом, П.Б. Струве пытался объединить либеральный |
|
|
|
|
|
|
|
свободы |
|
|
|
|
|
|
|
|
идеейсь |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
импер кой госуд |
|
|
|
|
ацион |
|
. По словам О.Ю. Малиновой, «Великая Росс я» мы лил |
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
естественныеродов |
честве |
был |
|
«о азываясь |
«по |
|
одну |
сторону |
баррикад» |
|
|
пр |
|
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
второй |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
XIX век |
|
потребность |
|
|
|
|
альногопринципния |
ционального |
|
|
|
|
|
|
|
авымиия |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||
многац ональном |
|
|
сознации |
ажнейшимеления |
|
продолжал |
|
|
анимать |
|
этническ |
личностий ацион |
|
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
Таким |
образом,арственности |
|
|
спектом |
|
ацион |
|
|
|
|
|
|
|
дискурса |
|
|
Россий кой |
импер |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
к к го уд |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
доминирующей русс |
культурой, |
|
|
|
отр |
|
ал |
|
|
азвитие культур других |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
националистарствоми, астаивающимиальных, |
культурной |
дискрим |
|
ац и» [20]. |
|
|
|
|
амосознльной |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
эт ичной |
|
|
|
|
|
|
. |
|
Одн ко, |
|
несмотря |
|
формировзработку |
|
проектов |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
идентичполовиныости, основанных |
|
|
гражданском |
|
поним |
|
|
|
|
|
нации, |
|
значитель ое |
место |
в |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
ародов, |
ая |
|
аселяющих |
|
многонациональную |
|
|
империю |
|
|
|
ак |
|
|
|
|
диной |
гражд |
|
|
ск |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
в |
|
|
|
|
|
Росс |
|
|
|
в связ |
|
с образом царя |
|
госуд |
|
|
|
|
ализм,. |
||||||||||||||||||||||||||
|
вержд нию Р.Г. Суни, к концу XIX - |
чалу XX веканииуниверсального |
|
|
|
|
|
|
вленияПо |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
религиознпринадл жностиидентичность,к общей ациисприятиев амосознании |
|
населения |
Российской |
|
империипредстарствктически |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
отсутствовало [2.С.73]. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
148 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
вступ(РОССПЭН),. 1ст. Федот.Суни2010коментв. Г–.С.П. 622К. Судьба. -А643. Соловьев]. империйБиблиографический. /–Гесть:.МП.. ФедотовРоссийсимперскийсписок//аяИзбранныеполпериодтическаятрудыисторииэнц[состклопедия., автор «национальная»истории2 – Миллер. : Наука,идентичностьР. Г2007. Империя. – С. 36теория–как82. онаимперии / Р. Г. Суни // Национализмв в мировойРоссии, подготовительные– № 1. 3–.С. 151–165наброски. А. . к «Народность»истории понятий / А«нация». И. Миллерв //русскомРоссийскаяязыкеисторияXIX. – 2009века: Яросл: С цэкгиз,45. ГегельКокшаров1935.Г–.470В.НовгоСочиненияс.. В. НацияРоссия: в 14культур. Т. VIIIанскому./ФилософияН. В. Кокшаровистории; /НовгорГ. В. Гегель. политическгос.. –унМ- . –имЛ. отношенияава6 МудрогоДанилевскийавянского. – мираодЯк.:германо[б. .], 1997-иромЕвpопа:. – 140 взгляд/ Н. Яна. Данилевскийкультурные. –и М. : Известия,ие 2003подготовительные. –7606. СоловьевМиллер. аброскиА. И. к «Народность»истории понятийи/ А«нация». И. Миллерв //русскомРоссийскаяязыкеисторРоссиXIXя. – 2009века:.
–Соловьев№ 1. –8.С..–151М.–:165Хранитель,. В. С. О2007грехах. – С.ание331болезнях–357. // Национальный вопрос в и / В. С России9/0В.Соловьев. ьевВ...СС–..МОСамосозн.народ: Хранитель,ости 2007народныхили. самодовольство– С. 441делах–459России. // //НационНациональныйыйвопрос в Национальный12 опросВ..вССРоссии.. ОправданиеНравственность/ В. С. Соловьевдобраи.политикНр. –авственнМ30. :.-Хр50Историчеая. нитефилософияь,кие2007обязанност.//– Сочине. 9–30ния. Россиив 2-х т//. ТМосковского. 1. / В.3С.КатковШирунинянцерситета. – АМ.. .:АСерияМысль,. Михаил121990. ПолитическиеНикифорович. – . 47–лигиозной548.аукиКатков. – 2004/ А.. А– [Электронн.№Шириня6. – С. 76ц–92// .Вестник URL: http://dugward145. ТишковМ.ru/library/katkov/katkovВ..НА..ОРоссийскаясвободе совестинацияsvobееsovкритики.html (09/ свободеВ.01. А.2019). Тишков. // Национализмый ресурс] –в мировой601. 16истоСтрувеРОССПЭН,ии под. Б. ред. В .чемВ. Аже. Тишкова,истинныйВ.национализм?А. Шнирельмана// Избранные. – М. : Наука,политиксоч2007нения. – С/.П558. Б–. религия,Струве. 7–социализмМ. : / . Б. .Б.1999СпорСтруве. –сСД;. 13.[вступС–.44Мережковским..арстве. примеч. //В.PatrioticaН. Жукова]: . – М. : а,Республиккультура, 1997социализм. –18С. 70Струве/ П–80. Б.. Струве. Б. ;Отрывки[вступРоссия. ст. госудпримеч. В.//НPatriotica:. Жукова].политика,– М. : Республика,культура,1997религия. – С. 63/ П–.70Б..Струве1920. СтрувеMalinova; [вступП.OБ. ст.. ВеликLiberal. примечаяNationalism:. В. Н//. Жукова]PatrioticaA Historical. –: политика,М. : andРеспублика,Criticalкультура,Analysis1997религия,. – Сof. 50Conceptionsсоциализм–70.
[Электронный ресурс] – URL: nationalism.org › resources/articles/Malinova…(17.02.2019). 149