Учебное пособие 800140
.pdfантисоветскую и антисоциалистическую риторику, то конкретная критика ими социалистической системы хозяйствования имеет существенное значение.
Вцелом, же односторонние подходы советских и англоамериканских ученых к освещению советской научнотехнической политики бесперспективны. Они не позволяли представить реальное состояние дел в экономике страны, в сфере науки и техники, а самое главное, определить реальные пути развития общества.
Впоследнее время всё больше западных исследователей анализируют теперь уже научно-техническую политику Российской Федерации. При этом их выводы не очень обнадёживающие. Зарубежные авторы отмечают, что, несмотря на изменения в экономике и социальной сфере в нашей стране не происходит ускорение темпов НТП. По мнению таких ученых как М. Эллман, Дж. Стиглиц, Ж. Сапир причины этого явления следует искать в неудачно проведённых в 90-е годы
ХХвека экономических реформах, которые не привели к созданию современной конкурентоспособной экономической системы.
Тема 3. ДОСТИЖЕНИЯ И ПРОСЧЁТЫ В РАЗВИТИИ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ НАУКИ
Неотъемлемой частью историографии научнотехнической политики СССР во второй половине ХХ века является исследование проблем развития науки. В условиях современной НТР ее значение особенно велико. Только на основе широкого использования новейших научно-технических достижений можно добиться повышения эффективности общественного производства и осуществления перевода экономики на интенсивный путь развития, обеспечить коренное улучшение условий труда и быта людей. Тем более, что наука все решительнее вторгается в процесс производства, превращаясь один из важнейших его факторов. Она становится
41
теоретической основой современного производства, непосредственной производительной силой, органически врастая производство и обеспечивая совершенствование производственного процесса.
Выступая в прошлом в качестве государственной структуры общества, КПСС непосредственно занималась всеми вопросами научно-организационного строительства, укрепления связи науки с практикой и производством. В документах съездов, пленумов ЦК партия разрабатывала стратегию и тактику в данной сфере, которым не суждено было осуществиться в рамках действовавшего механизма хозяйствования. Постоянно выдвигались задачи повышения эффективности науки, дальнейшего развертывания фундаментальных исследований, концентрации сил и внимания ученых на наиболее важных и перспективных направлениях НТП, укрепления связи науки с производством.
На протяжении долгих лет считалось, что советская наука самая благополучная сфера экономики. И действительно, из года в год в СССР росло число ученых, увеличивалось количество научных центров и научно-исследовательских институтов, все активнее вовлекались в научные исследования ученые из периферии, создавались академгородки и т. п. Однако все эти количественные показатели не приносили весомых результатов. Наиболее значимые научные достижения были сосредоточены в основном в оборонном комплексе.
Несомненно, были определённые успехи и в других областях. Тем не менее, из-за распыления оставшихся от военных целей финансовых средств, они не имели устойчивого и целенаправленного характера. К числу наших мировых достижений относятся такие, как начало эксплуатации первого в мире турбореактивного пассажирского самолета «ТУ-104», запуск первого искусственного спутника Земли, спуск на воду атомного ледокола «Ленин» и полет советского гражданина Ю. А. Гагарина в космос, ввод в эксплуатацию первого в мире агрегата для непрерывной разливки стали, появление лазерных
42
установок, производство бесшовных труб большого диаметра, внедрение оборудования для полной механизации работ в угольных лавах пологих пластов малой мощности и другие. В то же время, конечные результаты научно-исследовательской работы выглядели совершенно не адекватными тому объему финансовых, материальных и трудовых ресурсов, которые направляло советское общество в сферу науки, и которые в основном поглощались нуждами военно-промышленного комплекса. За период с середины 60-х до середины 80-х гг. расходы на науку в СССР возросли более чем в 3 раза, численность научных сотрудников удвоилась. Однако количество ежегодно создаваемых образцов новых типов машин, оборудования, аппаратов и приборов сократилось,
составляя в 1966—1970 гг. - 4254, 1971 - 1975 гг. - 4001, 19761980 гг. - 3704, 1982—1985 гг. - 3348 единиц.
Имея 1,5 млн. научных работников, т. е. четвертую часть всех научных работников мира и вдвое больше, чем в США, выделяя на науку 5 процентов национального дохода (США, Япония, Германия, Великобритания, Франция в это время тратили на научные исследования - 2-3 процента государственного бюджета), мы постоянно испытывали отставание в этой области. Подобное несоответствие объяснялось низкой эффективностью научноисследовательского сектора советской экономики. Так, проведенная в 1988 г. проверка деятельности ста отраслевых научных институтов показала, что 60 процентов из них вообще не выдает научной продукции. В 80-гг. ХХ века СССР продавал лицензий меньше тысячи в год, в то время как в США – около 30 000. Экспорт одной из самых наукоемких продукций - электронно-вычислительной техники был осуществления 1985 г. на 121 млн. рублей. США экспортировали её на многие миллиарды долларов. За всё послевоенное время отечественные ученые получили всего 6 Нобелевских премий или примерно 3 процента от общего числа, что в 14 раз меньше, чем в США. Из 87 иностранных членов самого престижного в мире научного
43
общества, каким является Лондонское Королевское общество, наших ученых осталось только трое. Из них двоим - более 80 лет. В целом, цитируемость российских ученых в настоящий момент в 30 раз меньше, чем американских.
Уровень развития НТП в мире сегодня определяется состоянием его ведущих направлений: электроники, производству новых материалов и биотехнологии. В нашей стране биотехнология находится на стадии зарождения. Производство новых материалов по самым оптимистичным прогнозам также развивается очень медленно. Развитие электроники является преимущественно качественным, а не количественным, поскольку ее материальный вклад в совершенствование производительной базы производства очень незначителен. Таким образом, современный уровень российской науки сильно отстает от мирового, что проявляется в неконкурентоспособности страны на рынке средств производства и НТП. А в выпуске продукции по приоритетным направлениям науки наша страна отстаёт от мировых показателей более чем на десять лет, и этот разрыв за первое десятилетие XXI века не сократился.
Отрицательно сказывались на эффективности науки такие факторы, как несовершенство системы финансирования НИИ и КБ, оплата труда научных работников, неверный выбор приоритетных направлений исследований, монополизация положения отдельных ученых и коллективов, отсутствие отлаженной взаимосвязи между академической и отраслевой наукой, снижение критериев оценки научно-технических решений, распространенное мелкотемье, отсутствие экономического механизма управления, слабая связь науки с производством.
Но самое главное, наука не могла успешно развиваться в условиях чрезмерно централизованной системы. Любому творчеству, в том числе и научному, больше всего нужна свобода. Советский режим с очень большим подозрением относился к самостоятельно и смело мыслящим ученым, на
44
которых держится наука в любом обществе. Процесс научного познания - это почти всегда противостояние меньшинства, а то и одиночек большинству, это инакомыслие по отношению к старым представлениям. Ученый должен обладать чувством собственного достоинства и иметь научное тщеславие. Для системы оказалось важнее всего сломить ученых. Ибо если сломлены самые непокорные и известные, остальным членам общества ничего остается, как повиноваться. Но эта победа над учеными поистине является пирровой: побежденные ученые перестают быть учеными, когда их творческий дух сломлен.
Величайшим препятствием развитию науки явились глубоко укоренившиеся в ней бюрократические формы и традиции. Они способствовали преобладанию посредственностей в руководстве наукой, и эти посредственности, пользуясь административной властью, наглухо закрыли дорогу талантам.
Сложно было бы ожидать расцвета науки в СССР еще по одной причине. В 60-70-е гг. непрерывно ухудшалось качество образования. Лучшие педагоги изгонялись из высшей школы, она коррумпировалась. В немалом числе вузов уже платили не только за диплом, но и за экзамены и зачеты. Еще хуже обстояли дела со школьным образованием.
Отмеченные недостатки являлись не просчетами в научной политике, а закономерными последствиями чрезмерно централизованной системы управления. Поэтому, в начале 90-х гг. ХХ века для преодоления застоя в этой сфере и достижения прогресса были начаты глубокие преобразования в экономике и в обществе в целом. Однако, надежда, что начавшийся переход к рыночным отношениям и демократизация сами по себе откроют простор для свободного научного творчества и обеспечат научно-производственную интеграцию, не оправдался. Поэтому перед Российской Федерацией до сих пор стоят такие задачи, как необходимость преодоления последствий кризисных явлений в экономике, чтобы наверстать
45
упущенное в НТП и занять достойное место в мировом экономическом сообществе.
В связи с распадом СССР возникла и обострилась еще одна проблема, касающаяся дальнейшего сотрудничества ученых на постсоветском пространстве. Для большинства бывших союзных республик оказалось непосильным во всех отношениях самостоятельно развивать все направления академической и прикладной науки. Кроме того, нарушились научные связи, складывавшиеся десятилетиями.
Что касается политики современной России в сфере науки, то она должна быть единой, охватывать все направления, одновременно учитывать региональные интересы, т. е. объединять усилия всех участников, заинтересованных в достижении конкретных результатов.
Проблемы развития советской науки, ее организации и руководства являются предметом исследований как ученых в нашей стране, так и за рубежом. Открывая невиданные возможности улучшения условий жизни человечества, современная наука и техника таят в себе и потенциальные опасности как в виде угрозы глобальной ракетно-ядерной катастрофы, так и в виде возможности разрушения окружающей среды вследствие аварий сложных технических, а в будущем и биотехнологических систем воздействия на физическое и психическое здоровье людей.
Очевидно, что решение вопроса о том, как использовать позитивный потенциал науки и техники, исключить либо минимизировать порождаемые ими угрозы и риск, в определяющей степени зависит от объективной природы конкретной общественной системы, от социально организованной деятельности людей. Этим объясняется пристальное внимание во всем мире к проблемам взаимоотношений между наукой и обществом, к отношениям внутри самой науки. Советские ученые в своих исследованиях исходили из господствовавшего в отечественном обществоведении тезиса о том, что только социализм
46
развивается на основе научного знания, что это общество, социально-экономические законы которого полностью совпадают с интересами гармоничного развития всей системы наук. При этом они не задавались вопросом о том, почему же в таком случае мы все больше и больше отставали в этой сфере от ведущих стран мира, почему вынуждены были в угоду чувству собственного достоинства восхвалять одни и те же достижения, скрывая отсутствие стабильности в НТП.
Западные исследователи доказывали обратное. Они утверждали, что в условиях планового хозяйства в СССР
невозможен прогресс науки за исключением отдельных достижений, обосновывали неизбежность разрыва между наукой и производством. Более того, все советологи указывали на то, что система организации и руководства наукой в социалистическом обществе просто тормозит ее прогресс, а также реализацию научных достижений на практике. Авторы многочисленных концепций о развитии советской научной мысли делали однозначный вывод о неизбежности технологического разрыва между Востоком и Западом, который в условиях НТР еще более углубляется.
Такой вывод, с одной стороны, имел определенную направленность, особенно в годы активной конфронтации - еще раз убедительно доказать превосходство капитализма и бесперспективность социалистического строя в том виде, в котором он существовал в СССР. С другой стороны, наиболее реакционные зарубежные исследователи преследовали и сугубо практическую цель - обосновать целесообразность резкого ограничения и даже разрыва научно-технических связей между Западом и Востоком как односторонних и невыгодных для Запада. Последние имели успех в отдельные периоды, оказывая давление на руководящие органы власти.
Концепции и выводы советологов о характере развития науки в СССР получили широкое распространение в прессе капиталистических государств, они пропагандировались на
47
международных форумах, в монографиях, неизменно фигурировали в докладах правительственным органам.
Советские и западные исследователи разошлись во взглядах по самым исходным позициям. Первые были настроены подтверждать партийные документы, где говорилось исключительно о выдающихся успехах советской науки. Вторые были свободны от иллюзий и, по достоинству оценивая научные достижения в СССР, сосредоточили внимание на просчетах, ошибках и упущениях, что как раз превалировало в научной политике Советского государства.
Однако оба подхода были идеологизированы, политизированы и потому односторонними. Признавая критические высказывания советологов, в то же время необходимо отметить, что чрезмерная централизация руководства наукой имела некоторые положительные моменты и стала одной из основ продвижения советской науки в ряде сфер знания. Но эти прорывы не обеспечивались равномерным развитием всех отраслей науки.
Стимулирующим фактором для советских обществоведов при освещении проблем науки явились решения XXIV съезда КПСС, где было подчеркнуто, что наиболее примечательной чертой современной эпохи является небывало стремительное развитие науки, ее постепенное превращение в непосредственную производительную силу и влияние на все стороны советского общества.
В связи с выводом XXIV съезда КПСС о превращении науки в непосредственную производительную силу советского общества в научном мире развернулось его обсуждение, шел процесс выработки единой позиции, по ряду проблем велась дискуссия. Обществоведы выдвигали такие вопросы, как: каково конкретное содержание, характер и формы проявления процесса превращения науки в непосредственную производительную силу? Каков механизм взаимодействия ее с создаваемой техникой? Какова роль партии, формы и методы ее руководства этим процессом?
48
На некоторые из них были даны ответы в книге, вышедшей в начале 70-х гг. под названием «Партия и современная научно-техническая революция в СССР». В ней, в соответствии с обязательным требованием того времени раскрывалась руководящая роль партии, предлагалась периодизация процесса превращения науки в непосредственную производительную силу, определялось место науки в производстве и управлении в условиях НТР. Подтверждение превращения науки в непосредственную производительней силу авторы видели в том, что она становится атрибутом труда людей, занятых как на подготовительном этапе производства, включая разработку специальных научных исследований, так и на этапе создания новой, современной техники.
Тезис о превращении науки в непосредственную производительную силу, безусловно, подразумевает прежде всего высокий уровень развития самой науки и принципиальна новые связи науки с производством. Он предполагает также, что наука воплощается в технике и технологии производства; в живом труде работников, способствуя расширению их знаний, развитию творческих способностей; в организационноуправленческой деятельности; становится теоретической основой производства. Все это, несомненно, происходило в нашем обществе. Вызывают сомнения лишь качественные характеристики, не позволяющие утверждать, что этот процесс набрал силу в полной мере. В основном наука в СССР во второй половине ХХ века развивалась по своим внутренним законам. Оставаясь в большей степени не востребованной народным хозяйством, ориентировавшимся на объемные валовые показатели, наука воспроизводила огромную массу сотрудников, конечной целью пребывания которых в этой сфере являлось получение ученой степени.
В связи с рассмотрением проблем превращения науки в непосредственную производительную силу в Советском Союзе среди учёных возник вопрос о соотношении науки и
49
производства, о степени их значимости для ускорения темпов НТП. Он вызвал особенно острую дискуссию среди экономистов. Мнение исследователей разделилось. Одни считали, что в эпоху НТР главенствующую роль приобрела наука. Другие, среди них В. А. Жамин, по-прежнему подчеркивали определяющее значение практики, производства, которые являются необходимым условием развития науки.
Со временем спор утих, так как и без того было ясно, что в условиях НТР существенно изменяется и усложняется характер связей между наукой и производством. На современном этапе развитие фундаментальных научных направлений невозможно без мощной производственной базы. В свою очередь наука превращается в ускоритель экономического развития, в главный фактор роста производительности труда.
Как видно, дискуссии советских ученых носили надуманный характер и исходили скорее из соображений поддержать престижность общественных наук, чем из научной целесообразности. Исход обсуждений был заранее предрешен и не требовал веских аргументаций. Не случайно западные авторы, наблюдая в своих странах всепроникающий характер науки, не поднимали вопросы о превращении ее в непосредственную производительную силу общества, о соотношении науки и производства. Они расценивали это как само собой разумеющееся. Для них первостепенный интерес представлял сравнительный анализ систем управления наукой в капиталистическом и социалистическом обществе. Выбор подобного объекта для исследований имел вполне разумное объяснение. Ведь от организации научных работ напрямую зависят результаты научной деятельности.
В наиболее распространенных теориях западных ученых утверждалось, что капитализм имеет явное превосходство перед социализмом в данной сфере. Это общество рыночной свободы, где производство подчинено интересам потребителей, а наука может беспрепятственно реализовать свои
50