Методическое пособие 742

ного и устойчивого развития ЭВиЭО предприятий.

В результате структура таких исследований базируется на едином подходе, то есть на разработке парадигмы исследований. Она включат разделы: концепция, принципы, методология и методы, алгоритмы исследований.

Литература

1.Доктрина информационной безопасности Российской Федерации от 9. 09. 2000, № Пр.1895. - [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://docs.cntd.ru/document/901770877.

2.Жидко Е.А., Попова Л.Г. Информационная безопасность модернизируемой России: постановка задачи / Е.А. Жидко, Л.Г. Попова // Информация и безопасность. - Воронеж: Издво «ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет», 2011. - Т. 14. -

№2. - С. 181-190.

3.Рэндерс Й., Беренс III В. Пределы роста: доклад по проекту Римского клуба «Сложное положение человечества»: учеб. пособ. / Й. Рэндерс, В. Беренс III; пер. с англ.; предисловие Г.А. Ягодина. - М.: Изд-во «МГУ», 1991. - 206 с

4.Жидко Е.А., Колотушкин В.В., Соловьева Э.В. Теоретические основы проектирования и конструкции жидкостных пылеулавливающих устройств / Е.А. Жидко, В.В. Колотушкин, Э.В. Соловьева // Безопасность труда в промышленности. - М.: Изд-во «Научнотехнический центр исследований проблем промышленной безопасности», 2004. - №2. - С. 8- 11.

5.Жидко Е.А., Черных Е.М. Динамика частиц золы в выбросах дымовых труб / Е.А. Жидко, Е.М. Черных // Экология и промышленность России. - М.: Изд-во «Калвис», 2004. -

№7. - С. 38-39.

6.Жидко Е.А. Логико вероятностно-информационный подход к моделированию информационной безопасности объектов защиты: монография / Е.А. Жидко. - Воронеж: Изд-во «Воронежский государственный технический университет», 2016. - 123 с.

7.Жидко Е.А. Научно-обоснованный подход к классификации угроз информационной безопасности / Е.А. Жидко // Информационные системы и технологии. - Орел: Изд-во «ФГБОУ ВПО «Государственный университет-учебно-научно-производственный комплекс»,

2015. - № 1 (87). - С. 132-139.

8.Жидко Е.А., Попова Л.Г. Информационная и интеллектуальная поддержка управления развитием социально-экономических систем / Е.А. Жидко, Л.Г. Попова // Вестник Иркутского государственного технического университета. - Иркутск: Изд-во «Иркутский национальный исследовательский технический университет», 2014. - № 10 (93). - С. 12-19.

9.Жидко Е.А., Попова Л.Г. Человеческий фактор как аргумент информационной безопасности компании / Е.А. Жидко, Л.Г. Попова // Информация и безопасность. - Воронеж: Изд-во «ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет», 2012. - Т.

15. - № 2. - С. 265-268.

10.Жидко Е.А. Методология формирования системы измерительных шкал и норм информационной безопасности объекта защиты / Е.А. Жидко // Вестник Иркутского государственного технического университета. - Иркутск: Изд-во «Иркутский национальный исследовательский технический университет», 2015. - № 2 (97). - С. 17-22.

11.Харкевич А.А. О ценности информации /А.А. Харкевич // Проблемы кибернетики: сборник; под ред. Л.А. Ляпунова. - М.: Изд-во «Наука», Главная редакция физикоматематической литературы, 1960. - Выпуск 04. - С. 53-58.

1ФГБОУ ВО «Воронежский Государственный Технический Университет» 2ФКВОУ ВПО «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-

воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (г. Воронеж)

231

E.A. Gidko, K.A. Kiryanov

THE PROBLEM OF INFORMATION SECURITY IS ECONOMICALLY IMPORTANT AND GEOLOGICHESKI DANGEROUS ENTERPRISES: THE STATE OF THE QUESTION

The article analyzes the state of the question on the problem of ensuring information security of business entities. Based on the requirements of the information security Doctrine of the Russian Federation establishes the requirements to the system of information security actors in shaping and projected Geopolitical situation

Key words: information security, legal documents, safe and sustainable development

1Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education «Voronezh State Technical

University»

2Federal State Official Military Educational Institution of Higher Professional Education Military Educational Research Centre of Air Force «Air Force Academy named after professor

N.E. Zhukovsky and Yu.A. Gagarin» (Voronezh)

УДК 574.5-627.5

Т.А. Иваненко, Г.Э. Садыкова

ОСОБЕННОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ ИНЖЕНЕРНО-ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ИЗЫСКАНИЙ ПРИ ПРОЕКТИРОВАНИИ В БЕРЕГОВОЙ ЗОНЕ КРЫМА

В работе рассмотрены результаты изучения эколого-геологических условий прибрежных территорий при выполнении инженерно-экологических изысканий, роль негативных инженерно-геологических процессов (абразия берега, оползание и осыпание) при проектировании объектов в рекреационной зоне на примере побережья Западного Крыма. Изучено современное состояние берегоукрепительных систем

Ключевые слова: инженерно-экологические изыскания, абразия, Западный берег Крыма, рекреационная зона

Для оценки эффективности методов проектирования и освоения береговой зоны Крыма, в том числе и берегозащитного комплекса, требуется соответствующее обоснование, учет ряда правил, принципов и региональных особенностей, основанных на теории береговедения [1-4]. Современное освоение побережья в Крыму ведется хаотично. Нет контроля со стороны властей за состоянием береговой зоны, вследствие этого происходит необоснованная повсеместная застройка без предварительных инженерно-экологических исследований прибрежной зоны и пляжей, и берегоукрепление отдельных участков.

Всоциально-экономическом развитии Крыма все возрастающее значение для перспективного развития курортов имеет западное побережье. Однако освоение побережья имеет ряд трудностей:

- отсутствие законодательного статуса прибрежной зоны, что лишает юридической основы регулирование эксплуатации ресурсов;

- отсутствие контроля над выполнением природоохранного законодательства; - несоблюдение генеральных схем берегозащитных мероприятий и бессистемное

строительство с нарушением строительных и санитарных норм и правил; - решение сложных проблем защиты побережья только на аварийных участках;

- проведение строительных работ без оценки их воздействия на окружающую природную среду;

- отсутствие комплексной системы мониторинга прибрежных территорий.

Вподавляющем большинстве случаев это приводит к усугублению уже существующих негативных проявлений абразионного процесса.

Цель исследований: комплексная инженерно-экологическая оценка экологических последствий строительства рекреационных объектов и берегозащитных комплексов и после-

232

дующего проектирования и строительства сооружений с учетом всех физико-географических особенностей района.

Объект исследования: западное побережье Крыма. Длина береговой линии западного побережья Крыма, которое протянулось от г. Севастополя до г. Евпатория, составляет примерно 75 км. По морфологической классификации берег представлен абразионной составляющей абразионно-аккумулятивной пары Каламитского залива, имеющей вид берегового откоса с песчано-гравийно-галечниковыми пляжами. Берег активен на всем протяжении, разрушения активизируются во время штормовой деятельности. Колебания среднегодовой ширины пляжей по многолетним данным достигают 1,5-15 м. Высота береговых обрывов колеблется в пределах 5-10 м в северной части и 35-40 м в южной.

Комплексные инженерно-экологические изыскания показали, что с 2000 года ширина пляжей изменялась в незначительной степени, но имеется тенденция к сокращению их параметров. Интенсивность абразионных процессов на побережье между г. Севастополь и оз. Ки- зил-Яр была максимальной в 2015 г. – 0.49 м и 2.37 м3. Сумарное количество грунта, которое поступило на пляж в результате абразионно-оползневых процессов, составило ~ 196 тыс. м3. Это значительно меньше, чем в предыдущие 5 лет - 430 тыс. м3.

Проблема инженерно-экологических исследований побережья возникла, когда усилилось вмешательство в береговые процессы. Морфология берега в пределах исследуемой территории такова, что ширина и мощность пляжей и ранее не обеспечивали защиту коренного берега от абразии. Западное побережье находилось в стадии стабильного динамического равновесия, когда количество поступающего и истираемого пляжеобразующего материала было приблизительно равно. Берегоукрепительные мероприятия проводились лишь на отдельных участках. В последние годы хаотичное техногенное воздействие на прибрежную зону и режим вдоль береговых потоков наносов возросло.

В«Региональной схеме инженерной защиты Черноморского побережья», разработанной Крымским филиалом «Укрюжгипрокоммунстроя», впоследствии ЦНТУ «Инжзащита» (Рыжий М.Н. и др., 1989) для западного берега был предложен комплекс берегоукрепительных сооружений, который включает искусственные пляжи. Они должны удерживаться в условиях вдоль береговых течений системой бун и волноломов для борьбы с морской абразией. Кроме пляжей возможны и другие методы защиты, такие как срезка и выполаживание склонов, закрепление поверхности склонов насаждением кустарников [5].

Вего составе размещено 30 волноломов и буны, площадки между бунами, оградительных сооружения. Наибольшее значение имеют галечные искусственные пляжи в границах пляжудерживающих бассейнов. К каждому пляжу сделаны подходы. С сооружением этого комплекса система берегоукрепления приморских поселков окончательно оформилась

ипо площади, и по структуре.

Восстановление и поддержание пляжей намечалось осуществлять с помощью системы бун с подпорными стенами из монолитного бетона, бетонных блоков и откосно-ступенчатого крепления. Наращивание пляжей предполагалось производить за счет отсыпки привозной пляжеобразующей смесью в межбунном пространстве. Западный берег Крыма только 1 % побережья защищен системой берегоукрепления.

Создание берегозащитных сооружений сопровождалось как положительными, так и отрицательными побочными эффектами. Целью строительства комплекса было остановить оползни и абразионное отступание береговой линии, потери береговой территории, разрушение объектов курортно-рекреационного комплекса. К положительным моментам относится увеличившийся приток рекреантов в поселки Песчаное, Береговое, Николаевка. Отрицательными стали гидрохимические и санитарные последствия.

Инженерно-экологические исследования состояния берегоукрепительных сооружений в пос. Фрунзе, Береговое, Песчаное, Андреевка на 2009-2015 годы показал, что все они практически разрушены. Отсутствие перспективного плана и несанкционированная застройка береговой зоны привели к загрязнению и деградации прибрежных экосистем, уменьшению

233

ширины пляжей, снижению качества рекреационных ресурсов. Системы берегоукрепления пгт. Николаевка, с. Береговое и Песчаное были построены в конце 80-х годов и были рассчитаны на 25 лет. Первые разрушения начались в с. Песчаное в 1997 году и в настоящее время приобрели лавинообразный характер на всем побережье. Западное побережье Крыма под воздействием комплекса природных и техногенных факторов продолжает разрушаться. Пляжи размыты (ширина составляет не более 2-6 м), ежегодно исчезает до 8 га территорий. В системе берегозащиты отмечается просадка маршевых плит с отрывом от верхнего строения набережной, размываются или полностью разрушены бетонные основания набережной, гашение волн происходит на нижних ступенях. Попытки самостоятельной берегозащиты только усугубляют ситуацию.

Западный берег - один из старейших курортных районов. Здесь уже существуют ле- чебно-оздоровительные учреждения в г. Саки, в поселках Николаевка, Береговое и Песчаное, которые используются как пригородная зона отдыха жителей г. Симферополя. Активно осуществляется освоение и застройка объектами инфраструктуры для отдыха и оздоровления в пос. Новофедоровка, Фрунзе, Угловое, Андреевка, Кача, Любимовка. Побережье обладает развитой транспортной инфраструктурой, обеспечено инженерными коммуникациями. Береговая зона практически на всем протяжении представлена пляжами различной степени доступности. По оценкам специалистов из 65 км пляжей к освоению возможны 50-55 км. В настоящее время в курортно-рекреационных зонах поселков освоено лишь 10-15 км (27 %). Однако полному вовлечению пляжных ресурсов препятствует не только низкий уровень экономической освоенности, но и постоянная деградация побережья [6-8].

Особый интерес представляют исследования рельефа, литологического состава и строения подводного берегового склона. Между мысами Лукулл и Керменчик в районе с. Угловое при проведении натурных исследований дна бухты на расстоянии до 100-200 м от берега были обнаружены подводные гряды, по-разному ориентированные к береговой линии. Проведение промерных работ, отбор проб грунта и обследование дна показали, что подводные гряды сложены глыбами песчаников и гравелитов, прослеживающихся и в береговом обрыве. Несколько гряд вытянуты перпендикулярно к берегу, шириной 1,5-3 м и находятся на глубине 0,5-5 м высота гряд составляет 1-1,5 м при глубине над вершиной до 4-5 м, нагромождения глыб частично занесены песком. Гряды такого же типа встречаются на подводном склоне в пос. Любимовка (изучены В.Ф. Удовиком и В.В. Долотовым, 2009) [6, 7, 8]. По результатам выполненного комплекса инженерно-экологических исследований было показано, что деградация пляжей на западном побережье Крыма связана как с естественными, так и с антропогенными причинами, но с преобладанием последних. К естественным факторам можно отнести устойчивую тенденцию повышения уровня Черного моря на 15 см за 50 лет и увеличение повторяемости (в 2 раза) сильных штормов южного и юго-западного направления в течение последних 15 лет. Антропогенное воздействие выражается в уменьшении вдольберегового потока наносов в связи с зарегулированием стока рек Западного Крыма и отборе песка и гальки с пляжей для строительных целей [9, 10]. На основании проведенных инженерно-экологических исследований можно сделать следующие выводы:

-Необходима организация комплексного изучения эколого-геологических условий прибрежных территорий и постоянное проведение мониторинга их состояния.

-Осуществить классификацию прибрежных территорий по степени экологоинженерной опасности для разработки эффективной инженерной защиты для предотвращения опасных экзогенных геологических процессов и негативных факторов техногенной нагрузки на прилегающие к ним территории.

-Изучение и прогнозирование природных и антропогенных геогидродинамических взаимодействий в системе «геологическая среда-море» береговой зоны с целью разработки возможных мероприятий по стабилизации и улучшению ее экологического состояния, на примере абразионных участков берега в районе мыса Лукулл, пгт. Угловое.

-Внедрение прогрессивных методов берегозащиты, имеющих высокие экологические

234

показатели и увеличивающих рекреационный потенциал побережья.

Литература

1.Зенкович В.П. Основы учения о развитии морских берегов / В.П. Зенкович. - Москва: Изд-во АН СССР, 1962. - 710 С.

2.Шуйский Ю.Д. Основы стратегии строительства в береговой зоне Черного и Азовского морей / Ю.Д. Шуйский // Исследование береговой зоны морей: cб.науч. трудов. - Киев: Изд-во «Карбон ЛТД», 2001. - С. 8 -24.

3.Шуйский Ю.Д. Проблемы исследования баланса наносов в береговой зоне морей: монография / Ю.Д. Шуйский. - Ленинград: Изд-во «Гидрометеоиздат», 1986.- 240 с.

4.Шуйский Ю.Д. Основные закономерности морфологии и динамики западного берега Крымского полуострова / Ю.Д. Шуйский // Экологическая безопасность прибрежной и шельфовой зон и комплексное использование ресурсов шельфа. Вып. 13. 2005. - С. 62-72.

5.Рыжий М.Н., Сапронова З.Д., Иваненко Т.А., Артемьева А.М., Снегирев В.С. Комплексные мониторинговые исследования состояния берега и берегоукрепительных сооружений Западного Крыма / М.Н. Рыжий, З.Д. Сапронова, Т.А. Иваненко, А.М. Артемьева, В.С. Снегирев // Экологическая безопасность прибрежной и шельфовой зон и комплексное использование ресурсов шельфа: сборник научных трудов. - Севастополь: Украина НПЦ «ЭКОСИ-Гидрофизика», 2009. - Вып. 20. - С. 7-10

6.Удовик В.Ф., Долотов В.В. Современное состояние и тенденции динамики береговой зоны в районе пляжа пос. Любимовка / В.Ф. Удовик, В.В. Долотов // Экологическая безопасность прибрежной и шельфовой зон и комплексное использование ресурсов шельфа: сборник научных трудов. - Севастополь: Украина НПЦ «ЭКОСИ-Гидрофизика», 2009. - Вып.

20.- С. 92-99.

7.Махаева Т.В. К геоморфологии и динамике берегов Западного Крыма / Т.В. Махаева // Геология побережья и дна Черного и Азовского морей в пределах УССР: межведомственный республиканский научный сборник. - Киев: Изд-во Киевского университета, 1968. -

Вып. 2. - С. 160-166.

8.Тихоненков Э.П., Саломатин В.Н., Романюк О.С. Составить кадастр надводной части берегов Крыма применительно к масштабу 1 : 200 000 / Э.П. Тихоненков, В.Н. Саломатин, О.С. Романюк; [отв. исполнитель О.С. Романюк]. - Симферополь: Изд-во «КГГЭ, Институт минеральных ресурсов», 1988. - 161 с.

9.Иваненко Т.А., Садыкова Г.Э. Экологическая безопасность освоения прибрежных территорий на современном этапе рекреационно-градостроительного развития Крыма / Т.А. Иваненко, Г.Э. Садыкова // Гидротехника. - СПб.: Изд-во «Медиа-группа «ПортНьюс», 2014. - №3. - С. 20-23.

10.Иваненко Т.А., Садыкова Г.Э. Оценка влияния опасных экзогенных геологических процессов на рекреационное освоение прибрежной территории Крыма / Т.А. Иваненко, Г.Э. Садыкова // Строительство в прибрежных курортных регионах: материалы IX Международной научно-практ. конф. (г. Сочи, 23-27 мая, 2016 г.); под науч. ред. проф. К.Н. Макарова; Министерство образования и науки РФ; Сочинский гос. ун-т. - Сочи: Изд-во «СГУ», 2016. -

213с. - С. 56-60.

ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского», г. Симферополь

T.A. Ivanenko, G.E. Sadykova

FEATURES OF REALIZATION OF ENGINEERING-ECOLOGICAL

SURVEYS FOR DESIGN IN THE COASTAL ZONE OF THE CRIMEA

235

This article discusses the results of a study of environmental and geological conditions of the coastal areas when carrying out engineering-ecological surveys, the role of negative engineering-geological processes (abrasion coasts, slumping and sloughing) in the design of objects in a recreational zone on the example of the Western coast of the Crimea. Studied modern condition of shore protection systems

Key words: Engineering and environmental surveys, abrasion, Western coast of Crimea, recreation area

Federal state Autonomous educational institution of higher education «Crimean Federal University named after V.I. Vernadsky», Simferopol

УДК 502/504

М.А. Тишкова1, Л.А. Межова2

РОЛЬ НЕФТЯНЫХ ТРАНСНАЦИОНАЛЬНЫХ КОРПОРАЦИЙ

ВЭНЕРГЕТИЧЕСКОМ СЕКТОРЕ США

Встатье дается, рассматривается роль нефтяных транснациональных корпораций в мировой экономике и в энергетическом секторе США. Выявляются экономические и экологические проблемы энергетических ресурсов в современной системе природопользования США

Ключевые слова: транснациональные корпорации, углеводородные месторождения, энергетический сектор, энергетические ресурсы, неоэкономика, природопользование

Энергетический сектор, традиционно занимавший лидирующие позиции среди сегментов мировой экономики (примером чему служит большая часть XX в.) [1], в наши дни окончательно захватил в еѐ рамках единоличное и неоспоримое лидерство, оказывая влияние не только на сферу экономического развития, но и на систему международных отношений. Энергетические ресурсы воспринимаются в наши дни едва ли не как ключевой сегмент эры глобальной неоэкономики, развивающейся в условиях беспрецедентного сырьевого бума [2]. Для современной экономики основной группой энергоресурсов являются углеводороды – нефть и природный газ. Активное энергетическое использование углеводородов характерно для четвертого технологического уклада, однако, даже с переходом к более высоким технологическим укладам - пятому и шестому не привело к снижению роли этих природных ресурсов в экономике. Высокая популярность углеводородных энергоносителей, особенно нефти, связана с возможностью создания на их основе топлива для автономных транспортных средств: автомобилей, воздушного и водного транспорта, некоторых видов железнодорожного транспорта. Велико значение углеводородного топлива и для стационарных энергоустановок: электростанций, бытовых нагревательных приборов. Востребованность углеводородного топлива обусловлено относительной простотой его применения и дешевизной его бесперебойных поставок к стационарным энергоустановкам. Также нефть и газ имеют и обширное неэнергетическое использование, прежде всего, в нефтехимической промышленности в качестве источников сырья для производства широкого спектра синтетических материалов. Указанные факторы обеспечивают устойчивый спрос на углеводороды на современном этапе развития экономики. И одной из стран, где потребление углеводородов весьма высоко, является США. При этом страна потребляет не только углеводороды, добытые на собственной территории, но и активно импортирует их (прежде всего, нефть). За счет нефти в США удовлетворяется примерно 55 % потребностей в топливе и энергии. В настоящее время США является крупнейшим в мире потребителем сырой нефти - на страну приходится около 25 % потребления данного полезного ископаемого [3].

США обладают одними из крупнейших запасов углеводородов среди развитых стран. В США открыто более 22,5 тыс. нефтяных и газонефтяных и около 14 тыс. газовых, газоконденсатных и нефтегазовых месторождений (рис. 1). Добыча нефти и природного газа ведется более чем в 30 штатах страны. Здесь до окончания Второй мировой войны добывалось около 60 % всей производимой в мире нефти. На стыке штатов Оклахома, Канзас и Техас в 1918 г. было открыто одно из крупнейших в мире нефтегазовых месторождений Панхандл-

236

Хьюготон. Оно состоит из двух месторождений, имеющих единое газоносное поле, состоящее из двух антиклинальных ловушек. Его длина 440 км, ширина 13-30 км, площадь 20 тыс. км2. Запасы газа - 2 трлн. м3, нефти - 220 млн. т. Гигантское нефтяное месторождение ИстТехас открыто в восточной части штата Техас. У берегов Северной Америки значительными запасами нефти и газа обладает Мексиканский залив. Основные запасы и добыча сосредоточены на северном побережье залива и в его шельфовой зоне. Вблизи побережья США на шельфе Мексиканского залива открыто свыше 130 месторождений нефти и газа. Около 60 из них разрабатывается.

Рис. 1. Месторождения углеводородов Мексиканского залива

Основные нефтегазоносные районы страны связаны с краевыми и межгорными прогибами основной территории страны, а также штата Аляска. Главную роль в нефтедобыче играют юго-западные штаты - Техас, Луизиана, Оклахома, Нью-Мексико, поставляющие свыше 70 % добываемой в стране нефти. Здесь (район Залива - Gulf) нефть разрабатывают не

237

только на суше, но и в шельфовой полосе Мексиканского залива, особенно, у побережья штата Луизиана, где значительную часть прироста добычи обеспечивает подводное бурение. Около 12 % добываемой нефти в стране на сегодняшний день дает штат Аляска, основные эксплуатируемые месторождения которого расположены к северу от хребта Брукс и в море Бофорта (так называемые месторождения северного склона Аляски). Уникально газонефтяное месторождение Прадхо-Бей на севере Аляски (запасы нефти с конденсатом оцениваются

в1,3 млрд. т, газа - 735 млрд. м3). Месторождение приурочено к антиклинальной складке размером 21•52 км и состоит из 12 залежей. Крупные месторождения нефти имеются на Тихоокеанском побережье в штате Калифорния (10 % всей добычи) и в горном штате Вайоминг (4 % добычи). Атлантический район нефтедобычи (на территории Новой Англии и в прилегающей акватории Атлантического океана) является старейшим в стране, в настоящее время

взначительной мере истощен и добыча нефти в нем незначительна. Особенностью нефтедобычи в США является ее высокая себестоимость, обусловленная глубоким залеганием нефти (средняя глубина нефтяной скважины в стране составляет около 1700 м), а также низкой долей фонтанирующих скважин (около 5 % находящихся в эксплуатации).

Внастоящее время в США доказанные запасы природного (конвекционального) в

США на начало 2010 года, по данным EnergyInformationAdministration (EIA), составляли 7,63

трлн. куб. м (выше уровня 2009 года на 11,4 %). За период 2000-2010 годов прирост запасов составил 53,6 % и был обеспечен, главным образом, освоением запасов сланцевого газа (в штатах Луизиана, Арканзас и Пенсильвания). На начало 2010 года доказанные запасы сланцевого газа в США составляли 1,7 трлн. куб. м (прирост к 2009 году - 76,1 %).

Около 60 % запасов газа в США сосредоточены на территории четырех штатов:

- Техас - 29,5 %; - Вайоминг - 12,9 %;

- Колорадо - 8,5 %; - Оклахома - 8,4 %.

Значительными запасами газа также располагают Луизиана (7,6 % запасов страны), Нью-Мексико (5,7 %), Арканзас (4,0 %), Аляска (3,3 %), Юта (2,7 %), Пенсильвания (2,6 %) и Западная Вирджиния (2,2 %). На континентальном шельфе, находящемся в юрисдикции фе-

дерального правительства, расположено 4,6 % запасов газа страны. 100 крупнейших газовых месторождений США сосредотачивали на начало 2010 года 60,8 % запасов газа страны, в тои числе 33,1 % приходилось на 10 крупнейших месторождений. На территории Техаса полностью или частично расположены 32 из 100 крупнейших газовых месторождения США, в том числе NewArkEast (1-е в США по запасам; включает структуру

Barnett Shale, на которой ведется добыча сланцевого газа), HugotonGasArea(9-е), Spraberry (11-е), Carthage (12-е), CarthageNorth (25-е). 16 из 100 крупнейших газовых месторождений США находятся в Вайоминге, в том числе Pinedale (3-е в США по запасам), Jonah (7-е) и FogartyCreek (14-е). В 2010 году основной прирост запасов был обеспечен за счет геологоразведочных работ на структуре Pinedale (+100 млрд. куб. м к 2009 году).

В Колорадо расположены 10 из 100 крупнейших газовых месторождений США. На границе штатов Колорадо и Нью-Мексико находится второе по запасам месторождение газа в США - SanJuanBasin, включающее сланцевую структуру Lewisи запасы метана угольных пластов. Крупнейшим месторождением Луизианы является сланцевая структура Haynesville (4-е в США по запасам). Пятое место по доказанным запасам газа в США занимает месторождение B-43 в Арканзасе, на котором добывается газ сланцевой структуры Fayetteville. Крупнейшие сланцевые структуры в США расположены в штатах Техас, Луизиана, Арканзас, Оклахома и Пенсильвания:

-Barnett (741 млрд. куб. м доказанных запасов, север Техаса);

-Haynessville/Bossier (293 млрд. куб. м, север Луизианы - восток Техаса);

-Fayetteville (254 млрд. куб. м, восток Оклахомы Арканзас);

-Woodford (179 млрд. куб. м, Оклахома);

238

-Marcellus (125 млрд. куб. м, Пенсильвания);

-Antrim (70 млрд. куб. м, Мичиган);

-NewAlbany (56 млрд. куб. м, Индиана-Иллинойс-Кентукки).

В последние годы, наряду с добычей «традиционных» углеводородов в стране большое развитие получили добыча сланцевой нефти и газа, а также углеводородов из других нетрадиционных источников, например, нпроницаемых коллекторов (так называемая «сланцевая революция»). В ходе сланцевой революции к традиционным местам добычи углеводородов прибавились и другие территории, например, Северная Дакота.

Современное размещение предприятий национального нефтегазового комплекса США обусловлено комплексом природных (условия залегания и извлекаемые запасы нефти и газа в месторождениях, общие условия освоения территории) и социально-географических факторов (структура расселения, положение относительно крупных объектов транспортной инфраструктуры), а также историей развития отрасли и изменением ее значения в экономике страны. При этом, с природными факторами жестко связана, прежде всего, добывающая часть отраслевого комплекса, поскольку нефте- и газодобыча вне месторождений невозможна физически. По мере улучшения геологической изученности и изменения технологий, а также выработки месторождений менялась и география нефтегазодобычи. Основными трендами изменения географии добычи углеводородов в стране являлись: смещение районов добычи от предгорьев Аппалачей (Пенсильвания) на юг (Техас и Луизиана), запад (сначала Миссури, затем штаты Среднего Запада и Калифорния) и на северо-запад (на Аляску). Другим важным трендом изменения географии добычи углеводородов стало смещение значительной части добывающих мощностей с суши на море (прежде всего, в Мексиканский залив, а также в море Бофорта). Переработка углеводородов и распределение готовых продуктов географически заметно консервативнее.

Рис. 2. Месторождения углеводородного сырья в США

239

Перерабатывающие предприятия более тяготеют к источникам ресурсов (прежде всего, к крупным транспортным объектам, позволяющим получать большие объемы сырья), а также к потребителю. Особенностями нефтепереработки в США является наличие большого числа нефтеперерабатывающих кластеров, в пределах которых располагается одновременно несколько нефтеперерабатывающих заводов, принадлежащих различным нефтяным ТНК. Крупнейшим районом нефтепереработки страны является побережье Мексиканского залива (штаты Техас, Луизиана и западное побережье Флориды), в котором основным центром является Хьюстон. Помимо Хьюстона важными центрами нефтепереработки здесь являются Порт-Артур (штат Техас), Батон-Руж (штат Луизиана), Техас-Сити (штат Техас). Вторым по значимости районом нефтедобычи и нефтепереработки страны является Южная Калифорния. Здесь наиболее крупные нефтеперерабатывающие заводы расположены в городах Карсон (округ Лос-Анджелес), Ричмонд (округ Контра-Коста, район Залива Сан-Франциско). Также крупные нефтеперерабатывающие заводы сосредоточены вдоль побережий Атлантического океана (Пенсильвания, Нью-Джерси) и на Среднем Западе (в штате Иллинойс). На них перерабатывается преимущественно нефть, импортируемая из Канады по нефтепроводам или ввозимая морским транспортом из других стран. Используется также и нефть внутриамериканской добычи, поставляемая на заводы преимущественно по нефтепроводам. Географический разрыв между положением наиболее важных центров нефтедобычи и нефтепереработки породил потребность в создании мощной инфраструктуры транспортировки нефти, которая включает систему магистральных нефтепроводов. В том числе и трансконтинентальных (в частности, трансконтинентальным нефтепроводом связаны месторождения Восточного Техаса и Южной Калифорнии), соединяющих крупные районы нефтедобычи с центрами нефтепереработки, а также систему нефтяных портов с большими комплексами хранения и логистической обработки нефти. Трубопроводным транспортом перемещается около 3/4 объема нефти, добываемой в США [1]. Наиболее крупные нефтепроводы страны связывают месторождения Юга с нефтеперерабатывающими заводами Новой Англии и Среднего Запада, Монтаны и Вайоминга, а также Западную Канаду (провинции Альберта и Британская Колумбия) с нефтеперерабатывающими предприятиями Атлантического побережья и района Великих Озер. Также в стране создана и система нефтепроводов, соединяющих нефтезаводы Юга с добывающими территориями Канады. Уникальным сооружением транспортной инфраструктуры нефтяной промышленности страны является Трансаляскинский нефтепровод (Прадхо-Бей - Валдиз), дающий возможность транспортировки нефти с месторождений северного склона хребта Брукс и моря Бофорта. Его строительство сделало возможным промышленную добычу нефти на Аляске, а сам штат – третьим по объемам добываемой нефти в США. После постройки данного нефтепровода нефть из порта Валдиз стала регулярно транспортироваться на нефтеперерабатывающие заводы Калифорнии при помощи танкерного флота.

Литература

1.Болотин Б. Мировая экономика за 100 лет / Б. Болотин // Мировая экономика и международные отношения. - М.: Изд-во «ФГУП «Академический научно-издательский, про- изводственно-полиграфический и книгораспространительский центр «Наука», 2001. - № 9. -

С. 90 - 114.

2.Минаев М.В. Энергетическая политика США в начале XXI века: новые перспективы / М.В. Минаев // Экономический журнал. - М.: Изд-во «ООО «Издательство Ипполитова», 2005. - №9. - С. 108-127.

3.Неклесса А.И. Ordo Quadro - четвертый порядок: пришествие постсовременного мира /А.И. Неклесса. - [Электронный ресурс] - Режим доступа: http:// www.archipelag.ru /text/417.htm

1ФГБОУ ВО «Российский государственный педагогический университет имени А.И. Герцена», г. Сакт-Петербург

240