Конспект лекции 17

Тема 17. ФИЛОСОФСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ

1

План

1.Человек как предмет изучения философии

2.Биологические особенности человека

3.Культурные основания человеческого бытия

4.Антропологический кризис и перспективы человечества

1. Человек как предмет изучения философии

Человек – центральная философская тема, вокруг которой группируются все остальные. Он является своего рода точкой отсчета, ибо именно человек ставит вопросы о мире вообще и своем месте в нем в частности и дает на них ответы, и только он способен соединить разнообразную проблематику в единое целое. Человек – отправной и конечный пункт, с которого все начинается и к которому все сходится. Это отражают древнегреческие категории макро- и микрокосма, целью которых было зафиксировать подобие человека (микрокосма) и вселенной (макрокосма). Человек познает мир с целью найти и понять самого себя.

Традиционно человек рассматривается как единство трех составляющих: тела, души и духа. Тело является его материально-вещественной, биологической основой. Понятие души, будучи в достаточной степени неопределенным и ассоциативным с разными формами выражения содержания внутреннего мира человека, охватывает непосредственно данные ему переживания, эмоции, мысли. Дух – сфера высших, неутилитарных ценностей, устойчивых оснований человеческого бытия, созданных им самим. Все составляющие неразрывно связаны и взаимно определяют друг с друга.

Существует целый ряд наук, изучающих человека, его происхождение, развитие, способы существования. Все они объединяются под общим названием «антропология», однако могут быть разделены на несколько групп в зависимости от того, какая именно сторона жизни человека является предметом изучения, например, физическая антропология занимается вопросами происхождения и эволюции человека, которого рассматривает как биологический вид, культурная (социальная) антропология производит сравнительное изучение человеческих обществ в срезе их символической деятельности. Предметом философской антропологии является природа, сущность человека как особого рода бытия. Надо отметить, что, несмотря на то, что человек стал предметом философского рассмотрения довольно рано, философская антропология как самостоятельная дисциплина сложилась довольно поздно, в эпоху Возрождения. Только в XVI в. вошел в философский оборот сам термин «антропология». В XIX в. Л. Фейербах призывает к тому, чтобы философская антропология стала фундаментом всей философии в целом, а в ХХ в. эта идея основательно укрепляется.

Ответ на вопрос «что есть человек?» является исторически обусловленным, варьируется в зависимости от эпохи. Так, древние греки видели в человеке существо, способное посредством разума ограничивать свои стихийные порывы, находить меру, гармонию между различными составляющими своей души, своего Я. Христианская традиция представила человека как продукт божественного творения, созданный по его

2

образу и подобию, обладающий свободой выбора между добром и злом, поставленный над всем остальным тварным миром. ХХ век предложил невероятно широкий спектр подходов к понимаю человека, опирающихся как на внешние, так и на внутренние факторы его бытия, как на сознательные, так и на бессознательные, рациональные и иррациональные.

Философская антропология для построения своих моделей использует в качестве материала для размышлений данные различных наук, среди которых наиболее общими знаниями о человеке обладает биология, рассматривающая его как живой организм, homo sapiens. Физика и математика вообще не ставят вопрос о человеке, хотя, конечно, в итоге возникает вопрос о месте человека не только в ряду живых существ, но и в космосе в целом, это уже требует обобщения достижений химии, физики и других наук, естественных, технических и социогуманитарных.

Надо отметить, что человек как предмет философской антропологии проблематичен

всилу двух причин:

-размышления о человеке затрагивает очень широкий круг проблем, и в результате философско-антропологическая мысль вовлекается в самые разные сюжеты, что размывает ее границы;

-при попытке предельно ограничить сферу философского осмысления человека, сталкиваемся с другой проблемой: человека никак не удается ухватить в его целостности; мы фиксируем его телесность, душевность, духовность, рациональность и иррациональность, – но все это лишь фрагменты постоянно меняющейся картины.

В своей время Кант выдвинул идею, согласно которой человек может и должен рассматриваться как отдельный предмет философского исследования, и что постижение сущности человека является конечной целью философии. Он говорил о том, что систематически изложенное учение о человеке может строиться, исходя из двух оснований

– физиологического и прагматического. С точки зрения физиологии, человек рассматривается как пассивное биологическое существо. С точки зрения прагматики, человек обладает свободой воли, и проявление этой свободы – его подлинная человеческая ипостась. Эти две стороны человека мы рассмотрим чуть позже.

Вернемся к философской антропологии Канта. Он предложил собрать все возможные представления о человеке (религиозные, научные, философские) и синтезировать его целостный образ. Однако на практике оказалось, что это – весьма нетривиальная задача, поскольку в основе разных представлений лежат принципиально разные предпосылки, например, христианская версия говорит о божественном происхождении человека, его подобии Богу, а дарвиновская – о его естественной, животной основе. Или противостояние утверждения о том, что человек, в первую очередь, определяется своим разумом, и утверждения о том, что его сущность скрыта в его аффектах и способности к действию.

В начале ХХ в. появилось новое философское направление, которое получило название философской антропологии, т.е. является философской антропологией в узком смысле. Оно представлено Максом Шелером, Арнольдом Геленом и Гельмутом Плеснером. Вслед за Кантом, они стремились изучить все аспекты жизни человека и дать им философскую интерпретацию, показать через раскрытие его биологической природы необходимость мира культуры.

3

В 1927 г. выходит работа Шелера «Положение человека в космосе», в которой он сформулировал программу философского познания человека во всей полноте бытия. Шелер указывает на существование трех принципиально несовместимых моделей человека:

-религиозная модель, идущая от иудейско-христианской традиции, мифов об Адаме

иЕве, Творении, рае, грехопадении;

-философская модель, берущая начало в греко-римской культуре, позиционирующей человека как носителя разума, благодаря которому он сопричастен всему универсуму, упорядоченному космосу;

-естественнонаучная модель, исходящая из человек – достаточно поздник продукт развития материальных систем, отличающийся высокой степенью сложности своей организации.

Вопрос оставался за малым: как соединить эти версии?

2. Биологические особенности человека

Биология с целью демонстрации единства законов эволюции стремится выстроить определенную иерархию живых существ, на вершине которой находится человек. Специфика человека выделяется путем его сравнения с млекопитающими, приматами, антропоидами. В результате выяснилось, что анатомо-морфологические, онтогенетические и этологические отличия человека даже от наиболее близкого ему вида значительно существеннее, чем соответствующие различия между остальными видами. Среди анатомоморфологических признаков человека можно назвать стереоскопическое зрение, форма лица, мышцы лица, сложное строение речевого аппарата (гортани, голосовых связок, губ, языка), большой объем черепа, высокое соотношение массы мозга к массе тела, слабая развитость участков мозга, отвечающих за сохранение инстинктов и, наоборот, выраженные области, отвечающие за развитие центральной нервной системы, функциональная асимметрия полушарий головного мозга, которая в концепциях антропогенеза используется для объяснения происхождения, речи и мышления, и пр.

Еще одна специфическая черта – длительный период созревания организма. Нейромышечная структура ребенка созревает на протяжении целого года после его рождения в отличие от высших млекопитающих, которые переживают стадию пластичного формирования нейромышечной ткани в утробе матери и, будучи изолированными от воздействий с внешним миром, получают неизменяемый комплекс инстинктов. Животному не нужно «учиться» целерационально действовать в той или иной ситуации, его поведение предопределено его генетической программой. Ребенок формируется в зависимости от той социокультурной обстановки, в которой его растят. И в этом смысле редукционировать человека к животному не представляется возможным, несмотря на его биологичность.

3. Культурные основания человеческого бытия

Признавая телесность (биологичность) человека, необходимо отметить тот факт, что в любой культуре и в любую историческую эпоху есть своя технология формирования человеческой телесности. Таким образом мы имеем два принципиально разных подхода к телу: тело как организм versus тело как символическая система, генерируемая культурой.

Отметим отличие между бытием вещей и бытием людей. Объекты (вещи) существуют сами по себе, а космологическое понятие мира включает в себя все

5

ней и тело. Но разговор не об этом. Канадский философ Маршалл Маклюэн в двух своих работах: «Галактика Гутенберга: становление человека печатающего» и «Понимание медиа: внешние расширения человека» выдвигает гипотезу, согласно которой способ передачи информации/сообщения в корне меняет способ его восприятия. Электронные средства коммуникации расширяют/стимулируют нашу нервную систему, повышая чувствительность, эмоциональность, но снижая рациональность в смысле четкого представления о причинно-следственных связях. Современные СМИ (массмедиа) владеют технологиями манипуляции массовым сознанием. Но механизм этого влияния не является прямолинейным. Это, скорее, синергетический процесс. Одним из последствий является феномен массы, толпы, разрушенных социальных связей. Проблема была поставлена рядом мыслителей еще в начале ХХ в. Толпа – не только люди на площади, это те, кто сидят у экранов ТВ, ходят на массовые мероприятия. Индивид вне толпы демонстрирует рассудочность, разумность, ответственность за свои поступки. Однако он же внутри нее утрачивает эти свойства, притупляется даже инстинкт самосохранения.

Создав мощнейшую технику, человек изменил ритм и течение своей жизни, но его психологические и интеллектуальные ресурсы не стали больше, они все также ограничены. На этом фоне требуется переосмысление того, чем же является человек, в чем смысл его существования.