Задание к письменной работе №6

Дать определение политической культуры.

Политическая культура - часть общей культуры и наследования, включающая исторический опыт, память о социальных и политических событиях, политические ценности, ориентации и навыки, непосредственно влияющие на политическое поведение. Политическая культура является одним из основных понятий сравнительной политологии, позволяющих проводить сравнительный анализ политических систем мира.

Охарактеризовать соотношение между устойчивостью политических ориентаций и их изменчивостью, раскрыть факторы, которые влияют на изменение политических установок.

Составить развернутое описание политических культур подданнического и гражданского типов.

Подданническая политическая культура. Устойчивые ориентации относительно того, что система дает «на выходе», но ориентации относительно объектов «на входе» системы и относительно себя как активного участника очень слабы. Подданическая политическая культура характеризуется высокой частотностью ориентаций в отношении дифференцированной политической системы. Однако, члены общества, зная о существовании специализированных политических институтов и испытывая к ним определенные чувства, весьма слабо ориентированы на активное участие в функционировании политической системы.

Подданническую культуру характеризует рядом признаков:

1) Отсутствие развитого гражданского общества со свободным индивидом, несформированность демократических традиций обусловили диктаторский характер власти вне зависимости от исторического времени: досоветское, советское или постсоветское. Власть в России всегда жестко контролировала общественную жизнь, поскольку строилась на авторитарных началах, которые олицетворял либо монарх, либо Генеральный секретарь, либо президент.

2) Особая роль государства, его доминирующее положение в общественной жизни привело к тому, что вне государства и помимо него ничто не могло развиваться. Государство в силу географических, исторических и иных условий выступало инициатором всех преобразований. Отношения государства и индивида строились на основе полного подчинения последнего первому. Контроль за жизнедеятельностью населения можно было обеспечить с помощью, разветвленной бюрократической и репрессивной систем.

3) Культ будущего, обращенность в будущее при недостаточном внимании к настоящему. Живущий в настоящее время человек с его заботами отступает на второй план, становится средством достижения «светлого будущего».

4) Подданническая культура неоднородна по своему содержанию. Она содержит противостоящие друг другу антагонистические субкультуры. В различное время это был конфликт либеральной и «почвеннической», радикальной и патриархально-консервативной, «демократической» и коммунистической политических субкультур. Найти согласия столь противоположные субкультуры не могли. Любая из этих субкультур всегда стремилась к доминированию, к подчинению других субкультур. Это определило такие черты подданнической политической культуры, как нетерпимость к инакомыслию, ориентация на силовое решение актуальных проблем как на универсальное средство

Гражданский тип культуры – включает как «более древние ориентации» (самоуправление и подчинение), которые возникли в традиционном (первобытном, античном и средневеком) обществе, так и новые ориентации (участие), возникшие в условиях современного (индустриального и постиндустриального) общества. В этой связи Алмонд и Верба подчеркивают, что «новый путь принятия политических решений – через участие граждан – не столько подменяет старый способ осуществления процесса управления, сколько дополняет его». Основными характеристиками гражданской культуры, Алмонд и Верба считают компетентность, активность и приверженность системе власти. Это смешанная политическая культура. В ее рамках многие граждане могут быть активными в политике, однако многие другие играют более пассивную роль «подданых».

Особую известность и распространение получила типология, предложенная Г. Алмондом и С. Вербой в упомянутой уже работе «Гражданская культура». Анализируя функционирование политических систем

Англии, Италии, ФРГ, США и Мексики, они выделили три идеальных типа политической культуры: Приходской, или провинциальный (общинный, ограниченный, местный) — доминирует в обществах, где нет самостоятельных, т.е. отделенных от общества политических институтов. Население не обладает необходимым набором знаний и не разбирается в политике, не интересуется ею и не связывает перемены в своей жизни с политической системой.

Разделение властей отсутствует, вождь или иное лицо, олицетворяющее собой власть, рассматривает и решает все вопросы общественной жизни единолично. Подчинения, или подданнический - характерен для обществ, в которых население политически пассивно и смиренно ждет милости от начальства или государства. Они достаточно хорошо понимают устройство своей политической системы, склонны к подчинению установленным правилам политической игры и не считают себя способными оказать влияние на господствующую власть. Участия, или партисипантный — характерен для обществ, в которых гражданин политически грамотен и активен. Он рационален и прагматичен, считает, что рядовой член общества в состоянии повлиять на принятие политических решений вне зависимости от того, нравится ли ему то, как работает политическая система и ее представители на местах или нет. В результате социологического исследования политической культуры ученые обнаружили, что даже в ведущих демократических странах сосуществуют различные типы политических культур (приходская, подчинения и участия). Поэтому в реальности для этих стран характерны смешанный или сбалансированный тип политической культуры, который они назвали гражданской культурой.

Ученые считают, что гражданская политическая культура, в которой политическая активность или вовлеченность в политику и рациональность уравновешены пассивностью, традиционностью и обязательствами по отношению к местным ценностям, обеспечивает необходимую стабильность в развитии демократии.

В середине 90-х годов голландские ученые Хьюнкс и Хикспурс усовершенствовали типологию политических культур Алмонда и Вербы, дополнив ее новыми типами, отражающими изменившуюся композицию культур к концу XX в. Согласно этим ученым, совокупность всех типов делится на две группы — пассивные и активные политические культуры.

Используя типологизацию политической культуры д. Каванаха, определить тип политической культуры советского и современного российского общества.

Политическая культура советского типа характеризуется набором устойчивых черт, элементов политического сознания (политического мышления, установок, ценностей и стандартов политического поведения). По своему содержанию оно определяется как бюрократическое.

1. Наиболее существенная черта любого бюрократического сознания – его иерархичность. Высшему слою бюрократической иерархии принадлежит монопольное право на истину в последней инстанции, моральные оценки, зависимому же населению остаются бездумное приятие и следование авторитарным формулам. Иерархичность сознания обусловлена влиянием ряда факторов: сложившимися формами собственности, экономическим и политическим отчуждением трудящихся от собственности и власти, неразвитостью гражданского общества, демократических институтов. Особая роль коммунистической партийно-государственной бюрократии в формировании данного типа сознания была связана с тем, что в ее руках концентрировались вся полнота экономической и политической власти, возможности распоряжения хозяйственными и финансовыми ресурсами, духовными ценностями. Главный стиль в политике отличали анонимность и безликость в принятии конкретных решений, которые авторитарные инстанции объявляли "единственно верными". Отсюда абсолютная безответственность за неблагоприятные для общества результаты осуществленных ими действий. Однако формирование тоталитарного сознания является следствием не только могущества партийной бюрократии, но и материальной, и духовной нищеты человека, его растерянности перед масштабами и характером проблем, требующих безотлагательного решения.

2. Основной принцип - авторитет (в данном случае КПСС), а сакрализация авторитета стала сущностью тоталитарного политического мышления. Тоталитарное сознание закрыто для опыта, поскольку любая информация должна быть соотнесена с позицией авторитета. В таком сознании мир представлен целостно и лишен каких бы то ни было противоречий. Сверхконцентрация всех видов власти в тоталитарных обществах не только отчуждает человека от собственности и власти, но и поглощает его, лишает индивидуальности.

Черты политической субъективности и индивидуальности у конкретной личности не могли проявляться уже в силу способа соотнесения общественного и личного интереса в политической культуре советского типа. Культура политического подданничества подавляет личный интерес, отодвигает его реализацию на неопределенное время, абсолютизирует "всеобщий" интерес, предстающий в форме интереса правящего класса. Однако этот "всеобщий" интерес превращается со временем в фикцию, что становится заметным в условиях нормального развития общества, поскольку он не осознается как интерес конкретного человека. Это происходит потому, что всеобщий интерес предстает как групповой интерес лишь части общества, которая обладает монополией на политическую власть и выдает свои интересы за интересы всего общества.

Деформация мотивационной структуры политической деятельности обусловливает соответствующие образцы политического поведения и стандарты политической жизни. В условиях "вымывания" интереса конкретной личности из всеобщего интереса он перестает быть источником политической активности населения, раскалывая политическую культуру на формальную, декларируемую официальными властями, и актуальную, реально освоенную различными слоями общества. Разрыв между декларируемыми ценностями и реально освоенными образцами политической деятельности способствовал формированию двойных стандартов в общественном сознании, политической апатии населения, показного активизма.

3. Политическое манихейство – абсолютизация политических ценностей рабочего класса и полное неприятие достижений западной демократии, имеющих общечеловеческое значение (правовое государство, принципы разделения властей, права человека, гражданское общество и т.д.). Очевидно, что в классовом обществе политическая культура имеет классовый характер, выражает интересы и ценности господствующего класса. Но эволюция западного общества показала возможность интеграции интересов различных слоев, групп (включая пролетариат) в политическую систему. Абсолютизация классовых ценностей пролетариата логически вытекала из марксистской теории исторической миссии самого передового класса как "могильщика капитализма".

Кроме того, игнорирование экономических и политических достижений западных демократий было обусловлено утвердившимся в сознании советской политической элиты представлением о социализме как "антикапитализме", т.е. обществе, прямо противоположном по своей природе и способам организации капиталистическому. В то время как западное общество использовало естественно-исторические механизмы социальной эволюции (собственность, неравенство, экономические интересы и т.д.), создававшие условия для формирования отдельного индивида, гражданского общества, многообразия социальных интересов, российское общество ориентировалось в своем развитии на политикоидеологические механизмы эволюции. Среди них наиболее важным было чувство классовой ненависти к буржуазии, ко всему индивидуальному. В связи с этим социальные различия формировались не естественным путем как отражение неравенства талантов и способностей, а искусственно задавались властью. Культивирование классового характера ценностей политической культуры было выгодно советскому правящему классу (партийной бюрократии), поскольку пролетариат выступал его социальной базой.

4. Абсолютизация революционных способов преобразования общества и игнорирование эволюционных методов. Политический радикализм обусловлен наличием у субъекта политики упрощенной картины мира и завышенных социальных ожиданий. Низкий уровень общей культуры социальных субъектов вызывает состояние нетерпения, стремление к быстрой реализации собственных социальных ожиданий. Революции являются, по их мнению, наиболее быстрым и радикальным способом решения всех проблем. Ориентация на радикальные средства социального преобразования обусловлена природой самих социальных субъектов.

В качестве основного социального субъекта после социалистической революции выступила мелкая буржуазия города и деревни, составлявшая тогда основную массу производителей в России. Будучи вырвана из привычных форм индивидуального производства процессами его национализации и обобществления, мелкая буржуазия оказалась не готовой к органичному включению в крупное производство, поэтому в массовом порядке, с одной стороны, она пополняла ряды пролетариата, а с другой – занимала ведущие позиции в аппарате управления, приспособив к удовлетворению своих интересов полуобщественные формы производства. Разрушение привычного уклада жизни, материальная нищета порождали у нее озлобленность к прежним "хозяевам жизни", реакцию нетерпения, желание в одночасье создать новое общество. Отсюда – надежды на революционное насилие как основной метод строительства новой жизни, на "революционные скачки" как единственный способ разрешения противоречий в развитии общества.

Абсолютизация роли насилия обусловливается незрелостью субъективного фактора исторического творчества. Дефицит культуры революционных масс компенсируется избытком самомнения, организацией кампаний по борьбе с "врагами народа", разжиганием ненависти ко всему индивидуальному, поисками недостатков у других, тягой к ярлыкам. Социокультурные истоки конфронтационного характера политической культуры в России были исторически обусловлены глубоким социальным и культурным разрывом между образованной и обеспеченной верхушкой общества (правящим классом) и материальной и духовной нищетой основной массы зависимого населения. Эти истоки сохранились и в советское время. Данное обстоятельство определило социокультурную динамику воспроизводства общественных отношений, которая характеризовалась преобладанием разрушительной тенденции, ориентации на удовлетворение минимальных потребностей. Носителями этих ориентаций выступали широкие маргинальные слои, сформированные революцией, Гражданской войной, форсированной индустриализацией, урбанизацией. Низкий уровень культуры у этих слоев обусловил их неспособность к систематической преобразующей, творческой и созидательной деятельности на основе индивидуально-достижительных ценностей.

5. Бюрократическое политическое сознание предопределило рутинный тип политической деятельности, воспроизводство устойчивых образцов политического поведения. Рутинный тип политической деятельности исключал радикальные изменения политических взаимодействий. Концентрация политической власти в руках правящего класса делала излишним диалог власти с обществом и ограничивала движение политических инициатив направлением сверху вниз. Политическое участие населения осуществлялось принудительно: с помощью политического давления создавался показной активизм (например, инициативы трудовых коллективов), а введением представителей трудящихся в законодательные органы имитировался эффект народовластия. Однако реальное отчуждение населения от политической власти предопределило развитие обезличенных форм выражения политической культуры: либо митинги в поддержку решений правящего класса, либо манифестации протеста против конкретных политических акций западных держав.

Постоянство, с которым обеспечивалось воспроизводство политических ориентаций подданнической культуры, обеспечивалось средствами тотального контроля правящего класса за процессом политической социализации населения.

1. Существовал такой универсальный инструмент политической социализации, как властвовавшая Коммунистическая партия, являвшаяся единственным каналом карьерного продвижения индивида. За продвижение по службе необходимо было платить политической лояльностью режиму, преданностью его идеологии.

2. Компартия создала четкую и эффективную систему политической социализации, институты которой осуществляли процесс внедрения в сознание коммунистических идеалов и ценностей, начиная с детского сада и кончая зрелым возрастом.

Политический тип в современном российском обществе

До 1980-х годов во взглядах на российскую политическую культуру господствовала монистическая модель. Возникновение и существование тоталитарной политической культуры связывалось с национальной культурной спецификой, уходящей корнями в глубокую древность, которая обусловила особенности российского общественного устройства: сначала абсолютизм, затем социалистический строй. Предметом исследования являлись взаимодействие государства и общества, традиционное отношение к власти, формы протестного поведения.

Формирование новой политической культуры – длительный процесс. Он зависит от нескольких факторов: динамики смены поколений; характера политической социализации молодежных групп; направления и темпов развития новых экономических и политических отношений в стране; целенаправленного формирования политической культуры, соответствующей демократической политической системе.

Происходящие политико-культурные изменения дают основания полагать, что в современной России формируется гражданская культура, которая будет носить смешанный, более или менее сбалансированный характер. Это объясняется наличием трех источников:

первый – современная отечественная политическая практика, реализуемая в нормативных актах и в неформализованных обычаях;

второй – зарубежный опыт и политическая культура, главным образом западная. Сегодня заимствование и освоение европейско-американских образцов идет хаотично и бессистемно. Время будет корректировать этот процесс, но, скорее всего, Запад и впредь останется для России источником формирования гражданской культуры;

третий – национальная традиция. Политическая культура российского общества, обладающего многовековыми традициями, развивается на основе преемственности. При всех видимых отличиях советской политической культуры от дореволюционной первая наследовала второй. Более того, некоторые элементы советской культуры были измененной формой традиционной культуры, адаптированной к условиям XX в.

Традиционное и индустриальное общества дали современному миру два основных типа политической культуры: тоталитарный и демократический.

Для тоталитарного типа советского периода характерны: унифицированность политического сознания и поведения, жесткость предписаний со стороны государства, расхождение слова и дела как у политической элиты, так и у рядовых граждан. Демократическая политическая культура предполагает плюрализм политических субъектов, мнений, установок, типов поведения. Она включает в себя толерантность, означающую не просто терпимость к чему-то или кому-то иному, но и готовность взаимодействовать с оппонентом.

Переходное состояние российского общества определяет и переходный характер политической культуры в нем, наличие элементов тоталитарной культуры и демократической. Часто применительно к политической культуре постсоветской России используется термин «авторитарно-коллективистская».

В России существуют все типы политической культуры и ее субкультур: патриархальная, подданническая, активистская. Однако доминируют патриархально-подданническая и подданническо-активистская.

В результате воздействия множества факторов как исторического, так и современного плана политическая культура современного российского общества внутренне противоречива. В ней представлено множество субкультур – авторитарная и демократическая, элитарная (политической элиты, чиновничества) и массовая (рядовых граждан), либеральная и консервативная, социалистическая и буржуазная и т.д. Своя субкультура присуща каждой социальной группе: молодежи и пенсионерам, предпринимателям и маргиналам, рабочим и интеллигенции.

Особо следует отметить то обстоятельство, что в России политическая культура носит фрагментный характер – различные группы общества вырабатывают разные модели культурного развития. Существует четыре основных типа:

1) связанный с природно-географическими различиями регионов России, которые порождают экономические различия;

2) связанный с языковыми и этническими особенностями;

3) социально-экономическая субкультура, связанная с различиями в стиле жизни наряду со спецификой интересов;

4) религиозная субкультура, возникающая в том случае, когда религия выступает в качестве всепронизывающей культурной субстанции.

Однако особенность современного этапа развития политической культуры российского общества состоит не столько в разнообразии субкультур, сколько в том, что значительное их число охвачено скрытой или явной борьбой, находится в конфронтации друг с другом. Основными линиями конфликтов выступают демократизм/авторитаризм, социализм/капитализм, централизм/регионализм, глобализм/изоляционизм, анархизм/этатизм и т.д. Многообразие таких линий свидетельствует об отсутствии полити­ческого базового консенсуса, общенационального согласия, в конечном итоге о болезненном разладе между различными социальными группами, ставящими под сомнение успешность реформирования общества, социальную и политическую стабильность в нем.

Особенностями политической культуры современного российского общества являются:

1) отсутствие устойчивой традиции участия основной массы населения в политической жизни;

2) политическая инфантильность значительной части населения, доверчивость;

3) беззаконие и произвол властей в центре и на местах при проведении политических акций;

4) слабость политических партий и движений;

5) раскол общества на два враждебных лагеря, два типа сознания и политической культуры;

6) неприятие западных традиций.

Таким образом, политическая культура современного российского общества находится в состоянии своего становления, испытывая серьезное воздействие со стороны геополитических и исторических факторов и радикальных преобразований, происходящих сегод­ня в обществе. Специфика, обусловленная своеобразием исторического развития, позволяет гово­рить об особом генотипе российской политической культуры.