567

31

За последнее время в связи с использованием компьютерной техники все чаще в качестве разработок эксперты используют увеличенные изображения исследуемых объектов, полученные с помощью копиро- вально-множительных установок, с последующей разметкой совпадающих и различающихся признаков. Однако, ускоряя таким образом процесс исследования, эксперт лишает себя более глубокого распознавания образа, фиксируя только совпадения и различия, а смысл исследования сводится лишь к процессу количественной фиксации увиденных экспертом в подписи признаков.

Выполнение моделей (зарисовок) подписей дает возможность не только выделять признаки подписи и устанавливать их статистические проявления в конкретных подписях, но и расширять экспертное знание о представленном объекте. Выявить без ошибки последовательность движений при выполнении подписи возможно только путем проникновения в ее структуру при собственном (экспертном) ее воспроизведении (зарисовке)1.

Вопрос о порядке исследования подписи (начинать ли с подписи или с образцов?) решается экспертом в каждом конкретном случае. Если исследованию подлежит одна подпись, а в качестве сравнительного материала представлено большое количество подписей этого лица, отличающихся обширной вариационностью, то целесообразно раздельное исследование начать с исследуемой подписи, так как эксперту легче изучить в ней все варианты признаков и соответственно правильно выбрать необходимые образцы.

Если вопрос решается в отношении двух подписей и более, вначале устанавливается, одним или разными лицами выполнены исследуемые подписи, а затем на основе выделенной устойчивой индивидуальной совокупности признаков, характерных для подписи конкретного исполнителя, проводится сравнительное исследование с представленными образцами. Данный вопрос подробно рассматривается в методике многообъектных экспертиз2.

В итоге сравнительного исследования эксперт устанавливает совокупность совпадающих или различающихся признаков, которые предстоит оценить.

1ПахомовА. В., Сысоева Л. А. Судебно-экспертное исследование современной подписи: учебноепособие. М., 2007.

2Составление заключений по многообъектным почерковедческим экспертизам: методические рекомендации. М. : ВНИИСЭ МЮ СССР, 1977; Почерковедение и почерковедческая экспертиза: курс лекций / под ред. В. В. Серёгина. Волгоград: ВАМВДРоссии, 2002.

32

2.4.Оценка результатов сравнительного исследования

иформирование выводов

Оценка результатов сравнительного исследования и формирова-

ние выводов – чрезвычайно важный этап работы эксперта, базирующийся на ранее проведенных раздельном и сравнительном исследованиях. Его итоги в значительной степени зависят от того, насколько полно и всесторонне изучены совпадения и различия в сравниваемых объектах, от качественнойиколичественнойоценки всехвыявленныхпризнаков.

Оценка признаков проводится в такой же последовательности, как и их изучение при раздельном и сравнительном исследованиях, т.е. вначале оцениваются общие признаки, характеризующие подпись в целом, а затем – частные.

Сами по себе общие признаки ввиду их типового характера имеют небольшое идентификационное значение, но без их оценки невозможно правильно определить значимость частных признаков, которая находится в тесной связи и взаимозависимости с общими.

Частные признаки отличаются многообразием и большей устойчивостью под влиянием различных факторов, в связи с чем их оценка имеет первостепенное значение для вывода эксперта о наличии или отсутствии тождества.

Обнаруженные в результате сравнительного исследования совпадающие и (или) различающиеся признаки в зависимости от их происхождения, качества и количества могут служить основанием для различных выводов – категорического положительного или категорического отрицательного; вероятного положительного или вероятного отрицательного. В отдельных случаях выявленные признаки не составляют совокупности, достаточной для какого-либо из перечисленных выводов, в связи с чем эксперт формулирует вывод о невозможности решить поставленный перед ним вопрос.

Втеории и практике судебно-почерковедческой экспертизы существует ряд требований, предъявляемых к совокупности признаков, обосновывающих тот или иной вывод, и к признакам, противоречащим этому выводу (если таковые обнаружены при сравнении).

Впроцессе формирования категорического положительного вы-

вода эксперт должен установить выполнение исследуемой подписи данным предполагаемым исполнителем, а это означает, что совокупность признаков, положенных в основу вывода, обязательно должна быть индивидуальной, устойчивой, существенной.

Категорический положительный вывод о наличии тождества эксперт вправе сделать только в том случае, когда совпадающие признаки обра-

33

зуют неповторимую совокупность, характеризующую подпись конкретного лица. Идентификационное значение всей совокупности совпадений связано с идентификационным значением каждого из признаков, входящих в эту совокупность, при этом учитываются их устойчивость и индивидуальность.

При достаточном количестве образцов, представленных для сравнительного исследования, обладающих всеми необходимыми требованиями, существенных различающихся признаков при категорическом положительном выводе быть не должно.

Если все-таки экспертом установлены различия, то они должны быть несущественными, и их причинами могут быть либо естественная вариационностьпризнаков, не отобразившихсяв представленныхобразцах, либо необычные условия при выполнении подписи (например, в положении стоя при заполнении бланка в банке), либо состояние исполнителя (болезни, стрессы и т.п.), чаще всего проявляющиеся в признаках нарушения координации движений первой и второй группы. Для правильной оценки различающихся признаков при категорическом положительном выводе экспертдолженобладатьзнаниемсоответствующихметодик1.

Придя к положительному категорическому выводу при наличии различающихся признаков, эксперт должен объяснить причину их происхождения.

Пример. «При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что перечисленные совпадающие признаки существенные, устойчивые, образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что подпись от имени Сидорова С. П. в доверенности от 17 марта 2003 г. выполнена Сидоровым С. П. Наряду с совпадающими признаками установлено различие исследуемой подписи от имени Сидорова С. П. с представленными образцами подписи Сидорова С. П. по степени выработанности (в исследуемой подписи степень выработанности незначительно ниже, чем в представленных образцах), которое является несущественным, объясняется необычными условиями выполнения исследуемой подписи (из

1 Рожкова Г. В. Устойчивость признаков почерка в зависимости от позы пишущего // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1957; Рожкова Г. В. Влияние материала письма (различных тканей) на признаки почерка // Проблемы судебной экспертизы. М., 1961. №2; ТрубниковаВ. А., Шванкова М. В. Признаки письма в рукописях лиц, перенесших травму мозга // Экспертная техника. М., 1967. Вып. 21; ГоргошидзеЛ. Ш., Смирнов А. В. Судебно-почерковедческое исследование подписей, выполненных в необычных условиях // Экспертная техника. М., 1985. Вып. 89; Липовский В. В. Криминалистическое исследование подписей, выполненных от именилицпожилогоистарческоговозраста: методическоепособие. М., 1983.

35

ние исследуемой подписи лицом, с чьими образцами подписей проводили сравнение.

Вместе с тем, эксперту следует учитывать, что как общие, так и частные признаки подписей одного лица могут изменяться в зависимости от каких-либо обстоятельств, поэтому при оценке признаков эксперт должен исключить появление различий, связанных с влиянием таких обстоятельств, как:

–большой разрыв во времени выполнения исследуемой подписи на документе и образцов;

–вариационность подписей, что может иметь место при выполнении исследуемого документа и образцов разными вариантами подписного почерка;

–умышленное искажение собственноручной подписи;

–необычные условия выполнения или необычное состояние исполнителя подписи.

В обоснование категорического отрицательного вывода может быть положена только совокупность, включающая признаки, различия которых не могут быть объяснены изложенными факторами.

Для отрицательного вывода достаточно, чтобы данные признаки были устойчивы, существенныиразличались всравниваемыхобъектах.

Пример. «Отмеченные различающиеся общие и частные признаки существенны, устойчивы и образуют совокупности, характеризующие подписи разных лиц. Поэтому при отсутствии существенных совпадений установленные совокупности признаков являются достаточным основанием для вывода о том, что подпись от имени Т. выполнена не Т., а другим лицом».

Совпадения, обнаруженные в процессе сравнения исследуемой подписи с образцами, как правило, объясняются выполнением исследуемой подписи другим лицом способом подражания либо выполнением исследуемой подписи лицом с аналогичной фамилией (однофамильцами) и должны бытьоцененыэкспертомкакне влияющие на отрицательныйвывод.

Пример. «Наряду с различающимися признаками установлено внешнее сходство исследуемой подписи от имени Л. с образцами подписей Л. некоторых общих признаков (размер, наклон) и частных признаков, которые являются несущественными, объясняются выполнением подписи от имени Л. другим лицом способом подражания какой-то подлинной подписи (подписям) Л. и на категорический отрицательный вывод не влияют».

Вероятный отрицательный вывод определяется в процессе оценки различающихся признаков. Их количество может быть недостаточно для категорического отрицательного вывода из-за недостаточного объема ис-

36

следуемойподписилибо представленных сравнительных образцов. Однако на основании различающихся признаков и опыта работы эксперт полностью уверен, что выявленные различия невозможно объяснить какими-то изменениями в подписи данного лица. В таких случаях у эксперта формируется вероятный отрицательный вывод. Наличие совпадающих признаков не препятствуетуказанномувыводу.

Пример. «При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что перечисленные различающиеся признаки существенны, устойчивы и достаточны для вероятного вывода о том, что подпись от имени К. выполнена не К., а другим лицом.

Решить вопрос в категорической форме не удалось в связи с тем, что в результате сравнения не было выявлено большего количества различающихсяпризнаков из-за относительнойкраткостиисследуемойподписи».

В процессе проведения исследования возникают причины, по которым эксперт не может решить вопрос по существу и делает вывод в

форме НПВ – решить вопрос не представляется возможным.

Данный вывод (НПВ) формируется у эксперта в случаях, когда количество и идентификационная значимость обнаруженных признаков таковы, что их совокупность не может служить основанием для какоголибо определенного категорического или вероятного вывода.

Наиболее часто причиной вывода в форме НПВ является краткость исследуемой подписи. Даже при отсутствии признаков необычного выполнения в таких подписях количество выявленных особенностей движений пишущего может быть настолько небольшим, что оно не индивидуализирует подпись и в то же время не дает оснований исключить данное лицо из числа предполагаемых исполнителей. Возможности исследования ограничены тем, что эксперт не может проследить устойчивость и вариационность признаков.

Простота выполнения подписи также является одной из причин решения вопроса в форме НПВ. Под простотой обычно понимается такое исполнение подписи, при котором буквы и штрихи содержат малое количество своеобразных, редко встречающихся признаков. Однако причиной НПВ чаще всего является сочетание простоты ее выполнения с краткостью.

Пример. «При сравнительном исследовании подписи от имени К. с образцами почерка и подписей К. обнаружены отдельные совпадения и различия признаков подписи от имени К. с его образцами в объеме, недостаточном для какого-либо положительного или отрицательного вывода. Большего количества признаков выявить не удалось из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемой подписи. Малый объем графического материала обусловлен относительной

37

краткостью и простотой строения подписи. Поэтому установить, кем, К. или другим лицом, выполнена подпись от имени К., не представилось возможным».

Одной из причин невозможности решения вопроса бывает недостаточное количество представленных образцов предполагаемого исполнителя по качественным или количественным характеристикам (например, образцы выполнены с большим разрывом во времени с исследуемой подписью в документе).

Пример. «Решить вопрос, кем, С. или другим лицом, выполнена подпись от имениС. в …, не представилось возможным из-за недостаточного количествапредставленныхобразцов подписейи…».

Причинами решения вопроса в форме НПВ могут быть наличие небольшого количества как совпадающих признаков в исследуемой подписи с образцами проверяемого (не образующего индивидуальной совокупности, необходимой для идентификации исполнителя), так и различающихся признаков (причины происхождения которых эксперт не может установить).

Пример. «При сравнительном исследовании подписи от имени Н. с образцами подписей и почерка Н. установлены совпадения и различия следующих признаков (приводятся признаки).

Совпадения общих признаков: степени выработанности, наклона и частных признаков: формы движений при выполнении росчерка…

Различия общих признаков: размера, разгона, формы основания подписи…. Частных признаков…

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для како- го-либо определенного вывода (положительного или отрицательного). Объясняется это тем, что совпадающие признаки не образуют индивидуальной совокупности. В отношении различающихся признаков не установлено: являются ли они признаками другого лица, либо их появление связано с какими-то необычными условиями выполнения исследуемой подписи, либо с необычным состоянием исполнителя. По этой причине решить вопрос, кем выполнена исследуемая подпись, не представилось возможным».

Пример. «Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков немногочисленны и не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков подписейН., не проявившихся в пределах представленных образцов, либо эти же признаки яв-

38

ляются признаками подписей другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, нив вероятнойформе.

Всвязи с вышеизложенным ответить на вопрос: «Кем, Н. или другим лицом, выполнена подпись от его имени в документе, не представилось возможным».

Втеории судебно-почерковедческой экспертизы следует различать:

отказ от решения вопроса по существу, когда сравнительное исследование не проводится, и невозможность решения вопроса по существу

(вывод в форме НПВ), когда сравнительное исследование проводится. Причинами отказа от решения вопроса по существу являются: непригодность подписи для идентификации, несопоставимость исследуемой подписи с образцами по транскрипции и исключительно малый объем

представленныхдля сравнения образцов подписейпроверяемоголица. Причинами невозможности решения вопроса по существу (НПВ) яв-

ляются краткость, простота выполнения подписи, недостаточное количество представленных образцов, а также наличие как совпадающих, так и различающихся признаков в исследуемой подписи с представленными образцами, причинукоторыхневозможнообъяснить.

Результаты проведенных исследований излагаются в заключении эксперта и оформляются в виде различных иллюстрационных таблиц.

Бондаренко Роза Ватановна, кандидат юридических наук

Гулина Елена Георгиевна

КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЕИССЛЕДОВАНИЕПОДПИСЕЙ

ОБЩАЯМЕТОДИКАИССЛЕДОВАНИЯПОДЛИННЫХ (НЕПОДЛИННЫХ) ПОДПИСЕЙСИСПОЛЬЗОВАНИЕМ КАЧЕСТВЕННО-ОПИСАТЕЛЬНОГОМЕТОДА

Часть II

Под редакцией кандидата технических наук В. П. Лютова

Учебное пособие

Редактор Валухова Т. А. Корректор Чухутина Л. А.

Компьютерная верстка Ермаковой Л. С.

Московский университет МВД России 117997, г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 12