549

разделились. При этом, по мнению Б.Т. Безлепкина, принятые изменения уго- ловно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся стадии возбуждения уголовного дела и представляющие собой возникновение уголов- но-процессуальных правоотношений и действий участников данной стадии с элементами государственного принуждения без возбуждения уголовного дела с позиции классической теории уголовного процесса явления ненормальные [4].

Вместе с тем, по мнению Е.В. Богнатовой, в практической деятельности не должным образом уделяется внимание законности и обоснованности принятия решения о возбуждении уголовного дела, хотя именно это являлось одной из целей формирования стадии возбуждения уголовного дела. По мнению автора, внесенные существенные изменения проверки сообщения о преступлении преобразовали порядок разрешения сообщения о преступлении, был расширен перечень действий, которые вправе проводить следователь и дознаватель при проверке сообщения о преступлении. Кроме того, изменения предоставляют возможность использования результатов проверки сообщения о преступлении в качестве доказательств, если они получены с соблюдением требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ [5].

Тем самым законодатель одновременно существенно укрепил систему средств доследственной проверки и усилил гарантии необоснованного уголовного преследования. В то же время расширение объема проведения следственных и иных процессуальных действий, проверки поводов к возбуждению уголовного дела приводят к появлению еще одного, предварительного расследования, что не соответствует назначению и сущности этой деятельности, порождает недоумение, нарушение разумных сроков проведения проверки сообщения о преступлении и незаконные импровизации. В практической деятельности следователь старается не допустить дублирования досудебного производства, предпочитая решить его задачи в рамках уголовного дела, где права и обязанности участников, основания и порядок применения уголовно-процессуального принуждения и собирание доказательств выстроены в историческом процессе развития уголовного судопроизводства и не требуют самостоятельной интерпретации.

Несмотря на широкий спектр значения стадии возбуждения уголовного дела, в науке продолжительное время высказывается мнение по ее упразднению, связано это в первую очередь с наличием огромного количества нарушений законности. Только за 2017 год выявлено 3,4 миллионов нарушений, допущенных при приеме, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлении, что на 0,3% больше, чем за аналогичный период прошлого года [8]. Таким образом, следует отметить, что в науке нет единого мнения об эффективности совершенствования законодателем нормы ст. 144 УПК РФ.

В настоящее время большое внимание уделяется противодействию наркопреступности, которая оказывает разрушительное воздействие на социальные и нравственные устои общества, национальную безопасность государства. В практической деятельности одним из актуальных вопросов является обеспечение прав лиц, участвующих при проверке сообщений о преступлении, в сфере незаконного оборота наркотических средств. В последнее время обеспечение

41

прав лиц, участвующих при проверке сообщений о преступлении, являлось объектом научных исследований. В качестве примера можно привести проведенное диссертационное исследование Т.Р. Устова, в котором последним были выявлены существенные недостатки и предложено совершенствование отдельных норм УПК РФ, обеспечивающих права участников, следственных и иных процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении [7].

Хотелось бы акцентировать внимание на рассмотрении нескольких вопросов, касающихся обеспечения прав лиц, участвующих в производстве следственных и иных процессуальных действий при проверке сообщений о преступлении в сфере незаконного оборота наркотических средств. Так, согласно п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ в настоящее время защитник допускается для участия в досудебном производстве с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, в соответствии ст. 144 УПК РФ. Кроме того, законом предусмотрена возможность обеспечения участников досудебного производства в порядке, установленном ч. 9 ст. 166 УПК РФ, также на стадии возбуждения, в том числе и на этапе приема сообщения о преступлении.

Следует согласиться с мнением В.Н. Авдеева, что нормативные предписания заслуживают высокой оценки, поскольку на начальном этапе проверки направлены на защиту интересов лиц, участвующих при проверке сообщения о преступлении [3]. При этом, несмотря на попытку законодателя обеспечить права участников на начальном этапе проверки сообщения о преступлении, возникает вопрос, какие еще права и обязанности должны разъясняться участникам следственных и процессуальных действий, кроме тех, что закреплены в ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ? В действительности, как отмечается в юридической литературе, ответ на этот вопрос правоприменители ищут самостоятельно в каждом конкретном случае [6].

Кроме того, В.Н. Авдеев предлагает перечень прав, которые являются неотъемлемым элементом лиц, участвующих в производстве следственных и процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, при этом не уточняя, какое именно лицо должно наделяться перечисленными автором правами. Необходимо отметить, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном ст. 161 УПК РФ. При проверке сообщения о преступлении реализация следователем или дознавателем права на предупреждение о неразглашении данных досудебного производства, вызывает вопрос применения данной нормы в случае установления факта разглашения данных досудебного производства. Согласно ст. 310 УК РФ, которая прямо предусматривает недопустимость разглашения данных предварительного расследования, а не данных, полученных в ходе проверки сообщения о преступлении, тем самым вызывает сомнение в возможности привлечения лица к уголовной ответственности за разглашение данных, ставших им известными при проведении проверки сообщения о преступлении, что также требует внесения соответствующих изменений в УК РФ.

42

Кроме того, законодатель представляет возможность при проверке сообщения о преступлении, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств, лицу, участвующему при проведении оперативно-разыскного мероприятия в сфере незаконного оборота наркотических средств, ходатайствовать об обеспечении безопасности, в порядке предусмотренной ч. 9 ст. 166 УПК РФ. В целях обеспечения безопасности лица, участвующее при проверки сообщения о преступлении, данное лицо, как мы полагаем, должно быть предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений (ч. 3 ст. 307 УК РФ), поскольку в практической деятельности нередко встречаются случаи умышленного обвинения лица в совершении преступления по самым разным мотивам.

Кроме того, не совсем понятно, как должен быть реализован порядок обеспечения безопасности лица, регламентированный ч. 9 ст. 166 УПК РФ, которая в случае необходимости обеспечить безопасность участникам уголовного процесса и их близким родственникам, родственникам и близким лицам, представляет возможность следователю и дознавателю в протоколе следственного действия, в котором участвуют участники досудебного производства, не приводить в указанном протоколе данные их личности. В этом случае следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия начальника органа дознания выносится постановление, в котором излагаются причины принятия решения о сохранении в тайне этих данных, указываются псевдоним участника следственного действия и приводится образец его подписи, которые им будут использоваться в протоколах следственных действий, произведенных с его участием. Постановление помещается в конверт, который после этого опечатывается, приобщается к уголовному делу и хранится при нем в условиях, исключающих возможность ознакомления с ним иных участников уголовного судопроизводства. Постановление в конверте должно быть приобщено уголовному делу. Не понятно, как действовать, если уголовное дело еще не возбуждено или вообще последует принятие процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, кто тогда будет обеспечивать хранение сведений о личности, условиях, исключающих возможность ознакомления с ним иных участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, законодатель существенно расширил объем проведения следственных и иных процессуальных действий, позволяющих произвести полную, объективную и всестороннюю проверку сообщения о совершенном преступлении, по результатам которой обязывает принять законное и обоснованное процессуальное решение, недопустить незаконного преследования и привлечения к ответственности. Однако внесенные в ст. 144 УПК РФ изменения в правоприменительной деятельности порождают больше вопросов и затруднений в ее применении, в связи с чем необходимо дальнейшее совершенствование данной нормы в целях обеспечения прав лиц, участвующих в производстве следственных и иных процессуальных действий при проверке сообщений о преступлении.

43

Библиографический список

1.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001

№174-ФЗ (в ред. от 31.12.2017) // СПС «КонсультантПлюс».

2.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (в ред. от 03.03.2015) // СПС «КонсультантПлюс».

3.Авдеев В.Н. Стадии возбуждения уголовного дела / Теоретико-право- вые и прикладные аспекты: сборник научных статей: в 3-х ч. Ч. 1. – Гомель: ГГУ им. Ф. Скорины, 2016. – 221 с.

4.Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) // СПС «КонсультантПлюс».

5.Богнатова Е.В. Уголовное судопроизводство России: проблемы и перспективы развития: сборник научных статей. – Санкт-Петербург, 2016. С. 57-61.

6.Махмудов М.В. Закон о дознании в сокращенной форме и реформа в стадии возбуждения уголовного дела // Законность. 2013. № 7.

7.Устов Т.Р. Обеспечение прав участников, следственных и иных процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении: дис. … канд. юрид. наук. – Краснодар, 2016.

8.Статистические данные об основных показателях деятельности органов прокуратуры Российской Федерации за 2017 год. Генеральная прокуратура. – Режим доступа: https://genproc.gov.ru/stat/data/1305170/

ЗАДЕРЖАНИЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ПОДОЗРЕВАЕМЫХ ЗА СОВЕРШЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ НЕЗАКОННОГО ОБОРОТА НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ

УДК 343.137.5

Терновской Д.В.,

курсант 231 взвода факультета правоохранительной деятельности;

Ковтун Ю.А.,

кандидат юридических наук, доцент;

Винокуров Э.А.,

кандидат юридических наук

(Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина)

Аннотация: в статье рассмотрены особенности задержания несовершеннолетнего подозреваемого в связи с совершением преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, раскрыты проблемы участия законного представителя несовершеннолетнего.

Ключевые слова: незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, задержание, несовершеннолетний, законный представитель несовершеннолетнего.

44

С точки зрения национальной безопасности проблема немедицинского потребления несовершеннолетними наркотических и психотропных веществ рассматривается как угроза национальной безопасности страны. Большой процент потребления приходится на легкие наркотики и психотропные вещества.

В отношении несовершеннолетних, совершивших преступление, УК и УПК предусматривают комплекс специальных норм, регламентирующих порядок привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности. Согласно статье, восемьдесят восьмой УК нижний порог санкции к совершившим преступление несовершеннолетним сокращается наполовину. В ходе уголовного судопроизводства вправе участвовать один из законных представителей несовершеннолетнего подозреваемого. Принятие решения о заключении под стражу несовершеннолетнего подозреваемого возможно лишь в исключительных случаях. В первую очередь рассматривается вопрос о применении меры пресечения присмотр за несовершеннолетним. Преступления, совершенные несовершеннолетними в сфере незаконного оборота наркотиков, не менее опасны, чем преступления против жизни и здоровья, собственности.

Важная задача для организации противодействия незаконному обороту наркотиков – это пресечение преступной деятельности лиц, совершивших преступления, находясь в состоянии наркотического опьянения. И очень часто следователь с учетом обстоятельств дела принимает решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу. А для этого производит задержание несовершеннолетнего подозреваемого. Проанализировав статистические данные, можно проследить тенденцию роста числа несовершеннолетних, которые находятся в момент совершения преступлений в состоянии наркотического опьянения. Об актуальности этой темы свидетельствует и статистика: за последние три года количество подростков, употребляющих наркотики, выросло в пять раз1. А общее количество осужденных за наркотики стало в три раза больше [8]. Значительное количество лиц, осуществляющих наркосбыт, сами употребляют наркотики. Все это приводит к росту числа несовершеннолетних, задержанных за преступления в сфере незаконного оборота наркотиков. Задержание несовершеннолетнего, совершившего преступление, является вынужденной, но необходимой мерой.

Задержание подозреваемого является не только мерой процессуального принуждения, но и основанием для признания лица подозреваемым. В свою очередь, применение к несовершеннолетнему подозреваемому (обвиняемому) мер уголовно-процессуального принуждения имеет свои особенности. В части первой статьи 38 Конституции РФ «детство» находится под защитой государства. Учитывая это, следователь (дознаватель) должен очень ответственно подходить к вопросу ограничения прав несовершеннолетних, в том числе задержания как меры процессуального принуждения для несовершеннолетних.

1 Доза в портфеле. Ольга Бухарова, Елена Мационг // Российская газета. 2017. № 7438 (272). -

Режим доступа: https://rg.ru/2017/11/29/v-piat-raz-vyroslo-kolichestvo-podrostkov-upotrebliaiush- chihnarkotiki.html

45

Задержание представляет собой кратковременное лишение свободы лица, подозреваемого в совершении преступления. Оно возможно только на досудебных стадиях уголовного судопроизводства и носит кратковременный характер.

Согласно статье 423 УПК РФ производится незамедлительное извещение законных представителей несовершеннолетнего лица о его задержании, заключении под стражу или продлении срока содержания под стражей. Это наглядно показывает, как законодатель обосабливает статус лица, не достигшего совершеннолетнего возраста, от лиц, которые являются совершеннолетними.

В уголовно-процессуальном праве выделяют юридическое задержание, выраженное в оформлении соответствующего протокола задержания подозреваемого. Но также есть и фактическое задержание. Что понимается под этим?

Так, по мнению Э.З. Тешебаева, фактическое задержание лица, заподозренного в совершении преступления, – это начальный этап уголовно-процессу- ального задержания, заключающийся в физическом захвате лица по подозрению в совершении уголовно наказуемого деяния по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, производимым сотрудниками органами внутренних дел либо гражданами, удержание и последующее доставление задержанного в орган дознания, к следователю или прокурору [1].

Несколько иное мнение у А. Баранова, С. Супруна: момент фактического задержания – это момент фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершение преступления [2].

Противоположное мнение у В.Н. Григорьева, А.В. Победкина, В.Н. Яшина: фактическое задержание наступает в момент ограничения свободы лица в части передвижения (перемещения) в пространстве, независимо от причин этого явления [3]. С такой трактовкой не в полной мере согласен Б.Т. Безлепкин, указывая на то, что «фактическое задержание» состоит не только в факте ограничения свободы, что не исчерпывает понятия «задержание», но и охватывает процесс доставления лица в орган внутренних дел. С такой позицией трудно согласится в полной мере ввиду того, что с момента ограничения свободы до доставления лица в отдел может пройти достаточно большой промежуток времени, в особенности, если речь идет о населенных пунктах не городского типа [4]. В комментарии к УПК РФ под общей редакцией В.И. Радченко указывается, что фактическим задержанием является момент в рамках временных характеристик, с которого лицо удерживается с применением физического насилия или без такового и лишается свободы распоряжаться собой. Также справедливо указывается на то, что «этот момент может несколько опережать время доставления задержанного к следователю (дознавателю)» [5].

Поэтому фактическое задержание (захват) лица представляет собой проводимый правоохранительными органами комплекс мероприятий, в результате которых человек лишается фактической возможности свободно передвигаться, а правоохранительные органы получают фактическую возможность принудительно доставить его в орган дознания или к следователю. Говоря о захвате, следует обратить внимание, что это действие само по себе является лишь самым первым актом, обуславливающим задержание подозреваемого в соверше-

46

нии преступления. Захват как таковой не реализует всех целей задержания. Однако посредством этого обеспечительного мероприятия решаются две важнейшие организационно-правовые задачи: пресекается дальнейшая преступная деятельность задержанного и обеспечивается возможность его доставления в орган дознания или к следователю.

Вотличие от юридического задержания фактическое задержание не имеет процессуальной формы, а его основания и порядок не регламентированы УПК РФ.

Вконтексте рассматриваемой проблемы также необходимо указать на то, что согласно статье 10 Международного пакта «О гражданских и политических правах» несовершеннолетние обвиняемые отделяются от совершеннолетних и в кратчайший срок доставляются в суд. В российском же законодательстве наиболее общие правила, отражающие порядок, основания и условия задержания, заключения под стражу и продления срока содержания под стражей лиц, не достигших восемнадцатилетнего возраста, закреплены в статье 423 УПК РФ.

При этом необходимо отметить, что в конструкцию статьи 423 УПК РФ законодатель включает правовую основу «применения» (избрания) в отношении несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого задержания.

Главным критерием задержания несовершеннолетнего является все же возраст задержанного. Так, при его определении необходимо учитывать, что лицо считается достигшим совершеннолетия не в день своего рождения, а по истечении суток, на которые приходится этот день, то есть с ноля часов следующих суток.

Хочется обратить внимание на Пекинские правила 1985 года, там присутствует одна поправка, которая заключается в том, что в случае невозможности немедленного уведомления законных представителей родители или опекун ставятся в известность в кратчайшие возможные сроки, в связи с этим предлагаем законодателю внести коррективы в статью 423 УПК РФ, так как общепризнанные нормы и принципы являются составной частью законодательства Российской Федерации.

Входе расследования уголовных встречаются и другие проблемные аспекты, связанные с задержанием несовершеннолетних подозреваемых в совершении преступлений, нарушением установленного законом порядка оформления задержания (например, невовремя составляется протокол о задержании в порядке статьи 91 УПК РФ, в протоколах неполно отражаются основания задержания). Также задержанным несовершеннолетним не всегда полно разъясняются их права.

Таким образом, порядок и условия применения к несовершеннолетнему подозреваемому задержания по подозрению в совершении преступления, безусловно, требуют неукоснительного соблюдения текущего законодательства и применяется лишь в исключительных случаях с учетом характеристики личности несовершеннолетнего. Одно то, что несовершеннолетний совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, не говорит о необходимости его задержания и последующем заключении под стражу.

47

Библиографический список

1.Тешебаев Э.З. Задержание подозреваемого по законодательству Кыргызкой Республики и Российской Федерации: автореф. дис. …канд. юрид. наук.

–Москва, 2013. С. 9.

2.Баранов А., Супрун С. Момент фактического задержания подозреваемого // Вестник ОГУ. 2006. № 3. С. 3.

3.Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: учебник / под ред. В.Н. Григорьева. – Москва: Эксмо, 2006. С. 217.

4.Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: учебное пособие. – Москва: Кнорус, 2008; Гриненко А.В. Уголовный процесс учебник. – Москва: НОРМА, 2008.

5.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.И. Радченко. – Москва: Юстицинформ, 2003. С. 220.

6.Правовое просвещение граждан. Что такое фактическое задержание и доставление лица? – Режим доступа: https://01.mvd.ru/document/201334 (дата обращения: 28.02.2016).

7.Международный Пакт от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. № 12.

8.Красногородская А. Осужденных за наркотики стало в три раза больше // Известия. 2017. 26 мая. – Режим доступа: https://iz.ru/news/716582

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРОИЗВОДСТВА ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ В ЭКЦ УМВД РОССИИ ПО БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

УДК 343.148.7

Фатеев А.В.

(ЭКЦ УМВД России по Белгородской области);

Чернышёв С.А.,

кандидат социологических наук

(Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина)

Аннотация: в статье рассматриваются актуальные вопросы, возникающие в ходе производства экспертиз и исследований наркотических средств в ЭКЦ УМВД России по Белгородской области.

Ключевые слова: наркотическое средство, экспертиза, исследование.

Проблемы наркотизации современного общества не утрачивают свою актуальность на протяжении многих лет. При этом эффективность расследования преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков во многом зависит от результатов экспертных исследований.

В последние годы наблюдается рост количества проводимых в ЭКЦ УМВД России по Белгородской области (далее – ЭКЦ) экспертиз и исследований наркотических средств (см. табл. 1).

48

Наблюдается изменение структуры по видам исследованных наркотических средств (см. табл. 2). Так, по сравнению с 2012 годом в 2016 году при снижении в 2 раза количества исследований и экспертиз наркотических средств растительного происхождения произошел значительный рост (в 4 раза) количества исследованных наркотических средств. Рост доли «синтетики» наблюдается за счет наркотических средств не кустарного изготовления.

Таблица 1.

Количество проведенных в ЭКЦ УМВД России по Белгородской области экспертиз и исследований наркотических средств в 2012-2017 гг.

Доля исследованных наркотических средств растительного и синтетического происхождения от общего количества проведенных исследований и экспертиз в 2012-2017 гг.

Если в 2016 году отделом специальных экспертиз ЭКЦ исследовано около 15 тысяч объектов, то уже за 10 месяцев 2017 года около 17 тысяч. Исследование наркотических средств на территории Белгородской области организовано в 4 подразделениях ЭКЦ. При этом деятельность еще одной лаборатории была временно приостановлена в связи с ее несоответствием ведомственным требованиям, предъявляемым к лабораториям по исследованию материалов, веществ и изделий.

49

Сложившаяся ситуация обусловлена отсутствием достаточного финансирования для осуществления необходимого ремонта помещений лаборатории.

Необходимо отметить, что важное значение имеют методические рекомендации по действиям при изъятии многообъектных партий наркотических средств.

Впоследнее время участились случаи разовых изъятий крупных и многообъектных партий наркотических средств, которые относятся к синтетическим наркотическим средствам и требуют проведения исследования только методами инструментального анализа. Время анализа одного объекта в соответствии с методикой исследования составляет около 60 минут.

Поступающие объекты неоднородны и часто отличаются по составу основных компонентов (исследованные объекты содержали до четырех веществ в различных вариациях), в связи с чем исследованию подлежат все изъятые объекты.

Указанные факторы значительно увеличивают длительность проведения полного исследования объектов, и, учитывая значительное количество поступающих материалов (свыше десяти, а в отдельные дни свыше двадцати), время, необходимое для их исследования и оформления справки о его результатах, превышает установленные законом сроки для принятия решения по материалу.

Вданном случае с целью ускорения процесса исследования и принятия решения по конкретному факту полагаем необходимым разделить объекты на несколько частей (поместить в разные упаковки) не только по месту обнаружения, но и в том числе по формальным признакам: цвет внешней оболочки, вид внешней оболочки (полимерные трубки, фольга, полимерная пленка), цвет ниток на полимерных свертках, что позволит назначить несколько исследований и получить первый результат за более короткое время.

При этом необходимо отметить, что такое деление крупных партий не противоречит методике отбора проб. Поэтому при изъятии многообъектных партий веществ, подозреваемых на принадлежность к наркотическим средствам, помещать все объекты в одну упаковку нецелесообразно. Рекомендуется партию от трех до пяти изымаемых объектов упаковывать отдельно и направлять на исследование с отдельным заданием, а изымаемые из различных мест объекты по одному материалу проверки направлять на исследование по отдельности. Это позволит сократить срок исследования по части объектов и своевременно принять решение по материалу.

Важное значение имеет упаковка объектов, которая должна обеспечивать их сохранность; не допускать просыпания объектов как наружу, так и внутри самой упаковки, исключать возможность смещения объектов и загрязнение одних объектов другими.

Имеются случаи назначения по объектам экспертиз на наличие на них следов подконтрольных веществ. В частности, направляют на исследование заведомо чистые (на которых визуально не выявлены следы каких-либо веществ) предметы, такие как: пустые пакетики «зип-лок»; нераспакованные упаковки с инъекционными шприцами (и прочие упаковки с объектами); предметы, используемые в упаковывании подконтрольных веществ (упаковка изоляционной ленты, упаковка фольги, упаковка скотча), которые, как правило, не несут на своей поверхности

50