418

он ударом ноги открыл дверь, выпрыгнул из автомашины и вновь пытался убежать1.

Сопротивление преступника имеет место не только тогда, когда оно уже началось, но и тогда, когда его реально можно ожидать. В этом случае вывод о том, что активное противодействие будет осуществлено, должен основываться на всей совокупности обстоятельств, характеризующих опасность совершенного преступления, личность задерживаемого, его поведение, обстановку задержания. @

Чем выше характер и степень общественной опасности, тем более тяжкое преступление совершено. В свою очередь, тяжесть совершенного деяния характеризует степень опасности виновного. Как правило, чем большую опасность для общества представляет лицо, совершившее преступление, тем более решительные меры к нему могут быть приняты в случае уклонения от задержания. Убийцы, насильники, особо опасные рецидивисты и другие лица, совершившие тяжкие преступления, сознавая, что их ждет суровое наказание, идут на самые крайние меры, только бы избежать задержания. @

Характер поведения лица, застигнутого на месте преступления, сразу же после его совершения или находящегося в розыске, в момент задержания обычно соответствует тяжести совершенного деяния. Чем более тяжкое преступление совершено, тем активнее противодействие лица в момент его задержания/

Иногда лица, застигнутые при совершении преступлений небольшой и средней тяжести, оказывают задерживающим упорное сопротивление, угрожают их жизни и здоровью, проявляют агрессивность к окружающим. В данной ситуации примененное к ним физическое воздействие также правомерная, вынужденная мера.

Если же преступник не оказывает сопротивления при задержании, не стремиться активно уклониться от задержания, то есть противодействие преступника отсутствует, причинение вреда ему будет неоправданно.

Так, гражданин М. увидел, как мужчина сорвал с женщины золотую цепочку и побежал. М. схватил палку и стал преследовать неизвестного. Последний вначале пытался оторваться от преследователя, но видя, что это ему не удается, остановился. М. подбежал к грабителю и, несмотря на просьбу не бить его, несколько раз ударил преступника палкой, причинив при этом вред здоровью средней тяжести. Данный пример показывает, что причинение вреда преступнику не было вызвано его противодействием задержанию и, соответственно, не является вынужденным2.

Однако В.И. Ткаченко считает, что даже в случае активного сопротивления причинение вреда неправомерно, так как "активное уклонение лица, застигнутого на месте происшествия, от доставления в органы власти не является деянием, преследуемым в уголовном порядке. С такой точкой зрения

1Судебная практика к Уголовному кодексу РФ / сост. С.А. Разумов, И.Н. Иванова; под общ. ред. В.М. Лебедева.- 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2012. С.184.

2Там же. С.185.

21

нельзя полностью согласиться. Причинение вреда возможно, но не в любых случаях активного уклонения, а лишь в случае активного уклонения лица, очевидно совершившего преступление, от правомерного задержания.

Сопротивление может перерасти в посягательство, непосредственно угрожающее задерживающему или другим лицам. Если это произошло, то уголовно-правовые отношения, связанные с причинением вреда лицу, совершившему преступление, утрачивают самостоятельный характер и порождают новые правоотношения – в связи с совершением посягательства. После пресечения такого посягательства по правилам необходимой обороны, задержание лица, совершившего преступление, вновь приобретает самостоятельный характер и осуществляется по нормам ст. 38 УК РФ.

Так, правомерными были признаны действия сотрудника полиции в следующей ситуации: "Находившийся в нетрезвом состоянии Ш. во время ссоры выстрелом из охотничьего ружья убил своего брата. После этого он, вооружившись двумя охотничьими ружьями, вошел в дом Т. и, угрожая оружием, два раза выстрелил, ранив двух человек, а затем завладел одеждой потерпевших и продуктами питания. Об этих преступных действиях стало известно участковому уполномоченному Н., который незамедлительно принял меры к задержанию Ш. Когда Н. настиг преступника на пустыре, недалеко от села, он дал команду остановиться и бросить оружие. Однако Ш., узнав участкового уполномоченного, не бросил оружие и два раза выстрелил в него, ранив в правую руку и ногу, после чего попытался скрыться. Лежа на спине, Н. вынужден был применить оружие и несколько раз выстрелил в преступника левой рукой, причинив тяжкий вред здоровью последнего"1.

Кроме этого, необходимо также рассматривать вторую группу факторов, свидетельствующую о невозможности задержания конкретным гражданином активно уклоняющегося преступника без применения насилия.

По мнению некоторых авторов, вынужденнoсть причинения вреда при задержании характеризуется тем, что этот вред являлся крайним средством, единственным способом задержания. С данной точкой зрения трудно согласиться, так как необходимо учитывать целый комплекс факторов, обусловливающих вынужденное причинение вреда лицу, совершившему преступление, при задержании. Вывод о возможности задержания без причинения вреда может быть сделан лишь путем сопоставления сил и средств задерживающего с силами и намерениями лица, совершившего преступление, а также избранным им способом уклонения от задержания. Здесь имеют значение число лиц с обеих сторон, пол, возраст, физические силы, специальная подготовка, вооруженность задерживающего и задерживаемого, а также иные факторы, которые в совокупности свидетельствовали бы об отсутствии реальной возможности задержать лицо, совершившее преступление, без причинения ему вреда.

Вынужденнoсть причинения вреда означает, что насилие при задержании признается правомерным лишь в тех случаях, когда иным способом нельзя

1 Там же. С.186.

22

было задержать преступника без серьезной опасности для лица, осуществляющего задержание. То есть возможности и средства гражданина, задерживающего лицо, совершившее преступление, должны быть соизмеримы с силами противодействующего ему преступника в конкретной обстановке.

Если задержание проводится сотрудниками правоохранительных органов, которые имеют соответствующую правовую, физическую, психологическую подготовку, к ним могут предъявляться более строгие требования, чем к гражданам, причиняющим вред преступнику при тех же обстоятельствах. Однако эти требования не могут быть принципиально иными, так как положение закона в равной степени распространяется на обе категории лиц. Кроме того, граждане, не имеющие специальной подготовки, в большей степени подвергнуты риску получить ранение и даже лишиться жизни при задержании лица, совершившего преступление. Поэтому в равноценной обстановке задержания вред, вынужденно причиняемый преступнику гражданами, может быть более тяжким, в сравнении с тем, который могут причинить задерживаемому сотрудники правоохранительных органов, нередко имеющие возможность задержать его с применением меньшего насилия (используя для погони служебную собаку, для задержания – приемы самбо, специальные технические средства и т.д.).

В связи с вышесказанным целесообразно выделять обстановку задержания, так как от нее зависит объем вынужденно причиненного вреда преступнику. В уголовно-правовой литературе понятие обстановки задержания лица, совершившего преступление, определяется по-разному. И.С. Тишкевич и М.И. Якубович понимают под нею время и место задержания. Е.А. Фролов различал обстановку и обстоятельства задержания преступника, при этом первое понятие, как менее емкое, он включал в последнее1. Обстановка? – это положение, обстоятельства, условия существования чего-нибудь. В понятие обстановки задержания, таким образом, включены различные условия, при которых преступник задерживается. Эти условия могут включать в себя степень интенсивности и способ оказываемого преступником сопротивления, число задерживаемых и задерживающих, место, время задержания и т.п.@

По нашему мнению, следует выделять относительно благоприятную обстановку, когда имеется явное преимущество в силе, вооруженности, средствах задержания, числе задерживающих над противодействующим преступником, и неблагоприятную обстановку, при которой соотношение сил, возможностей и средств гражданина и противодействующего ему преступника более или менее равно, а также в случае превосходства преступника над задерживающим его лицом.

Таким образом, вынужденность представляет собой состояние, при котором причинение вреда является единственной и необходимой мерой для задержания, определяемое соизмеримостью сил, возможностей и средств задерживающего и активно противодействующего лица, совершившего

1 Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2012.С.389.

23

преступление. В любом случае вопрос о том, является ли причинение того или иного вреда необходимым для задержания преступника, - это вопрос факта. Вынужденность причинения вреда вытекает из условий конкретной обстановки задержания1.

Определенная направленность причинения вреда - второй критерий, которым определяется его правомерность. Законодатель прямо указывает, что при задержании вред может быть причинен только лицу, совершившему преступление, - его жизни, здоровью, имуществу. Причем этот вред может быть физическим или имущественным, либо и тем и другим одновременно.

Конечно, нельзя исключить ошибочного задержания гражданина, фактически не совершавшего преступления. В этих случаях ответственность задержавшего определяется по правилам влияния фактической ошибки на вину и ответственность. Фактическая ошибка может повлечь ответственность лишь за неосторожное причинение вреда такому задержанному, либо за превышение мер задержания. Если же задерживавший не сознавал и не мог сознавать ошибочность своего предположения, он вообще не подлежит ответственности, как действовавший невиновно. Если же лицо по обстоятельствам дела должно было и могло при более внимательном отношении к создавшейся ситуации не допустить ошибки, ответственность за причиненный вред наступает как за неосторожное преступление. Приведем конкретный пример. В одном из городов Карелии из зала суда сбежал Цветков, совершивший тяжкое преступление. Сотрудники РОВД были подняты по тревоге, город был перекрыт. Приметы преступника доведены до всех участников поиска. На опушке леса при выезде из города патрулировавшие на автомашине сотрудники милиции Б. и Р. увидели человека, по приметам похожего на Цветкова. Они выскочили из автомашины и направились к нему, но тот стал от них убегать. Работники полиции (один из них был в форме) начали его преследовать, неоднократно предлагали ему остановиться, после чего сделали несколько предупредительных выстрелов, но неизвестный на это не реагировал. Когда возникла опасность, что он скроется, сотрудники полиции произвели по нему по одному прицельному выстрелу. Неизвестный был ранен и задержан. Им оказался совершенно посторонний С., который собирал в лесу березовый сок и опасался ответственности за это. В результате ранения ему был причинен вред здоровью средней тяжести. Работники полиции были осуждены за неосторожное преступление. По нашему мнению, исходя из обстановки задержания, они не могли сознавать ошибочности своего представления относительно личности задерживаемого и не должны были нести ответственность2.

1 Квалификация причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление Учебное пособие // ЧЮИ., 2006, С. 22.

2 Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2012.С.390.

24

Аналогично должен решаться вопрос и в тех случаях, когда задерживающий допустил ошибку относительно характера совершенного правонарушения.

Однако в отдельных случаях в целях задержания вред причиняется интересам третьих лиц, то есть тем, кто непричастен ни к преступлению, ни к лицу, его совершившему. Например, гражданин с целью задержания скрывающегося в чужой квартире преступника повреждает двери или разбивает стекла в этой квартире.

Такой вред третьим лицам необходимо рассматривать как причиненный в состоянии крайней необходимости. Распространяя на указанные случаи условия крайней необходимости, мы исходим из того, что задержание производится на законных основаниях и в соответствии с признаками правомерности. В такой ситуации имеет место "идеальная совокупность" акта правомерного задержания преступника и правомерного причинения вреда в состоянии крайней необходимости.

Поэтому правомерность причинения вреда третьим лицам в ходе задержания определяется, во-первых, тем, было ли задержание правомерным, а во-вторых, соответствием условиям крайней необходимости. Причинение вреда лицу, совершившему преступление, следует рассматривать только по правилам, регламентирующим задержание.

Причинение вреда при задержании должно преследовать строго определенную цель, а именно – доставление уклоняющегося от уголовной ответственности преступника в органы власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений. Практически цель достигается в большинстве случаев задержания. Вместе с тем правомерный характер задержания не изменится и тогда, когда преступник по каким-либо причинам не был доставлен в эти органы. Правомерный характер рассматриваемым действиям придает само наличие указанной цели, а не достигнутый результат этих действий. При этом причинение вреда не должно превращаться в самоцель. Нельзя забывать, что оно не цель, а средство воспрепятствовать задерживаемому скрыться или помешать расследованию преступления. Если указанные действия совершаются для осуществления других целей (например, самосуда), то они теряют правомерный характер, и лица, их совершившие, привлекаются к уголовной ответственности.

Итак, для признания факта причинения вреда правомерным необходимо, чтобы исходя из конкретной обстановки оно было необходимым и единственным средством, направленным на задержание, чтобы вред причинялся только лицу, совершившему соответствующее по общественной опасности преступное деяние.

Рассмотренные нами критерии правомерности причинения вреда при задержании требуют, чтобы причиняемый вред был минимальным. Это определяется так называемым пределом достаточного вреда. Словом «предел» в русском языке обозначается последняя, крайняя грань, степень чего-нибудь. По определению Ю.В. Баулина, «предел достаточного вреда - это причинение преступнику в относительно благоприятной обстановке вреда,

25

соответствующего опасности совершенного посягательства и не превышающего того, который был достаточен для успешного задержания»1.

То есть предел достаточного вреда - это тот максимальный вред, причинение которого при наличии критериев правомерности, автоматически рассматривается как правомерное (даже в условиях благоприятной обстановки).

Такое понимание можно оспорить. Поскольку в статьях Особенной части УК РФ предусматривается ответственность при превышении мер, необходимых для задержания, только за убийство (ч. 2 ст. 108 УК РФ) и за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ч. 2 ст. 114 УК РФ), можно сделать вывод, что причинение иного вреда в любом случае правомерно. То есть при правомерном задержании, когда соблюдены критерии правомерности причинения вреда, только причинение имущественного ущерба и легкого вреда здоровью ни в коем случае не влечет уголовной ответственности.

Возникает вопрос, допустимо ли причинение более тяжкого вреда задерживаемому?. Причинить вред, превышающий пределы достаточности, возможно только в неблагоприятной обстановке задержания в соответствии с пределами допустимости.

Причиняемый при задержании вред должен соответствовать обстановке задержания и опасности совершенного преступления. Но, как правильно пишет Г.В. Бушуев, "не в каждом случае задержания можно в категорической форме назвать степень тяжести допустимого причинения вреда. На это влияют как объективные факторы (место, время задержания, вооруженность каждой из сторон и т.п.), так и субъективные - индивидуальные характеристики задерживаемого и задерживающего лиц (психическое состояние, волнение, раздражение, страх, чувство возмущения фактом совершенного преступления и т.д.). Поскольку двух одинаковых людей не существует, то и действия по задержанию, и причиняемый вред всегда будут различаться2.

Следовательно, при задержании даже за одинаковые преступления и в сходных условиях всегда предполагается подвижность границ, в пределах которых причиненный вред может быть расценен как правомерный. Поэтому нельзя формально определять эти границы.

Именно пределом допустимости причинения вреда определяется тот максимальный вред, который допустим в неблагоприятной обстановке задержания лица, совершившего преступление. Если пределы достаточности определяются тем, вынуждает ли обстановка задержания (благоприятная) причинять вред, то пределы допустимости зависят от степени неблагоприятности @обстановки и общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления.

1Баулин Ю.В. Уголовно-правовые проблемы учения об обстоятельствах, исключающих преступность (общественную опасность и противоправность) деяния: Дисс. … д-ра юрид. наук. Харьков, 1991. С.117.

2Бушуев Г.В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании. Горький, 1976. С.32.

26

Превышение пределов допустимости или достаточности причинения вреда, иначе называемое превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, влечет за собой уголовную ответственность.

Правомерность причинения вреда определяется также его соразмерностью. Под соразмерностью понимается соответствие причиненного вреда характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления (ч. 2 ст. 38 УК РФ).

Слово «соответствие» в русском языке обозначает соотношение между чем-нибудь, выражающее согласованность, равенство в каком-либо отношении.

Следовательно, правомерным должен признаваться причиненный вред, если он был согласован, соразмерен с общественной опасностью преступления. Главным образом, общественная опасность преступного деяния зависит от важности объекта преступления. Кроме того, она зависит не только от объекта посягательства, но и от того вреда, который этим посягательством причинен конкретному объекту.

Если преступление не окончено, вред еще не наступил, то общественная опасность должна определяться реальной угрозой причинения того или иного вреда.

Но нельзя требовать абсолютного тождества вреда, причиненного при задержании, и общественной опасности преступления. Правомерным может быть признан и такой вред, который несколько не соответствует вреду, причиненному преступлением, главное, чтобы это несоответствие не носило резкого, ярко выраженного характера.

Не случайно М.И. Якубович утверждает, что при задержании лица, совершившего тяжкое преступление или лица, уже имеющего судимость за ранее совершенное умышленное преступление, при прочих равных условиях следует считать допустимым причинение большего вреда, чем при задержании человека, совершившего преступление, не представляющее большой общественной опасности, а тем более, когда по всему видно, что преступление совершается случайно1.

Таким образом, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, может быть) оправдано лишь в случае, если деянием лица причинен существенный вред объекту уголовно-правовой ох или создана реальная угроза причинения такого вреда. Поэтому неправомерно причинять вред при задержании лица, совершившего такое преступление, как «клевета» (ст. 1281 УК РФ) и т.п.

Реальный или потенциальный вред, (причиненный преступлением, может быть физическим (при посягательстве на жизнь или здоровье человека), имущественным (при хищении, повреждении или уничтожении имущества) или каким-либо иным. Причиненный же задерживаемому лицу вред всегда является физическим или имущественным. В связи с этим по своему характеру вред, причиненный преступлением, и вред, причиняемый лицу, его совершившему,

1 Квалификация причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление Учебное пособие // ЧЮИ., 2006, С. 24.

27

могут и не совпадать (например, причинение лицу, похитившему имущество, того или иного вреда здоровью).

При решении вопроса о соответствии вреда в этом случае следует либо руководствоваться критериями, указанными в законе или выработанными судебной практикой и наукой уголовного права (например, по степени тяжести вреда здоровью), либо исходить из относительной ценности тех благ, которым причинен ущерб.

Итак, пределы допустимости определяются главным образом степенью общественной опасности преступления, совершенного задерживаемым лицом, если обстановка задержания не позволяет соблюсти пределы достаточности. По мнению Ю.В. Баулина, при задержании лица, совершившего преступление большой общественной опасности, предельным является нанесение тяжких телесных повреждений или смерти посягавшему, а при задержании лица, совершившего преступление небольшой общественной опасности, - нанесение телесных повреждений средней тяжести1. С таким подходом к определению пределов допустимости в целом можно согласиться.

Отдельно хотелось бы остановиться на вопросе правомерности причинения смерти при задержании. Некоторые авторы считают, что "лишение жизни лица, уклоняющегося от привода, недопустимо, поскольку убийство задерживаемого не позволяет реализовать задачи правосудия (а ведь именно для этого введен институт задержания). По мнению других ученых, "преступник может быть лишен жизни при задержании, если при этом соблюдены определенные условия. Третьи полагают, что в исключительных случаях, при отсутствии возможности взять опасного преступника живым, убийство его является правомерным. Четвертые считают возможным лишение жизни преступника в случае совершения задерживаемым тяжкого либо особо тяжкого преступления2.

Нам представляется, что причинение смерти преступнику в результате его задержания допустимо, поскольку, во-первых, в уголовном законодательстве отсутствует прямой запрет лишать жизни преступника при его задержании. Во-вторых, привлечение виновного к ответственности – не единственная цель задержания преступника. Оно также необходимо для пресечения возможности совершения преступником новых преступлений. И.С. Тишкевич в связи с этим правильно пишет, что «... тот, кто стреляет в убегающего преступника, преследует эту цель, сознавая возможность смертельного исхода в случае попадания в задерживаемого. Но выстрел он производит не ради причинения смерти, а для того, чтобы преступник не скрылся».

В-третьих, в соответствии с законами о полиции, об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы, о

1Баулин Ю.В. Уголовно-правовые проблемы учения об обстоятельствах, исключающих преступность (общественную опасность и противоправность) деяния: Дисс. … д-ра юрид. наук. Харьков, 1991. С.176.

2Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2012.С.393.

28

пограничной службе сотрудникам данных органов предоставлено право применять оружие, которое, предполагает поражение людей, в том числе связанное и с лишением жизни. В-четвертых, устанавливая ответственность за убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108 УК РФ), законодатель свидетельствует о том, что возможно и правомерное лишение жизни такого лица.

Разумеется, пределы допустимого и достаточного вреда условны. В реальной ситуации четко определить границы затруднительно, они могут меняться. Однако указанные нами пределы служат еще одним критерием правомерности причинения вреда при задержании, наряду с вынужденностью, особой целью и направленностью. Отсутствие одного из критериев свидетельствует о неправомерности причинения вреда и влечет уголовную ответственность в установленном законом порядке.

§ 3. Превышение пределов причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление

И.И. Слуцкий, устанавливая пределы правомерности причинения вреда при задержании, считал, что причинение смерти или тяжкого повреждения преступнику является превышением мер, необходимых для задержания, и что тяжкий вред задерживаемому только как крайняя необходимость. Ограничивая полезность мер задержания пределами крайней необходимости, когда эти меры должны причинить меньший вред, чем предотвращенный, он допускал причинение такого вреда, лишь, если он является единственным выходом в создавшиеся ситуации. Однако такое требование воспрепятствует действиям задерживающих. Так как точная оценка того, какие меры недопустимы и какие последствия могут наступить в результате их применения, весьма затруднительная, а порой невозможна. Например, причинения при задержании тяжкого вреда может казаться задерживающим необходимым и оптимальным, но на самом деле является не единственным вариантом поведения лиц, прибегнувшим к задержанию. Или не было необходимости задерживать лицо в данный момент: чтобы избежать тяжких последствий, оно могло быть с меньшими издержками (меньшим вредом) задержано в другое время. Сложность определения состояния крайней необходимости при задержании ставит вопросы: когда причинение тяжкого вреда является полезным, а когда нет и, следовательно, когда действия по задержанию с причинением вреда совершены в условиях, исключающих общественную опасность и преступность деяния, а когда нет. К этому следует добавить, что крайняя необходимость традиционно применяется для предотвращения ущерба путем причинения вреда третьим лицам, а в данном случае речь идет о причинении вреда лицу, совершившему преступление.

29

Критикуя позицию И.И. Слуцкого, А.А. Пионтковский полагал (вполне справедливо), что ограничение причинения вреда крайней необходимостью затрудняет применением необходимых мер по задержанию. При этом он предложил расширить пределы правомерного вреда, ограничивая их только тем, что действия задерживающихся не должны носить характера мести и самосуда.

Думается, что и эти суждения требуют уточнения. Не только месть и самосуд недопустимы при задержании. Чрезмерность причиняемого вреда может определяться и другими, а не только назваными мотивами. Иногда совершаются неоправданно жесткие, не только назваными мотивами. Иногда совершаются неоправданно жесткие, не вызываемые обстановкой меры задержания с причинением вреда, особенно когда задержание производится не потерпевшими гражданами, а должностными лицами, ответственными за борьбу с преступлениями и общественный порядок. Последние при задержании нередко и с пользуют возникшую обстановку, чтобы заставить задержанного рассказать о совершенном преступлении и других важных обстоятельствах, что, казалось бы, вполне оправданно. Но при этом подвергают задержанного избиению, причиняют тяжкий вред его здоровью. Эти действия, хотя они и способствуют раскрытию преступления и поэтому кажутся полезными тем, кто производит задержание, нельзя признать правомерными.

Согласно ч. 2 ст. 38 УК РФ превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие, во-первых, характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления, во-вторых – обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явное чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.

Исходя из этой формулировки, одни авторы считают, что есть только два варианта превышения мер задержания: 1) чрезмерное несоответствие ценности интересов и благ, которые пострадали при задержании, иначе – вреда, причиненного действиями преступника, вреду, причиненному преступнику; 2) чрезмерное несоответствие вреда, причиненного преступнику, обстановке его задержания.

Похожую позицию в этом вопросе занял А.В. Наумов, полагающий, что причинение тяжкого вреда вору – «карманнику» будет означать превышение мер, необходимых для задержания. Чрезмерным превышением будет, и применение этих мер ввиду их несоответствия обстановке.

Другие называют три вида превышения мер задержания: а) когда к лицу, совершившему преступление небольшой тяжести, применяются такие меры задержания, которые сопряжены с тяжким вредом его здоровью, значительно превышающим общественную опасность преступления; б) когда при задержании преступника при наличии возможности причинить ему незначительный вред здоровью причиняется значительно больший вред; в) когда тяжкий вред причиняется несмотря на то, что ни характер совершенного преступления, ни обстоятельства дела не вызывали необходимости причинения тяжкого вреда.

30