Kriminalne_pravo_praktikum

Кримінальне право України. Практикум

Варіант 2. У 19-річному віці Брязкун вчинив незакінчений замах на умисне вбивство з корисливих мотивів.

Варіант 3. Через 12 років після незакінченого замаху на умисне вбивство Брязкун вчинив злочин, передбачений ст. 116 КК.

Ознайомтеся зі ст.ст. 115, 116, 118 та ч. 2 ст. 263 КК.

Яке рішення щодо перших двох злочинів має (може) прийняти суд?

12. Через 1 рік 9 місяців після вчинення Поліщуком злочину, передбаченого ч. 1 ст. 225 КК, щодо нього була порушена кримінальна справа. В ході досудового слідства було встановлено, що за рік до вчинення цього злочину Поліщук при одержанні квартири здійснив підроблення документа та його використання, а також дав хабара начальнику відділу райдержадміністрації. Водночас було встановлено, що з боку останнього мало місце вимагання хабара, а за підроблення документа та його використання Поліщук підлягав звільненню від кримінальної відповідальності на підставі закону України про амністію, який набув чинності через два місяці після вчинення цих злочинів.

Ознайомтеся зі ст. 358, 369 КК.

Як має бути вирішене питання про кримінальну відповідальність Поліщука за вчинені ним злочини, якщо досудове слідство тривало 3 місяці?

Глава 17. Покарання та його види

ГЛАВА 17

ПОКАРАННЯ ТА ЙОГО ВИДИ

ОСНОВНІ ПИТАННЯ:

1.Поняття та ознаки покарання за КК України.

2.Мета покарання за КК України. Проблеми цілей покарання в теорії кримінального права.

3.Система видів покарання за КК України.

4.Основні покарання за КК України.

5.Додаткові покарання за КК України.

6.Покарання, які згідно з КК України можуть застосовуватися і як основні, і як додаткові.

ЗАДАЧI:

1.Суддею місцевого суду Печерського району м. Києва за дрібне розкрадання державного майна Пронька пiддано штрафу на суму 10 неоподатковуваних мiнiмумiв доходiв громадян. Через два мiсяцi в Солом’янському районi м. Києва його було затримано за таємне викрадення гаманця у Сокальської. За це Пронька було засуджено до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мiнiмумів доходів громадян.

Ознайомтеся зі ст. 51 КАП та ст. 185 КК і визначте юридичну природу штрафу у кожному з цих випадкiв.

2.Шумський, керуючи в нетверезому станi автомашиною «Москвич», що належала Рукавишникову, порушив Правила дорожнього руху, внаслiдок чого машина перекинулась. Рукавишникову заподiяно середньої тяжкостi тiлеснi ушкодження. За ч. 1 ст. 286 КК Шумський засуджений до 1 року виправних робiт з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки.

Розглянувши справу в апеляцiйному порядку, апеляційний суд вирок місцевого суду в частинi позбавлення права керувати транспортними засобами скасував. При цьому він послалався на те, що пiвроку тому Шумського за керування транспортними засобами в станi сп’янiння уже позбавлено такого права строком на два роки i тому призначати покарання такого ж виду необхiдностi не було.

Чи правильно вирiшив справу апеляційний суд?

Кримінальне право України. Практикум

3.За крадiжку державного майна Борецького було засуджено за ч. 1 ст. 81 КК 1960 р. до 1 року 6 мiсяцiв виправних робiт з вiдбуванням їх за мiсцем роботи. Через 4 мiсяцi, визнавши, що вiн злiсно ухиляється вiд вiдбування покарання, суд змiнив йому невiдбутий строк виправних робiт позбавленням волi.

Чи можна вважати в цьому випадку позбавлення волi кримiнальним покаранням, що призначається за злiсне ухилення вiд вiдбування виправних робiт? В чому полягає відмінність між положеннями ч. 2 ст. 30 КК 1960 р. і ч. 2 ст. 389 КК 2001 р.?

4.Колесника, що працював заступником декана одного з факультетів медичного інституту, визнано винним у одержанні хабара, вчиненому повторно. За ч. 2 ст. 368 КК його засуджено до позбавлення волі на строк 6 років з позбавленням права обіймати посади, пов’язані

звиховними функціями, на строк 3 роки. Одночасно за вироком суду його позбавлено звання капітана медичної служби запасу, вченого звання доцента та наукового ступеня кандидата медичних наук.

Дайте оцінку рішенню суду щодо позбавлення Колесника військового звання, вченого звання та наукового ступеня.

5.Заступника начальника райвідділу внутрішніх справ Покотила засуджено за перевищення влади, що супроводжувалось насильством, за ч. 2 ст. 365 КК до позбавлення волі на строк 5 років. Крім того суд позбавив Покотила спеціального звання « майор міліції», а також вніс подання про позбавлення його державних нагород.

Варіант. Покотила засуджено за заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження колишній дружині за ч. 2 ст. 122 КК.

Яка юридична природа позбавлення спеціального звання і державних нагород? Чи можна вважати, що суд правильно призначив Покотилу додаткове покарання?

6.Свирид, керуючи власним автомобiлем «Жигули-21013», на ґрунтi особистих неприязних стосункiв умисно збив та переїхав Козлова, який вiд одержаних ушкоджень помер на мiсцi подiї. За ч. 1 ст. 115 КК його було засуджено до позбавлення волi на строк 10 років. У вироку суду також зазначено, що автомобiль як знаряддя злочину пiдлягає конфiскацiї. Вважаючи вирок суду неправильним, Свирид подав апеляцію, в якiй просив змiнити вирок, виключивши з нього

Глава 17. Покарання та його види

припис щодо конфiскацiї автомобiля, оскiльки за умисне вбивство без обтяжуючих обставин конфiскацiя майна законом не передбачена.

Чи пiдлягає апеляція задоволенню?

7.Вироком місцевого суду Вовченка було засуджено за ненадання допомоги особi, яка перебувала в небезпечному для життя стані, до штрафу у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На цей вирок Вовченко подав апеляцію, в якiй просив замiнити штраф арештом на мінімальний строк, оскiльки останнiй також передбачений в санкцiї ч. 1 ст. 135 КК, а для нього ця мiра покарання є бiльш прийнятною.

Чи може бути задоволена апеляція Вовченка?

8.Лiкар-терапевт Писарчук на прохання своєї знайомої Злотник зробила у неї на квартирi кримiнальний аборт Кутовiй. За ч. 1 ст. 134

ККїї було засуджено місцевим судом до обмеження волі на строк 1 рiк з позбавленням права займатися медичною практикою на 3 роки. В апеляції Писарчук просила замiнити обмеження волі штрафом i не застосовувати до неї додаткове покарання у виді позбавлення права займатися медичною практикою, оскiльки останнє не передбачене санкцiєю ч. 1 ст. 134 КК.

Дайте оцiнку рiшенню місцевого суду i доводам апеляції.

9.Кривенко була засуджена за крадiжку без обтяжуючих обставин до виправних робiт на строк 1 рік 6 місяців з вiдрахуванням в доход держави 20% заробiтку. Через 2 мiсяцi після початку відбування цього покарання вона самовільно залишила місце роботи, виїхала за межі України і повернулась назад через півроку.

Як має бути вирішене питання про відповідальність Кривенко?

10.Інваліда ІІІ групи Дем’яненка було засуджено за ч. 1 ст. 122

ККдо виправних робіт на строк 1 рік 6 місяців. В апеляції він просив замінити виправні роботи на штраф, посилаючись на інвалідність. Потерпіла Зубенко у запереченні на апеляцію просила залишити вирок без змін, зазначивши, що Дем’яненко фактично працює і його інвалідність не може перешкодити відбуванню покарання даного виду.

Варіант. Дем’яненко став інвалідом ІІ групи через місяць після постановлення вироку.

Як має бути вирішена справа?

Кримінальне право України. Практикум

11.Зайцеву засуджено за ч. 4 ст. 191 КК до позбавлення волi на строк 6 років з позбавленням права обіймати будь-якi посади в сфері торгiвлi на строк 3 роки.

На цей вирок прокурор подав апеляцію, в якій вказав, що оскiльки суд призначив додаткове покарання у видi позбавлення права обіймати «будь-якi посади в сфері торгiвлi» з порушенням закону, то воно має бути виключене з вироку.

Як має бути вирішена справа апеляційним судом?

12.Кравчук, не маючи права на керування транспортними засобами, в нетверезому станi керував мотоциклом. На поворотi вiн не справився з кермом i наїхав на залiзобетонну опору, що призвело до загибелi пасажира Iщенка. За цей злочин його було засуджено за ч. 2 ст. 286 КК до позбавлення волi на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Вважаючи, що додаткове покарання призначене йому безпідставно, оскільки він і так не мав права на керування транспортними засобами, Кравчук подав апеляцію, в якiй просив апеляційний суд виключити з вироку додаткове покарання.

Чи пiдлягає апеляція задоволенню?

13.Старший бухгалтер одного з цехiв кондитерської фабрики Федченко, маючи вiльний доступ до готової продукцiї i сировини, викрав з цеху 0,5 л коньяку, 0,5 л спирту, 1 кг 400 г цукерок та iнших кондитерських виробів на суму 186 грн. Судом його засуджено за ч. 1 ст. 185 КК до штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади, пов’язанi з контролем за матерiальними та грошовими цiнностями, у тому числi посаду бухгалтера, на строк 3 роки.

Прокурор подав апеляцію, вважаючи, що додаткове покарання призначене Федченку з порушенням вимог ст. 55 КК.

Чи пiдлягає апеляція задоволенню?

14.Федорчук засуджена за ч. 1 ст. 140 КК до обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права займатися медичною практикою на строк 3 роки.

В своїй апеляції адвокат засудженої просив виключити з вироку покарання у видi позбавлення права займатися певною діяльністю (медичною практикою), оскiльки поряд iз обмеженням волі воно передбачене в санкцiї ч. 1 ст. 140 КК як альтернативне основне пока-

Глава 17. Покарання та його види

рання i суд не мав права призначати за один злочин обидва покарання одночасно.

Чи пiдлягає апеляція задоволенню?

15.Ковтун було засуджено за ч. 1 ст. 226 КК до громадських робіт на строк 160 годин з позбавленням права обіймати посади, пов’язанi з безпосереднім обслуговуванням грошових або товарних цінностей, на строк 3 роки. Розглянувши справу за апеляцією засудженої, апеляційний суд вирок місцевого суду в частинi призначеного їй покарання змiнив: замiсть громадських робіт призначив штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян i виключив з вироку покарання у видi позбавлення права обіймати посади, пов’язанi з безпосереднім обслуговуванням грошових або товарних цінностей.

Чи мав право прийняти таке рішення апеляційний суд, не застсовуючи ст. 69 КК?

16.За привласнення чужого майна в особливо великих розмiрах Горобцязасудженодопозбавленняволiнастрок8роківзконфiскацiєю всього майна, яке є його власністю. Серед майна був жилий будинок

усiльськiй мiсцевостi, в якому Горобець та його сiм’я постiйно проживали.

Вважаючи, що жилий будинок не пiдлягає конфiскацiї, Горобець подав апеляцію на вирок місцевого суду в цiй частинi.

Чи пiдлягає апеляція задоволенню?

17.Доценкабулозасудженозач.3ст.301ККзазбутвiдеопродукцiї порнографiчного характеру, вчинений повторно, до позбавлення волi на строк 6 рокiв з конфiскацiєю порнографiчної вiдеопродукцiї та з позбавленням права займатися пiдприємницькою дiяльнiстю на строк 3 роки. Крiм того, у нього був конфiскований як знаряддя злочину автомобiль «Форд Скорпiо». Доценко подав апеляцію, в якiй просив змiнити квалiфiкацiю його дiй та пом’якшити покарання.

Розглянувши справу, апеляційний суд скаргу задовольнив: квалiфiкував дiї Донченка за ч. 2 ст. 301 КК без iнкримiнування обтяжуючої обставини «повторно», знизив основне покарання до 3 рокiв позбавлення волi i виключив з вироку припис щодо призначення додаткового покарання у видi позбавлення права займатися пiдприємницькою дiяльнiстю. Він також скасував рiшення місцевого суду щодо конфiскацiї автомобiля, оскiльки по справі не доведено, що

Кримінальне право України. Практикум

автомобіль використовувався як знаряддя для збуту порнографiчних вiдеокасет.

Дайте оцiнку рiшенню апеляційного суду.

18.Вироком місцевого суду Гребіня засуджено за ч. 3 ст. 289 КК до позбавлення волi на строк 10 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. На вирок суду адвокат засудженого подав апеляцію, в якій просив апеляційний суд змінити вирок місцевого суду

іне призначати додаткового покарання – конфіскації майна. Основний довод апеляції: Гребінь незаконно заволодів транспортним засобом (автомобілем «Опель – Омега») не з корисливою метою, а для того, щоб доїхати до іншого міста; таке заволодіння не може розглядатись як корисливий злочин, а тому відповідно до ч. 2 ст. 59 КК не повинно тягти за собою покарання у виді конфіскації майна.

На апеляцію адвоката прокурор подав заперечення,в яких зазначив, що конфіскація майна призначена Гребіню у повній відповідності з законом, оскільки санкція ч. 3 ст. 289 КК передбачає це додаткове покарання як обов’язкове.

Яке рішення має прийняти апеляційний суд?

19.Військовим судом гарнізону старшого лейтенанта Грицюка засуджено за ч. 1 ст. 424 КК до обмеження волі на строк 3 роки. В своїй апеляції він просив військовий суд регіону врахувати конкретні обставини, за яких він допустив перевищення влади, позитивні дані про його особу, і призначити замість обмеження волі службові обмеження для військовослужбовців.

Чи може військовий суд регіону задовольнити апеляцію Грицюка без застосування ст. 69 КК?

20.Після святкування свого дня народження Колотовкiн, якому в цей день виповнилось 18 років, взяв участь у груповій хуліганській бійці. Під час бійки Колотовкiн наніс два удари ножем в груди Федюку і один удар в живіт – Шпарику. Федюк помер у лікарні на наступний день, а Шпарик – через п’ять днів. Колотовкіну пред’явлено звинувачення за п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК.

Чи може суд у разі визнання Колотовкіна винним за пред’явленим звинуваченням призначити йому покарання у виді довічного позбавлення волі?

Глава 17. Покарання та його види

21. Безуглий, керуючи власним автомобiлем, перевищив дозволену швидкiсть і вчинив наїзд на пiшохода. Внаслідок наїзду пішохід отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження. За ч. 1 ст. 286 КК Безуглого засуджено до арешту на строк 6 місяців.

В апеляції Безуглий просив врахувати його особу і призначити замiсть арешту виправні роботи, оскільки, хоча йому виповнилось 62 роки, він продовжує працювати слюсарем-сантехніком, позитивно характеризується як за місцем роботи, так і за місцем проживання.

Яке рішення за апеляцією Безуглого має прийняти апеляційний суд?

Кримінальне право України. Практикум

ГЛАВА 18

ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

ОСНОВНІ ПИТАННЯ:

1.Загальнi засади призначення покарання за КК України.

2.Обставини, які пом’якшують i обтяжують покарання.

3.Призначення покарання за незакінчений злочин та за злочин, вчинений у співучасті.

4.Призначення бiльш м’якого покарання, нiж передбачено законом.

5.Призначення покарання за сукупністю злочинів.

6.Призначення покарання за сукупністю вироків.

7.Правила складання покарань, зарахування строку попереднього ув’язнення та обчислення строків покарання.

ЗАДАЧI:

1.Несолоний, перебуваючи в станi сп’янiння, зустрiв дев’ятирiчного Толю Лiсогора, який кiлька днiв тому образив його сина, i почав бити його армiйським ременем. При цьому один удар вiн нанiс пряжкою по головi, що призвело до перелому потиличної кiстки черепа i струсу мозку III-го ступеня. Це за висновком судово-медичної експертизи є тяжким тiлесним ушкодженням, небезпечним для життя в момент заподiяння. В результатi одержаних ушкоджень Лiсогор на довгий час втратив свiдомiсть, близько мiсяця лежав у лiкарнi. Внаслiдок травми голови у нього виникли дефекти мови, нетримання сечi, кровотеча з носа, судоми нiг.

Вироком місцевого суду за ч. 1 ст. 121 КК Несолоного було засуджено до позбавлення волi на строк 5 років. На цей вирок прокурор подав апеляцію, в якій поставив питання про невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

Чипiдлягаєапеляціязадоволенню? Якiобставинисправиповиннi бути врахованi судом при призначеннi покарання Несолоному?

2.Ранiше судимий за крадiжку Тютюнник, перебуваючи в станi сп’янiння, знову здiйснив крадiжку. За ч. 2 ст. 185 КК його було засуджено до обмеження волі на строк 2 роки. Призначаючи це пока-

Глава 18. Призначення покарання

рання, суд послався на сумлiнне ставлення Тютюнника до працi, позитивну характеристику за мiсцем роботи i проживання.

На вирок місцевого суду прокурор подав апеляцію, поставивши питання про скасування вироку у зв’язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, оскiльки Тютюнник ранiше судимий за такий самий злочин, на шлях виправлення не став, злочин вчинив при обтяжуючих обставинах.

Варіант. Тютюнник вчинив крадіжку, що завдала значної шкоди потерпілому, і був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК до позбавлення волі на строк 3 роки.

Чи обґрунтованi доводи апеляції? Якi обставини з тих, що наведені в умовах задачі, мав врахувати суд при призначеннi покарання Тютюннику?

3.Стадник, перевозячи будiвельнi матерiали на автомобiлi «КамАЗ», рухався iз швидкiстю, що перевищувала дозволену, посерединi дороги. Це призвело до зiткнення з зустрiчним автомобiлем «Москвич412», водiй якого Мiрошниченко та його п’ятирiчний син одержали тяжкi ушкодження, вiд яких того ж дня померли в лiкарнi.

За ч. 3 ст. 286 КК Стадника було засуджено до позбавлення волi на строк 10 років. Призначаючи це покарання, суд визнав такими, що обтяжують покарання, наступні обставини: а) злочином заподiяно тяжкi наслiдки; б) його вчинено щодо малолiтнього.

В апеляції адвокат засудженого вказав: при призначеннi покарання суд не врахував те, що: а) потерпiлий Мiрошниченко також значно перевищив дозволену швидкiсть; б) Стадник ранiше судимим не був, за мiсцем роботи i проживання характеризується позитивно, порушення правил безпеки дорожнього руху допустив вперше, брав участь у наданнi допомоги потерпiлим. Крiм того, на думку адвоката, суд не повинен був враховувати вказанi ним обставини як такi, що обтяжують покарання.

Дайте оцiнку рiшенню суду i доводам апеляції.

4.Брати Плоткiни, Микола та Михайло, працюючи комбайнерами в сiльськогосподарському кооперативi, в перiод збирання врожаю щодня пiсля закiнчення роботи залишали в бункерi комбайна пшеницю та ячмiнь, приганяли на нiч комбайн додому, а зерно забирали собi. Так було викрадено 1160 кг пшеницi i 210 кг ячменю на загальну суму 1248 грн. Суд засудив Плоткiних за ч. 2 ст. 185 КК – за крадiжку,

Кримінальне право України. Практикум

вчинену за попередньою змовою групою осiб, до обмеження волi на строк 1 рік 6 мiсяцiв кожного.

Подаючи апеляцію на вирок суду у зв’язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засуджених, прокурор послався на те, що суд врахував лише обставини, що пом’якшують покарання (визнання вини, сiмейне становище, вчинення злочину вперше), але не взяв до уваги те, що злочин було вчинено за попередньою змовою групою осіб i що Плоткiни викрали значну кiлькiсть зерна.

Наскiльки обґрунтованi доводи прокурора?

5.За погрозу вбивством працiвниковi правоохоронного органу Травкiна засуджено за ч. 1 ст. 345 КК до позбавлення волi на строк 3 роки. Обґрунтовуючи необхiднiсть призначення Травкiну покарання, пов’язаного з позбавленням волi, суд вказав, що ранiше вiн уже притягувався до кримiнальної вiдповiдальностi, злочин вчинив у станi сп’янiння, його дiї були спрямованi проти працiвникiв мiлiцiї. Крiм того, суд врахував, що Травкiн не визнав своєї вини i не розкаявся у вчиненому.

У апеляції адвокат засудженого просив змiнити вирок i призначити Травкiну покарання у видi виправних робiт. При цьому вiн послався на те, що за мiсцем роботи той характеризується позитивно, в колективi користується повагою, судимiсть за злочин, який Травкiн вчинив ще неповнолiтнiм, уже погашена, а невизнання вини i те, що вiн не розкаявся у вчиненому, не можуть визнаватись обставинами, якi обтяжують покарання. Крiм того, на думку адвоката, суду слiд було б врахувати, що працiвники мiлiцiї частково самi виннi в тому, що сталося, оскiльки не зважили на прохання Травкiна не затримувати його товариша, якого вiн сам доведе додому.

Дайте оцiнку аргументам, викладеним у вироку, i доводам апеляції.

6.Борецький здійснив закінчений замах на крадіжку в особливо великих розмірах, вчинену з проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб. За ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК його засуджено до позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього майна, яке

євласністю Борецького. Призначаючи таке покарання, суд зазначив у вироку, що він враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його стадію, щире каяття Борецького,а також його особу – Борецький вчинив злочин вперше, позитивно характеризується за місцем проживання.

Глава 18. Призначення покарання

На вирок суду прокурор подав апеляцію з проханням скасувати вирок у зв’яку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого. На думку прокурора, суд не врахував те, що Борецький вчинив особливо тяжкий злочин, повністю здійснив злочинний намір щодо заволодіння майном, заподіяв майнову шкоду потерпілому у великих розмірах. Крім того, він вчинив злочин у складі групи за попередньою змовою, з проникненням у житло, був одним з двох його співвиконавців. За таких обставин йому не повинна була призначатись мінімальна міра покарання, передбачена санкцією ч. 5 ст. 185 КК.

Дайте оцінку рішенню суду та доводам, викладеним у апеляції.

7.Віщун замовив Глушку умисне вбивство своєї дружини за 50 тисяч гривень. Глушко здійснив посягання на життя потерпілої, але злочин до кінця не довів – дружині було спричинено тяжке тілесне ушкодження. За ч. 3 ст. 15, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК Глушка засуджено до позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. За ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК Віщуна засуджено до позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На вирок суду в частині призначення покарання Віщуну прокурор подав апеляцію. В ній він зазначив, що суд не врахував ряд обставин вчинення злочину, зокрема: злочин є особливо тяжким, він вчинений

зкорисливих мотивів, Віщун був його ініціатором (замовником). Як замовник Віщун виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочином завдані тяжкі наслідки, в діях Віщуна мають місце дві обтяжуючі обставини, передбачені ч. 2 ст. 115 КК. За таких обставин, на думку прокурора, Віщуну не могла бути призначена мінімальна міра покарання, передбачена ч. 2 ст. 115 КК.

Наскільки обґрунтовані доводи прокурора?

8.Потокiна було визнано винним у привласненні чужого майна, вчиненому організованою групою в особливо великих розмiрах, i засуджено за ч. 5 ст. 191 КК до позбавлення волі на строк 5 рокiв. Призначаючи бiльш м’яке покарання, нiж передбачено законом, суд послався на те, що Потокiн визнав вину, щиро розкаявся, ранiше не судимий, позитивно характеризується, вживав заходiв щодо вiдшкодування збиткiв, має на утриманнi малолiтню дитину.

На вирок суду прокурор подав апеляцію, в якій вказав: Потокiн вчинив особливо тяжкий злочин у складi органiзованої групи, при-

Кримінальне право України. Практикум

власнення здiйснювалось систематично протягом 2 рокiв, заподiяло тяжкi наслiдки у виглядi особливо великої майнової шкоди (214 620 грн.). Оскiльки цi обставини не були належним чином врахованi судом, прокурор просив апеляцiйний суд скасувати вирок у зв’язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

Чи пiдлягає задоволенню апеляція прокурора?

9.Протягом двох днiв, перебуваючи в станi сп’янiння, Петренко вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК, щодо своєї дружини та її родичiв (всього по справi п’ять потерпiлих, серед них одна малолiтня дитина). Призначаючи покарання за цi злочини, суд врахував такi обставини, як сумлiнне ставлення Петренка до працi, наявнiсть на утриманнi тяжко хворої дитини, а також поведiнку його дружини, яка, на думку суду, сприяла виникненню ненормальних вiдносин у сiм’ї. Розцiнивши вказанi обставини як винятковi та врахувавши особу Петренка, суд призначив йому бiльш м’яке покарання, нiж передбачено законом: за ч. 3 ст. 296 КК – 1 рiк 6 мiсяцiв виправних робiт з відрахуванням із заробітку засудженого 20% ; за ч. 4 ст. 296 КК – 2 роки виправних робiт з відрахуванням із заробітку засудженого 20%. Остаточне покарання за сукупнiстю злочинiв: 2 роки виправних робiт з відрахуванням із заробітку засудженого 20%.

Варіант. З урахуванням наведених у вироку обставин Петренко був засуджений за ч. 3 ст. 296 КК до 1 року 6 місяців позбавлення волі, за ч. 4 ст. 296 КК – до 2 років 6 місяців позбавлення волі, а за сукупністю злочинів – до 3 років позбавлення волі.

Дайте оцiнку рiшенню суду.

10.Лiсовська визнана винною у викраденнi та збутi наркотичних засобiв у великих розмірах. За ч. 2 ст. 308 КК її засуджено до 5 рокiв позбавлення волi, за ч. 2 ст. 307 КК – до 6 рокiв позбавлення волi з конфiскацiєю всього майна, яке є її власністю.

Варіант. За ч. 2 ст. 308 КК Лісовську засуджено до 8 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК – до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є її власністю.

В яких межах може бути визначене остаточне покарання Лiсовськiй?

11.Працiвник мiлiцiї Швець пiд час сварки з дружиною заподiяв їй умисне тяжке тiлесне ушкодження, а сусiдцi Огневiй, яка намага-

Глава 18. Призначення покарання

лась сховати дружину в своїй квартирi, – умисне легке тiлесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’я. За ч. 1 ст. 121 КК його засуджено до 5 рокiв 6 мiсяцiв позбавлення волi, за ч. 2 ст. 125 КК – до 2 років обмеження волі.

Остаточне покарання: позбавлення волi на строк 7 років з позбавленням Швеця спецiального звання – капiтан мiлiцiї.

Дайте оцiнку рiшенню суду.

12.За ч. 3 ст. 296 КК Прескач засуджений до 3 рокiв позбавлення волi, за ч. 3 ст. 342 КК – до 3 років позбавлення волi. Остаточне покарання за сукупнiстю злочинiв: 3 роки позбавлення волi.

Варiант. За кожний iз вчинених злочинiв i за їх сукупнiстю Прескач був засуджений до 5 рокiв позбавлення волi.

Чи правильно призначене остаточне покарання?

13.Гордiєнка визнано винним у вчиненнi трьох злочинiв i засуджено: за ч. 1 ст. 185 КК – до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ч. 2 ст. 186 КК – до 5 рокiв позбавлення волi; за ч. 2 ст. 187 КК – до 10 рокiв позбавлення волi з конфiскацiєю всього майна, яке є його власністю.

Який порядок призначення остаточного покарання за сукупнiстю трьох i бiльше злочинiв? В яких межах може бути призначене остаточне покарання Гордiєнку?

14.Власенка було засуджено за ч. 1 ст. 185 КК до виправних робiт на строк 2 роки з відрахуванням 20% із заробітку в доход держави. Пiд час вiдбування покарання (через рік) стало вiдомо, що пiсля вчинення крадiжки, але до винесення вироку за неї Власенко брав участь

уграбежi, вчиненому за попередньою змовою групою осiб. За ч. 2 ст. 186 КК його засуджено до 5 рокiв позбавлення волi. Остаточне покарання, яке реально має відбувати Власенко за сукупнiстю вчинених ним злочинiв, визначено у виглядi 5 рокiв 6 місяців позбавлення волi.

Чи правильно суд призначив Власенку остаточне покарання?

15.За ч. 2 ст. 185 КК Найденка було засуджено за крадiжку, вчинену за попередньою змовою групою осiб, до 4 рокiв позбавлення волi. Пiд час вiдбування покарання встановлено, що пiсля першої крадiжки, але до винесення вироку за неї вiн вчинив крадiжку, якою потерпiлому було завдано значної шкоди. За ч. 3 ст. 185 КК Найденка

Кримінальне право України. Практикум

засуджено до 5 років позбавлення волі. На момент винесення другого вироку Найденко вiдбув половину строку, призначеного за першим вироком.

Якими правилами слiд керуватись при призначеннi покарання Найденку у другому вироку? Сформулюйте фрагмент резолютивної частини другого вироку, обравши при визначенні остаточного покарання найбільш суворий з можливих його варіантів.

16.За ч. 1 ст. 122 КК Мацепурка було засуджено до 3 рокiв обмеження волi. Через 1 рiк пiсля вiдбуття покарання встановлено, що до винесення вироку вiн вчинив крадiжку з проникненням у примiщення і шахрайство.

Розглянувши справу, суд засудив Мацепурка за ч. 3 ст. 185 КК до 5 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 190 КК – до штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і з урахуванням попереднього вироку остаточно визначив Мацепурку до вiдбування покарання у видi позбавлення волi на строк 6 років.

Чи правильно призначено покарання Мацепурку?

17.Через 2 місяці після того, як засуджений за ч. 4 ст. 296 КК Решетняк вiдбув покарання (4 роки позбавлення волi), стало вiдомо, що за 2 мiсяцi до вчинення цього злочину вiн брав участь у розбої, вчиненому за попередньою змовою групою осiб. За ч. 2 ст. 187 КК його було засуджено до 8 рокiв позбавлення волi з конфіскацією всього майна, яке є власністю Решетняка. За сукупністю вчинених злочинів йому остаточно визначено до відбуття покарання у виді позбавлення волi на строк 10 років з конфiскацiєю всього майна, яке є власністю Решетняка.

Чи правильно суд призначив остаточне покарання?

18.Мироненка було засуджено за ч. 2 ст. 187 КК до 10 рокiв позбавлення волi з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. Вiдбуваючи покарання, вiн через 3 роки заподiяв iншому засудженому Славському умисне тяжке тiлесне ушкодження способом, що мав характер особливого мучення. За ч. 2 ст. 121 КК його засуджено до 10 рокiв позбавлення волi. До цього покарання суд повністю приєднав невiдбуту частину покарання за попереднiм вироком i визначив остаточне покарання – 17 рокiв позбавлення волi.

Глава 18. Призначення покарання

Варiант. Попереднім вироком Мироненко був засуджений до 10 рокiв позбавлення волi з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, за ч. 3 ст. 187 КК.

Чи правильно суд призначив Мироненку остаточне покарання?

19.Лiсняк засуджений за ч. 1 ст. 185 КК до виправних робiт на строк 2 роки з відрахуванням 20% із заробітку в доход держави. Відбуваючи це покарання, Лiсняк через півроку вчинив грабiж, поєднаний з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпiлого, та вимагання. За ч. 2 ст. 186 КК його було засуджено до 4 рокiв позбавлення волi, за ч. 2 ст. 189 КК – до 5 років позбавлення волі, а за сукупністю вироків – до 9 рокiв 6 мiсяців позбавлення волi.

Чи міг суд визначити такий строк позбавлення волi як остаточне покарання за сукупністю вироків?

20.Неодноразово судимого до позбавлення волi Лiсовського за ч. 4 ст. 296 КК було засуджено до 7 рокiв позбавлення волі. Пiсля проголошення вироку вiн, невдоволений обраною мiрою покарання, висловив погрозу вбивством суддi та прокурору. За вчинення цих злочинiв Лiсовського було засуджено: за ч. 1 ст. 377 КК – до 3 рокiв позбавлення волi; за ч. 1 ст. 345 КК – до 3 років позбавлення волі.

Як слiд призначати Лiсовському остаточне покарання? Яке максимальне покарання може бути йому призначене?

21.Гавриша засуджено за умисне вбивство при обтяжуючих обставинах до довiчного позбавлення волi. Це покарання в порядку помилування замiнено йому на 25 рокiв позбавлення волi. Вiдбуваючи покарання, Гавриш через 2 роки на ґрунтi особистих неприязних стосункiв заподiяв iншому засудженому Павлову умисне тяжке тiлесне ушкодження. За цей злочин його засуджено до 6 рокiв позбавлення волi.

Варіант. Гавриш заподiяв Павлову умисне тяжке тiлесне ушкодження під час відбування покарання у виді довічного позбавлення волі.

Яким чином можна визначити остаточне покарання Гавришу?

22.Петрова було засуджено за ч. 2 ст. 296 КК до 5 рокiв обмеження волi. Пiд час вiдбування покарання вiн вчинив напад на наглядача, заподiявши йому тяжке тiлесне ушкодження. В процесi розслiдування було встановлено, що пiсля вчинення хулiганства, але

Кримінальне право України. Практикум

до винесення вироку за нього Петров зґвалтував Ящук, а також пiд загрозою застосування ножа вiдiбрав у неї перстень i сережки.

У процесi судового розгляду звинувачення Петрова в усiх цих злочинах було пiдтверджено. Його засуджено: за ч. 1 ст. 152 КК – до позбавлення волі на строк 4 роки; за ч. 1 ст. 187 КК – до позбавлення волі на строк 5 років; за ст. 392 КК – до позбавлення волі на строк 6 років; за ч. 3 ст. 345 КК – до позбавлення волі на строк 7 років. Строк, вiдбутий Петровим за першим вироком, становив 2 роки.

Який порядок призначення покарання за сукупнiстю злочинiв i за сукупністю вироків однiй i тiй же особi?

Сформулюйте фрагмент резолютивної частини другого вироку, обравши при визначенні остаточного покарання найбiльш суворий з можливих його варiантiв.

Глава 19. Звільнення від покарання та його відбування

ГЛАВА 19

ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД ПОКАРАННЯ ТА ЙОГО ВІДБУВАННЯ

ОСНОВНІ ПИТАННЯ:

1.Звільнення від покарання та його відбування як окремий інститут кримінального права: юридична природа, основний кримінально-правовий зміст, відмінність від звільнення від кримінальної відповідальності.

2.Проблеми систематизації окремих різновидів звільнення від покарання та його відбування в КК України і в теорії кримінального права.

3.Звільнення від покарання: специфічний кримінально-правовий зміст, основні різновиди, передбачені КК України.

4.Звільнення від подальшого відбування покарання: специфічний кримінально-правовий зміст, основні різновиди, передбачені КК України.

5.Заміна покарання більш м’яким: специфічний кримінальноправовий зміст, основні різновиди, передбачені КК України.

6.Пом’якшення призначеного покарання: специфічний кримі- нально-правовий зміст, основні різновиди, пердбачені КК України.

7.Особливості звільнення від покарання та його відбування на підставі закону України про амністію та акта про помилування.

ЗАДАЧІ:

1. Шлапак був засуджений за ст. 861 КК 1960 р. за розкрадання колективного майна в особливо великих розмірах шляхом шахрайства до позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. До початку відбування ним покарання набрав чинності КК 2001 р. Згідно з п. 3 примітки до ст. 185 КК 2001 р. тепер злочин Шлапака визнається вчиненим у великих розмірах.

Варіант. Згідно з п. 4 примітки до ст. 185 КК 2001 р. злочин Шлапака також визнається вчиненим у особливо великих розмірах.

Кримінальне право України. Практикум

Ознайомтесь зі ст. 861 КК 1960 р., ст. 190 та п. 10 розділу ІІ «Прикінцевих та перехідних положень» КК 2001 р.

Чи повинна бути знижена призначена Шлапаку міра покаран-

ня?

2. 15-річний Рудик в 2000 році вчинив злісне хуліганство (хуліганські дії, що відзначались за своїм змістом особливою зухвалістю), та вбивство з необережності. За ч. 2 ст. 206 КК 1960 р. він був засуджений до позбавлення волі на строк 3 роки, за ст. 98 КК 1960 р. – до позбавлення волі на строк 2 роки і за сукупністю злочинів – до позбавлення волі на строк 5 років. Через 8 місяців після початку відбування покарання Рудиком набрав чинності КК 2001 р.

Варіант. За сукупністю злочинів Рудик був засуджений до позбавлення волі на строк 4 роки.

Ознайомтесь зі ст.ст. 98 та 206 КК 1960 р., ч. 1 ст. 296 та п/п. ґ) п. 1 розділу ІІ «Прикінцевих та перехідних положень» КК 2001 р.

Яке рішення щодо Рудика має прийняти суд у зв’язку з набранням чинності КК 2001 р.?

3.В 1999 році Рябошапка, перебуваючи в залі судового засідання, висловив погрозу вбивством судді та образив прокурора. За ст. 1762 КК 1960 р. його було засуджено до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, за ст. 1891 КК 1960 р. – до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців і за сукупністю злочинів – до позбавлення волі на строк 3 роки. Через 1 рік 2 місяці після початку відбування покарання Рябошапкою набрав чинності КК 2001 р.

Варіант. За ст. 1762 КК 1960 р. і за сукупністю злочинів Рябошапка був засуджений до позбавлення волі на строк 3 роки.

Яке рішення щодо Рябошапки має прийняти суд у зв’язку з набранням чинності КК 2001 р.?

4.Гунько, припиняючи спробу Камова і Міщенка незаконно заволодіти його автомобілем, пострілами з мисливської рушниці заподіяв обом тяжкі тілесні ушкодження. Була порушена кримінальна справа за ст. 124 КК. На досудовому слідстві і під час судового розгляду Гунько давав правдиві показання стосовно фактичної сторони скоєного ним, але вини своєї не визнавав і у вчиненому не розкаювався. Заперечував він і проти звільнення від кримінальної відповідальності

збудь-яких підстав, вважаючи, що діяв в межах необхідної оборони.

Глава 19. Звільнення від покарання та його відбування

Матеріалами справи встановлено, що Гунько позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, більше 15 років утримує хвору дружину, допомагає старим батькам.

Чи може Гунько у випадку його засудження за ст. 124 КК бути звільнений від покарання на підставі ч. 4 ст. 74 КК?

5.Через 4 роки 6 місяців після вчинення Беровою привласнення чужого майна проти неї була порушена кримінальна справа за ч. 4 ст. 191 КК. Ще через 3 місяці справа була передана до суду. В ході судового слідства не знайшли підтвердження два епізоди вчиненого Беровою привласнення, у зв’язку з чим її дії кваліфіковані судом за

ч.1 ст. 191 КК. Обвинувальний вирок суд постановив через 3 місяці 12 днів після початку розгляду справи.

Яке рішення щодо покарання Берової мав прийняти суд, постановляючи обвинувальний вирок?

6.Пилипенка засуджено місцевим судом за необережне тяжке тiлесне ушкодження до обмеження волi на строк 2 роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням. Ухвалою апеляційного суду вирок змiнено. Із застосуванням ст. 69 КК Пилипенку призначене покарання у видi штрафу.

Чи вiдповiдає вимогам закону таке рiшення апеляційного суду?

7.Місцевим судом Худiєва засуджено за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК за пособництво в шахрайстві, вчиненому в особливо великих розмiрах. Йому призначено покарання у виді позбавлення волi на строк 5 рокiв з конфiскацiєю всього майна, яке є його власністю. Розглянувши справу за апеляцією засудженого, апеляційний суд встановив, що Худiєв вперше вчинив злочин, виконував у ньому як співучасник не основну роль, є iнвалiдом II групи, у вчиненому щиро розкаявся. Такі обставини, на думку апеляційного суду, свідчать про можливість виправлення засудженого без відбування покарання. На пiдставi цього апеляційний суд вирок місцевого суду змiнив, застосувавши щодо Худієва на підставі ст. 75 КК звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Дайте оцiнку рiшенню апеляційного суду.

8.Вербило i Носов приїхали в сусiднє село, купили вина та горiлки i цiлий день пиячили. Повертаючись додому i наздогнавши Носова, Вербило вдарив його по головi малокалiберною гвинтiвкою