21.В. Виндельбанд о предмете и методе философии

21. В. Виндельбанд о предмете и методе философии.

Понятие предмета философии дал В. Виндельбанд (нач. XX века): «Философия получила в период эллинизма (поздняя античность) намеченное уже ранее (софистами и Сократом) практическое значение выработанного на научных началах искусства жить». Предмет философии – это всеобщие характеристики (стороны) различных типов отношений, складывающихся между человеком и миром.

Алексеев, Панин: философия изучает всеобщее в системе «мир-человек».

ЧЕЛОВЕК, МИР,

СОЗНАНИЕ, ОБЪЕКТ

СУБЪЕКТ

Система «мир-человек» состоит из следующих элементов:

1. человек как субъект, т.е. носитель сознания и практической деятельности (субъектом может быть как человечество, так и отдельная социальная общность, а также отдельная личность)2. мир, или универсум(т.е. мир, включающий в себя всё)как объект, на который направлена избирательная активность субъекта. Между субъектом и миром (объектом) складываются отношения следующих типов:1. бытийные –отношения взаимоположения человека и других предметов, образующих мир, (сущих) в едином целом, называемом «бытие». Бытие – это первооснова единства человека и мира, обеспечивающая их сравнимость, сопоставимость, поскольку и человек, и остальной мир (сущее) причастны к бытию.2. познавательные отношения – те, которые связаны с познавательной деятельностью человека.3. ценностные – выражающие объективную значимость для человека предметов мира, ввиду того, что эти предметы способны удовлетворять различные потребности человека (в том числе и духовные). 4. преобразовательные/творческие отношения – которые обусловлены способностью и потребностью человека в творчестве, т.е. человек придаёт статус бытия некоторым предметам, привносит в мир то, чего без него в мире быть не могло. В каждом из названных видов отношений человека к миру философия анализирует только всеобщие характеристики. Всеобщие – т.е. такие характеристики, которые с необходимостью присутствуют в любом и каждом отношении того или иного вида. Например: применительно к познавательным отношениям философия анализирует такие вопросы, как что такое истина и каков её критерий? как соотносятся между собой чувства и разум в процессе познания?

Философский метод – это способ построения и обоснования философского знания. Метод всегда содержит систему нормативных принципов или правил познавательной и практической деятельности. Принципы философского метода носят универсальный характер. Традиционно в философии выделяются пары противоположных методов:

1. диалектический и метафизический (их противоположность раскрывает Ф. Энгельс в работе «Анти-Дюринг») 2. с развитием гуманитарного познания (речь идёт о развитии исторической науки на рубеже XIX – XX вв., наук о духе) философия выявила (обнаружила) другую пару противоположных методов: метод объяснительный (обобщающий) и метод описательный (индивидуализирующий). Обобщающий метод ориентирован на естествознание. 1) в процессе его применения мы получаем реальность, именуемую природой. 2) познание стремится усмотреть за единичным, однократным общую закономерность, необходимую повторяемость. Знание о единичном не самоценно, познание движется от единичного к общему. Поэтому данный метод получил название обобщающего или генерализующего. 3) познание движется от поверхностного знания (знания явлений) к скрытой за явлениями сущности объекта. Настоящее знание трактуется как знание о необходимых, устойчивых, существенных связях и признаках объекта. Описательный метод ориентирован на историческое познание (на историю духовной культуры).1) познание направлено на понимание того ценностного смысла, который заключён в единичных (уникальных) событиях, составляющих историю человеческой культуры. При таком понимании познание единичного события является самоценным.2) познание не связано с движением мысли от явлений к сущности. Предметом познания выступает непосредственно данный в том или ином событии смысл (самораскрывающийся смысл, или феномен). Этот смысл не может быть обобщён, но он может быть более или менее полно понят и описан. Философия пользуется особыми средствами познания, среди которых большую роль играет самонаблюдение, сомнение, интеллектуальная интуиция, герменевтическая интерпретация. Герменевтика – это искусство, теория и метод понимания ценностных смыслов, выраженных в конкретных уникальных текстах. Понимание осуществляется не только с помощью разума, но и с помощью всех духовных сил человека (эмоциональной стороны человеческой натуры). Философия – это мышление, стремящееся обосновать положение человека в мире.

Метод и стиль мышления в философии

Сама природа философии приводит к тому, что философский метод является объектом постоян­ных споров и интеллектуальных поисков. По этой причине в философии сложилась интеллектуальная традиция: в рамках той или иной шко­лы, того или иного учения используются, по существу, два метода: один — общефилософский, дру­гой — специфический для данного учения. Способ сочетания этих двух методов в творчестве того или иного автора образует его неповторимый стиль.

Общефилософский метод — это прежде всего анализ раз­личных типов рассуждений, встречающихся в интеллектуаль­ной практике людей, — обыденных, научных, мировоззренче­ских и т. п., выявление неосознаваемых предпосылок, лежа­щих в основании таких типов рассуждений, критика сомнитель­ных или ложных допущений, предстающих в виде «очевидностей здравого смысла» либо в виде «несомненных постулатов» тех или иных философских систем. Вместе с тем метод пред­полагает поиск достоверных основ познавательной деятельно­сти, ее условий и универсальных принципов.

Результат применения общефилософского метода таков: философский текст отнюдь не сводится к логически упорядо­ченной схеме, скорее он приобретает форму развернутого об­суждения, сознательного фокусирования на парадоксах и труд­ностях рассматриваемой проблемы, сопоставления различных путей решения этих трудностей, предлагаемых разными направ­лениями. Маркс говорит: истинным должен быть сам путь отыскания истины. Для философа важен не только конечный результат, но и путь, ведущий к нему. 

Специфический метод включает в себя совокупность мыс­лительных приемов и способов организации философского тек­ста, способов исследования и изложения предмета рассмот­рения, характерных для тех или иных направлений. Уже в древ­негреческой философии мы находим множество достаточно подробно разработанных методов, в русле которых разверты­валось размышление того или иного античного классика. В этой связи прежде всего нужно упомянуть диалектику, разви­тую Сократом и Платоном, а также логическое учение Аристо­теля, ставшее началом самостоятельной науки — логики. В средневековой философии широко использовался метод дис­пута pro и contra («за» и «против»). С именем Декарта связан метод «радикального сомнения», Кант развивал метод «критики».

С середины XIX в. интерес к природе философского мето­да возрастает и особенно усиливается к началу нашего столе­тия. Неокантианство заново переосмысливает кантовский кри­тицизм. В связи с этим Виндельбанд вводит различие крити­ческого и генетического методов, Кассирер говорит о «транс­цендентальном методе». Для этого периода методологических изысканий характерна установка на четкий анализ средств и исходных предпосылок развертывания философского исследо­вания. Особую известность приобрел предложенный Гуссер­лем «феноменологический метод» с его критикой психологиз­ма как способа обоснования философского знания. Позднее раз­рабатываются специфические методы структурализма, систем­ного подхода, герменевтики, интервального подхода и др

Заслугой В. является попытка дать новое освещение и разрешение основным проблемам философии, и, прежде всего, проблеме ее предмета. В статье "Что такое философия?", опубликованной в сборнике "Прелюдии. Философские статьи и речи" (1903) и книге "История новой философии" В. специально разбирает этот вопрос, посвящая его прояснению пространный историко-философский экскурс. В. показывает, что в Древней Греции под понятием философии понималась вся совокупность знаний. Однако в процессе развития самого этого знания из философии начинают выделяться самостоятельные науки, в результате чего вся действительность постепенно оказывается разобранной этими дисциплинами. Что же в таком случае остается от старой всеобъемлющей науки, какая область действительности остается на ее долю? Отвергая традиционное представление о философии как науке о наиболее общих законах этой действительности, В. указал на принципиально иной путь и новый предмет, обусловленный самим ходом развития культуры. Культурная проблема кладет начало движению, лозунгом которого стала "переоценка всех ценностей", а значит философия может продолжать существовать, по В., только как учение об "общезначимых ценностях". Философия, по В., "более не будет вмешиваться в работу отдельных наук... она не настолько честолюбива, чтобы со своей стороны стремиться к познанию того, что они уже узнали и не находит удовольствия в компиляции, в том, чтобы из наиболее общих выводов отдельных наук как бы сплетать самые общие построения. У нее своя собственная область и своя собственная задача в тех общезначимых ценностях, которые образуют общий план всех функций культуры и основу всякого отдельного осуществления ценностей". Следуя духу кантовского различения теоретического и практического разума, В. противопоставляет философию как чисто нормативное учение, основанное на оценочных суждениях и познании должного, - опытным наукам, базирующимся на теоретических суждениях и эмпирических данных о действительности (как о сущем). Сами ценности у В. очень близки в своем значении к кантовским априорным формам или нормам, обладающим трансцендентальным характером и являющимися надвременными, внеисторическими и общезначимыми принципами, которые направляют и, таким образом, отличают человеческую деятельность от процессов, происходящих в природе. Ценности (истина, благо, красота, святость) - это то, с помощью чего конструируются и объективный мир научного познания, и культура, и с их помощью можно правильно мыслить. Однако они не существуют в качестве неких самостоятельных предметов и возникают не при их осмыслении, а при истолковании их значения, поэтому они "значат". Субъективно же они осознаются в качестве безусловного долженствования, переживаемого с аподиктической очевидностью. Проблему разъединенности мира сущего (природы) и мира должного (ценностей) В. провозглашает неразрешимой проблемой философии, "священной тайной", т.к. последняя, по его мнению, не способна отыскать некий универсальный способ познания обоих миров. Частично эта задача решается религией, объединяющей эти противоположности в едином Боге, однако и она не может до конца преодолеть эту принципиальную раздвоенность, т.к. не может объяснить, почему рядом с ценностями существуют и безразличные в отношении к ним предметы. Дуализм действительности и ценности становится, по В., необходимым условием человеческой деятельности, цель которой и состоит в воплощении последних. Большое место в творчестве В. занимала также проблема метода, а, точнее, проблема специфики метода исторической науки, являющейся процессом осознания и воплощения трансцендентальных ценностей. Решающим в различении "наук о природе" и "наук о духе" (в терминологии Дильтея) В. считал различие по методу. Если метод естествознания направлен главным образом на выявление общих законов, то в историческом знании акцент делается на описании исключительно индивидуальных явлений. Первый метод был назван В. "номотетическим", второй - "идиографическим". В принципе один и тот же предмет может быть исследован обоими методами, однако в номотетических науках приоритетным является законополагающий метод; тайны же исторического бытия, отличающегося своей индивидуальной неповторимостью, единичностью, постижимы посредством идиографического метода, т.к. общие законы в принципе несоизмеримы с единичным конкретным существованием. Здесь всегда присутствует нечто в принципе невыразимое в общих понятиях и осознаваемое человеком как "индивидуальная свобода"; отсюда несводимость этих двух методов к какому-либо общему основанию. Значителен вклад В. в историко-философскую науку. Его "История древней философии" и "История новой философии" и сегодня сохраняют свою ценность в силу оригинальности и продуктивности высказанных в них методологических принципов историко-философского знания, а также благодаря содержащемуся в них обширному историческому материалу; они не только расширили представления об историко-философском процессе, но и способствовали осмыслению современного культурного состояния общества