11. Сущность и исторические формы религиозного скептицизма и атеизма

11. Сущность и исторические формы религиозного скептицизма и атеизма.

Доказать бытие Бога с помощью аргументов разума невозможно. К доказательству обязательно примешивается религиозный опыт субъективных переживаний и исканий Бога. Единственным же объективным и прямым доказательством существования Бога может быть только его явление человечеству — истина Богочеловечества. Тогда, возможно, существуют рациональные, разумные способы отрицания бытия Бога? Каким образом человек приходит к мысли о том, что Бога нет? Откуда он это знает? Как он это себе доказывает? Или, может быть, богоотрицание — это такое же таинство, как и богоутверждение? Человек просто чувствует, что Бога нет. Он просто уверен в этом без всяких доказательств. Но кто внушает ему такое чувство? На почве чего оно возникает? Пусть каждый, кто не верит в Бога, спросит себя: почему я не верую? Откуда я знаю, что Бога нет? Может быть, потому, что я никогда его не видел, никогда не испытывал присутствия некой высшей силы, причастности к высокой тайне? Но ведь я не видел и не испытывал и многого другого. Например, я не испытывал смерти, и тем не менее у меня нет причин отрицать ее реальность. Конечно, я вижу, как умирают другие; но ведь точно так же я вижу, что другие верят в Бога, однако не становлюсь от этого приверженцем веры. Следовательно, не существует достаточных субъективных оснований для отрицания бытия Бога. В основе такого отрицания лежит всего лишь некое субъективное психологическое настроение. Это то, что можно было бы назвать субъективным косвенным путем отрицания бытия Бога! Такое отрицание проистекает из субъективного настроения религиозного безразличия. Религиозное безразличие питается незнанием человека о Боге. Пока это незнание не беспокоит человека, он не отрицает Бога, а просто не думает о нем. Когда же у человека возникают невольные размышления о Боге, он вынужден перейти к Его отрицанию, ибо не знает определенно, где бы можно было найти Его. Русский религиозный философ В.И. Несмелов высказал в этой связи предположение, что атеизм по существу своему является не доктриной, а психическим настроением человека и атеистическое мышление непосредственно вырастает не из каких-нибудь фактов познания, а из эмоций и психики. Поборник атеистического мировоззрения вынужден выдавать свое решительное незнание о Боге за положительное знание того, что будто бы никакого Бога вовсе и нет, хотя на самом деле он только искал Бога и не нашел Его и, следовательно, он имеет право говорить лишь о том, что он ровно ничего не знает о Боге, а вовсе не о том, что будто он прямо знает, что Бога нет. В этом отношении единственным рациональным, философским основанием отрицания бытия Бога могла бы стать сенсуалистическая теория познания (знание, основанное на чувственном опыте). Однако, даже опираясь на эту теорию, атеизм вынужден делать совершенно нелогичные выводы. Сенсуализм утверждает только, что достоверное познание о сущем человек может почерпнуть лишь из данных чувственного опыта Атеизм же делает отсюда будто бы строго «логический» вывод, что реальным является только то, что может быть воспринято органами чувств, а так как Бога нельзя ни видеть, ни слышать, ни осязать, то, следовательно, в действительности его нет. Однако сенсуализм говорит не о существовании или несуществовании вещей, а лишь об условиях их достоверного познания. Это значит, что правильный логический вывод из сенсуалистической теории познания состоит не в том, что Бога нет, а в том, что достоверное познание о Боге для человека совершенно невозможно. Следовательно, с философской точки зрения речь может идти не об отрицании самого бытия Бога, а лишь о сомнении в возможности его достоверного познания. А это уже область не атеизма, а скептицизма.

В качестве философского учения атеизм несостоятелен и невозможен, ибо не существует никаких философских (т.е. рациональных, логических) оснований для объективного отрицания бытия Бога. Мировоззренческий, идеологический характер атеизм приобретает в силу социально-политических (марксистско-ленинский атеизм), морально-психологических (психоаналитический атеизм 3. Фрейда или моралистический атеизм Ф. Ницше с его тезисом: «Бог умер») или естественнонаучных (позитивный атеизм ученых и естествоиспытателей в духе Э. Геккеля и Б. Рассела) соображений.

Философской антитезой теизму (богоутверждению) может быть не атеизм (богоотрицание), а лишь религиозный скептицизм (невозможность достоверного доказательства бытия Бога, вызывающая сомнение в Его существовании). Именно скептицизм лежит в основе так называемого «свободомыслия» Античности и Средних веков. Скептицизм разрушает прежде всего традиционные представления о богах. Например, представления о том, что боги являются живыми антропоморфными существами, что они обладают добродетелями, что они занимают определенное место в пространстве, что они передвигаются и, наконец, что они вообще существуют (в человеческом смысле этого слова). Так, один из самых выдающихся скептиков в истории философии Секст Эмпирик доказывал, что божество не может обладать всеми добродетелями, ибо тогда оно должно необходимо обладать и мужеством. Если же ему свойственно быть мужественным, то, следовательно, для него существует нечто страшное, так как мужество есть мера страха и отваги. В результате мы должны признать, что либо Бог не обладает всеми добродетелями, либо ему ведом страх. И то, и другое — явно нелепо, так как не соответствует природе божественного. Столь же нелепым выглядит и утверждение, что Бог существует. Ведь если предположить, что это так, то необходимо признать, что Он — живое существо. Очевидно, что живое лучше неживого. Но нет ничего лучше Бога. Следовательно, Бог есть живое существо. А если это так, то он имеет чувственные восприятия и должен испытывать в силу этого удовольствия и страдания, что опять-таки противоречит природе божества. И здесь необходимо быть очень осторожным и внимательным к выводу. Перед нами — наглядный пример скептицизма, т.е. истинно философского отношения к проблеме Бога. Вывод, который напрашивается из скептических посылок, заключается вовсе не в том, что Бог не существует, что Бога нет, но лишь в том, что нам не дано познать Его истинную сущность.

О Боге нельзя сказать, что Он добродетелен, справедлив, милостив, духовен, что Он существует, что Он живой и т.п. Правильнее было бы сказать, что мы не знаем, добродетелен Он или нет, духовен или телесен, существует Он или не существует. Это равносильно утверждению, что Бог одновременно и добродетелен и не добродетелен, духовен и телесен, что Он существует и не существует и т.д. Это значит, что Бог выше наших представлений о добродетелях и пороках, о духовном и телесном, о существовании и несуществовании. Нельзя не видеть сходства путей религиозно-философского скептицизма и христианского апофатического («отрицательного») богословия, пытавшегося через последовательное отрицание всех определений, понятий и представлений о Боге доказать Его абсолютную трансцендентность человеческому сознанию