Торбин Ю. Освидетельствование

Наконец, еще одной задачей освидетельствования является установление иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела. Таковыми могут быть свойства и признаки, указывающие на профессию или привычки освидетельствуемого лица, например мозоли на руках, возникновение которых обусловлено совершением производственных операций при работе определенного вида, особая окраска пальцев рук и ногтей, проникновение под кожу угольной или иной производственной пыли, особенности дыхания, привычки закуривать или гасить папиросы либо сигареты и т.п. (13).

Понятие освидетельствования и его отличие от других процессуальных действий вряд ли можно считать полными без решения вопроса об объекте этого процессуального действия.

Как уже было отмечено, действующее законодательство объектом освидетельствования называет [59] тело освидетельствуемого лица. Данная позиция поддержана многими авторами (14).

Наряду с этим высказаны мнения о целесообразности дополнения освидетельствования осмотром одежды (15). При этом одни авторы, признавая целесообразность одновременного осмотра тела и одежды в процессе освидетельствования, тем не менее не включают последнюю в объект этого процессуального действия.

Так, А.Э. Жалинский пишет, что "освидетельствование часто дополняется осмотром одежды, но в то же время одежда не входит в объект освидетельствования" (16) . Другие полагают, что в подобных случаях одежда является объектом освидетельствования наряду с телом живого лица (17).

Представляется, что точка зрения авторов, допускающих возможность одновременного осмотра тела и одежды при освидетельствовании и отражения полученных результатов в одном протоколе освидетельствования, не лишена основания. На одежде локализуются многообразные признаки, благодаря которым появляется возможность строить предположения относительно пола, роста, иных анатомо-физиологических данных человека. Одежда может содержать информацию об общефизических, антропологических и этнографических особенностях лица, которому она принадлежит, а также в ряде случаев - о его профессии и роде занятий.

В процессе совершения ряда преступлений, особенно направленных против личности и сопровождающихся сопротивлением со стороны потерпевшего, на одежде преступника (равно как и на одежде потерпевшего) возникает значительное количество различных следов, обнаружение которых позволяет устанавливать отдельные обстоятельства расследуемого события. При этом следы, как правило, возникают на теле и одежде одновременно. В связи с этим при расследовании подобных преступлений целесообразно производить одновременное изучение тела освидетельствуемого лица и его одежды. Это даст возможность, например, не только доказать причастность подозреваемого лица к совершению расследуемого преступления, но и решить другие вопросы, связанные с определением взаимного расположения подозреваемого и потерпевшего, расположения предметов одежды освидетельствуемого относительно участков его тела, где обнаружены повреждения, и т.п. Следует подчеркнуть, что задачи освидетельствования и осмотра одежды близки и направлены главным образом на обнаружение следов и других вещественных доказательств, возникновение которых связано с преступлением. При осуществлении освидетельствования, направленного на установление следов преступления, закономерным будет предположение о наличии аналогичных следов и на одежде освидетельствуемого лица. Но данное предположение должно быть подкреплено осмотром одежды. Из этого следует, что решение одной и той же задачи, состоящей в обнаружении следов преступления на взаимосвязанных объектах, должно решаться по существу двумя процессуальными действиями: освидетельствованием и осмотром одежды. К тому же следует подчеркнуть, что ст. 176 УПК РФ (так же как и ст. 178 УПК РСФСР) вообще не выделяет осмотр одежды в самостоятельный вид осмотра, исходя, видимо, из того, что он охватывается понятием "осмотр предметов". По нашему мнению, это соответствует, п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, согласно которому одним из оснований задержания подозреваемого является обнаружение явных следов преступления именно на этом лице или его одежде (выделено нами. - Ю.Т.). Аналогично трактовалось данное положение и в ст. 122 УПК РСФСР. Не предусмотрев в УПК РФ (как и в УПК РСФСР) осмотра одежды, как одного из видов осмотра, законодатель тем самым сузил практику его применения (18).

Одновременное исследование повреждений, имеющихся на теле и одежде потерпевшего, также в ряде случаев позволяет установить характер события, особенно тогда, когда совершенное преступление маскируется под самоубийство или несчастный случай. В связи с этим целесообразно при осуществлении освидетельствования, направленного на установление следов преступления или телесных повреждений, одновременно производить осмотр одежды освидетельствуемого лица, фиксируя полученные результаты в протоколе освидетельствования. При этом необходимо подчеркнуть следующее обстоятельство: если [60] цель освидетельствования заключается, например, только в установлении на теле лица особых или броских примет, то, естественно, необходимость одновременного осмотра одежды отпадает сама собой. Иными словами, в каждом конкретном случае следователь должен исходить из конечной цели проводимого освидетельствования и фактических данных, послуживших основанием назначения данного процессуального действия.

На наш взгляд, достаточно обоснованной представляется позиция И.Л. Петрухина, который полагает: "Осмотр одежды и обуви освидетельствуемого допустим в рамках данного следственного действия лишь в случаях, когда образовавшиеся на них следы, пятна, повреждения проникли на тело человека, в связи с чем необходим одновременный осмотр как одного, так и другого, чтобы выявить механизм нанесения следов и причинения повреждений"(19).

Статья 179 УПК РФ предусматривает, как и ранее ст. 181 УПК РСФСР, участие врача, выполняющего роль специалиста в соответствии с требованиями ст. 58 УПК РФ. Врач как лицо, обладающее специальными медицинскими знаниями, оказывает помощь следователю в обнаружении прежде всего телесных повреждений, особых примет либо следов удаления последних. Он поможет правильно их описать с учетом наименования, места нахождения, размера, характера образования, цвета, иных особенностей, а также их изъять. Одновременно с этим врач может производить непосредственное обследование тела живого лица по поручению следователя, когда освидетельствование сопровождается обнажением освидетельствуемого лица иного пола, чем следователь. Представляется, что законодатель не вполне корректно сформулировал данное положение, изложенное во втором предложении ч. 4 ст. 179 УПК РФ: "В этом случае освидетельствование (выделено нами. - Ю.Т.) производится врачом" (20) . Такая формулировка вводит в заблуждение практических работников, поскольку создается впечатление, что именно врач проводит освидетельствование как процессуальное действие в целом. Аналогичное положение, содержавшееся и в ст. 181 УПК РСФСР, позволило некоторым авторам считать такое действие самостоятельным видом освидетельствования. Они назвали его судебно-медицинским (медицинским) освидетельствованием (21).

Следует отметить, что УПК Украины, в отличие от УПК иных государств-участников СНГ, процессуально закрепляет такой вид освидетельствования. Так, в ч. 2 ст. 193 УПК Украины предусмотрено, что если необходимо провести судебно-медицинское освидетельствование (выделено нами. - Ю.Т.) обвиняемого, подозреваемого, пострадавшего или свидетеля, то такое освидетельствование по указанию следователя проводит судомедицинский эксперт или врач. При этом результаты освидетельствования оформляются различными документами Авторы, допускающие существование судебно-медицинского освидетельствования в рамках уголовного процесса, полагают, что задачи такого освидетельствования несколько шире задач освидетельствования, производимого следователем с участием врача или без такового. Они считают, что при производстве судебно-медицинского освидетельствования не просто обнаруживаются и фиксируются поддающиеся непосредственному восприятию факты, но дается медицинское обоснование или объяснение им. При этом утверждается, что судебно-медицинское освидетельствование производится тогда, когда для подтверждения наличия на теле освидетельствуемого лица следов преступления (прежде всего повреждений) требуется использование медицинских приемов обследования (например, для установления признаков изнасилования) либо когда имеющиеся на теле следы и повреждения хотя и могут быть восприняты всяким лицом, однако в связи с необходимостью выяснения причин и давности их образования требуется несложное медицинское исследование (22) .

Неверное представление о сущности освидетельствования, производимого врачом по поручению следователя, приводит на практике к тому, что назначение и проведение судебно-медицинской экспертизы живых лиц подменяется судебно-медицинским освидетельствованием, в процессе которого по существу решаются задачи экспертного исследования, но результаты которого оформляются не заключением эксперта, а актом судебно-медицинского освидетельствования. [61]

Производство судебно-медицинского освидетельствования по поручению следователя с последующим составлением акта представляет собой не процессуальное действие и не экспертизу, назначение и проведение которых возможны лишь на основании постановления следователя. Акт судебно-медицинского освидетельствования не может служить источником доказательств.

Таким образом, анализ ст. 179 УПК РФ, регламентирующей производство освидетельствования, позволяет сделать вывод о том, что законодатель изменил содержание данной статьи в сторону прежде всего расширения задач данного процессуального действия, использования его возможностей на стадии судебного следствия, более четкой процессуальной регламентации и защиты конституционных прав и свобод лиц, подвергающихся освидетельствованию, главным образом свидетеля, а также в определенной мере упрощению процессуальной процедуры его проведения, т.е. без участия понятых. Представляется, что указанные новеллы будут способствовать более широкому применению на практике данного процессуального действия.

Вместе с тем, по нашему мнению, в целях более полной защиты конституционных прав и свобод освидетельствуемых лиц было бы более оправданным, если бы процессуальный порядок назначения и проведения освидетельствования был аналогичен процедуре, установленной для производства процессуальных действий, при осуществлении которых в той или иной степени происходит посягательство на права и свободы граждан, гарантированные им Конституцией РФ.

***

(1) Ученый секретарь Научно-исследовательского института проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, кандидат юридических наук, доцент.

(2) Следует отметить, что УПК РСФСР 1960 г. не предусматривал возможности проведения освидетельствования в ходе судебного разбирательства.

(3) Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. И.Л. Петрухин. М., 2000. С. 269.

(4) См.: Рыжаков А.П. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2002. С. 452.

(5) Следует отметить, что УПК РФ не содержит в приложении образца постановления о назначении производства освидетельствования.

(6) См.: Росс. юстиция. 1996. N 3. С. 5.

(7) Драпкин Л.Я. Понятие и классификация следственных ситуаций // Следственная информация и раскрытие преступлений. Сборник научных трудов. Свердловск, 1975. С. 33.

(8) Рыжаков А.П. Указ. соч. С. 451, 453.

(9) Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2002. С. 231.

(10) Петрухин МЛ. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. Общая концепция. Неприкосновенность личности. М., 1985. С 144.

(11) См.: Рыжаков АЛ. Указ. соч. С. 408.

(12) См.: Попов ВЛ. Теоретические основы судебной медицины. СПб., 2000. С. 93.

(13) Следует отметить, что в комментариях к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, подготовленных А.П. Рыжаковым и Б.Т. Безлепкиным, не содержится каких-либо разъяснений в отношении установления состояния опьянения, иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела.

(14) См.: Карев Д.С., Савгирова Н.М. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 1967. С. 68; Жогин Н.В., Фаткуллин Ф .Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1964. С. 142; Колмаков В.Н. Следственный осмотр. М., 1969. С 121; Гаврилов А.К. Освидетельствование // В кн.: Следственные действия. Волгоград, 1984. С. 53 и др.

(15) См.: Куклин В.И. Расследование разбойных нападений и грабежей. Саратов, 1977. С 107; Толпекин К.А. Освидетельствование подозреваемого и потерпевшей при расследовании изнасилований // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в развитом социалистическом обществе. Труды ВЮЗИ. Т. 60. М., 1978. С. 144 и др.

(16) Жалинский А.Э. Освидетельствование на предварительном следствии // Автореф. дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. М. - Львов, 1964. С. 284-287.

(17) См.: Розенблит С.Я. Процессуальные следственные акты. М., 1962. С. 129; Советская криминалистика / Под. ред. С.П. Митричева и Н.В. Терзиева. М., 1958. С. 297; Советская криминалистика. Ч. 2. М., 1962. С. 31-32.

(18) Обобщая материалы практики в одном из судов г. Москвы, автор установил, что из 150 дел по изнасилованию осмотр одежды производился в 47 случаях, из 50 дел по убийствам - в 30 случаях, из 50 дел по кражам - в 14 случаях.

(19) Петрухин ИЛ. Указ. соч. С. 138. Аналогичной позиции придерживается Е.В. Варпаховская (см.: Следственные действия. Иркутск, 1999. С. 28).

(20) Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2001. С. 92.

(21) См.: Шалаев Н.Г. Некоторые недостатки, допускаемые при назначении судебно-медицинского освидетельствования подозреваемых в половых преступлениях // Вопросы судебной медицины и криминалистики. Тернополь, 1968; Петрухин ИЛ. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964; Абдумаджидов Г. Проблемы совершенствования предварительного расследования. Ташкент, 1975; Глебов А.Г. Освидетельствование в следственной практике // Вопросы юридической науки и практики. Казань, 1988; Гардон Э.С. Пути повышения эффективности освидетельствования при производстве расследования // Укрепление законности и правопорядка. М., 1987. С. 216-217 и др.

(22) См.: Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Указ. соч. С. 142-143.