Конспекты лекция по истории России 20 века

В небывалых с 1917 года условиях свободы и духовного раскрепоще­ ния формируется большое число новых политических партий. Среди них - партии и массовые движения национальной, а зачастую и нацио­ налистической ориентации в республиках: «народные фронты» в Мол­ давии, Латвии, Эстонии, литовский «Саюдис», украинский «Рух», «Свободная Грузия» и др. В Прибалтике, Армении, Грузии и Молда­ вии они получили устойчивое большинство в Верховных Советах. Как политические противники «народных фронтов» в Прибалтике и Мол­ давии сложились «интерфронты» - движения, выступавшие против сепаратистских, националистических тенденций, за равные избира­ тельные права для всех жителей республик. Они объединяли преиму­ щественно так называемое «русскоязычное» население.

Весной и летом 1990 года Латвия, Литва, Эстония, а за ними Рос­ сийская Федерация и другие республики приняли декларации о госу­ дарственном суверенитете, устанавливающие приоритет своих законов над законами Союза. Сепаратистские настроения в национальных ре­ гионах, и прежде всего в Прибалтике, энергично поддерживались рос­ сийским руководством. Последнее пыталось их использовать в собст­ венной борьбе с центром. Страна вступила в полосу дезинтеграции.

Вспыхнувшие в ряде регионов в 1986-1989 гг. межнациональные конфликты не были локализированы, они приобрели еще более злове­ щую окраску. Кровь пролилась в Фергане (1989), в О ш с к о й области (1990). Накалились взаимоотношения правительства Грузии с Абхази­ ей и Ю ж н о й Осетией, причем конфликт с последней вылился в воору­ женные столкновения. Тяжелая обстановка сложилась в Молдавии и Прибалтике. Там нарастала напряженность между коренным и рус­ скоязычным населением. Решающее значение для исхода начавшегося «парада суверенитетов» и «войны законов» имело то обстоятельство, что республиканским элитам удалось на время связать собственные интересы с интересами широких слоев населения, которые выражали несогласие с существовавшей формой взаимоотношений субъектов формально федеративного, а на деле унитарного Союза.

Руководство С С С Р во главе с М.С. Горбачевым вынуждено было в 1991 году пойти на прямые переговоры с руководством республик о заключении нового союзного договора в Ново-Огарево. Дело в том, что центр исчерпал свои возможности силового давления на местные власти (в апреле 1989 г. в Тбилиси, в январе 1990 г. в Баку, в январе 1991 г. в Вильнюсе и Риге). М.С. Горбачеву казалось, что политики союзных республик пойдут на соглашение с центром, так как резуль­ таты состоявшегося в марте 1991 г. Всесоюзного референдума были в пользу сторонников сохранения С С С Р . Из 185,6 млн. полноправных

граждан проголосовало 148,6 млн. чел., из них 76,8% за сохранение Союза, правда, как обновленной федерации равноправных суверенных республик.

Из 15 союзных республик л и ш ь 9 согласилось вести переговоры с президентом С С С Р М.С. Горбачевым. Они почти единодушно высту­ пили против его стремления сохранить единое многонациональное государство на основе реальной федерации ее субъектов. К августу 1991 г. с трудом удалось подготовить компромиссный и согласован­ ный л и ш ь в общих чертах проект союзного договора. Согласно ему, республики получали значительно больше прав, а центр из управляю­ щего превратился в координирующий . Реально у него в раках остава­ лись л и ш ь вопросы обороны, финансов, внутренних дел и, в урезанном виде, налоговой и социальной политики. Часть вопросов должна была находиться в совместном ведении: принятие новых законодательных актов, определение налоговых отчислений в пользу центра и основных направлений их расходования. Все остальные властные полномочия отдавались исключительно республикам. Подписание договора было намечено на 20 августа 1991 г. Однако произошедший «августовский путч» круто изменил ситуацию в стране. После провала путча процесс раздробления С С С Р стал необратимым - практически сразу после него три прибалтийские республики заявили о своем выходе из Союза. Ук­ раина, Молдова, Азербайджан также провозгласили свою независи­ мость. В сентябре независимыми государствами объявили себя Узбе­ кистан, Киргизстан, Армения.

На встрече в Беловежской Пуще 8 декабря 1991 года лидеры трех славянских республик - Белоруссии, России, Украины - объявили о

С С С Р и народов страны, вошел в историю как «беловежское соглаше­ ние». Поставленные перед фактом, руководители еще 8 республик присоединились к СНГ, санкционировав тем самым развал С С С Р . М.С. Горбачев подал 25 декабря в отставку с поста Президента С С С Р .

Таким образом, и в годы перестройки национальная политика осу­ ществлялась стихийно, ей не уделялось должного внимания. Фактиче­ ски с самого начала перестройки у М.С. Горбачева не было скольконибудь продуманной системы действий в этой области. Порожденные политической демократизацией центробежные тенденции вызывали у него удивление, непонимание, а то и обиду на «неблагодарность» рес­ публик. Советский президент обнаружил полную беспомощность в ту­ шении пожаров в «горячих точках» национальных отношений в раз­ ных регионах. В решении национальных вопросов он метался из сто-

роны в сторону, явно не зная, сколько суверенитета нужно дать рес­ публикам, чтобы удовлетворить их аппетиты и сохранить С С С Р .

Если следовать исторической логике и фактам, то распад Союза следует признать результатом целой суммы объективных и субъектив­ ных факторов. Было бы нелепо отрицать, что политическое поведение и воля тех или иных лидеров не имели к нему отношения . Политиче­

ние. Личная неприязнь Ельцина к Горбачеву была важным фактором, склонившим чашу весов в пользу такого выбора. Нельзя не указать и на «фактор Горбачева» как способствующий печальному для Совет­ ского Союза исходу его истории.

Субъективные факторы, просчеты и амбиции тех или иных лидеров имеют большое значение, но главными были все же объективные при­ чины. Одна из них имеет универсальный характер. Вся мировая прак­ тика свидетельствует, что многонациональные государственные обра­ зования, подобные С С С Р , и те, в которых была диктатура, и те, кото­ рые управлялись либеральными методами, рано или поздно разруша­ лись. И так было на протяжении всей истории, при рабовладельческом, феодальном, капиталистическом и социалистическом строе. Еще в 1917 - 1921 годах большинство национально-территориальных «окра­ ин» Российской империи пожелали стать независимыми . П р и ш е д ш и е к власти большевики, в противоречие с теорией марксизма, считавшей неизбежным крушение любых империй, сами воссоздали ее под новым названием. В этом историческом «эксперименте» участвовало много народов и наций, включая и русскую. События начала 90-х годов в

С С С Р свидетельствовали, что распад Российской империи в 1917 году не был случайностью и что этот урок истории не усвоила партия, сто­ явшая на революционно-интернациональной позиции.

л и ш ь в условиях деспотических и тоталитарных режимов и унитарных государств. Этого не учел М.С. Горбачев, провозгласивший в 1987 году курс на политическую демократизацию. Ни он, ни его окружение, одобряя демократические реформы в середине 1988 года, не подозре­ вали, что выносят смертный приговор и К П С С , и С С С Р . Коммунисти­ ческая партия была главным цементирующим фактором Союза, по­ этому ее ослабление и утрата партийно-политической монополии ус­ корили процесс распада.

Сыграли свою роль и ошибки, допущенные в ходе реализации на­ циональной программы большевиков после смерти В.И. Ленина . С

1922 года руководство страны во главе со Сталиным, декларируя пра­ вильные положения в области национальной политики, по существу сознательно шло по пути создания единого унитарного государства с ограничением политических и экономических прав суверенных рес­ публик. Тяжкие последствия имела депортация 15 народов в сороко­ вые годы. Советская власть публично признала свои ошибки, была сделана попытка восстановить справедливость, но не все вопросы, в том числе территориальные, получили свое разрешение. Л ю б о е союз­ ное министерство строило свои объекты, не спрашивая согласия мест­ ного населения, будь то гидростанция на равнине в Прибалтике или атомная станция в России. Таким образом, и в прошлом, при царизме, и при советской власти малые народы, входившие в состав империи, ущемлялись в своих экономических и политических правах, что со­ хранилось и укрепилось в их исторической памяти и проявлялось в подозрительности и недоброжелательности к центру.

Рост межэтнической конфликтности прямо пропорционален усу­ гублению социально-экономических проблем как в регионах, так в настоящее время и в России. Различие уровней экономики и культуры республик не позволяет в одинаковой мере удовлетворять растущие потребности людей, а это влияет на чувство их национального досто­ инства. В некоторых регионах коррумпированные дельцы и кланы пы­ таются разыграть национальную карту в своих узко групповых эгои­ стических целях. Провоцируют конфликты и экстремистские силы, используя эти болевые точки, а также различия в религии, вероиспове­ дании. Необходимо отметить и воздействие зарубежной национали­ стической пропаганды.

Н а ц и о н а л ь н а я п о л и т и к а Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и в 1991-1997 гг. В свете сказанного неудивительно, что среди острейших проблем, с которыми столкнулось российское общество за последние семь лет, наиболее драматичной и сложной стала проблема обострения межна­ циональных отношений . К ней приковано постоянное пристальное внимание как политиков, так и рядовых граждан, потому что для каж­ дого из них она оборачивается нестабильностью, гибелью россиян, появлению тысячных толп беженцев, невозможностью в условиях, по сути дела, локальных гражданских войн решать насущнейшие соци­ альные проблемы. Все это усиливает подозрительность, приводит к националистическому экстремизму в политике.

Многие из проблем в сфере национальных отношений, только еще более обостренные, были унаследованы Россией как суверенным госу­

годов, сохранились и продолжают влиять на национальные отношения, но теперь уже в пределах России. Распад Советского С о ю з а подтолк­ нул «парад суверенитетов» бывших автономных республик и облас­ тей: в 1991 г. все автономные республики, входившие в Р С Ф С Р , заяви­ ли о своем суверенитете, а автономные области, кроме Еврейской, ста­ ли объявлять себя автономными республиками. Некоторые из них по­ пытались взять курс на постепенный выход из Российской Федерации (Татарстан, Башкортостан, Якутия), а Чеченская Республика прервала связи с федеральными властями и заявила о готовности защищать свою государственную независимость с помощью оружия.

В основе этого процесса лежало то же самое фундаментальное об­ стоятельство, которое предопределило крушение С С С Р , - дальнейшее региональное дробление номенклатуры, но теперь уже на российском уровне, стремление местных правящих элит вырваться из подчинения центру.

Одной из мер в деле сохранения единства страны стал подписан­ ный в Москве в марте 1992 г. Федеративный договор, где уточнялись взаимоотношения между субъектами Российской Федерации и были обозначены границы государства. О своей особой позиции заявили тогда Татарстан и Чечня, отказавшиеся присоединиться к договору. Татарстан подписал этот документ в 1994 г., оговорив особые условия своего пребывания в Федерации.

Одновременно огонь межнациональных конфликтов перебросился через Кавказский хребет на территорию России. Вначале разделилась на две части единая Чечено-Ингушская республика, затем начались кровавые столкновения северо-осетин с ингушами. В Россию (главным образом центральную и южную) хлынул поток беженцев с Северного Кавказа, из Закавказья, Средней Азии и Казахстана. С 1991 г. их общая численность превысила 2 млн. чел.

Правительство России оказалось в чрезвычайно сложном положе­ нии. Его политика в национальном вопросе отличалась непродуманно­ стью и непоследовательностью. Так, например, когда б ы в ш и й совет­ ский генерал Д. Дудаев разогнал в сентябре 1991 г. Верховный Совет Чечено - Ингушской автономной республики и демонстративно объявил об отделении Чечни от России, было очевидно, что произошел госу­ дарственный переворот. Но незаконные вооруженные формирования не были разоружены, а о мятежной республике новое руководство России предпочло как бы «забыть» на достаточно длительное время. Итогом этого явилась кровавая драма в Чечне в 1994-1996 гг., тысячи жертв и многочисленные разрушения в ходе попытки руководства России навести «конституционный порядок».

Было бы неправильно утверждать, что правительство с 1992 г. не занималось национальной политикой. Назначались люди, за нее ответ­ ственные, было создано специальное министерство по делам нацио­ нальностей, был даже вице-премьер Р. Абдулатипов, отвечавший с августа 1997 г. за межнациональные отношения, проблемы федерализ­ ма и региональной политики. В новой российской конституции 1993 г. также уделено большое внимание вопросам национальных отношений . В ней заявлено, что Российская Федерация - демократическое федера­ тивное правовое государство с республиканской формой правления. Многие статьи, и м е ю щ и е отношение к интересующему нас вопросу, звучат убедительно и весомо. Здесь и равноправие, и самоопределение народов в Российской Федерации (ст. 5, п. 4), и провозглашение прав граждан в многонациональном государстве. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека независимо от расы, национально­ сти, языка. К а ж д ы й имеет право пользоваться родным языком (ст. 26, п. 2), а республики вправе устанавливать свои государственные языки (ст. 68, п. 2), не забывая при этом, что государственным языком Феде­ рации является также и русский. Множество статей посвящено разде­ л е н и ю полномочий между федеральными органами власти и субъек­ тами Федерации . Юридическое оформление прав и полномочий боль­ ших и малых народов России, казалось бы, должно устранить одну из главных причин межнациональных конфликтов. Но они не только не ослабли в связи с принятием новой конституции, а резко обострились.

Дело в том, что эйфория приобретенных суверенитетов создала у многих политиков иллюзию, что в России уже нет почвы для нацио­ нальной конфронтации . По признанию Р. Аушева и Р. Абдулатипова, в верхах до сих пор отсутствует концепция реализации национальной политики и ею зачастую занимаются неподготовленные люди . Отдель­ ные политики сознательно провоцируют обострение межэтнических противоречий, преследуя своих узкокорыстные, меркантильные власт­ ные интересы. На все это накладывается недостаточное финансирова­ ние, бедность казны.

Есть ли выход из замкнутого круга межнациональных конфликтов в России? Следует отметить, что национальная политика - дело очень трудное, деликатное и тонкое. Быстрые результаты в этой области не­ достижимы . О щ у щ е н и е дискомфорта в сфере национальных отноше­ ний будет сопровождать нас еще долгие годы. Начинать надо с всесто­ роннего изучения причин, создания продуманной программы выхода из затяжного кризиса. Она должна носить комплексный, рассчитанный на перспективу характер и включать в себя следующие моменты:

1. Разработка и утверждение государственной общероссийской программы национальной политики.

2. Координация действий всех структур верхних эшелоно в власти, занимающихся этими вопросами.

3. Создание головного государственного института для изучения проблем межнациональных отношений, который бы выступил генера­ тором идей в этой сфере.

4. Максимальная экономическая, финансовая поддержка всех ме­ стных и центральных программ.

5. Строгое соблюдение конституционных норм в области нацио­ нальных отношений, с использованием возможностей органов госу­ дарственной власти и информационным подкреплением средств мас­ совой коммуникации .

6. Идеологическое обеспечение соответствующей национальной политики: формирование уважительного отношения к национальным чувствам всех народов, населяющих Россию, а также негативного от­ ношения к шовинизму и национализму через все институты вос­ питания и образования и С М И .

7. Использование в практической работе органов государственной власти только мирных средств и методов решения межнациональных проблем.

Список литературы

1.Абдулатипов Р.Г. Человек. Нация. Общество. М., 1991.

2.Булдаков В.П. XX век в истории России: имперский алгоритм (межна­ циональные отношения в России и СНГ). М., 1994.

3.Верт Н. История Советского государства. 1900-1991. М., 1992.

4.История национально-государственного строительства в СССР. В 2 т. М., 1979.

5.История России. XX век / Под ред. А.Н. Боханова и др. М., 1996.

6. История России: Учеб. пособие для вузов. В 2 т. Т. 2 / Под ред.

ММ . Горинова и др. М., 1995.

7.История России: Учебник для вузов / Под ред. Ш.М. Мунчаева и др. М.,

1997.

8.Конституция Российской Федерации. М., 1993.

9.Национальная доктрина России (проблемы и приоритеты). М, 1994.

10.Отечественная история. XX век: Учеб. пособие / Под ред. А.В. Уша­ кова. М., 1997.

П.Россия: опыт национально-государственной идеологии. М., 1994. 12.Согрин В. Политическая история современной России. 1985-1994: От

Горбачевадо Ельцина. М., 1994.

270

-Тема -

ПОЛИТИЧЕСКИЕ КОРНИ ПЕРЕСТРОЙКИ

Внутренние предпосылки. Внешний фактор. Субъ­ ективный фактор.

Внутренние предпосылки. Комплекс социально-эконо­ мических и политических преобразований 2-й половины 80-

х гг. XX века, более известный как перестройка, является до сего дня одним из наиболее дискуссионных и неоднозначных перио­ дов советской истории. Политизированность вопроса очевидна. Вряд ли можно найти сегодня здравомыслящего человека, нейтрально отно­ сящегося к ходу и результатам перестройки. Задача историка в данной ситуации — попытаться без эмоций проанализировать цели и концеп­ ции перестройки, методы ее реализации и результаты. Практическая значимость подобного анализа также не вызывает сомнений: совре­ менное политическое и правовое сознание общества вытекает непо­ средственно из адекватного восприятия недавней истории.

Эти цели, в с в о ю очередь, достижимы при условии верного пони­ мания вопроса о корнях «перестроечных» процессов. Только опреде­ лив, как складывались предпосылки перестройки и почему в середине 80-х гг. советское общество нуждалось в реформах, можно выяснить сущность и характер этих преобразований.

Было бы, безусловно, неверно считать, что предпосылки перестрой­ ка следует искать либо только в несовершенстве советской социали­ стической системы (как это делают современные демократы), либо объяснить это только влиянием внешнего фактора (как это делают многие сегодняшние оппозиционеры) . Подчеркнем, что предпосылки перестройки — это комплекс проблем объективного и субъективного характера. Вопрос об их соотношении в течение какого-то времени будет оставаться открытым . Тем не менее уже сейчас можно делать некоторые выводы относительно политических предпосылок процесса перестройки. Это позволяет сделать исторический анализ событий 2-й половины 80-гг. XX века на основе одного из самых доступных и мас­ совых источников, несущих хоть и субъективную, но достаточно пол-

271

ную и н ф о р м а ц и ю — мемуарах государственных деятелей, участников событий.

Если говорить о внутренних предпосылках, то их формирование можно отнести к периоду после смерти И.В. Сталина. Главным ре­ зультатом политической борьбы в этот период стало нарастание тен­ денции «перетекания» реальной власти из государственных в партий­ ные структуры.

Уже в период руководства Н.С. Хрущева стали очевидны негатив­ ные социально - экономические последствия этих тенденций . Менее очевидными, но более значимыми были политические и идеологиче­ ские последствия монополизации партией права управления государ­ ством, поскольку сказались они не сразу. Решая одну из наиболее су­ щественных задач послевоенного периода — повышение материально­ го уровня населения, партия и Н.С. Хрущев не смогли отказаться от идейных догм. Реформирование или, по крайней мере, применение к реальным условиям жизни «канонических» марксистско-ленинских идей могло вызвать целую цепочку преобразований, что было чревато для партии и Н.С. Хрущева потерей власти. Поэтому партия стала пре­ вращаться в привилегированный, самовоспроизводящийся слой обще­ ства, все более отдаляясь от реальности.

«Путевкой в жизнь» в этот период становится не столько профес­ сиональная компетентность, сколько верность партийной программе. Именно это следует считать долговременной предпосылкой начала перестройки. Чего стоили только заявления о том, что советские люди к 80-м годам будут жить при коммунизме. Время шло, состояние эко­ номики было далеким от коммунизма, а партия так и не находила в себе силы этого признать. Стремительно росла «пропасть» между тео­ рией и практикой социализма. Скрывать это от граждан государства было уже невозможно . В общественном сознании медленно, но неук­ лонно начинает формироваться негативное отношение к лидерам пар­ тии и их заявлениям. К 80-м годам эти настроения переросли в устой­ чивый стереотип недоверия к партийным функционерам, который вскоре был перенесен и на советское государство в целом.

Показательным в этом отношении является так называемое дисси­ дентское движение, которое можно рассматривать как наиболее актив­ ную реакцию части населения на несостоятельность идеологических заявлений партийных и государственных лидеров. И.Я. Ф р о я н о в пи­ шет по этому поводу: «Партия оповещает весь мир о полной и оконча­ тельной победе социализма в С С С Р , демонстрируя тем самым отсутст­ вие понимания реальностей советского общества, а также и неумение предвидеть ближайшее будущее, проглядывающее через какие-то два-

три десятилетия. В странной, почти болезненной эйфории, она «тор­ жественно провозглашает: «Нынешнее поколение советских люде й будет жить при коммунизме» . Сейчас это может вызвать только улыб­ ку. Но и в то время это было слишком безответственное обещание, существенно подорвавшее в обществе авторитет партии и веру в нее. Оно указывало на то, что партийное руководство находится во власти мифологического прогнозирования жизни страны, если отбросить по­ дозрения в бесстыдном одурачивании людей».

Даже очевидные (по социально-экономическим показателям) пред­ посылки для проведения реформ не вылились в конкретные преобразо­ вания по причине косности политического руководства. Известно, что хозяйственная реформа 1965-1967 гг. не принесла ожидаемых резуль­ татов. Ее заметно стали тормозить и свертывать в конце 60-х гг. При­ чин тому было несколько, но едва ли не главная, как отмечает И.Я. Фроянов, в том, что за экономической демократизацией должна была последовать демократизация общественная, что противоречило интересам партийно-хозяйственной номенклатуры. В этом случае для нее существовала опасность утраты контроля не только над экономи­ кой, но и всех сопряженных с этим контролем выгод. Власть все более отдалялась от общества, имея главной задачей самосохранение, а не «служение Отечеству».

Ситуация усугубилась в так называемый «застойный период». И.Я. Фроянов пишет: «Застойный период является чрезвычайно важным для понимания последующих событий, связанных с перестройкой, распадом С С С Р и капитализацией России. Именно в рамках этого пе­ риода сформировались группы, прослойки и тайные союзы, которые привели советскую державу к гибели, а советское общество — к бур­ жуазной реставрации. И н ы м и словами, во времена «застоя» сложились главные движущие силы катастрофических для нашей страны «преоб­ разований» и произошли существенные внутриобщественные измене­ ния, в основе которых лежали факторы не столько объективного, сколько субъективного свойства».

«Застойные» явления во власти оказали непосредственное'влияние на стагнацию советской экономики, которая никак не могла удовлетво­ рить «постоянно растущие потребности советских людей» . В области идеологии и культуры также имели место ограничения, далекие от здравого смысла. Все это настраивало советское общество, «простого советского человека» на ожидание перемен, все более убеждало его в несостоятельности политического руководства и явилось, по сути, ос­

подтверждается тем, с каким энтузиазмом советские л ю д и восприняли наметившиеся с приходом к власти М.С. Горбачева преобразования. Советское государство этого периода можно сравнить с «больным», который ждал «доктора» с «лекарством». Но на деле процесс «лече­ ния» привел к гибели «пациента». Причины такого фиаско могут стать более понятны, если обратиться к рассмотрению внешнего фактора и его влияния на «перестроечные» процессы в С С С Р .

Внешний фактор. Действенность внешнего фактора вытекает из двух основополагающих моментов. Во-первых, это геополитическое противостояние С С С Р и стран западной демократии после 2-й миро­ вой войны. Во-вторых, цивилизационный конфликт, о котором писал еще Н.Я. Данилевский .

После Великой Победы в войне 1941-1945 гг. С С С Р приобрел ог­ ромный авторитет и влияние во всем мире. Но вместе с тем приобрел и недругов в лице извечных конкурентов — С Ш А и Западной Европы. Без­ условно, великое противостояние, которое характеризуется как «холодная война», развивалось и в сфере идеологии. Но все же основной предпосыл­ кой был вопрос контроля над экономическими ресурсами. С С С Р имел все возможности развиваться по принципу экономической автаркии, чем на­ рушал основополагающие направления внешней политики С Ш А — ди­ пломатию доллара, принцип «открытых дверей и равных возможностей». Как пишет И.Я. Фроянов: «В сети капитализма Россию сейчас загоняет прежде всего Запад, весьма заинтересованный в осуществлении контроля над ее богатыми сырьевыми ресурсами и в получении дешевой рабочей силы. Достигая данной цели, он решает свои важнейшие экономические и политические задачи, делает крупный, быть может, главный шаг на пути создания «нового мирового порядка», выгодного странам так называемого «золотого миллиарда». Разумеется, такое возможно только при включе­ нии России в мировую капиталистическую систему в качестве полупери­ ферийного «партнера», имеющего в экономической и финансовой конку­ рентной борьбе неравные шансы со странами «высокоорганизованного пространства» и потому обреченного на подчиненное и зависимое поло­ жение со всеми вытекающими отсюда колоссальными потерями для рос­ сиян».

Технократический XX век породил борьбу не только между компа­ ниями и концернами, но и между государствами, и даже между циви­ лизациями . Поэтому вполне очевиден факт глобального экономиче­ ского противостояния С С С Р с его плановой экономикой и автаркией и стран капиталистического мира с кризисами и нехваткой сырья.

Но было бы не совсем верно напрямую связывать «перестроечные» процессы только с действием внешнего фактора. Ведь в сознании со­ ветских людей «перестройка» долгое время воспринималась как дол­ гожданное исцеление от всех «недугов» партократии, для чего име-

274

лись внутренние предпосылки. С другой со счетов и тот факт, что Запад и С Ш А и м ? 0 1 3 0 " 4 Н е л ь з я сбрасывать

и стратегического противника, предпр'иним!? ЛИЦе С С С Р конкурента для его устранения. Предоставим слово быв седателя К Г Б С С С Р Ф.Д. Бобкову. Он п и ш е г "и

американским политикам стало ясно, что в громить С С С Р не удастся, и тогда р'одился°еННЫ^И д е й с т в и я м и Р а з "

Советского Союза. Он был рассчитан на дл из двух основных разделов.

путем (выделено автором). Этот раздел' разрабатьш ^ГрГе е с З е с т '

Второй. Максимально наращивать новейшие виды вооружений чтобы втянуть Советский Союз в непосильную гонку вооружений и истощить экономически .

Был разработан так называемый «проект демократии», он преду­ сматривал широкомасштабную помощь тем кругам в СССР и странах Восточной Европы, которые находились в оппозиции к правящему ре­ жиму, — в виде предоставления денежных средств, вооружения, типо­ графского оборудования, налаживания среди населения подрывной деятельности в этих странах и осуществления тайных операций, вплоть до физического уничтожения неугодных лиц».

Таким образом «внешний фактор» органически «вписывался» в концепцию перестройки, что подтверждается всем ее ходом и метода­ ми проведения. Действие внешнего фактора, наложившись на сущест­ вовавшие в советской системе внутренние противоречия, усугубило их разрушительный характер. Учитывая это, перестройка представляется уже не «средством излечения от недугов», а средством разрушения

С С С Р . «Перед нами новый более утонченный и коварный вариант аг­ рессивного экспансионизма, при осуществлении которого нет прямого насильственного захвата, присоединения или подчинения чужих зе­ мель, а есть втягивание других государств в сферу влияния своей эко­ номической м о щ и с целью хозяйственного, финансового господства и подавления, бесцеремонное навязывание своих политических и духов­ ных ценностей, деформирующих менталитет народов, подвергающих­ ся подобной агрессии», — пишет И.Я. Фроянов. Далеко не случайным

275

представляется в этой связи то, что перестройка и «холодная война» завершились практически одновременно ликвидацией С С С Р .

Таким образом, объективные внешние и внутренние предпосылки перестройки сложились к середине 80-х гг.

Субъективный фактор. Немаловажное значение в реализации за­

утверждать, что действие субъективного фактора определило деструк­ тивный характер «перестроечных процессов». Даже объективные предпосылки нуждаются в практической реализации, а в области госу­ дарственно-политического устройства это невозможно без таких субъ­ ективных характеристик, как политическая воля, компетентность, пат­ риотизм политического руководства. Именно от этих качеств совет­ ских руководителей во многом зависела судьба вверенного им госу­ дарства.

Размышляя о существовании американских штатов по разрушению

С С С Р , Ф.Д. Бобков пишет: «Знали ли мы обо всем этом? Безусловно, знали. Практически не было ни одного плана атомного нападения на нашу страну, ни одной инструкции американской разведки и других спецслужб, направленных на свержение советского строя, о которых не были бы осведомлены органы государственной безопасности и, ра­

после смерти Сталина во главе партии — за исключением очень ко­ роткого периода, когда пост Генерального секретаря ЦК занимал Ю.В. Андропов — стояли люди, для которых политика нередко служила только фразой. Некомпетентность не позволяла прогнозировать собы­ тия, опираясь на данные серьезных ученых: социологов, философов, политологов и историков». Как могла сложиться такая ситуация и можно ли было ее избежать?

Ответ на этот вопрос кроется в особенностях той общественнополитической системы, которая сложилась в С С С Р в период руководства И.В. Сталина. Замкнутость на личности руководителя, привычка во всем полагаться на его мудрые решения сделали советскую систему слишком зависимой от воли одного человека. И если в довоенный и послевоенный периоды «культ личности» был скорее не целью, а средством общегосу­ дарственных задач, то преемники Сталина пользовались созданной им системой, в основном, в личных целях. «Борец» с «культом личности» Н.С. Хрущев, по сути, мало что изменил в системе власти, заменив при этом культ Сталина своим. С другой стороны, «закрытость» властных структур, их «отдаленность от общества» при неограниченном влиянии на него обостряли проблему преемственности власти. В подобной ситуации

велика опасность ее сосредоточения в руках некомпетентных, непорядоч­ ных, а то и чуждых государству людей.

Как отмечает И.Я. Фроянов, «проникновение в состав высших пра­ вителей такого рода «особей» таило смертельную опасность тотали­ тарной системе, позволявшей отдельному лицу или группе л и ц сосре­ доточить в своих руках колоссальную власть, которая при определен­ ных обстоятельствах могла быть использована против самой систе­ мы» (выделено автором).

Очевидно, что подобная ситуация делала субъективный, человече­ ский фактор одним из самых действенных «катализаторов» процесса изменения общественно-политической системы. Остается выяснить, кто явился инициатором, или, как сейчас принято говорить, «архитек­ тором» перестройки.

Всознании большинства мировой общественности перестройка

прочно ассоциируется с именем Михаила Сергеевича Горбачева. И м е н н о он, став в марте 1985 года Генеральным секретарем ЦК К П С С , положил начало критическому переосмыслению социально-полити­ ческой доктрины в стране и предложил меры по улучшению экономи­ ческой ситуации. В современной мемуаристике бывшие высокопо­

Олейник, бывший помощник М.С. Горбачева по международным во­ просам А.С. Черняев и другие, связывают идею перестройки с именем Александра Николаевича Яковлева и Юрия Владимировича Андропо­ ва.

А.Н. Яковлев, долгое время бывший послом С С С Р в Канаде, после возвращения в 1983 году был назначен на должность директора Ин­ ститута мировой экономики и международных отношений . С июля

Именно он, по м н е н и ю многих бывших деятелей партии и правитель­ ства, был главным «теоретиком» перестройки. Причем говорят они о Яковлеве преимущественно как о «проводнике» внешнего фактора.

года — Генеральный секретарь ЦК К П С С . Его можно назвать «предте­ чей» перестройки в связи с внутренними факторами. Как отмечает И.Я. Фроянов, «Ю . В . Андропов, возглавляя долгие годы КГБ, лучше, чем кто-либо из высшего руководства знал действительное положение дел в государстве. Он яснее других своих коллег и товарищей чувство­ вал приближение кризиса, лучше просчитывал варианты манипулиро­ вания страной и народом в условиях этого кризиса». Ю . В . Андропов

первым из послесталинских советских руководителей выступил с кри­ тическим анализом социально-экономической ситуации в С С С Р . В но­ ябре 1982 года, выступая на Пленуме ЦК К П С С , он говорил о необхо­ димости ускорения темпов развития экономики и научно-технического прогресса, рациональном использовании трудовых ресурсов, развитии социалистической демократии. Необходимость преобразований Анд­ ропов связывал с адаптацией марксистской идеологии к современным условиям. В работе «Учение Карла Маркса и некоторые вопросы со­ циалистического строительства в С С С Р » в 1983 году он писал: «Исто­ рический опыт реального социализма показывает, что превращение «моего», частнособственнического в «наше», общее — дело непростое. Переворот в отношениях собственности отнюдь не сводится к едино­ временному акту, в результате которого основные средства производ­ ства становятся общенародным достоянием... Народу, свершившему социалистическую революцию, приходится еще долго осваивать свое новое положение верховного собственника всего общественного бо­ гатства — осваивать и экономически, и политически, и, если угодно, психологически, вырабатывая коллективистское сознание и поведе­ ние». Еще задолго до Горбачева Андропов говорил о необходимости развития гласности, о совершенствовании социализма.

Таким образом, контуры перестройки, можно считать, были опре­ делены еще Ю.В. Андроповым . Более того, именно Андропов способ­ ствовал введению М.С. Горбачева в кремлевскую элиту. В ноябре 1978 года Горбачев был избран секретарем ЦК. Через год он становится кандидатом в члены Политбюро, а в октябре 1980 года входит в его состав. Поэтому в качестве субъективного фактора можно рассматри­ вать личное желание Ю.В. Андропова и М.С. Горбачева инициировать начало преобразований в СССР . При этом отдельной проблемой явля­ ется определение целей и методов этих преобразований.

Список литературы

1.Бобков Ф.Д. КГБ и власть. М., 2000.

2.Данилевский Н.Я. Россия и Европа (любое издание).

3.Калашников М. Битва за небеса. М, 2000.

4.Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. М., 2000.

5.Кара-Мурза. С.Г. Советская цивилизация. Кн. 1, 2. М., 2001.

6.Кожинов В.В. Россия. Век XX. М., 2002.

7.Олейник Б.И. Князь тьмы: два года в Кремле. М., 1992.

8.Фроянов И.Я. Погружение в бездну. М., 2001.

-Тема -

СОВЕТСКИЙ союз

В 1985-1991 гг. ПЕРЕСТРОЙКА

исторические предпосылки реформ в СССР во второй поло вине 80-х годов XX столетия вызревали в течение длитель­ ного времени. В их основе лежали, прежде всего, карди­

нальные технологические перемены, происходившие в 70-80-х'годах и означавшие вступление человеческой цивилизации в качественно но­ вую фазу развития. Речь идет об информационной революции. Оче­ видно, что отсутствие адекватной реакции со стороны советского ру­ ководства на этот вызов истории грозило очередным стадиальным от­ ставанием С С С Р от развитых стран Запада. К началу 80-х годов стало явным отставание С С С Р в социальной сфере, что во многом было обу­ словлено последствиями «холодной войны». Обозначилась ограничен­ ность ресурсной базы для успешной конкуренции в области гонки вооружений. Естественно, что возникало оправданное убеждение в необходимости серьезных изменений в организации и управлении хо­ зяйственного комплекса с целью повышения его восприимчивости к достижениям научно-технического прогресса и ликвидации наметив­ шегося технологического отставания.

В середине 80-х годов руководство С С С Р демонстрировало готов­ ность придать больший динамизм развитию советского общества. Но выбор рациональных методов реформирования был осложнен различ­ ными внутренними причинами, в том числе и различным подходом к реформам со стороны высшего политического руководства страны.

Перестройка 1985-1991 гг. разворачивалась на небла™ПРрЯ™™

международном фоне. В начале 80-х годов на авторитет тоанах тивно влиял афганский конфликт. Вызревало недовОЛЬСТВ°ком Кризи-

вая экономическая конъюнктура, в первую очередь в связи с падением цен на энергоносители. А курс Запада в отношении С С С Р определялся не желанием установить равноправное партнерство, но стремлением вначале ослабить своего геополитического противника, а затем — не допустить появления возможного серьезного конкурента.

Вот в таких условиях в 1985 году и начались реформы, вошедшие в историографию как п е р е с т р о й к а .

Первый этап перестройки хронологически охватывает период с весны 1985 до конца 1986 г. Как известно, начало ему положил ап­ рельский (1985 г.) Пленум ЦК К П С С , на котором была выдвинута за­ дача достижения качественно нового состояний советского общества. Его составными были названы: научно-техническое обновление про­ изводства и достижение мирового уровня производительности труда, совершенствование общественных и, в первую очередь, экономиче­ ских отношений, глубокие перемены в сфере труда, материального и духовного уровня жизни людей, активизация всей системы политиче­ ских и общественных институтов. Магистральный путь достижения данной цели виделся тогда в существенном ускорении социальноэкономического развития общества, и главное — в ускорении Н Т П , технической реконструкции народного хозяйства на базе новейших достижений науки и техники.

Б л и ж а й ш и й резерв ускорения инициаторы перестройки видели в необходимости наведения элементарного порядка в хозяйстве, укреп­ лении дисциплины, повышении организованности и ответственности, подтягивании отстающих участков. Одним словом, все должно было начинаться, как и прежде, с традиционных административно - командных мер.

Такие же подходы были характерны и для XXVII съезда К П С С , со­ стоявшегося в феврале -марте 1986 г. Главное в этих подходах — не слом административно-командной системы, а ее совершенствование, не радикальная переделка всего общественного здания, а л и ш ь ис­ правление, как тогда говорили «отдельных деформаций» . Другими словами, высшее руководство, видимо, просто не понимало и не пред­ ставляло всю остроту происходящих процессов и назревших проблем. Развитие экономики по-прежнему ориентировалось на затратный путь, а источники финансирования новых программ не были основательно определены.

Каковы же были итоги первых лет перестройки в России? По офи­ циальным данным Ц С У Р С Ф С Р , к концу 1986 года наблюдались по­ ложительные изменения в народном хозяйстве Р С Ф С Р . Увеличились темпы роста в отраслях материального производства. По ряду важных

280

показателей был достигнут среднегодовой уровень, предусмотренный на пятилетку.

Наметился поворот к более активному осуществлению социальной политики. Весь прирост промышленной и сельскохозяйственной про­ дукции был обеспечен ростом производительности труда.

Выполнение плана поставок промышленной продукции по догово­ рам составило 98,6 против 97,9% в 1985 г. Валовое производство сель­ скохозяйственной продукции составило 102,6 млрд. руб., что было на 1 1 % больше, чем в среднем за год в 11-й пятилетке, но карточная сис­ тема продолжала совершенствоваться.

Увеличился на 9,1 млрд. руб. ввод в действие основных фондов . Но в то же время перестройка, совершенствование методов управления в народном хозяйстве проходили медленно. Продолжали иметь место неритмичность производства, серьезные недостатки в выполнении плана по номенклатуре и качеству продукции, поставок по договорам. Большими продолжали оставаться потери и перерасход материальных ресурсов. Слабо удовлетворялся спрос населения на товары и услуги.

Вроде бы начали происходить качественные изменения в машино­ строении за счет оснащения промышленных предприятий современны­ ми техникой и технологией. Причем вследствие роста технического уровня промышленного производства годовой прирост прибыли соста­ вил 2,7 млрд. руб. И вместе с тем не было преодолено отставание в реализации заданий по развитию науки и техники. Масштабы обнов­ ления промышленной продукции были крайне низки.

Среднегодовая численность рабочих и служащих в народном хо­ зяйстве Р С Ф С Р составляла 67,9 млн. чел., колхозников — 44 млн. чел. Производительность труда в промышленности возросла на 4,9% при плане 3,5%, причем рост производительности труда опережал повы­ шение средней зарплаты (сдерживали ее, как всегда, искусственно).

Устойчиво работали газовая и угольная промышленность . Но неф­ тяная продолжала оставаться в провале. В металлургии план по основ­ ным видам металлопродукции был выполнен, но меньше, чем преду­ сматривалось, было произведено некоторых высокоэффективных ви­ дов металла.

Прирост выпуска продукции на предприятиях машиностроительно­ го комплекса в 1986 г. составил 6,1%, что было в 1,3 раза выше, чем по промышленности в целом, но в то же время не были выполнены планы производства ряда важнейших видов продукции (а ведь туда было на­ правлено почти 4 0 % кап. вложений).

Валовая продукция сельского хозяйства увеличилась по сравнению с 1985 г. на 7%, продукция растениеводства — на 1 1 % , животноводства

— на 5%. (Качество же питания понижалось.) Производительность труда в сельском хозяйстве поднялась на 10%, в пищевых отраслях — на 6%. Прибыль колхозов и совхозов в 1986 г. по всей деятельности составила свыше 10 млрд. руб. И вместе с тем 4,3 тыс. колхозов и сов­ хозов закончили год с убытками.

В социальной сфере: население получило из общественных фондов потребления выплат и льгот на 89,5 млрд. руб., что было на 4,3 млрд. руб. больше, чем в 1985 г. Но это свидетельствовало о неблагополучии.

Розничный товарооборот государственной и кооперативной торговли составил 187,8 млрд. руб. и увеличился по сравнению с 1985 г. на 11,4 млрд. руб. Продажа товаров народного потребления увеличилась на 7,4%. Объем бытовых услуг возрос на 7,4% против 5,7% по плану, в сельской местности — на 8,9% против 7,4% (но за счет повышения цен).

За счет всех источников финансирования было построено 1,2 млн. квартир общей площадью 66,4 млн. м2. Ж и л и щ н ы е условия улучшили 5,9 млн. человек

Несколько улучшились демографические показатели. Повысилась рождаемость, уменьшилась смертность, особенно от несчастных слу­ чаев. Население России за 1986 г. выросло более чем на 1,2 млн. чело­ век. А всего численность населения Р С Ф С Р на 1 января 1987 г. состав­ ляла 145,3 млн.

Однако успехи были достигнуты в первую очередь за счет «закру­ чивания гаек». Но нельзя добиться крупных изменений в народном хозяйстве, уповая по-прежнему на силу призыва или приказа.

Второй этап перестройки — с января 1987 по апрель 1988 г. В это время предпринимаются попытки внутрипартийной реформы, прини­ маются законы о госпредприятии и кооперации. Были намечены кон­ туры экономической реформы с целью перехода от административных к преимущественно экономическим методам руководства.

Однако сделать все это руководство страны пыталось в рамках прежней системы, не ломая ее основ, что вызвало рост радикальных настроений в обществе. Все сильнее начинают звучать критические мотивы, призывы вернуться к «ленинским нормам жизни», к истинно­ му «социализму».

В выступлении на октябрьском Пленуме ЦК К П С С 1987 г. Б.Н. Ельцина - в ту пору первого секретаря М Г К К П С С , прозвучала резкая критика нерешительности при проведении курса реформ . Персональ­ ная критика лидера, фактически возглавившего консервативные силы в высшем партийном руководстве, резко повысила рейтинг Б.Н. Ельцина

опубликованная в «Советской России» 13 марта 1988 г СтранаТ^'0*' нула от нового пароксизма страха, но через месяц вновь во В З Д р о г " после статьи в «Правде» А.Н. Яковлева (секретарь ЦК КПСС член ПсГ литбюро), в которой подтвердился курс на реформы .

Третий этап — с апреля 1988 г. по март 1990 г. 25 октября 1988 г были опубликованы итоги социально-экономического развития С С С Р за девять месяцев 1988 г. Национальный доход по сравнению с соот­ ветствующим периодом 1987 г. увеличился на 4,7%, производитель­ ность труда — на 5,2%, в том числе в промышленности на 5%

строительстве — на 7,7%, среднемесячная денежная заработная плата рабочих и служащих — на 6,7%, колхозников — на 5%.

В народном хозяйстве в январе — сентябре 1988 г. было занято 117,6 млн. рабочих и служащих и 12,2 млн. колхозников (в 1987 г. со­ ответственно 118,3 и 12,4 млн.).

По состоянию на 1 октября 1988 г. во всех видах кооперативов ра­ ботало свыше 700 тыс. человек. Численность занятых в сфере индиви­ дуальной трудовой деятельности составила 0, 5 млн. чел.

Среднемесячная заработная плата рабочих и служащих в народном хозяйстве составила 214 руб. против 201 руб. в 1987 г., колхозников — 155 руб. против 147 руб.

Население увеличило расходы на покупку продуктов питания: ра­ бочие и служащие - на 2%, колхозники — на 3%, непродовольствен­

В январе — сентябре 1988 г. было сдано в эксплуатацию 55,4 млн. м жилья, но ввод его уменьшился по сравнению с соответствующим риодом 1987 г. почти на 2 млн. м2.

Численность школьников составила 43 млн., учащихся техникумов

— 4,5 млн., вузов — 5,1 млн. чел., П Т У — 2 млн., или 70% от плана^ ^ 1988 г. Производство промышленной продукции возросло т.ч. группа «Б» — на 5,4%, группа «А» — на 3,9%.

283