Добавил:
kiopkiopkiop18@yandex.ru Вовсе не секретарь, но почту проверяю Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

4 курс / Общая токсикология (доп.) / Медицинские,_социальные_и_экономические_последствия_наркомании_и

.pdf
Скачиваний:
6
Добавлен:
24.03.2024
Размер:
7 Mб
Скачать

111

Рис. 19. Характер распределения муниципальных образований Свердловской области с разными уровнями болезненности наркоманиями в зависимости от объема розничной торговли на душу населения

Рис. 20. Характер распределения муниципальных образований Свердловской области с разными уровнями болезненности наркоманиями в зависимости от доли жилой площади, оборудованной центральным отоплением

лиз применительно к другому показателю — заболеваемости наркоманиями — дал во многом близкий результат. Безошибочные итоги распознавания были получены при учете субкомплекса из 16 наиболее информативных признаков, что указывало на наличие в исходном их наборе основных

112

Рис. 21. Степень влияния различных групп факторов на уровень заболе-

ваемости наркоманиями в муниципальных образованиях Свердловской

области

компонентов, определяющих уровень первичной заболеваемости.

В ходе второго этапа было установлено, что вклад наркологической службы в этом случае составлял 34 %, вклад социально-экономического развития территории был несколько большим — 41 %, на долю вклада демографической структуры приходилось 25 % (рис. 21).

Завершая данный параграф, подведем основные итоги изложенного в нем материала.

Как уже неоднократно указывалось, официально регистрируемый уровень распространения наркоманий среди населения отражает лишь часть этого явления. По мнению различных специалистов, доля официально регистрируемого уровня колеблется от 10 до 50 % от реально существующего.

Всилу этого рост или снижение показателей распространенности наркоманий не следует оценивать однозначно как улучшение либо ухудшение эпидемиологической ситуации.

Вдействительности часто речь идет лишь о большем или меньшем сокращении «теневой» части этой патологии. В результате, например, ужесточение наказания за употребление

113

наркотиков может способствовать увеличению числа наркоманов, избегающих обращений к врачу, в связи с чем регистрируемый уровень заболеваемости будет сокращаться.

Проведенный нами анализ имеющихся в распоряжении областной наркологической службы данных показал, что расположенные на территории Свердловской области муниципальные образования в значительной степени дифференцированы по уровню распространения наркоманий среди населения. Ранжирование муниципальных образований по таким показателям, как болезненность и заболеваемость наркоманиями, общая заболеваемость наркоманиями среди подростков и уровень смертности от отравлений наркотическими средствами дало возможность выявить наиболее проблемные территории. К ним относятся поселок городского типа Рефтинский, города Полевской, Первоуральск, Кировград.

Выполненное с помощью методов системного анализа исследование позволило определить факторы, формирующие в муниципальных образованиях неудовлетворительную наркологическую ситуацию.

Прежде всего это такой фактор, как относительно более высокий уровень социально-экономического развития, что согласуется со сложившимся среди специалистов-нарколо- гов мнением, согласно которому распространение злоупотребления наркотическими средствами происходит чаще там, где люди имеют достаточные финансовые возможности для приобретения наркотиков.

Вторым фактором, формирующим неблагополучие территории по наркоситуации, является относительно большая доля молодежи в возрастной структуре населения.

И, наконец, третьим фактором служит развитый уровень наркологической службы. Активная работа в муниципальном образовании наркологической службы неизбежно приводит к сокращению «теневой» заболеваемости наркоманиями и к увеличению официально регистрируемой ее части.

Как показало наше исследование, основной вклад в формирование неблагоприятной наркологической ситуации вносят достаточно высокий уровень социально-экономического

114

развития муниципального образования и хорошо поставленная деятельность его наркологической службы, несколько меньший — демографическая структура населения (относительно большая в ней доля лиц молодого возраста). Очевидно, что из этих трех компонентов в наибольшей степени поддается управлению система здравоохранения. Вместе с тем, согласно полученным данным, усиление наркологической службы в области на первом этапе приведет, скорее всего, к росту регистрируемой заболеваемости наркоманиями в связи с выявлением тех наркоманов, которые ранее оставались вне поля зрения здравоохранения. С формальной точки зрения ситуация ухудшится, однако фактически максимально полное выявление больных наркоманиями, оказание им необходимой медицинской помощи в конечном итоге позволят сократить те неблагоприятные последствия для здоровья населения области, к которым приводит употребление наркотических веществ.

3.2. Комплексная оценка распространенности патологии, вызванной употреблением алкоголя на территории Свердловской области, и анализ факторов, влияющих на формирование эпидемиологической ситуации

3.2.1. Основные тенденции изменения наркологической ситуации, связанной с употреблением алкоголя в Свердловской области, и прогноз дальнейшего ее развития

Период с 1998 г. по 2003 г. в Свердловской области характеризовался стабильным уровнем болезненности алкоголизмом с некоторой тенденцией к снижению с 1161 случая до 1027 случаев на 100 тыс. населения (рис. 22).

Максимальное снижение данного показателя отмечалось в 2004 г., после чего мы наблюдаем увеличение общего числа больных алкоголизмом в области. Регистрируемый в Свер-

115

Рис. 22. Динамика изменений показателя болезненности алкоголизмом в Свердловской области в 1998—2005 гг.

дловской области уровень алкоголизма является более низким, чем в целом по Российской Федерации (1518 случаев на 100 тыс. населения в 2000 г.), однако к данной информации следует относиться критически, поскольку, как уже отмечалось выше, в настоящее время регистрация больных алкоголизмом в целом по стране далеко не полная в связи с тем, что многие из пациентов с алкогольной зависимостью лечатся у частнопрактикующих врачей, и сведения о них не попадают

вгосударственную систему мониторинга.

Осправедливости такого утверждения свидетельствуют данные о первичной заболеваемости алкоголизмом. За этот же период ее уровень увеличился более чем вдвое (рис. 23).

Очевидно, что такая разнонаправленность двух тесно взаимосвязанных показателей может иметь место лишь при неполной постановке больных алкоголизмом под диспансерное наблюдение.

Еще одним аргументом в пользу сказанного может служить информация, иллюстрирующая рост болезненности алкоголизмом среди подростков. За 1998-2002 гг. она возросла с 15,5 случая до 37,9 случая на 100 тыс. населения.

116

Рис. 23. Динамика изменений показателя заболеваемости алкоголизмом

в Свердловской области в 1998—2005 гг.

Ранжирование муниципальных образований Свердловской области по уровню болезненности алкоголизмом показало, что наиболее высокие ранговые места, соответствующие самому большому распространению данной патологии, в 1998-2003 гг. занимали города Красноуральск, КаменскУральский, Волчанск и Сухоложский район (табл. 36).

Также было проведено распределение муниципальных образований области на 3 группы: 1-я группа — МО с уровнем болезненности алкоголизмом до 500 случаев на 100 тыс. населения (низкий); 2-я группа — МО с уровнем болезненности 500-1500 случаев на 100 тыс. населения (средний), 3- я группа — МО, где уровень болезненности был выше 1500 случаев на 100 тыс. населения (высокий). Как видно из данных, приведенных в табл. 37, за период с 1998 г. по 2003 г. число муниципальных образований с низким уровнем болезненности увеличилось с 4 до 8, а число муниципальных образований, где болезненность была высокой, наоборот, уменьшилось с 28 до 13.

Ранжирование муниципальных образований области было осуществлено также в отношении заболеваемости ал-

Таблица 36 Ранжирование муниципальных образований Свердловской области по уровню болезненности алкоголизмом

Муниципальные обра-

 

1998

 

1999

 

2000

 

2001

 

2002

 

2003

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

зования

Ранг

 

Показа-

Ранг

 

Показа-

Ранг

 

Показа-

Ранг

 

Показа-

Ранг

 

Показа-

Ранг

 

Показа-

 

 

 

тель

 

тель

 

тель

 

тель

 

тель

 

тель

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1

2

 

3

4

 

5

6

 

7

8

 

9

10

 

11

12

 

13

 

г. Екатеринбург

46

 

571.3

45

 

517

45

 

598.3

44

 

654.1

42

 

687.5

39

 

727

 

г. Алапаевск

25

 

1611.8

21

 

1581.9

17

 

1560

17

 

1521

17

 

1419.9

15

 

1414

 

г. Арамиль

4

 

3012.4

3

 

3118

1

 

3659.6

2

 

3092.2

16

 

1426.6

35

 

853

 

г. Асбест

7

 

2301.5

8

 

2185.8

8

 

2120.4

11

 

1977.4

11

 

1777.2

14

 

1486

 

г. Березовский

22

 

1713.4

17

 

1626.2

16

 

1561.5

31

 

1124.6

43

 

670.8

42

 

617

 

г. Верхний Тагил

42

 

868.4

41

 

750

44

 

600

48

 

370.4

53

 

125.9

51

 

274

 

г. Верхняя Пышма

30

 

1466.8

27

 

1414.8

24

 

1414.8

25

 

1316.3

24

 

1262.7

24

 

1169

 

г. Верхняя Тура

 

 

48

 

347.5

50

 

347.5

49

 

353.4

54

 

0

 

г. Волчанск

21

 

1724.3

15

 

1715.1

9

 

2101.6

10

 

2023.4

6

 

2330.6

4

 

2421

 

г. Дегтярск

36

 

1079.2

46

 

441.2

52

 

252.9

51

 

217.6

52

 

192.8

52

 

157

 

г. Ивдель

40

 

951.2

34

 

1158.4

28

 

1298.4

23

 

1358.7

23

 

1278.7

27

 

1160

 

г. Ирбит

34

 

1272.2

33

 

1205.4

33

 

1152.4

33

 

1073.1

30

 

1121.3

33

 

1032

 

г. Каменск-Уральский

8

 

2297.3

6

 

2312.7

6

 

2372.8

6

 

2516.1

3

 

2636.7

2

 

2742

 

г. Карпинск

 

 

19

 

1540.1

16

 

1534.8

15

 

1464.7

19

 

1315

 

г. Качканар

10

 

2065.7

12

 

2014

15

 

1849.1

15

 

1845.1

9

 

2068

6

 

2326

 

г. Кировград

27

 

1527.1

24

 

1517.1

25

 

1392.9

24

 

1335.2

22

 

1305.6

22

 

1214

 

г. Краснотурьинск

37

 

1042

38

 

800.3

40

 

774.2

41

 

709.7

39

 

725.9

41

 

632

 

г. Красноуральск

1

 

3633.9

1

 

3549.5

2

 

3574.5

1

 

3595.7

1

 

3557.3

1

 

3303

 

г. Кушва

15

 

1963

13

 

1927.5

13

 

1967.7

9

 

2037.7

8

 

2254.7

5

 

2328

 

г. Нижняя Салда

33

 

1328.2

31

 

1252.6

32

 

1165.7

30

 

1145.8

25

 

1261.8

20

 

1314

 

г. Нижний Тагил

47

 

520.2

47

 

336.6

50

 

290.9

49

 

366.5

46

 

441.4

49

 

474

 

г. Нижняя Тура

49

 

75.4

50

 

80.9

51

 

255.8

54

 

43.6

54

 

88.5

53

 

109

 

г. Первоуральск

44

 

700.3

44

 

661.4

46

 

553.6

46

 

568.8

44

 

592.3

43

 

602

 

г. Полевской

11

 

2064.5

10

 

2039.3

12

 

2033.3

12

 

1889.9

12

 

1763.2

11

 

1725

 

г. Ревда

43

 

859.1

36

 

955.4

35

 

1007.4

32

 

1120.5

33

 

1014.9

30

 

1096

117

г. Североуральск

17

 

1820.9

26

 

1471

27

 

1339.3

26

 

1284.2

28

 

1196.8

28

 

1102

 

 

 

 

 

 

 

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

 

118

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

г. Серов

29

1468.8

30

1320

29

1284.6

28

1228.7

36

905.8

44

589

 

 

Алапаевский район

38

772.5

40

725

 

 

Артемоский район

26

1566.8

18

1622.8

20

1520.5

21

1422.1

14

1480.7

13

1544

 

 

Артинский район

45

676.4

42

718.1

41

689.8

40

719.3

48

414.2

46

507

 

 

Ачитский район

53

80.2

51

213.6

50

427

 

 

Байкаловский район

35

1257.3

32

1228.2

37

898.1

34

1014.6

32

1058.8

29

1098

 

 

Белоярский район

3

3345.3

4

3016.6

4

3033.1

5

2553.7

5

2387.8

7

2307

 

 

Богдановичский район

14

1989.2

16

1712.7

31

1177

43

684.3

40

703.6

38

760

 

 

Верхнесалдинский район

48

219.3

48

257.3

47

505.2

39

764.8

31

1093.5

25

1164

 

 

Верхотурский район

19

1782.2

23

1555

26

1361.8

29

1160.8

35

1005.2

26

1161

 

 

Ирбитский район

41

914

40

757.1

38

883.5

35

988.6

27

1202.3

31

1083

 

 

Камышловский район

31

1339

29

1333.3

39

863.8

38

877.6

47

437.2

47

490

 

 

Красноуфимский район

38

1023.5

39

789.1

42

658.8

42

684.9

41

698.7

37

811

 

 

Невьянский район

18

1786.4

19

1608.3

23

1449.8

18

1508.4

20

1388.1

16

1388

 

 

Нижнесергинский район

16

1866.4

14

1892.1

14

1922.4

14

1850.3

10

1866.9

10

1833

 

 

Новолялинский район

6

2327.5

7

2275.6

10

2078.6

8

2064.3

7

2295.2

8

2181

 

 

Пышминский район

2

3475.2

2

3292.2

3

3181.1

3

2917.7

4

2429.8

9

1967

 

 

Режевской район

32

1336.5

35

1047.1

34

1017

37

886.8

37

865.6

36

833

 

 

Серовский район

51

21.3

51

58.8

53

85.8

52

85.8

 

 

Слободо-Туринский район

24

1616.6

20

1585.5

22

1456

22

1373.1

29

1131.6

32

1068

 

 

Сухоложский район

5

2916.3

5

2853.2

5

2886.7

4

2876.7

2

2704.6

3

2433

 

 

Сысертский район

39

970.2

43

688.2

43

646.6

45

651.2

34

1012.5

34

964

 

 

Тавдинский район

20

1777

22

1581.2

21

1467.3

20

1444.9

19

1395

17

1376

 

 

Талицкий район

13

1993.5

37

915.9

36

944.7

36

978.9

45

523.6

45

539

 

 

Тугулымский район

28

1501.7

25

1515.6

18

1550.9

19

1459.6

18

1396.4

18

1338

 

 

Туринский район

12

2038.4

11

2025.8

11

2039.5

13

1889.5

13

1758.2

12

1668

 

 

Шалинский район

50

34.4

49

160.3

49

300

47

384.6

50

349

48

475

 

 

п.г.т. Малышева, Изумруд

23

1666.7

28

1395.8

30

1194.4

27

1229.2

26

1236.1

23

1208

 

 

п.г.т. Рефтинский

9

2184.8

9

2139.8

7

2182.8

7

2107.5

21

1370.4

21

1291

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

119

Таблица 37 Распределение муниципальных образований Свердловской области по уровню болезненности алкоголизмом

 

Количество муниципальных образований с уровнем болезненности

Год

 

алкоголизмом

 

 

низким

средним

высоким

1998

4

19

28

 

 

 

 

1999

6

20

25

 

 

 

 

2000

6

27

20

2001

8

28

18

2002

9

32

13

2003

8

33

13

 

 

 

 

коголизмом. Как видно из данных табл. 38, наиболее сложная ситуация отмечалась в г. Качканаре, Верхнесалдинском, Верхотурском и Невьянском районах.

В свою очередь, распределение муниципальных образований на 3 группы: 1-я группа — МО с уровнем заболеваемости до 50 случаев на 100 тыс. населения (низкий), 2-я группа — МО с уровнем заболеваемости 50-150 случаев на 100 тыс. населения (средний), 3-я группа — МО с уровнем заболеваемости более 150 случаев на 100 тыс. населения (высокий) -показало, что начиная с 2000 г. ситуация стала ухудшаться: количество муниципальных образований с низким уровнем заболеваемости сократилось с 36 до 21, а количество муниципальных образований с высоким уровнем, наоборот, увеличилось с 3 до 11 (табл. 39).

При сопоставлении данных о болезненности и заболеваемости алкоголизмом выявляются значительные различия. Они касаются и перечня наименее благополучных муниципальных образований, и тенденции изменения тяжести эпидобстановки. На наш взгляд, причиной этого является неполнота регистрации в государственных учреждениях данной категории больных и стремление последних осуществлять лечение в частных структурах.

Как уже отмечалось ранее, в указанных условиях более точным индикатором эпидемиологической ситуации является показатель распространения алкогольных психозов (рис. 24).

Таблица 38 Ранжирование муниципальных образований Свердловской области по уровню заболеваемости алкоголизмом

Муниципальные обра-

 

1998

 

1999

 

2000

 

2001

 

2002

 

2003

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

зования

Ранг

 

Пока-

Ранг

 

Пока-

Ранг

 

Пока-

Ранг

 

Пока-

Ранг

 

Пока-

Ранг

 

Пока-

 

 

затель

 

затель

 

затель

 

затель

 

затель

 

затель

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1

2

 

3

4

 

5

6

 

7

8

 

9

10

 

11

12

 

13

г. Екатеринбург

25

 

34

11

 

82.4

9

 

138.8

6

 

154

14

 

119

15

 

122

г. Алапаевск

35

 

21

32

 

27.8

30

 

36

31

 

42

26

 

68.1

21

 

93.9

г. Арамиль

40

 

12

6

 

105.6

15

 

99.3

18

 

85.1

15

 

119

34

 

49

г. Асбест

12

 

72

23

 

47.3

24

 

58.4

24

 

67.9

27

 

64.9

27

 

66.1

г. Березовский

20

 

42

24

 

40

47

 

6.2

45

 

9.2

47

 

12.3

45

 

26.2

г. Верхний Тагил

7

 

92

34

 

26.3

44

 

14.8

38

 

22.2

24

 

74.1

17

 

119

г. Верхняя Пышма

41

 

10

46

 

8.1

48

 

0

48

 

4.6

51

 

8.1

51

 

0

г. Верхняя Тура

 

50

 

0

1

 

347.5

50

 

0

53

 

0

52

 

0

г. Волчанск

24

 

35

44

 

9.8

39

 

23.4

15

 

93.8

18

 

99.2

40

 

33.1

г. Дегтярск

49

 

0

51

 

0

49

 

0

32

 

35.3

48

 

12

53

 

0

г. Ивдель

33

 

24

26

 

37.3

26

 

44.4

27

 

50.8

34

 

45.3

35

 

48.8

г. Ирбит

8

 

87

10

 

87.1

11

 

106.5

21

 

71

21

 

89.4

19

 

95.7

г. Каменск-Уральский

16

 

55

19

 

57.4

14

 

99.5

8

 

136

8

 

150

13

 

129

г. Карпинск

 

52

 

0

45

 

13.4

43

 

16

41

 

27.2

30

 

59.8

г. Качканар

10

 

80

14

 

70.1

10

 

110.7

5

 

155

2

 

388

1

 

350

г. Кировград

50

 

0

45

 

8.6

50

 

0

39

 

22

54

 

0

54

 

0

г. Краснотурьинск

48

 

1

39

 

18.2

51

 

0

51

 

0

50

 

8.4

50

 

4.2

г. Красноуральск

9

 

86

18

 

60.1

7

 

142.9

9

 

122

9

 

146

6

 

198

г. Кушва

11

 

77

4

 

123.1

4

 

174.1

4

 

221

6

 

230

9

 

187

г. Нижняя Салда

22

 

41

9

 

87.6

19

 

83.3

13

 

109

20

 

94.2

16

 

120

г. Нижний Тагил

15

 

57

22

 

50.8

23

 

59.1

26

 

53.8

22

 

84

39

 

42.8

г. Нижняя Тура

27

 

32

48

 

5.8

5

 

165.7

52

 

0

39

 

38.3

44

 

26.5

г. Первоуральск

34

 

23

27

 

35.3

27

 

43.2

34

 

34.7

36

 

42.3

38

 

42.9

г. Полевской

43

 

6

33

 

26.6

34

 

32

35

 

29.4

30

 

52.6

31

 

55.3

г. Ревда

51

 

0

35

 

25.3

38

 

26.8

10

 

119

49

 

11.9

29

 

62.7

120

Соседние файлы в папке Общая токсикология (доп.)