4 курс / Медицина катастроф / Маккормик_Б_ред_Основы_интенсивной_терапии
.pdfщихся подходов к уходу за умирающим па |
Исследование SUPPORT показало, что |
|||||
циентом. В США врачи с наибольшей долей |
большинство врачей незнакомы с предпо |
|||||
вероятности привлекут к процессу принятия |
чтениями их пациентов в отношении ухода |
|||||
решения специалистов по этике и судебные |
и что многие умирающие не получают того |
|||||
органы. Врачи Японии, Турции, США, стран |
лечения, которое желают получить.4 К сожа |
|||||
Южной Европы и Бразилии более склонны |
лению, менее 5 % пациентов ОИТ сохраняют |
|||||
продолжать лечение погибающего пациента, |
способность к принятию решений.30 Этот |
|||||
находящегося в вегетативном состоянии, не |
факт подчеркивает важность вовлечения |
|||||
имеющего семьи и не высказавшего, будучи |
в этот процесс тех лиц, которые наиболее |
|||||
в сознании, пожеланий в отношении своего |
близки к пациенту, как гарантия того, что се |
|||||
лечения. В Северной и Центральной Европе, |
мья и друзья больного, который не в состоя |
|||||
Австралии и Канаде дела обстоят противо |
нии выразить свою волю, направят терапию |
|||||
положным образом.7 В частности, в странах |
в нужном пациенту направлении.19 Однако, |
|||||
Северной и Центральной Европы врачи чаще |
как уже отмечалось выше, такой подход име |
|||||
привлекают сестер к принятию решений в |
ет свою цену. В ряде исследований было по |
|||||
отношении ведения умирающих больных, |
казано, что те, кто оказывается вовлеченным |
|||||
тогда как в Южной Европе, Японии, Брази |
в решения относительно лечения своих уми |
|||||
лии и США вероятность такого сценария |
рающих близких, могут пострадать от этого. |
|||||
минимальна.27 По результатам исследования |
Многие после этого проявляют симптомы |
|||||
ETHICUS, сестры были вовлечены в процесс |
беспокойства, депрессии и посттравматиче |
|||||
в 78 %, но инициировали обсуждение лишь в |
ского стресса.18, 31 |
|
|
|
||
2 % случаев. Вместе с тем, несогласие между |
Во многих исследованиях было показа |
|||||
медицинскими работниками наблюдалось |
но, что пациенты предпочитают видеть в |
|||||
лишь в 0,6 % случаев.27 Привлечение меди |
качестве |
принимающих |
решение |
членов |
||
цинских сестер к принятию решений пред |
своей семьи32, 33, в некоторых — что больные |
|||||
ставляется довольно важным аспектом для |
не хотели вовлекать своих близких34 или |
|||||
обсуждения.14 Сестры могут быть исключе |
предпочитали совместное |
принятие реше |
||||
ны из этого процесса27, 28, но нужно помнить, |
ний членами семьи и врачами35, 36 Согласи |
|||||
что именно у них завязываются наиболее |
тельное |
мнение международных |
обществ |
|||
близкие отношения с пациентами и их се |
интенсивной терапии оправдывает именно |
|||||
мьями, они с наибольшей долей вероятности |
смешанный, разделенный поход к принятию |
|||||
будут знакомы с их ценностями, верования |
решений.14 Это означает, что члены семьи не |
|||||
ми и пожеланиями. |
должны полностью взваливать на себя все |
|||||
Процесс принятия решения может иметь |
бремя принятия решений в отношении ухо |
|||||
два полярных, крайних состояния, от патер- |
да за их умирающим близким, представляя |
|||||
нализма, когда все решения принимаются |
медицинским работникам возможность да |
|||||
врачом, до полной автономии пациента, ког |
вать семье информацию и разъяснять про |
|||||
да пациент либо доверенный его представи |
фессиональнее аспекты лечения. Кроме того, |
|||||
тель принимают на себя ответственность за |
разделенное принятие решений позволяет |
|||||
членам семьи донести, каковы по их ощуще |
||||||
принятие решений, а врач играет лишь ин |
||||||
формационную роль.29 Патерналистический |
нию желания и ценности их близкого, что |
|||||
подход несет в себе опасность расхождения |
также будет реализовано медицинскими |
|||||
работниками в виде соответствующих реко |
||||||
с пожеланиями пациента, тогда как решения, |
||||||
принятые пациентом или его родственника |
мендаций и решений.29 |
|
|
|
||
ми самостоятельно, могут стать для них ис |
Влияние на медицинский персонал |
|
|
|||
точником чрезвычайных волнений и стрес |
Как сестринский, так и врачебный персо |
|||||
са.18, 31 |
нал, работающий в сфере интенсивной тера |
|||||
Основы интенсивной терапии |
|
|
|
461 |
|
5. Desbiens NA, Wu AW, Broste SK et al. Pain and |
17. |
Koenig BA and Gates–Williams J. Understanding |
||
satisfaction with pain control in seriously ill hos- |
|
cultural difference in caring for dying patients. |
||
pitalized adults: Findings from the SUPPORT re- |
|
The Western Journal of Medicine 1995; 163: 244– |
||
search investigations. Critical Care Medicine 1996; |
|
249. |
|
|
24: 1953–1961. |
18. |
Lautrette A, Darmon M, Megarbane B et al. A |
||
|
||||
6. Somogyi–Zaloud E, Zhong Z, Lynn J et al. Dying |
|
communication strategy and brochure for rela- |
||
with acute respiratory failure or multiple organ |
|
tives of patients dying in the ICU. The New Eng- |
||
system failure with sepsis. Journal of the Ameri- |
|
land Journal of Medicine 2007; 356: 469–478. |
||
can Geriatrics Society 2000; 48: S140–S5. |
19. |
Gries CJ, Curtis JR, Wall RJ et al. Family member |
||
|
||||
7. O’Brien J, Chantler C. Confidentiality and the du- |
|
satisfaction with end-of-life decision making in |
||
ties of care. Journal of Medical Ethics 2003; 29: |
|
the ICU. Chest 2008; 133: 704–712. |
||
36–40. |
20. Wall RJ, Engelberg RA, Gries CJ et al. Spiritual |
|||
|
||||
8. Bulow H–H, Sprung CL, Reinhart K et al. The |
|
care of families in the intensive care unit. Critical |
||
world’s major religions’ points of view on end- |
|
Care Medicine 2007; 35: 1084–1090. |
||
of-life decisions in the intensive care unit. Inten- |
21. |
Curtis JR, Patrick DL, Shannon SE et al. The fam- |
||
sive Care Medicine 2008; 34: 423–430. |
||||
|
ily conference as a focus to improve communica- |
|||
|
|
|||
9. Pauls M and Hutchinson RC Bioethics for clini- |
|
tion about end-of-life care in the intensive care |
||
cians: Protestant Bioethics. Canadian Medical As- |
|
unit: Opportunities for improvement. Critical |
||
sociation Journal 2002; 166: 339–343. |
|
Care Medicine 2001; 29: N23–N26. |
||
10. Candib LM. Truth telling and advance planning |
22. Truog RD, Campbell ML, Curtis JR et al. Recom- |
|||
at the end of life: Problems with autonomy in a |
|
mendations for end-of-life care in the intensive |
||
multicultural world. Families, Systems & Health |
|
care unit: A consensus statement by the Amer- |
||
2002; 20: 213–228. |
|
ican College of Critical Care Medicine. Critical |
||
11. Johnson RW, Newby LK, Granger CB et al. Differ- |
|
Care Medicine 2008; 36: 953–963. |
||
|
|
|
||
ences in level of care at the end of life according |
23. |
Leadbetter C and Garber J. Dying for change. |
||
to race. American Journal of Critical Care 2010; 19: |
|
Available at: http://www.demos.co.uk/files/ |
||
335–343. |
|
Dying _ for_ change _–_web _–_ f inal _1_ . |
||
12. Shrank WH, Kutner JS, Richardson T et al. Focus |
|
pdf?1289561872. Accessed: 22/12/11. |
||
|
|
|
||
group findings about the influence of culture on |
24. |
Cook DJ, Guyatt GH, Jaeschke R et al. Determi- |
||
communication preferences in end-of-life care. |
|
nants in Canadian health care workers of the de- |
||
Journal of General Internal Medicine 2005; 20: |
|
cision to withdraw life support from the critically |
||
703–709. |
|
ill. JAMA 1995; 273: 703–708. |
||
13. Searight HR and Gafford J Cultural diversity at |
25. Sprung CL, Cohen SL, Sjokvist et al. End-of-life |
|||
the end of life: issues and guidelines for family |
|
practices in European intensive care units: The |
||
physicians. American Family Physician 2005; 71: |
|
ETHICUS Study. JAMA 2003; 290: 790–797. |
||
515–522. |
26. Miccinesi G, Fischer S, Paci E et al. Physicians’ at- |
|||
|
||||
14. Carlet J, Thijs LG, Antonelli M et al. Challenges |
|
titudes towards end-of-life decisions: a compari- |
||
in end-of-life care in the ICU. Statement of the |
|
son between seven countries. Social Science and |
||
5th International Consensus Conference in Criti- |
|
Medicine 2005; 60: 1961–1974. |
||
cal Care: Brussels, Belgium, April 2003. Intensive |
27. |
Benbenishty J, Ganz FD, Lippert A et al. Nurse in- |
||
Care Medicine 2004; 30: 770–784. |
||||
|
volvement in end-of-life decision making: the |
|||
|
|
|||
15. Carey SM and Cosgrove JF. Cultural issues sur- |
|
ETHICUS study. Intensive Care Med 2006; 32: 15– |
||
rounding end-of-life care. Current Anaesthesia |
|
17. |
|
|
and Critical Care 2006; 17: 263–270. |
28. Yaguchi A, Truog RD, Randall Curtis J et al. Inter- |
|||
|
||||
16. Crawley LM. Racial, cultural and ethnic factors |
|
national difference in the end-of-life attitudes in |
||
influencing end-of-life care. Journal of Palliative |
|
the intensive care unit. Archives Internal Medicine |
||
Medicine 2005; 8: S58–69. |
|
2005; 165: 1970–1975. |
||
|
|
|
|
|
Основы интенсивной терапии |
|
463 |