8463

В-четвертых, бытийное единство

мира людей представ­

лено через понимание бытия

как живого памятования

«здесь

и теперь» о предшествующей истории существования

мира

людей, причем памятующее

бытие

триадично: мир

люде;:

мов)

и объединен памятующим горизонтом

конкретно-экви­

валентного или социального бытия (люди как

мир

личностей

или духовных монад).

В -п яты х , показано, что

социальное

бытие, пам ятую щ ее

предш ествую щ ую историю

сущ ествования мира людей к а ж ­

дою

«теперь— точкой», удер ж и вает ее в

качестве

« п ам ятуе ­

мого

нечто»— т. е, в качестве

идеал ьи о -п ам ятуем ого

экзи стен ­

циального

наполнения бы тия,

в качестве

д уха бы тия. В о т­

ношении

предш ествую щ ей

истории д у х

(человека)

р ассм ат­

эквивалент. В отношении всякой

«теперь— точки»

д у х опре­

деляется как

сущ ность

бы тия мира

лю дей. Т аки м

образом

дается онтологическое

обоснование

единосущ ия

этого мира.

Д у х рассм атривается

так ж е и как

смысл бы тия

(эй д о с ), ко ­

торый сказы вается в

см ы словы х

ун и вер сал и ях

культуры , п

том числе и в смысловом ядре социальной философии.

В -ш есты х,

показано,

что эйдос

исходит на «поверхность»

человеческого

сущ ествования в виде социальны х

стр уктур

действительность

мира

лю дей.

Д виж ение

эйдоса

из своих

апофатическ'их экзистенций на поверхность

действительно ­

сти представлено н а . м атериале

архаической

культур ы

как

становленеи архаического «имени», в связи с чем

введено

понятие «культурного слоя планеты ».

В -седьм ы х, в

числе

основных самоопределений

С о ц иаль­

ной формации универсума вы делены :

сфера сущ ествования

человека, сфера

социального бы тия,

сфера

социальной

дей ­

ствительности . Сф ера сущ ествования

представлена

как

д аю ­

щ ая миру лю дей

различные формы материальной

(телесной,

организменной)

определенности,

где

«базисом »

вы ступает

то, что для

т о г о ,: чтобы

сущ ество вать, человек долж ен

д ы ­

ш ать , есть,

пить

и т .д .

Сф ера социального

бы тия

представ­

одновременно

неопределенностью

(смысловой

универсаль­

н о стью ), где

«базисом»

вы ступ ает

д у х (см ы сл

сущ ество ва­

ния, деятельности и т .п .

Сф ера социальной действительности

определена как

н а д е л я ю щ а я

мир людей социальным!:

с т р у к ­

т у р а м и повседневности (миф ,

ритуал , язык,

соц и ал ьн ы е

ин­

сти ту ты ),

структурной определенностью ,

где

« б а з и с о м »

в ы ­

с ту п аю т несущ ие

« ж и в о й »

порядок структуры

повсед невн о­

сти.

В-восьм ы х,

представлена

троечаетная

группировка

б а з о ­

вы х

онтологических

категорий

социальной

философии,

т. с.

выделены

три

комплекса категорий : а)

комплекс

категории

«сущ ествования»,

б)

ком пл екс

категорий

«соц и ал ьн ого

бы ­

тия» и в)

комплекс

категорий

«социальной

д ей стви тел ьн о ­

сти ».

В ссн сву

систем атизации

категорий

внутри

к аж д о ю

ком п л екса

п см ы сл овы х взаимосвязей

м еж д у

ком п л ексам и

положен

(н ар яду с известными

принципами

диалектики )

принцип стр уктур ал ьн ости ,

в

соответствии

с

к отор ы м

смысл

категории — это

не только

непосредственное значение (сло ­

в ар н о е значение)

понятия;

отчасти смысл «собирается»

из

основных

см ы словы х

зон, с

которыми

понятие сопряжено в

дойти к

разрешению

вопроса

о путях

мировоззренческого

синтеза

к уль тур : вопрос

может

р е ш ат ь ся

с позиций пр исут­

ствия в

культурном слое

планеты см ы сл овы х универсалии , с

нозици

отнош ения к различны м , формам

к у л ы у р ы

как к

се­

бя -п а мятую щ и м бытийным мирам.

Основные положения

ис­

с лед ован и я облегчаю т

дальнейш ую

проработку

проблемы

сам одостаточности д у ха ,

позволяю т

более точно

осмыслить

Проделанное

исследование

позволяет

с новых

позиций

осм ы слить

проблему зак о н о в о б щ е с тв а ,

позволяет вы двинуть

в качестве

ф ундам ентального

вопроса

социальной

ф илосо­

фии

проблему

социального

пам ятования

(социально:! пам я­

т и ),

а

так ж е

позволяет, в

дальнейш ем ,

приступить

к р азр а­

ботке

целостной

философской

онтологии,

вк л ю ч аю щ ей и

философию природы н философию общ ества,

к р а зр а б о т к е

методологии синтетической

теории культур ы

и методологии

Основные

положения

и выводы

работы

опубликованы в

ряде монографий,

статей

и д р уги х

м атериалах. Н а

их

основе

автором

прочитан

ряд

учебны х лекционны х

курсов

в

Н А С А ,

В В А Г С

(Н . Н о вго р о д ),

в М еж дународной академии

бизнеса

и банковского

дела

(Т о л ь я тти ),

а такж е

разработан

ряд

учебных пособий цо культурологии и политологии.

И деи

и

положения

настоящ ей

работы

были

изложены

автором

на

ряде

симпозиумов, конференций

и семинаров

(с

1988 г .) .

В

частности,

на

академ ических сим позиум ах

О бщ е­

1995 г г .),

на 2

Всероссийской

научной

конференции

« В о з ­

рождение

России: проблема

ценностей

в диалоге

культур »

(Н . Новгород,

1995), на

М еж дународной

конференции «А по ­

калипсис:

самосознание

культур ы

на

рубеже

X X I

века»

(М о сква,

1995),

перед

участникам и

постоянно

действую щ его

регионального

научного

семинара « А ктуальн ы е

проблемы

полиэтнического

региона

и перспективы

народов

России»

(П о ш кар -О ла,

1995),

перед

участникам и

Всероссийских

ш кол молодых

ученых

и

преподавателе!!

гум анитарны х наук

(Н овороссийск,

1993; С ан кт-П етер б ур г,

1994;

Звенигород,

1995), на

ряде

заседаний постоянно

действую щ его

м еж дис­

циплинарного теоретического

семинара «Проблемы

региона:

ф ундам ентальны е и прикладны е исследования»

(Н .

Н овго ­

ско-германской научной конференции

« Ц ентр — провинция:

культурно е взаимодействие» (Н . Новгород, 1995), в

рам ках

симпозиума «Традиции и обновление:

Д и ал о г

мировоззре­

ний» (Н . Новгород, 1995)

и др.

Н а

основе некоторых

положений

настоящ ей

работы ав­

тором

разработан

и реализован ряд

проектов

конкретны х

исследований. В

частности, проект «Архетипические

устои

тельной академ ии it бы ла

рекомендована к

защ ите в нюне

1995 г.

С т р у к т у р а

д исссртаци

о тр аж ает ее замысел

и основные

задачи. Она

с о д ер ж и т введение, 4 главы

(в

них

17 п ар агр а ­

ф о в ),

закл ю чен и е и би блиограф ию . О бщ ин

объем работы —

2 6 ?

страниц

машинописного те кста . Список

литературы

вклю чает 317

названий.

В работе имеется 1 таблица и 14 схем.

II. О СН О ВН О Е

С О Д Е Р Ж А Н И Е

РАБОТЫ

Во « В в е д е н и и » обосновы вается актуальн о сть

тем ы , опре­

сти проблемы, ф орм улирую тся

основные

пункты

новизны,

теоретическая

и практическая

значим ость

работы , у к а зы ­

вается,

в чем

заклю чается

научная

апробация полученных

результатов.

Кроме

того,

здесь

даю тся очертания

общего

театра

движ ения

филоссофской

и

гум анитарной

мысли в

Г л а в а 1.

« Ч е л о в е к

в п роблем ном поле

б ы ти я »

дает « у з ­

кую »,

прагм атически

ориентированную

на

задачи

настоящ е ­

го

исследования тр акто вку

проблемы,

а

именно

показано,

что

вы бранная

проблемная

область

связана с

вопросами

диалектики

таки х

категории,

как

«сущ ее», «бы тие», «небы ­

тие» и др. Здесь

же

вы водится

ф илософ ско-онтологический

смысл понятия «формация».

§ J.

« Ч е л о в е к :

п р о б л ем а

сто ящ его

на

п р ед ел е »

содерж а­

тельно

раскры вает п робл ем у

« с у щ его -б ы т и я » человека. П о ­

ничный п р ед стави тел ь

ч е л о в е ч е с т в а ),

г р а ж д а н и н • (п р и н ад л е ­

ж а щ и й соц иальны м

с т р у к т у р а м ),

личность

(д у хо вн ая

м о н ада ), исчезаю щ ая

малост'ь (неуловим ая

единичность),

не

только

в контексте

«сущ ее— небытие— инобытие»,

но

ту т

ж е

необходимо постичь

и

как

бытие

некоецо

иного — бытие

с у щ н о с т и 2.

Этого

не

удалось

Х айдеггеру , т .к .

он

почти

о т о ж д ес тви л

«бытие»

и

« с у щ н о сть ». Этого

не

удалось

отече­

ственному м а тер и а л и зм у ,

т .к .

он

ото ж дествляет

«материю »

(сущ ее) и «сущ ность»

(А .

В .

Л асто чки н , В .

В .

Орлов

и д р .).

§ 3. « О понятии

« ф о р м а ц и я » дает

герменевтический

очерк

понятия «формация» в кон тексте работ К.

М аркса

и

Ф.

Э н ­

гельса, В .

И . Л енина,

в контексте отечественно!! философии

30— 50-х гг.,

где см ы словая

эвол ю ц и я

термина

заканчивается

на том, что он становится знаком

идеологической

принад­

леж ности

м ы слящ его

к

том у

или

иному « к л а с с у » .

Н а

осно­

вании сделанного

анализа

вы д ел яю тся

см ы сл овы е

элементы

понятия «ф орм ация»,

которые-

позволяю т

ввести

его

в

со-

циально-философский

контекст

настоящ ей

работы ;

ф орм а­

ция — это:

а) вид, стадия развития

некоего

ком плекса,

имеющего

некое типическое строение (отнесенность к истории ),

б) ком ­

плекс образований, объединенных общностью

п р о и схо ж д е ­

ния

(отнесенность

к

суб стан ц и альн о сти ), в)

отнесенное ь как

к м атериальны м ,

так

н

к духовны м

о б р а зо в а н и я м ,

г)

отн е ­

сенность к процессам исторического насл едован и я .

Г л а в а

2.

«О нтологический

смысл

ф ормационной

концеп­

ции

у н и вер су м а »

посвящена

объемной

экспликации

понятия

«форм ация»

в д в ух

в за и м о с в я за н н ы х

п лоскостях

ф и л о с о ф ­

ской онтологии: а) в плоскости становления внутренних

у с ­

тоев универсума философского

знания

и б)

в

плоскости

ф и ­

торые

мы связы ваем

с онтологической идеей, т. е. с ком плек­

сом онтологических

категорий

«сущ ее— сущ ность— бы тие...»

и др. В о втором асп екте прослеж ивается процесс

глобально ­

го самоопределения

универсум а, следам и которого

являю тся

Абиотическая формация универсум а, Биотическая формация

универсума и Социальная формация универсум а .

§ 1.

«О н то ло ги ч еская идея

в ф илософ ской тради ц и и » оп­

ределяет философию как особого рода смысловой комплекс

духовного мнра человека, в

котором обретает одно из

своих

2

Соловьев В. С.

Чтения

о

богочеловечестве//С.олоиьев

В. С. Соч.:

В 2-х т.

Т, 2. М , 1989. С.

79.

на А ,

Ф . Лосева дается следую щ ая схема внутреннего

строе-,

ния философского смыслового ком п л екса : смысловое

ядро,

мсон,

понятийно-логическая оболочка.

процесса, представлено

к а к освобождение ф илософ ского

сло ­

ва ( « л о г о с а » )

от

миф а,

как обретение

нм

сам остоятельны х

онтологических

опор.

П о казано ,

в частности,

что

«ферм ен­

том »

становления

см ы сл ового

яд р а

философии

явл ял ся

скепсис,

сомнение,

под

воздействием

которого

смысловые

элементы м иф а в «теле» ф илософ ии

р азр у ш а л и сь ,

оставляя

после

себя смысловые

пустоты , что сказы валось

в виде

кр и ­

зисов

ф илософ ского

знания. В контексте такого

кризиса

по­

казана

значимость

ф и л ософ ски х систем

П лато н а

и А р исто ­

теля,

а

так ж е

показано,

что

ими были

«сконструированы »

базовые

онтологические

устои

смыслового

ядра

философии.

В его

состав

вошли

три

ф ундам ентальны е смысловые

«изме­

рения», сделав смысловой объем ядра философского

ком п­

лекса

полным и сам одостаточны м : это линия

«бытие — небы ­

тие»,

л нния

« су щ н о ст ь — сущ ее»

и линия

« д у х — материя».

Разреш ение проблемы бытийного всеединства-

мира

люден

связы вается

нами

с

необходимостью

восстановления

см ы с­

ловой полноты ядра философского ком плекса.

§

2. « Д и а л е к т и к а

« с т а н о в л е н и я — б ы ти я »

в

контексте ф о р ­

мационного

строения

ун и вер с у м а » 'п р едставл яет

очерк

м о д е ­

ли глобального строения универсум а и обозначает

место

С о ­

циальной формации

универсума в этом контс-ксте.

Универ ­

сум понимается как

триединство

мира

тел

(где единичный

представитель — это

«тело»,, а

«элем ентарная

к л е то ч к а » —

систем а

абиотического

взаим одействия),

мира

организмов

(где'

единичный п р ед стави тел ь —

«организм »,

взяты й

в

си ­

стеме

биотического

взаимодействия или ж изнедеятельности)

и мира

людей

(где

единичный представитель— «человек»

бе­

рется

в систем е социального взаимодействия

или д е я тел ь н о ­

сти) .

К а ж д а я

система

в заи м о д ей стви я — это

своеоб р азн ы й

ные

основы

соответствую щ их «больш их»

миров:

бы тинпоеть

мира

тел д

а н а через взаимодействие тела

с его

миром, бы-

низма с его

миром, бы тийность мира

лю дей

д ан а через

взаимодействие человека с его миром,

через

деятельность.

Главное внимание уделяется .вопросу

о том. что же такое

«бы тийность»

названны х миров? Общий подход таков, что

бытие той пли

иной системы — это ее памятование о предше-

тельности.

эксплицирует

§

1. « Г р а н и ц ы

с у щ ество ван и я

ч е л о в е к а »

понятие

о сфере

сущ ествования

человека.

Обосновывается

ф ундам ентальная

значимость

этой

сферы

как

даю щ ей в ся ­

кому

бытию

«теперь— точку»

(Э .

Гуссер ль )

или

«здесь и те ­

перь»

(М . Хай деггер )

для

«сказы вания» и

для

« п р и сутст­

вия». Сф ера

сущ ествования

рассм атривается как многослож ­

ная

граница,

по

которой 'м еж ую тся

(со-стоят

в сущ ество ва­

нии

природа

и дух

(ч еловека). Человек в этом контексте оп­

ределяется как сущ ество телл.уро-космическое,

т.

е. как телес­

но

воп л ощ ен н ая

всеобщ ая граница, природного

универсума.

В ся

сфера сущ ествования

рассм атривается

как

область с а ­

моопределений

д уха

(человека)

в

природном

окружении

и

как

пространство

активности «теперь— суб ъ екта» . Человек

поэтому

рассм атривается

в контексте

всеобщей,

частной,

индивидуальной,

коллективной

определенности

своих свойств

и

качеств, берется

как

в

отнош ениях

иитепциональных, так

и

в

отнош ениях

экзистенциальны х

и т .д . Особое

внимание

уделено

вопросу

о

границе

сущ ествования

в

смысле грани

м еж ду «сущ им »

и «бы тием ». Вопрос поворота

от

«сущ его» к

«бытию »

разреш ается

со

ссы лкам и

на

концепцию

« длитель ­

соответствую щ его анализа делается

вывод о том , что основ­

ные

моменты

интересую щ его

поворота по

Бергсону таковы :

а) «длительность»

с ее «непрерывностью »

и- «целостностью »

пронизывает

толщ у

сущ ествования

человека, б)

прошлое —

это

«начало», присутствую щ ее в

настоящ ем и образую щ ее

«корень»

его

жизненности,- в)

«чистое понимание», как

вме­

стилищ е

длительности , есть д ух . П ар агр аф

заверш ается

вы ­

водом о том ,

что в т я н у т а я в.д ли тельн о сть сфера сущ ество ва­

ния

человека

есть его история, так

что вся

сфера

сущ ество ­

вания мож ет

бы ть

представлена

стянутой-развернутой

во­

пластан н ости

в той же мере,

в какой экзистенциально н еу л о ­

вима в своей

длительности .

Н аконец , последний вывод со­

является абсолютной

границей сферы сущ ествования

челове­

ка и гранью перехода

сущ ествования в бытие.

§

2. « Д у х

социального б ы ти я »

разворачивает

содержание

трех

тезисов:

тези са

об историзме

бытия, тези са

об

эквива­

щем

начале. Содерж ание

первого тезиса резю мируется в

том ,

что через «игольное

уш ко » длительности предшествуто-

щ ая история

сущ ествования человека

п олегает из реальности

своей

предметной р асп л астан н о стк

в бытие. При этом пока­

зано, что длительность постоянно-внутренне распадается на

чистую

(или

ж ивую )

и на

опредм еченную

(пространственно-

врем енную ), та к что

понятия

« д л и тельн о сть — п р о ст р ан с т ­

во — в р е м я »

образую т

некоторый

смысловой

треугольник

« ч е р е з »

который и нуж но м ы слить

историю ;

В то

же

время,

« у г л ы »

названного

смыслового

треугольника

стяги ваю тся

в

«теперь— гонку»

(в

«теперь— суб ъ екта»)

образуя «пирам и­

дальны й »

смысловой

объем

«бы тия».

Вн утрен няя

полость

названной

геометрической

ф игуры

«бы тия»

и

есть

«место»

пребывания

памятуем ой

п ред ш ествую щ ей

истории.

Н а

г р а ­

нях названной «геометрии»

бы тия,

т. е.

на

св я зя х .д л и те л ьн о ­

сти

и

теп ер ь — точки

история

распадается

на

небытие

(пред­

ш ествую щ ую

историю )

и бытие

(пам ятуем ую

историю ).

П о ­

следнее

и

есть

эк-зистенциальное

присутствие

того,

что

о т­

с утств уе т (М . Х а й д еггер ).

•

С о д ер ж ан и е

тезиса

об эквивалентном

бытии

р езю м и р у ет ­

ся в том, во-первых,

что

понятие

« э к в и в а л е н т н а я

форма»

впервые

разработано

К .

М арксом ,

во-вторых, что отдельные

смы словы е

элементы

Марксовой «экви вал ен тн о !:

формы»

с о ­

хранены

в

концепции

«идеального»

Э . В .

И льенкова,

в

д и а ­

лектике

категории

«аб страктно е— конкретное»,

в

понятии

«отрицания»

(« с н я ти я » ),

в-третьих,

что

последователи

М а р к ­

са (Копнин, Ро зенталь,

И льенков,

М а р е е в

и др .)

не смогли-

таки

повторить

мы слительны й

ход

М ар кса

в

целом

ввиду

того, что поставив «идеальность» стоимости в иаралель «соз­

нанию »,

они

отказы вали

«сознанию »

в

способности

бы ть

« с а м о в о з р а с т а ю щ е й »

субстанцией,

в-четверты х,

в

том ,

что

«эквивалентная

ф о р м а »

М аркса — это

определение

ф ормы

особого рода, бытия,

т.

е.

особого рода

ф орм ы

п ам я то ва н и я

«'абстрактного тр уда»

(социальной

дли тел ьн о сти ).

О сновны ­

ми см ы сл овы м и элементами

«эквивалентного

бы тия»

у М а р к ­

са я вл яю тся :

а)

«аб страктны й

т р у д »

(со ц и ал ьн ая

д л и тел ь ­

н о сть ),

б)

его

«натуральны е

формы»

(опредмеченная

со­

циальная

длительно сть)

,и

в)

их

«всеобщий

эк в и в а л е н т »

(деньги ), причем все

элементы

стянуты

в

единую

теп ер ь —

точку

(товарного о бращ ения).

Д ела ется ,

в

заклю чение,

вы ­

вод

о

том ,

что понятие

« эк ви вал ен тн о го

бы тия»

не

разверну-

„ то

М арксом

полностью ,

но

что

основные

смысловые

элемен­

ты. его были им даны .

В -пяты х,

д е л а е тс я

заклю чение

о

том,

что предшествую щ ,ая

история

сущ ествования

человека

поле­

гает

в эквивалентное

бытие

не

только

как

«стоимость»,

но

и

как

«оессознательное»

(3 .

Ф р е й д ),

как

«архетипы »