книги / Территориальная дифференциация защищённости занятости населения постановка проблемы

вается. В процессе этого развития наблюдается приток рабочей силы, что сказывается на увеличении численности населения города, формировании вторичного и третичного секторов экономики, что, в свою очередь, приводит к повышению привлекательности города как места жительства и работы. В противном случае, как только город исчерпывает возможности обеспечивать владельцам капитала доход, высокий уровень заработной платы работникам функционирующих на территории города предприятий, начинаются процессы оттока инвестиций из производства, «бегство» рабочей силы, деградация инфраструктуры, в итоге – снижение численности населения64.

Мы поддерживаем точку зрения И.Д. Тургель, считающей, что если развитие города закончилось и он вступил в завершающую фазу – фазу стагнации, то эта фаза охватывает не только экономику, но и все подсистемы социальной сферы города. В свою очередь, стагнация отраслей градообразующего и градообслуживающего сектора городской экономики сопровождается резким ухудшением качества жизни населения. И.Д. Тургель выделяет различные траектории жизненного цикла населенного пункта, худшая из которых наблюдается у таких из них, которые были созданы как градообразующие в связи с разработкой и освоением природных ресурсов. Предприятия, размещенные в таких поселениях, относятся к горнодобывающей или лесной промышленности. В случае исчерпания невозобновляемых минерально-сырьевых или лесных ресурсов трудоспособное население остается без сферы труда65. Это приводит к разрушению населенного пункта, так как в связи с отсутствием

64Горин Н., Нещадин А. К вопросу о цикличности развития городов: основные положения и закономерности // Общество и экономика. 2011.

№2. С. 156–176.

65Тургель И.Д. Теоретико-методологические аспекты исследования жизненного цикла города // Научный вестник Академии государственной

службы: политология, экономика, социология, право. 2008. № 3(4) [Элек-

тронный ресурс]. URL: http://vestnik.uapa.ru/ru-ru/issue.

41

работы трудоспособное население начинает массово покидать такую территорию.

Характеризуя ликвидацию угледобывающих предприятий в Кизеловском угольном бассейне и сравнивая темпы сокращения населения в Приволжском федеральном округе, Пермском крае

имуниципальных районах Кизеловского угольного бассейна, Ю.Е. Курицева и И.Д. Тургель приводят данные, согласно которым за период 1996–2009 годов в Приволжском федеральном округе население сократилось на 1891 тыс. человек, или на 6 %.

За этот же период население в Пермской области (крае) уменьшилось на 236 тыс. человек, или на 8 %. При этом в муниципальных районах, на территории которых до ликвидации функционировали шахты Кизеловского угольного бассейна, темпы снижения численности населения измеряются десятками процентов. За указанный период численность населения сократилась в Гремячинском муниципальном районе на 45 %, в Кизеловском – на 43 % и в Губахинском муниципальном районе – на 26 %66.

Это, по оценке А.И. Трейвиша, повлекло катастрофические социальные последствия, так как в результате «скоропостижности

ирукотворности смерти бассейна за угледобычей и шахтерскими заработками рухнули все отрасли, не подумав превращаться из вспомогательных в градообразующие, а люди оказались запертыми в депрессивной “ ржавой чаше”» 67.

Проблема территориальной дифференциации развития Пермского края, его «расколотости» поднимается в монографии коллектива ученых Пермского государственного университета. В ней они

66 Курицева Ю.Е., Тургель И.Д. Социально-демографические последствия реструктуризации угледобывающих предприятий муниципальных районов Пермского края // Научный вестник Академии государственной службы: политология, экономика, социология, право. 2010. № 3 [Элек-

тронный ресурс]. URL: http://vestnik.uapa.ru/ru-ru/issue.

67 Трейвиш А.И. Парадоксы депрессивных территорий России / Местное самоуправление в современной России. М.: Малые города; Влади-

мир, 2007. С. 270–272.

42

констатируют факты, что на тех территориях края, где расположены предприятия добывающей промышленности, наблюдается «колоссальный раскол между экспортно ориентированными успешными “ вотчинами” ЛУКОЙЛа, «Уралкалия», «Газпрома» (Березники, Соликамск, Полазна, Краснокамск, Куеда, Оса, Чернушка…) и, можно сказать, уже системно умирающими, абсолютно дотационными угольными территориями Кизеловского угольного бассейна, чьи “ золотые годы” пришлись на начало второй половины прошлого века»68.

В монографии отмечается также существенное различие между городом и сельской местностью и наличие множественного и структурно сложного социально-экономического раскола между краевым центром, другими городами и Коми-Пермяцким округом, большинство населения которого занимается сельским трудом.

С нашей точки зрения, упадок населенного пункта в случае движения по такой траектории без реализации заранее разработанной стратегии диверсификации производства напрямую влияет на

снижение защищенности в целом, снижение защищенности занятости в частности и ухудшение качества занятости жителей такого поселения.

Степень отраслевой диверсификации промышленности муни-

ципального образования – еще один важный фактор, влияющий на защищенность занятости населения соответствующей территории. Проживание в моногороде, характеризующемся тем, что на его территории расположены одно или два градообразующих предприятия, к которым согласно Постановлению Правительства РФ от 29.08.94 № 1001 относятся предприятия, численность работников которых составляет 30 % от общего числа работающего населения населен-

68 Социологический портрет Пермского края: региональные социокультурные традиции в условиях политико-административных инноваций: моногр. / Е.Б. Плотникова [и др.]; под общ. ред. Е.Б. Плотниковой и Н.В. Борисовой; Перм. гос. ун-т. Пермь, 2008. С. 8.

43

ного пункта69, существенно увеличивает возможность потери работы. Это может произойти в связи с тем, что возрастает опасность снижения потребности в рабочей силе в случае колебаний рыноч-

ной конъюнктуры и уменьшения спроса на продукцию, выпускаемую градообразующим предприятием, и отсутствия рабочих мест – заменителей. В связи с этим появляется риск снижения уровня защищенности занятости населения, проживающего в моногороде.

Из вышеизложенного материала видно, что в научных исследованиях для обозначения места проживания населения используются различные категории: «регион», «муниципальное образование», «город», «поселение» (городское или сельское), «муниципальный район», «городской округ» и т.д. Считаем, что необходимо внести определенную ясность в наше понимание этих научных категорий. Пойдем от большего к меньшему. Известно, что Российская Федерация разделена на семь федеральных округов. Имеется серьезная научная работа в области социологии, в которой федеральные округа Российской Федерации рассматриваются в качестве «макрорегионов»70.

В.Е. Селиверстов также называет федеральные округа макрорегионами, но тут же рассматривает в качестве макрорегиона Сибирь71. На наш взгляд, Сибирь и Сибирский федеральный округ это не одно и то же.

В вышеизложенном материале широко применяется термин «регион», который является одним из наиболее многозначных, име-

69Постановление Правительства РФ «О порядке отнесения предприятий к градообразующим и особенностях продажи предприятий-должников, являющихся градообразующими» № 1001 (ЭЖ 94–37) от 29 августа 1994 г.

70Доверие как элемент социального капитала современной России (компаративистский анализ) / М. Сасаки [и др.] // Мир России. 2010. № 2.

С. 88.

71 Селиверстов В.Е. Региональное стратегическое планирование: методология, практика, инструменты, институты: автореф. дис. … д-ра экон.

наук. М., 2011. 40 с.

44

ет несколько общепринятых трактовок. Так, например, экономисты определяют регион как хозяйственно-экономическую общность, географы подразумевают под ним административно-территориальную единицу, краеведы – историко-культурную область, культурологи рассматривают регион как культурно-цивилизационное, духовнонравственное пространство72.

Термин «регион» используется для выделения крупных географических, хозяйственно-экономических, историко-культурных, геополитических и других территориальных пространств73.

В пространство региона (Урал, Сибирь, Верхнее и Среднее Поволжье и др.) могут входить несколько национально-террито- риальных и территориально-административных образований. При этом в границы крупных административных территориальных образований могут попадать территории нескольких регионов. Применительно к нашему исследованию в границах Приволжского федерального округа находятся субъекты Российской Федерации, большинство из которых относятся к Среднему Поволжью, но Пермский край, также входящий в Приволжский федеральный округ, относится к Уральскому региону.

Следует отметить, что в официальных документах и официальной статистике регионом обозначается также субъект Российской Федерации.

По Н.И. Лапину, «в конкретно-практическом смысле регион как субъект РФ представляет собой территориальную единицу по- литико-административной, экономической и социально-культурной структуры страны; его правовой статус определен Конституцией РФ. Он ограничен рамками определенной территории и характеризуется своеобразием природных условий, этнорелигиозным соста-

72 Розенберг Н.В. Социокультурная составляющая понятия «регион» // Аналитика культурологии [Электронный ресурс]. URL: http://www.-

analiculturolog.ru/archive/item/155-typology-of-the-city-of-west-siberia.html.

73 Социологический портрет Пермского края: региональные социокультурные традиции в условиях политико-административных инноваций.

С. 22.

45

вом населения, его бытовыми традициями, специализацией производства и обмена товаров и услуг, количеством и структурой рабочих мест, социальной инфраструктурой, дифференцированным уровнем, качеством жизни различных слоев населения, организацией политико-административного управления»74.

Проясним все остальные категории обозначения территорий, которыми мы будем оперировать в нашем исследовании.

Для устранения путаницы в понятийном аппарате мы будем придерживаться формализованного подхода к определению рассматриваемых территорий: федеральный округ будем называть федеральным округом, республику, край область – субъектом Российской Федерации, не употребляя термина «регион».

Реализация положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» привела к трансформации территориальной организации местного самоуправления.

В соответствии с этим законом муниципальное образование – это городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения75.

Муниципальный район – несколько поселений или поселений и межселенных территорий, объединенных общей территорией, в границах которой местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого ха-

в состав муниципального района и органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия, установленные Федераль-

74Лапин В.И. Регион, его статус и функции в российском обществе: теоретико-методологические основы исследования // Социологические исследования. 2006. № 5. С. 27.

75Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации [Электронный ресурс]: Федер. закон от 06.10.2003 г.

№131-ФЗ (принят Гос. думой 16.09.2003 г.).

46

ным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ, по решению вопросов местного значения поселения и муниципального района, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Мы согласны с точкой зрения Е.В. Рогачева, согласно которой «в территориальном аспекте городской округ – это часть территории субъекта Федерации, в пределах которой имеется одна или несколько административно-территориальных единиц»76.

Городское поселение – город или поселок с прилегающей территорией (в составе городского поселения также могут находиться сельские населенные пункты, не являющиеся сельскими поселениями), в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления.

Что касается путаницы с классификацией городских поселений по численности проживающего в них населения, то мы будем опираться на классификацию Е.Г. Анимицы, с точки зрения которого к малым городам относятся города с населением до 50 тыс. человек, средними являются городские поселения, в которых проживает 50–100 тыс. человек. Обе перечисленные группы городов Е.Г. Анимица считает «небольшими городами». Если население города варьируется от 100 до 250 тыс. человек, то по классификации Е.Г. Анимицы такие города относятся к большим городам. Города с населением 250–500 тыс. жителей являются крупными городами, а если в них проживает более 500 тыс. человек, то эти города относятся к группе крупнейших городов. Все вместе они являются «большими городами» 77.

76Рогачев Е.В. Тенденции экономического развития городских округов в условиях реформировании местного самоуправления: автореф. дис. … канд. экон. наук. Екатеринбург, 2011. С. 13.

77Анимица Е.Г. Города Среднего Урала: моногр. [Электронный ре-

сурс]. URL: http://www.urbibl.ru/knigi/animica/goroda_sred_urala.

47

Заостряем внимание на том, что в нашем исследовании все перечисленные объекты: федеральные округа, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования – будут назваться территориями.

Обобщение вышеизложенного материала позволяет сделать вывод, что в процессе проведения анализа проблемы защищенности занятости населения, проживающего в границах административнотерриториального образования любого уровня, необходимо применять интегральную методику оценки степени защищенности занятости населения. Алгоритм исследования должен включать последовательную оценку четырех групп показателей:

1)показатели социально-экономического состояния, динамики

иоценки перспектив развития территории;

2)показатели уровня безработицы, напряженности на рынке труда, эффективности трудоустройства населения и показатели, характеризующие неполную занятость населения;

3)угроза миграционной экспансии;

4)направленность, интенсивность и результативность политических и управленческих усилий местных органов власти.

1.3. Анализ территориальной дифференциации защищенности занятости населения через призму социологии риска, эмоций и доверия

В общетеоретическом аспекте средой проявления риска выступает объективно существующая неопределенность. Эта неопределенность обусловливается непредсказуемыми действиями, совершаемыми социальными акторами, спонтанностью явлений, которые происходят в природе и обществе, тем, что ресурсы, используемые при принятии и реализации решений, являются ограниченными, а также недостаточным познанием человеком окружающей его действительности78.

78 Зубков В.С. Проблемное поле социологической теории риска // Социологические исследования. 2001. № 6. С. 124.

48

Воснове риска как социального феномена, согласно реалистическому подходу, находится понятие опасности (вреда), а также утверждение о возможности вычисления его наступления и калькуляции последствий. В этом случае риск определяется как «продукт вероятности возникновения опасности и серьезности (масштаба) ее последствий»79.

Вусловиях понимания того, что риск нельзя предотвратить на 100 %, одной из категорий социологии риска стало понятие «социальная приемлемость риска»80.

Понятие «социальная приемлемость риска» характеризует «допустимость ущерба различного типа, который дают социальные субъекты, включенные в конкретную рисковую ситуацию, для которой необходимо наличие источника риска и уязвимости (незащищенности) среды обитания и населения»81.

Социальная приемлемость рисков зависит от того, в какой степени население согласно мириться с ущербом от социальных субъектов в конкретной рисковой ситуации, которая определяется наличием источника риска и уязвимостью (незащищенностью) среды обитания и населения.

Проблема в том, что приемлемость риска определяют социальные институты, а ущерб несут люди, не имеющие возможности влиять на решения властей и вынужденные адаптироваться к рискам исходя из принципа «опоры на собственные силы»82.

Изучив основные теоретические подходы к исследованию рисков, О.Н. Яницкий пришел к выводу, что социология рисков пере-

79 Яницкий О.Н. Социология риска: ключевые идеи // Мир России. 2003. № 1. С. 3

80Мозговая А.В. Риск как объект эмпирической социологии: исследовательский опыт, проблемы и перспективы // Россия реформирующаяся. Ежегодник / отв. ред. М.К. Горшков. М.: Изд-во Ин-та социологии РАН, 2008. Вып. 7. С. 309.

81Мозговая А.В., Шлыкова Е.В. Социальная приемлемость риска как социологическаякатегория// Cоциология: 4М. 2010. №31. С. 35.

82Мозговая А.В. Риск как объект эмпирической социологии: иссле-

довательский опыт, проблемы и перспективы. С. 304–315.

49

ходит от изучения рисков к концепции общества риска, к тому, что «само общество является генератором рисков»83.

На наш взгляд, в основе изучения территориальной дифференциации защищенности занятости населения в условиях рыночной неопределенности лежит, во-первых, утверждение Д. Вредбери, согласно которому в основе риска как социального феномена находится понятие опасности (вреда), а также утверждение о возможности вычисления его наступления и калькуляции последствий. В этом случае риск определяется как «продукт вероятности возникновения опасности и серьезности (масштаба) ее последствий»84.

Во-вторых, высказывание У. Бека о том, что риски постоянно производятся самим обществом, а производство рисков осуществляется на легитимной основе во всех сферах жизнедеятельности общества – экономической, политической, социальной85.

В результате социологического опроса А.В. Мозговая и Е.В. Шлыкова выявили, что наименьшей толерантностью к приемлемости риска отличаются представители младшего поколения. На примере социологических исследований, проведенных в г. Электростали, авторы показали, что в представлении значительной доли выпускников реализация важнейших жизненных ценностей (образование, работа, семья) связана с рисками проживания в моноиндустриальном городе с размещенным в нем опасным производством. А это, в свою очередь, обусловливает выбор адаптационной стратегии, заключающейся в намерении поменятьместожительства86.

Обосновывая важность исследования ключевых общественных процессов и проблем в различных областях, связанных с неопределенностью и возможностью ущерба, опасностями и угрозами, кризисами и катастрофами, К.А. Феофанов включает в перечень ключевых социальных рисков безработицу и депрофессионализацию87.

83Яницкий О.Н. Социология риска: ключевые идеи. С. 6.

84Там же. С. 3.

85Там же. С. 11.

86Мозговая А.В., Шлыкова Е.В. Социальная приемлемость риска как социологическаякатегория. С. 36–44.

87Феофанов К.А. Российская социология риска: состояние и перспек-

тивы // Социологические исследования. 2011. № 5. С. 27.

50