книги из ГПНТБ / Махов, А. С. Ленинская методология социального познания

А. С. МАХОВ

ЛЕНИНСКАЯ

МЕТОДОЛОГИЯ

СОЦИАЛЬНОГО

ПОЗНАНИЯ

МОСКВА «ВЫСШАЯ ШКОЛА» 1974

Издательство «Высшая школа», 1974

ВВЕДЕНИЕ

В современных условиях, когда идеологическая борьба между двумя мировыми общественными системами — социализмом и капитализмом — приобрела особую важ­ ность, когда в практике социалистического и коммунисти­ ческого строительства возникают все новые сложные проблемы, требующие столь же нового к ним подхода и новых методов их решения, неоценимую роль играет об­ ращение к той неисчерпаемой сокровищнице гениальных идей, методологических принципов, которую представля­ ет собой вечно живое ленинское теоретическое наследие.

«Ленин дал ответы на самые актуальные вопросы, по­ ставленные ходом исторического развития, всесторонне развил теорию социалистической революции и строи­ тельства коммунистического общества, вооружил россий­ ское, все международное революционное движение науч­ но обоснованной стратегией и тактикой, возглавил борь­ бу рабочего класса за претворение идеалов социализма в жизнь»

Для марксистов-ленинцев огромное, принципиальное значение имеют не только результаты ленинского иссле­ дования общественной жизни во всех ее проявлениях, но и развитая Лениным методология социального познания. Они находят у него не набор неких универсальных прие­ мов, а основные принципы подхода к изучению многооб­ разной действительности.

Основы научной методологии социального познания были заложены К. Марксом и Ф. Энгельсом. Свое даль­ нейшее всестороннее развитие они нашли в трудах В. И. Ленина. Он дал блестящие образцы практической реализации научных принципов познания.

В основе марксистско-ленинской методологии лежит диалектический метод как всеобщий метод получения и развития научного знания о материальном мире. Марк­ систская гносеология опирается на диалектику и материа-1

1 «К. 100-летию со дня рождения Владимира Ильича Ленина» М., Политиздат, 1970, стр. 3.

3

лизм в их неразрывном единстве, т. е. на диалектический материализм.

Распространив принципы материализма «на познание человеческого общества» ', Маркс и Энгельс явились про­ возвестниками принципиально новой методологии соци­ ального познания. В новой исторической обстановке, в процессе решения новых задач Ленин обогатил и кон­ кретизировал марксистскую методологию.

Принципы социального познания — это ие нечто про­ извольно сконструированное, субъективно удобное для то­ го или иного исследователя. Методология диктуется предметом исследования. Диалектика познания есть отражение диалектики бытия. Ленинские принципы пло­ дотворны для научного познания, ибо они выработаны на основе учета специфики объекта познания и обуслов­ лены его свойствами и закономерностями.

Разработанные В. И. Лениным принципы социального познания реализуются в конкретных приемах и методах исследования. Они служат не только руководящим на­ чалом в подходе к явлениям социальной действительнос­ ти, но и основанием для выбора тех или иных способов, приемов исследования.

Процесс перехода советского общества к коммунизму, осуществляющийся в условиях научно-технической рево­ люции, чрезвычайно усложняет современную социальную практику и предъявляет многообразные требования к марксистской социологии, которая стала принимать все более активное участие в процессе управления развити­ ем общества. Повышение эффективности управления не­ возможно без глубокого осмысления ленинских идей. «Обращаясь к идейному наследию В. И. Ленина,— под­ черкивается в Отчетном докладе ЦК партии XXIV съез­ ду КПСС,— партия видит свою важнейшую задачу в том, чтобы на основе ленинских мыслей, ленинской мето­ дологии находить решение актуальных проблем комму­ нистического строительства» 1.2

Дальнейшая разработка теоретического и методологи­ ческого наследия В. И. Ленина — важнейшая задача все­ го советского обществоведения, всех сфер социального знания. Способствовать в определенной мере решению этой задачи призвана и данная книга.

1 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 23, стр. 44.

2 «Материалы XXIV съезда КПСС». М., 1971, стр. 102.

Г Л А В А I

В. И. ЛЕНИН О СУЩНОСТИ И СПЕЦИФИКЕ ПОЗНАНИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ЯВЛЕНИЙ

§1. Диалектический и исторический материализм — теоретическая основа и научная методология социального познания

Важнейшая историческая заслуга К. Маркса, Ф. Эн­ гельса и В. И. Ленина состоит не только в том, что они заложили материалистический фундамент и построили на нем здание научной социологии, но и в том, что они впервые всесторонне разработали научную методологию познания социальных процессов, вооружили рабочий класс научным методом исследования социальной действительности.

Господство идеализма в домарксистской социологии делало невозможным эффективное исследование глубин­ ных социальных процессов, раскрытие объективных за­ конов функционирования и развития общества, познание общественного бытия и общественного сознания в их взаимосвязи и взаимообусловленности. Поэтому возни­ кали и исчезали бесчисленные философско-исторические теории, «являясь в лучшем случае симптомом обществен­ ных идей и отношений своего времени...»

Впервые научные принципы социального познания были сформулированы К. Марксом. Он разработал ма­ териалистическое понимание истории и сформулировал на этой основе общие законы общественного развития, которые «в качестве господствующих прокладывают себе путь в истории человеческого общества»12. Основные чер­ ты марксистской методологии социального познания становятся более очевидными при сопоставлении ее с ме­ тодологией тех философов и социальных мыслителей, ко­ торые ближе всего подошли к пониманию общих законо-

1 В. И. Л е н и и. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 142.

2 К. М а р к с и Ф. Энгельс . Соч., т. 21, стр. 305.

5

мерностей социального процесса. Остановимся в этой связи на воззрениях Вико и Гегеля.

Исходя из платоновской по своей сущности идеи все­ общего разума, Вико обосновывал тезис о единстве разви­ тия мировой истории. Согласно Вико, общие силы регули­ руют и направляют стихийную борьбу людей за историче­ ски ограниченные цели и идеалы, но именно в этой борьбе человечество создает «саму величественную историю». Анализируя рационалистически-идеалисгнческие построе­ ния этого итальянского философа и социолога, К. Маркс так излагает их сущность: «...человеческая история тем отличается от истории природы, что первая сделана нами, вторая же не сделана нами...» '.

Вико пытался обосновать принципиальную возмож­ ность познания сферы социальных явлений. Поскольку «мир наций сделан людьми», то можно найти единое для всех них начало, «всеобщие и вечные основания» процес­ са возникновения и существования наций. Он видел в истории «всеобщий и вечный» порядок, заложенный в мире гражданственности, который определяется необхо­ димой согласованностью самих человеческих вещей. Эта согласованность и образует всю красоту гражданского мира. Но, провозгласив «разумный ход» истории, Вико рассматривал самое историю человечества как «едино­ образное постоянство», механическое повторение. «Имен­ но так должна была раньше, так должна теперь и так должна будет впредь протекать история наций, как она

так называемый организмический взгляд на историю. Он уподобляет человечество в целом и каждую из состав­ ляющих его наций отдельному человеку. Детству, юности и зрелости отдельного человека соответствуют три эпохи, три стадии развития всех наций — век богов (безгосударственность, абсолютное господство жреческой касты); век героев (аристократическое государство) и, наконец, «век человека» — демократическая республика или пред­ ставительная монархия с демократическими свободами. Каждый из этих циклов завершается всеобщим кризисом и распадом общества, правовые нормы постоянно транс­

6

тов, и общество, пройдя три этапа развития и возвратив­ шись к исходному пункту, вынуждено продолжать свою эволюцию все по тому же кругу, — и в этом смысле «ничто не ново под луною».

Так же как и Вико, Гегель выступал против тенден­ ций представлять мировую историю собранием заблужде­ ний, несуразиц и случайностей. Согласно Гегелю, в исто­ рии господствует разум, божественный, абсолютный, на­ вязывающий конечную цель деяниям каждого народа и, значит, каждого индивида, придающий каждой эпохе неповторимое своеобразие и в то же время делающий ее необходимой ступенью в общем поступательном развитии человечества. Сфера человеческой истории есть, по Геге­ лю, высшая, в сравнении с природой, ступень развития, где «мировой дух», «абсолютная идея» находят действи­ тельную возможность для сознательного постижения са­ мого себя, своей реализации и совершенствования.

Подчеркивая особенности гегелевского способа мы­ шления, Ф. Энгельс писал о его огромном историческом чутье, позволявшем его мыслям, несмотря на крайне абстрактную и идеалистическую форму, всегда идти «параллельно развитию всемирной истории... Он первый пытался показать развитие, внутреннюю связь истории, и каким бы странным ни казалось нам теперь многое в его философии истории, все же грандиозность основных его взглядов даже и в настоящее время еще порази­ тельна...»1.

Но и Гегель не смог преодолеть представления о ходе истории, как о процессе, предопределенном внешними по

мыслей, оказывается бессильной в объяснении истинной сущности исторического процесса, причин перехода от од­ ной конкретной ступени исторического развития к другой.

Отметив, что Гегель дал блестящие образцы диалек­ тики истории, В. И. Ленин подчеркивает, что в целом его теория общественного развития еще не является научной:

7

«В общем, философия истории дает очень и очень мало — это понятно, ибо именно здесь, именно в этой области, в этой науке Маркс и Энгельс сделали наибольший шаг вперед. Здесь Гегель наиболее устарел и антиквирован» По выражению Энгельса, философская система Гегеля являлась «колоссальным недоноском».

Спасти в изобилии рассыпанные в этой системе «ра­ циональные зерна» путем ее коренной переработки смог лишь марксизм. Только диалектико-материалистический метод К. Маркса и Ф. Энгельса дал возможность по­ строить строгую научную теорию, раскрывающую диалек­ тические закономерности развития общественных явлений и органически несовместимую с идеализмом и априориз­ мом в истолковании социальной реальности.

Оценивая методологическую значимость открытого К. Марксом общесоциологического закона об определяю­ щей роли способа производства, Ф. Энгельс писал: «Не для одной только политической экономии, а для всех исторических наук (а исторические науки суть те, которые не являются науками о природе) явилось революциони­ зирующим открытием то положение, что «способ произ­ водства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще», что все общественные и государственные отношения, все религиозные и правовые системы, все теоретические воззрения, появляющиеся в истории, могут быть поняты только тогда, когда поняты материальные условия жизни каждой соответствующей эпохи и когда из этих матери­ альных условий выводится все остальное» 21.

Домарксистская социология оперировала понятием «общество» как некоей умозрительной и внеисторической абстракцией. Она понимала человека как «абстрактно­ го— изолированного — человеческого индивида», хотя он «в действительности принадлежит к определенной об­ щественной форме» 3. Марксистско-ленинская социология дала ключ к научному познанию общества в его движе­ нии, в его развитии, выдвинув и всесторонне разработав категорию общественно-экономической формации, т. е. конкретно-исторического общества на определенной сту­

8

пени его развития, которое характеризуется специфиче­ скими особенностями экономической, политической, идео­ логической и других структур.

Оценивая значение этого открытия Маркса, В. И. Ле­ нин писал: «До сих пор социологи затруднялись отличить в сложной сети общественных явлений важные и неваж­ ные явления (это — корень субъективизма в социологии)

ине умели найти объективного критерия для такого раз­ граничения. Материализм дал вполне объективный кри­ терий, выделив производственные отношения, как струк­ туру общества, и дав возможность применить к этим отношениям тот общенаучный критерий повторяемости, применимость которого к социологии отрицали субъекти­ висты. Пока они ограничивались идеологическими об­ щественными отношениями (т. е. такими, которые, преж­ де чем им сложиться, проходят через сознание людей), они не могли заметить повторяемости и правильности в общественных явлениях разных стран, и их наука в луч­ шем случае была лишь описанием этих явлений, подбо­ ром сырого материала»1.

Именно К. Маркс, по словам В. И. Ленина, поставил социологию на научную почву, введя понятие обществен­ но-экономической формации. Исходным пунктом в ана­ лизе общества для Маркса и Энгельса был анализ ма­ териального производства. Производство материальных благ в одиночку невозможно, производство всегда явля­ ется общественным производством. Общественное произ­ водство выступает в органическом единстве двух его сто­ рон— вещественных элементов труда, характеризующих отношения человека к природе (производительных сил),

искладывающихся в процессе производства отношений между людьми (производственных отношений). Это ди­ алектическое взаимодействие двух сторон единого об­ щественного производства — производительных сил и производственных отношений — определяет характер то­ го или иного способа производства. Различия в способах производства обусловливают в свою очередь различия между общественными социально-экономическими систе­ мами. Как отмечал К. Маркс, то или иное общество ха­ рактеризуется отнюдь не тем, что оно производит, а тем,

9