книги из ГПНТБ / Кайдалов, Д. П. Актуальные проблемы социологии труда
.pdfД∙ ∏ ■К А И Д А АО В
E •И■C V И M E H КО
АКТУАЛЬНЫЕ
ПРОБЛЕМЫ
СОЦИОЛОГИИ
ТРУДА
ИЗДАТЕЛЬСТВО «ЭКОНОМИКА» Москва — 1974
ЗОЇ
K15
10505—119 |
(g) Издательство «Экономика», 1974 г. |
К 011(01)-74 82—74 |
О ПРЕДМЕТЕ СОЦИОЛОГИИ ТРУДА
За последние годы в Советском Союзе проведен ряд социологических исследований по актуальным вопросам развития социалистического общества, в том числе по
вопросам, относящимся к организации труда. Хорошо из
вестны работы Московского, Ленинградского, Свердлов ского, Новосибирского социологических центров по мо
тивации труда и удовлетворенности трудом, подъему культурно-технического уровня рабочих, использованию внерабочего времени и т. д. Все это, несомненно, важные
проблемы, которые, естественно, привлекают внимание и
научных работников, и социологов предприятий.
Но можно ли ими ограничить проблематику социоло гических исследований в области труда? Могут ли вообще конкретные социологические исследования по отдельным,
пусть даже весьма актуальным вопросам в этой области исчерпать содержание такого раздела социологической науки и практики, как социология труда? Видимо, не мо гут. Именно поэтому следует признать справедливой кри тику тематики конкретных исследований, методику их
проведения и результатов. Для такой критики есть нема ло причин. Результаты проводимых исследований, к со жалению, заставляют говорить больше об их недостат
ках, чем о достижениях. Эти недостатки заключаются в
следующем.
Во-первых, проблематика исследований нередко сво дится к мелким, частным вопросам, во многих случаях хорошо известным и не требующим изучения. В научной деятельности некоторых лабораторий и групп выработал ся своеобразный «проблематический» стереотип: изучать
в течение многих лет одно и то же, уже не заботясь о са-
3
MOM состоянии проблемы (и о том, существует ли она во обще). Так, в частности, обстоит дело с многолетним ис
следованием мотивов выбора профессий. Неактуальность или ненужность подобных проблем обнаруживается не в том, что их решение не находит применения в практике, а скорее в том, что подобные автономизированные пробле мы вообще не могут быть принципиально решены в част
ном, изолированном, локальном порядке.
Во-вторых, в большинстве проведенных исследований обнаруживается нарушение принципа процедурной ком плексности: методами опросов (особенно анкетирования) изучаются в основном субъективно-психологические про цессы, но мало внимания уделяется фундаментальному изучению социальных явлений с помощью других мето дов. Направленность социологических исследований пре имущественно в сторону социально-психологических ис следований грозит увести исследователя по ложному пу ти, делает несостоятельными попытки решения важных социальных проблем. Апеллируя лишь к социально-пси хологическим феноменам, в лучшем случае можно уяс нить проблему или обнаружить новую, но нельзя решить ее. Иными словами, столь популярный метод опроса дол жен уйти на второй, вспомогательный план, уступив мес то методу объективных документов, экономической и
социальной статистики.
В-третьих, самым главным недостатком конкретных социологических исследований является их слабая связь с теорией и вследствие этого известный их эмпиризм. Как ни странно, но в этом есть своя логика. Когда та или
иная теоретическая система нуждается в дальнейшем развитии, в определенных коррективах, практическиэкспериментальная сфера познания как бы восстает про тив теории в форме эмпиризма.
Но эмпиризм, даже самый позитивный, не должен
скептически отъединяться от теории, а должен двигаться к ней. Кроме того, недостатки конкретных социологиче ских исследований заключаются скорее не в самом эмпи ризме (он неизбежен в противоречиях познания и пре ходящ), а в том, что, как только он появился, к нему на
чала прилипать идеологическая короста буржуазной социологии с ее претензиями на «микротеории» и с поту гами выдать жалкие абстракции формализованных схем за новейшие «работающие» теории. Нередко под видом
4
«специальной социологической теории» или «теории сред него уровня» в марксистскую социологию проникают ме тодологически несостоятельные, идеалистические по существу положения: отдельные личностные характери стики, лишенные исторического содержания, гипертрофи
руются до степени социального абсолюта, и тогда появ
ляются теории референтных групп, |
ролей, |
ожиданий |
|
и т. д., формально «правильные», но не имеющие |
ничего |
||
общего с революционной теорией марксизма, |
способной |
||
преобразовать мир. Необходимость |
специальной |
социо |
логической теории не вызывает у авторов сомнения. Но эта теория должна представлять спецификацию общесо
циологической теории на уровне описания эмпирически измеряемых «подсистем», должна давать интерпретацию
частных закономерностей в свете общих закономерностей развития нашего общества.
Следует, наконец, отметить еще один важный момент, обусловленный чрезмерной (если не снобистской) увле ченностью некоторых ученых эмпирической социологией с ее ориентацией на математическую строгость и чет кость. Речь идет не о рецидивах позитивизма и вульгар
ной математизации, хотя и они имеют место1, а о том, что сама социальная и социально-психологическая ат мосфера, создаваемая вокруг «конкретной социологии», вольно или невольно способствует перемещению обще
ственной активности трудящихся из общенародной, госу дарственной сферы в узкую сферу «своего коллектива», своих непосредственных интересов. Переоценка приклад ных возможностей социологии может вызвать политиче
ски нежелательные последствия: ограничение масштабов
гражданской активности. Поэтому вновь и вновь прихо дится повторять о необходимости связи эмпирических исследований с марксистско-ленинской теорией, о важно сти учета «работающих на любом уровне» положений, которые касаются прежде всего основных детерминант общественного развития — труда и производства.
1 Против математического украшательства выступил с полемиче ской статьей «Инструмент познания» академик А. Александров
(«Правда», 1972, 24 ноября), в которой он отмечает: «Успехи матема тизации внушают порой желание обязательно испещрять свое сочи нение цифрами и формулами, чтобы придать ему «должную науч ность». Это случается и с некоторыми социологами.
5
Известно, что классики марксизма-ленинизма уделяли большое внимание вопросам труда. Им они посвятили много ярких и глубоко содержательных страниц и про граммных произведений научного коммунизма. Даже да вая характеристику высшей фазы коммунизма, К. Маркс
в «Критике Готской программы» показывает прежде все го изменения, которые будут протекать в труде в эпоху перехода общества к коммунизму. И это понятно. В ос нове производственной, общественной и духовной жизни людей лежит их трудовая деятельность. Она определяет развитие всех основных социально-экономических процес сов, влияет на настроение человека и его отношение к окружающему.
Проведенное летом 1966 г. социологическое исследо вание трудовой деятельности молодежи научно-исследо вательских институтов, проектных организаций и кон
структорских бюро Бауманского района Москвы показа ло, что больше половины опрошенных работников не удовлетворены организацией труда и они же, как прави
ло, высказывают негативное отношение ко многим явле
ниям общественной и духовной жизни своих коллекти вов. Такое настроение понятно, если учесть роль труда в жизни человека, в развитии производственного коллек тива, всего общества.
Следовательно, эффективность любого социологиче
ского исследования, каких бы сторон общественной жиз ни оно не касалось, зависит от того, в какой мере изучае мое явление рассматривается через его связи с характе ром и содержанием труда. Поэтому социологические ис следования в области труда должны занимать большее место в общем объеме социологических исследований,
особенно сейчас, когда руководству хозяйством на науч ной основе придается особое значение.
Как отмечалось на декабрьском (1973 г.) Пленуме ЦК КПСС, развитие творческой активности масс, пра
вильная организация соревнования — это одно из важ нейших условий дальнейшего повышения производитель ности труда, развития нашего общества.
В. И. Ленин рассматривал социализм как первый шаг на пути к коммунистической, подлинно научной организа ции труда. Этот шаг успешно завершается. Социалисти ческая организация труда создана и совершенствуется во
всех сферах народного хозяйства.
6
Построение в Советском Союзе развитого социалисти ческого общества означает начало нового этапа в разви тии труда. Создание материально-технической базы ком мунизма, формирование коммунистических общественных отношений, воспитание нового, всесторонне развитого человека сопровождаются разработкой и внедрением новых форм и методов организации труда, которые вби рают в себя все достижения современной науки и техни ки и достигнут наибольшей зрелости и совершенства в условиях коммунизма.
Для выяснения особенностей, характеризующих науч ную организацию труда, следует исходить из понятия са мой науки.
Наука — это исторически сложившаяся, постоянно развивающаяся на основе общественной практики систе ма знаний о законах развития природы, человеческого общества и мышления людей. Исходное требование лю бой науки — признание объективного характера законов развития в той области знаний, которой данная наука за нимается. Применительно к трудовой деятельности чело века этим исходным требованием является система зна ний о законах развития труда и конкретных формах их проявления в различных исторических условиях. Поэто
му научной следует признать в настоящее время такую организацию труда, которая отвечает требованиям объек тивных законов развития труда в условиях перехода об
щества от социализма к коммунизму.
Изучением законов трудовой деятельности занимают ся различные науки. Частные закономерности, опреде
ляющие отдельные стороны трудового процесса, изуча ются некоторыми техническими и естественными науками (эргономика, физиология труда, инженерная психология, гигиена труда, техническая эстетика), а также рядом общественных наук (экономика труда, трудовое право, социальная психология и т. д.) . Каково же место в иерар хии всех отраслей знаний о труде такой науки, как со циология труда?
Если социологическая наука изучает социальные от ношения, сугубо человеческие факторы в любых их про
явлениях в качестве социального субъекта, то для социо логии труда характерно то, что она в наибольшей степени
концентрирует свое внимание на этих социальных, чело
веческих факторах, поскольку предмет ее изучения —
7
общественный труд — является специфическим социаль
ным явлением и концентрированным выражением общест венной сущности человека. Уже одно это обстоятельство позволяет говорить о том, что социология труда изучает наиболее общие основные законы трудовой деятельности человека, а социальные аспекты труда представляют ее содержание.
Исходя из такого понимания социологии труда, пред ставляется необходимым более четко определить предмет
этой науки.
Прежде всего социология труда призвана раскрыть
общественную сущность человеческого труда, его опре
деляющее значение по отношению к другим явлениям жизни общества, диалектику его исторических форм и превращений.
Человеческие факторы производства как предмет со циологии труда обладают двоякой природой. C одной стороны, в процессе общественного труда человек высту пает в качестве производителя, субъекта производитель ных сил, и это положение характеризуется системой «че ловек— орудие труда» («человек — машина»); с другой стороны, они выступают в качестве определенной коопе рации людей, субъекта производственных отношений, и это положение характеризуется системой «человек — об
щество» («человек — группа», «человек — класс» и т. д.).
Социальный фактор в первом качестве предстает перед социологом в виде различных профессиональных струк тур, функционального содержания специальностей, специ альной учебной подготовки и переподготовки, разделения рабочих функций и т. д. Социальный фактор во вто ром качестве выступает перед социологом как социаль ные позиции личности в процессе труда, как обществен
ная организация труда и как отношения людей друг к
другу в процессе трудовой деятельности и т. д. Двоякая роль человека в процессе труда вместе с тем условна,
так как обе эти роли тесно и закономерно связаны. Наконец, необходимо отметить, чем отличается пред
мет социологии труда от других общественных наук о труде и прежде всего от экономики труда.
-Социальная сфера труда как предмет социологической науки включает социальные отношения на всех их уров нях и социальную деятельность людей в качестве меха
низма функционирования общественных законов (эконо
8
мических, демографических, политических и т. д.). По скольку сфера социальных отношений неразрывно связана с экономическими, производственными отношени ями и ими обусловлена, то социолог может работать по двум направлениям.
Во-первых, социолог может изучать те или иные со циальные образования, отношения, институты как произ водные от материально-экономических отношений. Во-вто рых, он может исследовать роль и значение социальных
отношений, социальных структур в развитии и функ ционировании самых различных сторон в жизни челове
ческого общества, в том числе и экономических. При этом практический интерес социолога ориентирует его усилия главным образом в последнем направлении, так как имен но здесь обнаруживается активная природа социального фактора в качестве проявления и механизмов действия экономических законов. Это тем более важно и необхо димо, что недооценка социальных факторов в сфере тру
да и производства стала приводить в теории и на прак тике к так называемому экономическому автоматизму — методологической установке на стихийное, автоматичес кое действие экономических законов, при котором нали
чие материальных условий якобы само по себе гаранти рует определенные социальные изменения '.
Социологи призваны устранить этот методологический просчет, прежде всего дав нужный анализ понятию «со циальный фактор».
Социальный фактор, присутствующий в качестве субъ екта—-механизма во всех и прежде всего экономических процессах в обществе, как специфический предмет социо логии рассматривается: на уровне объективно сложивщихся социальных структур и отношений — классов, про слоек, групп, межклассовых и внутриклассовых отноше-
1 Расчет на то, что материальное стимулирование само по себе вызовет значительное и добросовестное отношение к труду, не оправ дался на практике и обострил в настоящее время проблему мораль ного стимулирования труда. Утрированное представление об эконо мических основах развития культуры и стирания граней между городом и деревней привело кое-где к неоправданным расходам на строительство в сельской местности культурно-просветительных комп лексов (дворцов культуры, библиотек, спортивных сооружений), ко
торые при отсутствии квалифицированных кадров и в силу незрело сти социальных условий на селе, пришли в запустение, оказались «не нужными».
9