- •Задачи по предпринимательскому праву (7-й семестр)
- •Тема 10. Занятие 1
- •1) Может быть доминирующее положение в составе группы?
- •Правомерен ли отказ от заключения договора с предпринимателем? 3) Какое решение должен принять суд?
- •Тема 10. Занятие 2
- •Сокращении объема выпуска икры минтая;
- •Согласовании ценовой политики указанными участниками.
- •1) Установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;
- •4) Сокращению или прекращению производства товаров;
- •Практика
- •Тема 16
- •Вопрос 1. Что такое тепловая энергия как предмет договора энергоснабжения?
- •Вопрос 2. Дайте юридическое определение энергии, тепловой энергии, электрической энергии.
- •Вопрос 3. Каковы качественные (технические) характеристики тепловой энергии?
- •Вопрос 4. Обладает ли тепловая энергия стоимостью?
- •Вопрос 5. Является ли тепловая энергия товаром?
- •Вопрос 6. Какими нормами права регламентируются рассматриваемые отношения?
- •Вопрос 7. Является ли количество поставляемой энергии (в данном случае тепловой) обязательным условием договора энергоснабжения?
- •Вопрос 8. В каких единицах измеряется количество и качество различных видов поставляемой энергии?
- •Вопрос 9. Отдельным видом какого договора является договор энергоснабжения?
- •Тема 17
- •1. Сделка купли - продажи акций, совершенная до регистрации в установленном порядке решения об их выпуске (эмиссии), недействительна.
- •Тема 17
- •6.1. Общие положения о раскрытии информации в форме сообщений о существенных фактах
- •Глава 10. Общие требования к раскрытию информации в форме ежеквартального отчета
- •Глава 12. Общие положения о раскрытии информации в форме сообщений о существенных фактах
- •Глава 2. Требования к регистрации документов
- •Тема 18
- •Тема 18
- •Тема 22
- •1. Нормативные доводы
- •2. Доводы догматические, почерпнутые из гк рф и судебной практики.
- •Тема 23
- •Тема 27
- •Тема 28
- •2.4. По своей правовой природе дополнительные платежи, предусмотренные нормой статьи 103 уат рф, являются законной неустойкой, на которую распространяются правила статьи 333 гк рф.
Задачи по предпринимательскому праву (7-й семестр)
Нормативный материал по состоянию на сентябрь-декабрь 2021 г. (старались). Последние задачи старые с папки, извините, но все писали универсиаду, некогда было
Паращук Сергей Анатольевич
Тема 10. Занятие 1
Задача №1
Общество, являющееся субъектом естественной монополии, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предписания антимонопольного органа о заключении договора с потребителем, ссылаясь на то, что деятельность естественных монополий подлежит контролю со стороны специальных органов регулирования естественных монополий, а не антимонопольных органов.
Обоснованы ли доводы Общества?
Распространяются ли на субъект естественной монополии требования антимонопольного законодательства?
Отвечая на первый вопрос, можно сказать следующее:
В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ «О естественных монополиях» гласит следующее: «Для регулирования и государственного контроля (надзора) за деятельностью субъектов естественных монополий образуются федеральные органы исполнительной власти по регулированию естественных монополий (далее - органы регулирования естественных монополий) в порядке, установленном для федеральных органов исполнительной власти.»
В 90-ых были различные органы, которые регулировали отдельные естественные монополии, например:
1. Федеральная служба Российской Федерации по регулированию естественных монополий в области связи.
2. Федеральная служба Российской Федерации по регулированию естественных монополий на транспорте
В дальнейшем эти полномочия были у ФСТ (образована 9 марта 2004) (Федеральная служба по тарифам), однако в 15ом году в соответствии с Постановлением Правительства от 4 сентября 2015 года №941 За ФАС России закреплены полномочия по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).
То есть полномочия ФСТ перешли к ФАС России.
Следовательно, антимонопольные органы осуществляют контроль в области регулирования естественных монополий.
· Также, в соответствии с абзацем 4 п. 1 с. 11 ФЗ «О естественных монополиях» ФОИВ в области регулирования субъектов естественных монополий «вправе направлять субъектам естественных монополий обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений настоящего Федерального закона, в том числе об устранении их последствий, о заключении договоров с потребителями….»
· + в соответствии с пп «и» п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган имеет право выдавать обязательное предписание о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией;
Следовательно, делаем вывод, что в данном случае прав антимонопольный орган.
Отвечая на 2ой вопрос, можно сказать, что в соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «О защите конкуренции»: «Настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.»
Данный тезис можно подтвердить судебной практикой, где существует спор между ФАС и субъектом естественной монополии.
Так, например, существует Определение ВС РФ от 10.10.2018 по делу № А40-249075/2016.
Сторонами данного спора были
· ООО «Приморский торговый порт»
· ФАС России
Обстоятельства дела:
По результатам обращения НК «РуссНефть» и НК «Роснефть» порт признан нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. По мнению ФАС России, порт установил и поддерживал монопольно высокую цену на услугу по перевалке нефти в порту Приморск, что обеспечило ему рентабельность на уровне 263,84%. Выдано предписание снизить цену на перевалку нефти и перевести тарифы в рубли.
Изначально суды удовлетворяли требования ООО «Приморский торговый порт» о признании данного решения ФАС незаконного. Суды исходили из того, что ФАС неправильно определил географические границы рынка. Однако ВС России отменил предыдущие решение, оставил в силе решение ФАС и отказал ООО в удовлетворении требований.
Данное дело подтверждает тот факт, что субъекты естественной монополии также обязаны соблюдать требования антимонопольного законодательства. Взято с: https://cljournal.ru/osp/34/
Задача №2
Предприниматель обратился в антимонопольный орган с жалобой на необоснованный отказ общества от заключения договора на организацию и осуществление пассажирских перевозок автобусным транспортом. Антимонопольным органом сделан вывод о том, что общество «АБ-Реал» в составе группы лиц имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на рынке услуг автовокзалов (автостанций) на территории города Перми и устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов или затруднять доступ на этот рынок другим хозяйствующим субъектам. Также было установлено, что при отказе в заключении договора с предпринимателем, отсутствует обоснование технологических причин невозможности его заключения.
Антимонопольный орган принял решение о признании действий общества «АБ-Реал», выразившихся в отказе от заключения договора на оказание услуг автовокзалов с предпринимателем, злоупотреблением доминирующим положением на рынке, обществу выдано предписание заключить договор на оказание услуг по осуществлению пассажирских перевозок на междугородных и пригородных автобусных маршрутах (услуг автовокзалов) с предпринимателем. Общество «АВ-Реал» не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.