новая папка 1 / 220844
.pdfВ.И. Игнатьев, А.И. Крейк, Е.В. Комф. Синергия– актуальныйресурс |
ИДЕИ И ИДЕАЛЫ |
|
|
УДК 316.012
СИНЕРГИЯ – АКТУАЛЬНЫЙ РЕСУРС ОРГАНИЧНОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ
В.И. Игнатьев, А.И. Крейк, Е.В. Комф
Новосибирский государственный технический университет
ignat@fgo.nstu.ru, socio@fgo.nstu.ru, zk.08@mail..ru
В статье анализируется возможность использования потенциала такого природного свойства социума, как кооперативность, и ее производной – синергии при проведении органичной модер- низации. Синергия рассматривается как универсальный ресурс органичной модернизации. Авторы обращают внимание на актуальность изучения и осознанного использования синергии для осу- ществления органичной модернизации.
Ключевые слова: органичная модернизация, синергия, виртуал.
Важнейшей задачей общества, стремя- щегося к воспроизводству на своей соб- ственной основе, является выявление и реализация его совокупного потенциа- ла, который в идеале может быть консо- лидирован. Для общества, качественное состояние которого не соответствует со- временному уровню развития, эта зада- ча неизмеримо усложняется необходи- мостью его модернизации. Это означает, что общество должно быть готово совер- шить согласованный рывок во всех сфе- рах и на всех своих уровнях такой силы и на протяжении такого промежутка време- ни, чтобы для его членов стала очевидной успешность модернизационного ускоре- ния и они согласились бы на необходи- мую для этого «плату» в виде некоторых ограничений актуального уровня их жиз- ни и приемлемых жизненных перспектив. Поскольку люди обычно стремятся в по- вседневной жизни избегать потрясений и тем более катастроф, осуществляемая мо- дернизация должна быть органичной, т. е. соответствовать по своему содержанию и
формам осуществления природе обще- ства и имеющимся у него ресурсам.
Все это актуализирует необходимость решения одной из фундаментальных про- блем осуществления любой модерниза- ции – доступности ресурсов. Ресурсов поч- ти всегда скорее не хватает, чем их доста- точно. Для общества, поставившего своей задачей осуществление органичной модер- низации (что означает относительную «мяг- кость» с точки зрения повседневной жизни его членов), значимость ее обеспечения не- обходимымиресурсамивозрастаеточеньсу- щественно, возможно, на порядок. Очевид- но, чторесурсысамипосебениоткуданебе- рутся: ихможнополучитьизвнешнейсреды или произвести в самом обществе. Получе- ние ресурсов из внешней среды, во-первых, не всегда возможно. А во-вторых, всегда ак- туален вопрос платы за их получение, кото- раяможетбытьтакойвысокой, чтоприведет к деформации общества (что не может быть приемлемым). Следовательно, приоритет- ным направлением ресурсного обеспечения органичной модернизации должно быть их
Идеи и идеалы № 1(15), т. 1• 2013 |
115 |
|
|
ИДЕИ И ИДЕАЛЫ |
ОБСУЖДАЕМ ОБЩЕСТВО |
|
|
выявление и/или производство в самом об- ществе. В идеале было бы желательным вы- явление в обществе таких возможностей, когда производимый (добываемый) ресурс:
•требовал бы минимальных вложений привысокойэффективностиегоиспользо- вания;
•имел бы тотальную распространен- ность во всем обществе;
•имел бы неисчерпаемые источники своего получения.
Казалось бы, таких ресурсов в природе не существует. На самом деле, как минимум один такой ресурс люди способны произ- водить практически всегда.
Этим уникальным ресурсом является синергия. Однако, несмотря на широчай- ший спектр использования синергии прак- тически во всех сферах и на всех уровнях современногообщества, очевидно, чтосре- ди специалистов в области модернизации наблюдается недооценка этого модерниза- ционного ресурса.
Согласованные взаимодействия в соци- уме позволяют получить в итоге результат больший, чемарифметическаясуммарезуль- татов взаимно неинтегрированных действий отдельных членов социума. Для ее «произ- водства» всоциумевсегдадолжновыполнять- ся одно ключевое условие: взаимодействие между его структурными составляющими во всех сферах и на всех уровнях должно быть непременно согласованным (кооператив- ным). Еще столетие тому назад на это обра- тил внимание отечественный исследователь А.А. Богданов (Малиновский), увидевший в «производстве» синергии («организованно- сти», согласно его терминологии) реальный ресурс, который можно использовать1.
1 Богданов А.А. Тектология: Всеобщая орга- низационная наука: В 2 кн. Кн. 1. – М.: Экономика, 1989. – С. 114 и последующие.
В чем же заключаются достоинства си- нергии как ресурса органичной модерниза- ции? По нашему мнению, в следующем.
1)Во-первых, синергия может быть «произведена» во всех сферах и на всех уровнях общества.
2)Во-вторых, затраты на ее «произ- водство» могут быть минимальными, а по- лученный синергийный эффект, который может проявиться в виде самых различных феноменов социума, способен оказаться весьма высоким.
3)В-третьих, принципиально важным является то, что если рассматривать «произ- водство» синергии исходя из природы чело- века, воспроизводящегосякаквидhomo sapiens sapiens, то это его родовое свойство, так как является непосредственным следствием кооперативной природы человека (наряду с другим его природным свойством – сопер- ничеством, или конкурентностью).
Фундаментальным достоинством си- нергии является то, что она «производится» людьми, поскольку кооперативное взаимо- действие в социуме для ее получения – это функция жизни самих людей. Непосред- ственно для обеспечения кооперативного взаимодействия в обществе, а значит, для «производства» синергии необходимо:
– знание о том, как возможно коопера- тивное взаимодействие и в каких пределах;
– умение использовать имеющуюся ин- формациюизнаниедляосуществленияко- оперативного взаимодействия;
– воля в неуклонном осуществлении необходимых действий.
Освоение информации, формирование знаний и разработка стратегий их исполь- зования происходит в сознании путем фор- мирования когнитивных структур, отражаю- щихповседневныепрактикииобеспечиваю- щих конструирование идеальных конструк-
116 |
Идеииидеалы №1(15), т. 1• 2013 |
|
|
В.И. Игнатьев, А.И. Крейк, Е.В. Комф. Синергия– актуальныйресурс |
ИДЕИ И ИДЕАЛЫ |
|
|
тов – проектов будущего. Именно сознание обеспечивает преодоление второго начала термодинамики путем использования зна- ний об оптимальных кооперативных взаи- модействиях различных социальных фено- менов для достижения желаемых целей. Об- ладая знаниями, получая необходимую ин- формацию и оптимально используя на этой основе имеющиеся разнообразные ресурсы, персонифицированные и коллективные де- ятели способны организовать такой режим своего воспроизводства, который обеспечи- вает «производство» синергии. Достигнутые результаты деятельности будут превышать все затраченные для достижения конкретных целей ресурсы. Тем самым происходит пре- одоление энтропии в социуме за счет необ- ходимой оптимальной (или близкой к опти- мальной) кооперативной организации вос- производства общества, т. е. в первую оче- редь за счет идеального (интеллектуального) ресурсавформеинформации2. Аэтозначит, что синергия, осознанно используемая в ка- честве ресурса модернизации, способна зна- чительно усилить ее потенциал и даже, при благоприятных условиях, в очень существен- ной степени. Принципиально важным явля- ется то, что ключевым в этом случае является наличие в распоряжении общества необхо- димого интеллектуального потенциала (чем российское общество, в частности, в настоя- щеевремя ещерасполагает).
Осуществление модернизации жела- тельно в виде органичного процесса. Это означает, что его цели, содержание, формы, алгоритмы осуществления должны соответ- ствовать внутренней природе модернизиру-
2 КрейкА.И. Социальнаясинергиякакфактор преодоления энтропии в организациях // Соци- альные взаимодействия в транзитивном обще- стве / под ред. М.В. Удальцовой. – Новосибирск:
НГАЭиУ, 2000. – С. 264.
емого общества. Соответственно, производ- ство синергии должно быть следствием пре- допределяемых природой человека как вида homo sapiens sapiens кооперативных (согла-
сованных) взаимодействий. А согласован- ность этих взаимодействий, в свою очередь, должнабытьзаложенавсложившейсявпро- цессе антропогенеза социокультурной про- грамме воспроизводства человечества. И, наконец, было бы оптимальным для всеобъ- емлющих согласованных взаимодействий в обществе, если бы в природе человека была заложена природная программа ориентиро- ванностилюдейнакооперативные(согласо- ванные) взаимодействия с другими.
Исследования позволили установить наличие тенденции к кооперативному по- ведению у людей, заложенной и в програм- ме воспроизводства живых существ вида homo sapiens sapiens, и в виде социокуль-
турной программы, сформировавшейся в процессе развития человечества. В част- ности, физиологи У. Матурана и Ф. Варе- ла констатировали, что «существует опре- деленный баланс между сохранением жиз- ни индивидуума и поддержанием суще- ствования группы как более крупного един- ства, включающего в себя индивидуума»3. Эти действия, которые могут быть описа- ны как благоприятные для группы, называ- ют «альтруистическими»4. «Все эти замеча- ния, – сделали они вывод, – можно отнести также и к человеку»5. Специалист в области поведения животных, К. Лоренц, писал: «Поскольку в процессе эволюции многих существ агрессия должна была быть замо- рожена, чтобы дать возможность мирного взаимодействия двух или многих индиви-
3Матурана У., Варела Ф. Древо познания. – М.: Прогресс – Традиция, 2001. – С. 174.
4Там же.
5Там же. – С. 17.
Идеи и идеалы № 1(15), т. 1• 2013 |
117 |
|
|
ИДЕИ И ИДЕАЛЫ |
|
ОБСУЖДАЕМ ОБЩЕСТВО |
||
|
|
|
|
|
дов, – возникли узы личной любви и друж- |
ства к жизни»11. Д. Дидро следующим обра- |
|||
бы, на которых построены … наши, чело- |
зомохарактеризовалданнуюфундаменталь- |
|||
веческие общественные отношения» 6. |
нуюпотребностьлюдей(посути– социаль- |
|||
Итак, ориентация человека на коопера- |
ную): «Нет большего врага одиночества, не- |
|||
тивное поведение имеет своим генезисом |
жели человек в его естественном состоянии. |
|||
его природу как живого существа. Однако, |
Он невольно стремится к общению, ищет |
|||
каковы социокультурные корни его стрем- |
близости и уважения себе подобных: сила |
|||
ления к кооперативному поведению. |
его общественных эффектов так велика, |
|||
То, что человек – общественное живот- |
что ему не помешает ни его собственное ре- |
|||
ное, констатировал К. Маркс, перефразируя |
шение, ни сопротивление, ни насилие или |
|||
Аристотеля. Егомысльсопрягаетсясмнени- |
запрет»12. «Для связи индивидулизированно- |
|||
ями других исследователей. Вот что выска- |
гочеловекасмиромсуществуеттолькоодин |
|||
зано по этому поводу некоторыми из них. |
продуктивный путь: активная солидарность |
|||
«Естественноедлячеловекасостояние – это |
сдругимилюдьми, спонтаннаядеятельность |
|||
человеческое общество…»7, «лишь челове- |
(любовь и труд), которые снова соединяют |
|||
ческое бытие, выходящее за пределы само- |
егосмиром, ноуженепервичнымиузами, а |
|||
го себя в «мир», в котором оно «существу- |
как свободного и независимого индивида»13. |
|||
ет», может реализовать себя8. «Только че- |
Поэтому, по мнению К. Ясперса, «условием |
|||
ловечество… превращает каждого из нас в |
нашего человеческого бытия является соли- |
|||
человека»9. «Присущее человеку стремление |
дарность людей»14. |
|||
к единению с другими коренится в специ- |
П.А. Сорокин отмечал, что в группах |
|||
фических условиях существования рода че- |
взаимодействующих индивидов всегда су- |
|||
ловеческогоиявляетсяоднойизсамыхсиль- |
ществовали и существуют солидаристские |
|||
ных мотиваций поведения человека»10. |
(в настоящее время принято писать «коопе- |
|||
Э. Фромм назвал две изначальные при- |
ративные». – Авторы) и антагонистические |
|||
чины объединения людей. Первая причина |
взаимодействия15. А путь к солидарности |
|||
заключается в следующем: «В любом мыс- |
между людьми следующий: «Каждая ин- |
|||
лимом обществе человек должен объеди- |
дивидуальность… по-своему преломляет и |
|||
няться с другими, если вообще хочет вы- |
воспринимает тот же мир и ту же человече- |
|||
жить, либо для защиты от врагов и опасно- |
|
|
||
11 Фромм Э. Бегство от свободы. – М.: Про- |
||||
стей природы, либо для того, чтобы иметь |
||||
гресс, 1995. – С. 27. |
||||
возможность трудиться и производить сред- |
12 Дидро Д. Принципы нравственной фило- |
|||
|
|
софии или Опыт о достоинстве и добродетели, |
||
6 ЛоренцК. Агрессия(такназываемое«зло»). – |
написанный милордом Ш. / Сочинения: В 2 т. – |
|||
М.: Прогресс – Универс, 1994. – С. 270. |
М.: Мысль, 1986. – Т. 1. – С. 142. |
|||
7 Гердер И.Г. Идеи к философии истории че- |
13 Фромм Э. Иметь или быть? – 2-е изд., доп. – |
|||
ловечества. – М.: Наука, 1977. – С. 245. |
М.: Прогресс, 1990. – С. 40. |
|||
8 Франкл В. Потенциализм и калейдоско- |
14 Ясперс К. Истоки истории и ее цель. Смысл |
|||
пизм / Человек в поисках смысла: Сборник. – М.: |
и назначение истории. – М.: Политиздат, 1991. – |
|||
Прогресс, 1990. – С. 70. |
С. 70. |
|||
9 Гердер И.Г. Идеи к философии истории че- |
15 Сорокин П.А. Система социологии: В 2 т. – |
|||
ловечества. – М.: Наука, 1977. – С. 230. |
Т. 1. Социальная аналитика: Учение о строении |
|||
10 Фромм Э. Иметь или быть? – 2-е изд., доп. – |
простейшего (родового) социального явления. – |
|||
М.: Прогресс, 1990. – С. 111. |
М.: Наука, 1993. – С. 280. |
118 |
Идеииидеалы №1(15), т. 1• 2013 |
|
|
В.И. Игнатьев, А.И. Крейк, Е.В. Комф. Синергия– актуальныйресурс |
ИДЕИ И ИДЕАЛЫ |
||||
|
|
|
|
|
|
скуюприродукаксвоюоснову. Онанеогра- |
устройство способствует взаимной выгоде |
||||
ничивается, но выполняется другими инди- |
из всех начинаний ее членов»19. |
||||
видуальностями. В гармонии индивидуаль- |
В свою очередь, базовыми параметрами |
||||
ностей, в их свободной любви и деятель- |
для социально-исторической динамики, по |
||||
ном единстве заключается особый источ- |
мнениюотечественногофилософаН.С. Ро- |
||||
ник блаженства для индивидуальности»16. |
зова, являются следующие: первый – это |
||||
|
П.А. Кропоткин считал, что коопе- |
ментальный разброс, что означает меру раз- |
|||
рация проявляется следующим образом: |
нообразия менталитетов, понимаемую как |
||||
«Человечество старается … удовлетворять |
обобщенную характеристику совокупности |
||||
свои потребности путем свободного со- |
различий между ценностями, целями, инте- |
||||
глашения между личностями и группами, |
ресами, нормами и ожиданиями членов об- |
||||
стремящимися к одной цели»17. Э. Фромм |
щества, а также «расстояния» между мента- |
||||
так выразил свое мнение о роли солидар- |
литетами и социальными ролями установ- |
||||
ности в жизни человека: «Для связи ин- |
ленных режимов взаимодействия. Вторым |
||||
дивидуализированного человека с ми- |
параметром социально-исторической дина- |
||||
ром существует только один продуктив- |
мики является кооперативная способность – |
||||
ный путь: активная солидарность с други- |
мера эффективности организации людей с |
||||
ми людьми…»18. Американский антропо- |
разнообразием менталитетов, преодоления |
||||
лог Р. Бенедикт выяснила, что существу- |
разногласийиконфликтовмеждуиндивида- |
||||
ют целые общества, культура которых та- |
ми, группами и обществами, включения их |
||||
кова, что порождает агрессию и угнетение |
в режимы продуктивного социального вза- |
||||
одних другими и в то же время такие об- |
имодействия, согласованных деятельностей, |
||||
щества, культура которых делает эгоизм и |
в соответствующие социальные структуры20. |
||||
альтруизм идентичными, т. е. порождают |
Кооперативная способность разделяется: |
||||
преимущественно кооперативное взаимо- |
а) на принуждающую способность, |
||||
действие между членами общества и со- |
обеспечивающую |
кооперацию за счет |
|||
лидарность. Исходя из «производства» си- |
подчинения одних участников взаимодей- |
||||
нергии в обществе, первые общества она |
ствия другими путем насилия, угрозы на- |
||||
назвала «слабосинергийными», а вторые – |
силия, захвата монополии доступа к ресур- |
||||
«высокосинергийными». Высокосинергий- |
сам и благам; |
|
|||
ные общества имеют следующие характе- |
б) консенсусную способность, обеспечи- |
||||
ристики: «Культура высокосинергична в |
вающую кооперацию за счет учета ценно- |
||||
том случае, если структура поощряет дей- |
стей, интереса и потребностей политически |
||||
ствия ее членов, направленные на общее |
и экономическиавтономных участников21. |
||||
благо. Культура имеет высокий социаль- |
Таким образом, можно говорить о том, |
||||
ный синергизм тогда, когда общественное |
что одним из фундаментальных условий су- |
||||
|
|
|
ществования любых обществ является коо- |
||
|
16 Булгаков С.Н. Философия хозяйства // Со- |
||||
|
|
|
|
||
|
19 Маслоу А.Г. Дальние пределы человеческой |
||||
чинения: В 2 т. – М.: Наука, 1993. – Т. 1. – С. 153. |
|||||
|
17 Кропоткин П.А. Хлеб и воля // Современ- |
психики. – СПб.: Евразия, 1999. – С. 215. |
|||
ная наука и анархия. – М.: Правда, 1990. – С. 53. |
20 Розов Н.С. Философия и теория исто- |
||||
|
18 Фромм Э. Иметь или быть? – 2-е изд., доп. – |
рии. Кн. 1. Пролегомены. – М.: Логос, 2002. – |
|||
М.: Прогресс, 1990. – С. 40. |
С. 168–169. |
|
|||
21 Там же. – С. 169. |
|
||||
|
|
|
|
Идеи и идеалы № 1(15), т. 1• 2013 |
119 |
|
|
ИДЕИ И ИДЕАЛЫ |
ОБСУЖДАЕМ ОБЩЕСТВО |
|
|
перация. Кооперация в социуме может быть выражена в форме социальной солидарно- сти. Причем кооперативность является ро- довой природой человека. Соответственно, социальная солидарность выступает одним из индикаторов органичного развития со- циума и поэтому органичной модерниза- ции. В свою очередь, поскольку кооперация порождает «производство» синергии, по- стольку органичная модернизация являет- ся синергийной по своей природе. То есть органичная модернизация объективно всег- да обеспечивается таким уникальным ресур- сом, как синергия. А синергийные эффекты проявляются в социуме через те или иные явления социума, которые в контексте рас- сматриваемой темы актуализируются как проявления органичной модернизации.
Как же работает эффект синергии в дей- ствиях акторов? Он срабатывает на уровне не межакторного взаимодействия, а на ин- дивидуальном уровне взаимодействия кар- тин мира, когда индивид строит особую кар- ту – «маршрутизатор», на которой формиру- етпрограммувзаимодействий. Черезиндиви- дуальныйопытконструируетсякартинасоци- альнойреальностисмаршрутомжелаемогои потенциальноговозможноговзаимодействия. Обозначим эту картину как «виртуал»22. Это конструирование подобно работе механиз- ма «структурации»23, когда индивид постоян- нопроизводитсборку-разборкусоциума, что представляет собой процесс конструирова- ния из материала коммуникаций – информа- ции – на основе ценностных образцов инди- вида желаемой им картины-маршрута. В дан- ном случае маршрут определяется не соци-
22Игнатьев В.И. Информационный резонанс
всоциальной системе // Идеи и идеалы. – 2012. –
№ 3 (Т. 1). с .
23 Giddens A. The Constitution of Society. – Cambridge, Eng.: Polity, 1984.
альными нормами, а ценностями24. Посколь- куценностныепредпочтениямогутбытьреа- лизованытольконаиндивидуальном, анесо- циальном уровне, то и эффект синергии, как устойчивой кооперации, может воспроизво- диться исключительно на индивидуальном уровне и не предполагает внешнего принуж- дения(социальности).
В виртуалах индивид сопрягает разно- образные сценарии маршрутов взаимовы- годноговзаимодействия– кооперации, про- игрывая сцены взаимоприемлемого поведе- ния условных «других» акторов-«аватаров», рассматриваемых как эмпирически данные (т. е. действительно существующие). Сце- нарии поведения аватаров вводятся в про- странство коммуникаций как информация о предлагаемых сценариях достижения эф- фекта синергии. Они также обрабатывают- ся другими акторами и на основе консенсу- са закрепляются в коллективном виртуале.
Тем самым эффект синергии возникает непривзаимодействиимеждуакторами, ана ментальномуровнеотдельныхакторов. Ире- сурсомдля«производства»синергииявляются информационные потоки, необходимые для построения виртуалов. Поскольку конструи- рование виртуалов нацелено на возрастание степенипорядкакооперативныхдействийак- торов(какусловиесинергии), постолькурост объема информации отвечает требовани- ям негэнтропии, и появление эффекта эмер- джентности все более зависит от особых ин- дивидуальных характеристик индивидов, а именно способности креативности как каче- ства, родственного эмерджентности (т. е. са- мопорождения). Следовательно, органич- ность как оптимальный вариант развития со- циума требует императива роста креативно- сти акторов и роста степени их независимо-
24 Lash S. Critique of information S. Lash. – London, Thousand OAKS (Ca.): Sage Publications, 2002.
120 |
Идеииидеалы №1(15), т. 1• 2013 |
|
|
В.И. Игнатьев, А.И. Крейк, Е.В. Комф. Синергия– актуальныйресурс |
ИДЕИ И ИДЕАЛЫ |
|
|
сти от внешнего воздействия как насилия.
Вэтом, собственно, и состоит парадигма устойчивого воспроизводства Мирового со- циума, начиная с эпохи Нового времени: пе- реходотформтотальногоколлективизматра- диционногообществакразнообразнымфор- мам индивидуализма и выработке консенсуса между индивидуальным и социальным, при- ватным и общественным, а в парадигме под- держания порядка (т. е. сохранения самой со- циальности) этопереходоттотальногонаси- лия, управления обществом как манипулиро- вания индивидами, к тонким и сложным ме- ханизмам организации самонастройки жиз- недеятельности разнообразных социальных общностей, мотивацииихкпоискуспособов самоуправления, саморазвития, т. е. постоян- ному конструированию форм кооперации, что усиливает синергию и поддерживает эф- фектэмерджентности.
Говоря о сегодняшнем состоянии рос- сийского социума и его готовности к орга- ничной модернизации, необходимо отме- тить следующее. Одним из ключевых прин- ципов органичной модернизации выступает способность общества к самоорганизации.
Входе органичной модернизации возможно раскрытие потенциала его самоорганизации, могут активизироваться реальные агенты мо- дернизации и проявитьсяпотенциальные.
Однако на сегодняшний день в россий- ском обществе наблюдаются всего лишь некие «островки» («островной» характер возможной модернизации в России под- черкивает О.Н. Яницкий25) инновационно- сти и проявления самоорганизации в режи- ме органичной модернизации.
Неоформленность современного рос- сийского социума в некие устойчивые мо-
25 Яницкий О.Н. Модернизация в России и вокруг: конспект // Социологические исследова-
ния. – 2011. – № 5. – С. 144.
дернизационные социальные группы от- мечается М.К. Горшковым. Он пишет о том, что субъекты модернизации «распы- лены» по разным социальным группам26. По мнению В.А. Красильщикова, в мо- дернизационном аспекте России «положи- тельные изменения носят, во-первых, оча- говый, анклавный, и, во-вторых, стихий- ный характер»27. Он фиксирует то обстоя- тельство, что «процессы деградации старых структур, какивоспроизводствоэтихструк- тур, причемнастадииразложения, идутбы- стрее, чем процессы созидания нового»28. Следовательно, вроссийскомобществевоз- никает запрос на новые тренды, новые об- разцы, модели поведения, актуальные фор- мы организованности. Ответами на возни- кающие в условиях российской действи- тельности внутренние вызовы становятся «точечные» проявления органичной модер- низации на уровне отдельно взятых муни- ципальных образований, проектов опреде- ленных деятелей – прежде всего предпри- нимателей, ассоциаций, других форм ор- ганизованности, проявлений гражданской активности. Говорить же о высоком уров- не социальной солидарности, кооператив- ности в российском обществе на сегодняш- ний день не приходится.
И здесь можно согласиться с позицией Н.И. Лапина, который выстраивает следую- щую социокультурную логику интегриро- ванной модернизации современнойРоссии:
• от взаимного недоверия потенциаль- но активных субъектов гражданского обще-
26Горшков М.К. Социальные факторы модер- низации российского общества с позиций социо- логической науки // Социологические исследова-
ния. – 2010. – № 12. – С. 39.
27Возможна ли модернизация в России? (Ма- териалы круглого стола) // Мир России. – 2008. –
№2. – С. 70.
28Там же.
Идеи и идеалы № 1(15), т. 1• 2013 |
121 |
|
|
ИДЕИ И ИДЕАЛЫ |
ОБСУЖДАЕМ ОБЩЕСТВО |
|
|
ства и государственных властей к их взаим- ному пониманию и доверию;
• от доверия – к свободной активно- сти субъектов при поддержке государства;
• воплощение активности субъектов в инновациях: институциональных, техно- логических и продуктных, совершенствую- щих и радикальных29.
Подобная модель взаимоотношений всех уровней гражданского общества и го- сударства, по сути, является моделью реа- лизации синергийного потенциала как от- дельных социальных образований, так и всего общества и тем самым актуально- го «производства» синергии. А это, в свою очередь, способствовалобыболееполному и дифференцированному ресурсному обе- спечению осуществления органичной мо- дернизации в России.
Литература
Богданов А.А. Тектология: Всеобщая орга- низационная наука: В 2 кн. – Кн. 1. – М.: Эконо-
мика, 1989. – 304 с.
Булгаков С.Н. Философия хозяйства. Со- чинения: В 2 томах. – М.: Наука, 1993. – Т. 1. –
С. 15–297.
ВозможналимодернизациявРоссии? (Мате- риалы круглого стола) // Мир России. – 2008. –
№ 2. – С. 69–92.
Гердер И. Г. Идеи к философии истории че- ловечества. – М.: Наука, 1977. – 703 с.
Горшков М.К. Социальные факторы модер- низации российского общества с позиций со- циологической науки // Социологические ис-
следования. – 2010. – № 12. – С. 30–41.
Дидро Д. Принципы нравственной фи- лософии или Опыт о достоинстве и до- бродетели, написанный милордом Ш. Сочинения: В 2 т. – М.: Мысль, 1986. – Т. 1. –
С. 58–163.
29 Лапин Н.И. Человеческое лицо модерниза-
ции // Человек. – 2011. – № 6. – С. 14.
Игнатьев В.И. Информационный резонанс в социальной системе // Идеи и идеалы. – 2012. – № 3 (Т. 1).
Крейк А.И. Социальная синергия как фак- тор преодоления энтропии в организациях // Социальные взаимодействия в транзитивном обществе / под ред. М.В. Удальцовой. – Ново-
сибирск: НГАЭиУ, 2000. – С. 259–267.
Кропоткин П.А. Хлеб и воля / Совре- менная наука и анархия. – М.: Правда, 1990. –
С. 11–236.
Лапин Н. И. Человеческое лицо модерниза-
ции // Человек. – 2011. – № 6. – С. 5–18.
Лоренц К. Агрессия (так называемое «зло»). – М.: Прогресс – Универс, 1994. – 272 с.
Маслоу А.Г. Дальние пределы человеческой психики. – СПб.: Евразия, 1999. – 432 с.
Матурана У., Варела Ф. Древо познания. –
М.: Прогресс – Традиция, 2001. – 224 с.
Розов Н.С. Философия и теория истории. Кн. 1 Пролегомены. – М.: Логос, 2002. – 656 с.
Сорокин П.А. Система социологии: В 2 т. – Т. 1. Социальная аналитика: Учение о строении простейшего (родового) социального явления.-
М.: Наука, 1993. – 447 с.
Франкл В. Потенциализм и калейдоско- пизм // Человек в поисках смысла: Сборник. –
М.: Прогресс, 1990. – С. 70–74.
Фромм Э. Бегство от свободы. – М.: Про-
гресс, 1995. – 256 с.
Фромм Э. Иметь или быть? – 2-е изд., доп. –
М.: Прогресс, 1990. – 336 с.
Яницкий О.Н. Модернизация в России и во- круг: конспект // Социологические исследова-
ния. – 2011. – № 5. – С. 136–145.
Ясперс К. Истоки истории и ее цель // Смысл и назначение истории. – М.: Политиз-
дат, 1991. – С. 27–286.
Giddens A. The Constitution of Society. – Cambridge, Eng.: Polity, 1984. – 402 p.
Lash S. Critique of information S. Lash. – London, Thousand OAKS (Ca.): Sage Publications, 2002. – 234 p.
122 |
Идеииидеалы №1(15), т. 1• 2013 |
|
|