новая папка 1 / 220696
.pdfПРЕДВЫБОРНЫЕ ОБЕЩАНИЯ НАДО ВЫПОЛНЯТЬ НЕ ТАК
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ
|
|
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ |
|
|
|
|
|
|||
Дело№16-012-4 |
|
|
|
|
|
|
16 февраля 2012г. |
|||
Судебная коллегия по уголов- |
жебные полномочия должностного |
провокация |
взятки, |
К. |
являлся |
|||||
ным делам Верховного Суда РФ |
лица, и оно в силу должностного |
агентом ФСБ. Ни в одном из дис- |
||||||||
рассмотрела в судебном заседа- |
положения могло |
способствовать |
ков с фонограммами, представ- |
|||||||
нии кассационную жалобу защит- |
таким действиям. |
|
|
|
ленными в суд, не только вымога- |
|||||
ника П. А. В. на приговор Волго- |
Преступление |
совершено |
24 |
тельства взятки, но и предложений |
||||||
градского областного суда от 30 |
февраля 2010 года при обстоя- |
о даче взятки Ч. H. А. не высказы- |
||||||||
ноября 2011 года, которым Ч. H. А. |
тельствах, изложенных в пригово- |
вал. Сами диски с фонограммами |
||||||||
осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК |
ре. В судебном заседании осуж- |
считает |
ненадлежащим |
доказа- |
||||||
РФ (в редакции ФЗ от 4 мая 2011 г. |
денный Ч. H. А. вину не признал. |
тельством, |
оперативные |
меро- |
||||||
№97-ФЗ) к 12 600 000 рублей, с |
В кассационной жалобе (основ- |
приятия по делу проведены с на- |
||||||||
лишением права занимать долж- |
ной и дополнениях к ней) защитник |
рушением закона. Не удовлетво- |
||||||||
ности на государственной службе в |
П. А. В. указывает о своем не со- |
рено ходатайство защиты о назна- |
||||||||
органах местного самоуправления, |
гласии с приговором в части осуж- |
чении повторной фоноскопической |
||||||||
связанные с осуществлением ор- |
дения Ч. H. А. по п. «в» ч. 5 ст. 290 |
экспертизы для установления пол- |
||||||||
ганизационно-распорядительных |
УК РФ. Утверждает, что выводы |
ного перечня лиц, заходивших в |
||||||||
функций сроком на 2 года. |
суда не подтверждаются доказа- |
кабинет Ч. H. А. во время его раз- |
||||||||
С учетом содержания Ч. H. А. |
тельствами, рассмотренными в су- |
говора с К. Суд необоснованно от- |
||||||||
под стражей и времени нахожде- |
дебном заседании. Подробно ана- |
верг показания свидетелей Д и М о |
||||||||
ния под домашним арестом в пе- |
лизируя материалы дела, считает, |
том, что они присутствовали 8.02. |
||||||||
риод с 24 февраля 2010 года по 30 |
что требование Ч. H. А. к главному |
2010 года в кабинете Ч. H. А. во |
||||||||
ноября 2011 года, в соответствии с |
врачу МУЗ С. о погашении задол- |
время разговора последнего с К. |
||||||||
ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчено назна- |
женности больницы перед К. явля- |
По этим основаниям просит приго- |
||||||||
ченное наказание до 9000000 руб- |
лись обычной реакцией главы ме- |
вор в части осуждения Ч. H. А. от- |
||||||||
лей. |
|
стного самоуправления на неодно- |
менить и направить дело на новое |
|||||||
По ч. 2 ст. 286 УК РФ (в редак- |
кратные жалобы предпринимателя |
рассмотрение в ином составе суда. |
||||||||
ции ФЗ №162 ФЗ от 8. 12. 2003 го- |
на длительное неисполнение му- |
В возражении на кассационную |
||||||||
да), Ч. H. А. оправдан на основании |
ниципальным учреждением |
про- |
жалобу |
государственный |
обвини- |
|||||
п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с от- |
сроченных денежных обязательств |
тель Б. Е. П. считает изложенные в |
||||||||
сутствием в деянии состава пре- |
перед предпринимателем по опла- |
ней доводы не состоятельными и |
||||||||
ступления. |
те поставленных учреждению то- |
просит оставить их без удовлетво- |
||||||||
Заслушав доклад судьи Б. В. П., |
варов, тем более – после получе- |
рения, а приговор без изменения. |
||||||||
изложившего обстоятельства дела, |
ния учреждением из муниципаль- |
Проверив материалы дела, об- |
||||||||
выслушав осужденного Ч. H. А., |
ного бюджета необходимых и дос- |
судив доводы кассационной жало- |
||||||||
адвоката Б. В. М. и защитника П. А. |
таточных денежных |
средств |
для |
бы и возражения на нее, судебная |
||||||
В., поддержавших доводы жалобы, |
полного исполнения этих обяза- |
коллегия находит вывод суда о ви- |
||||||||
мнение прокурора Т. Н. П. пола- |
тельств. Все остальные действия Ч. |
новности Ч. H. А. в совершении |
||||||||
гавшего приговор оставить без из- |
H. А. были законными, но при этом |
вмененного |
преступления, осно- |
|||||||
менения, Судебная коллегия |
не были юридически значимыми |
ванным на исследованных в су- |
||||||||
установила: |
действиями. Ч. H. А. не отрицал, |
дебном |
заседании |
доказательст- |
||||||
Ч. H. А. признан виновным в по- |
что получил от К. ___ рублей, но |
вах, анализ которых содержится в |
||||||||
лучении должностным лицом – гла- |
всегда утверждал, |
что получил |
приговоре. |
|
|
|
||||
вой органа местного самоуправле- |
деньги не для себя, а для издания |
Так, из показаний свидетеля К., |
||||||||
ния лично взятки в виде денег в |
книги Б., кроме того, он утверждал, |
видно, что примерно в сентябре- |
||||||||
крупном |
размере за совершение |
что изначально намеревался вер- |
октябре 2009 г. к нему обратился |
|||||||
действий |
в пользу взяткодателя, |
нуть деньги К. Полагает, что в от- |
действующий |
глава |
администра- |
если такие действия входят в слуношении Ч. H. А. была проведена ции Ч. H. А. с просьбой предоста-
|
Верховный Суд РФ. ПРЕДВЫБОРНЫЕ ОБЕЩАНИЯ НАДО ВЫПОЛНЯТЬ НЕ ТАК |
97 |
|
вить |
деньги, не |
конкретизируя |
24 февраля 2010 г. он передал Ч. |
||||||||
сумму, на предвыборную кампа- |
H. А. требуемые денежные средст- |
||||||||||
нию по повторному избранию на |
ва, после получения которых по- |
||||||||||
должность главы района. На дан- |
следний заверил его, что все будет |
||||||||||
ную просьбу он ответил, что у него |
хорошо в решении поставленных |
||||||||||
нет денег, при этом выразил готов- |
вопросов. Несмотря на то, что он |
||||||||||
ность предоставить их Ч. H. А. из |
неоднократно предоставлял |
заем |
|||||||||
суммы |
задолженности, |
образо- |
денежных средств, как физиче- |
||||||||
вавшей перед ним у районной |
ским, так и юридическим лицам без |
||||||||||
больницы за поставленные товары |
соответствующих |
расписок, |
де- |
||||||||
в сумме – ____ руб., вместе с этим |
нежные |
средства |
Ч. H. А. были |
||||||||
данный вопрос в тот период вре- |
предоставлены |
безвозмездно |
за |
||||||||
мени решен не был. В ходе встреч |
решение проблем, путем исполь- |
||||||||||
с Ч. H. А. после победы последнего |
зования |
служебных |
полномочий |
||||||||
на выборах решение вопроса о пе- |
последнего, при этом Ч. H. А. нико- |
||||||||||
речислении ему, К. задолженности |
гда ему не говорил о том, что ему |
||||||||||
больницей Ч. H. А. напрямую увя- |
денежные средства нужны в долг, в |
||||||||||
зывал с передачей в его, Ч. H. А., |
том числе на издание книги. |
|
|
||||||||
пользу денежных средств, не кон- |
Признавая эти показания дос- |
||||||||||
кретизируя сумму, |
поясняя, что |
товерными, суд обоснованно ука- |
|||||||||
«потратился» на выборах. В свою |
зал, что они согласуются с показа- |
||||||||||
очередь он перед Ч. H. А. также по- |
ниями свидетелей, подробно из- |
||||||||||
ставил условие об оказании ему |
ложенными в приговоре. |
|
|
||||||||
содействия в разрешении ряда во- |
Кроме вышеизложенных пока- |
||||||||||
просов, в том числе: создании ав- |
заний, по делу имеются и другие, |
||||||||||
тостоянки, получения разрешения |
приведенные в приговоре доказа- |
||||||||||
на строительство супермаркета и |
тельства вины осужденного, при- |
||||||||||
оформлении в собственность зе- |
знанные |
судом |
достоверными, |
в |
|||||||
мельных участков, на которых рас- |
частности протокол осмотра мес- |
||||||||||
полагаются его, К. магазины. На |
та происшествия |
и |
документов, |
||||||||
его официальные заявления по по- |
протоколом |
ОРМ |
«Оперативный |
||||||||
следнему вопросу от администра- |
эксперимент», |
заключения |
экс- |
||||||||
ции района он получил отказ, при |
пертиз. |
|
|
|
|
|
|
|
|||
этом начальник отдела по управ- |
Доводы |
защитника Прохоро- |
|||||||||
лению |
муниципальным |
имущест- |
ва А. В. о том, что деньги, получен- |
||||||||
вом и землепользованием К. пояс- |
ные Ч. H. А. от К. являлись займом |
||||||||||
нила ему, что без разрешения Ч. H. |
на издание книги Б., судом прове- |
||||||||||
А. оформляться земельные участки |
рялись, и подтверждения не на- |
||||||||||
в собственность не будут, так как у |
шли. Как установил суд, при реше- |
||||||||||
него, К., имелась |
задолженность |
нии вопроса по изданию книги Б. Ч. |
|||||||||
перед администрацией района по |
H. А. никогда не озвучивалась тре- |
||||||||||
аренде земли. По факту неправо- |
буемая сумма в размере ____ руб- |
||||||||||
мерного требования Ч. H. А. он об- |
лей, а называлась меньшая, кроме |
||||||||||
ратился в правоохранительные ор- |
того, при разговоре К. с Ч. H. А. 8 |
||||||||||
ганы, после чего беседы с Ч. H. А. м |
февраля 2010 года, последний по- |
||||||||||
фиксировались с помощью техни- |
яснил, что ему необходимы ____ |
||||||||||
ческих средств, которые продол- |
рублей для того, что бы рассчи- |
||||||||||
жались в русле ранее поставлен- |
таться по предвыборным долгам, |
||||||||||
ных условий. Также он подтвердил |
при этом Ч. H. А. не указывалось о |
||||||||||
содержание разговоров с Ч. H. А., |
том, что ему нужны деньги на из- |
||||||||||
зафиксированных в ходе опера- |
дание книги. |
|
|
|
|
|
|||||
тивно-розыскных мероприятий 30 |
Утверждение адвоката том, что |
||||||||||
января, 8 и 24 февраля 2010 г., из- |
заключение |
|
судебно-фоноско- |
||||||||
ложенных в протоколе осмотра и |
пической экспертизы является не- |
||||||||||
прослушивания фонограмм, пояс- |
допустимым доказательством, так |
||||||||||
нив, что 8 февраля 2010 г. в ходе |
как предметом исследования явля- |
||||||||||
его разговора с Ч. H. А. в служеб- |
лись копии фонограмм записей, а |
||||||||||
ном кабинете последнего, тот обо- |
не оригиналы, являются не состоя- |
||||||||||
значил требуемую сумму для пере- |
тельными, |
поскольку, |
допрошен- |
||||||||
дачи – ___ руб., поскольку к тому |
ные в судебном заседании экспер- |
||||||||||
времени по указанию Ч. H. А. боль- |
ты показали, что проведение экс- |
||||||||||
ницей была частично погашена пе- |
пертизы по копиям фонограмм не |
||||||||||
ред ним, К. задолженность; данное |
является нарушением при прове- |
||||||||||
требование было высказано, когда |
дении данной экспертизы и не |
||||||||||
они находились вдвоем наедине. |
влияет на правильность и досто- |
верность произведенных ими выводов.
Суд оценил заключение судеб- но-фоноскопической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, добытыми по делу, и обоснованно признал его допустимым доказательством.
Не состоятельны и доводы защитника о том, что действия К. по передаче денежных средств являлись провокацией, поскольку как указал суд в приговоре, все опера- тивно-розыскные мероприятия проведены и представлены компетентными должностными лицами в установленном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» порядке и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.
Что касается доводов защитника о том, что в своих показаниях свидетели М. и Я. указывали, что присутствовали 8 февраля 2010 года при разговоре К. с Ч. H. А., то суд признал данные показания свидетелей недостоверными.
Все ходатайства стороны защиты, которые были заявлены в ходе судебного заседания, были разрешены судом в соответствии с установленным уголовно-процес- суальным порядком, с вынесением соответствующих процессуальных решений, законность и обоснованность которых у кассационной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы кассационной жалобы об ограничении прав стороны защиты, выразившихся в отказе в удовлетворении некоторых заявляемых адвокатом и подсудимым ходатайств, нельзя признать обоснованными. Поскольку отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценено как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие его личность.
Его действия квалифицированы правильно.
Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не име-
|
|
Игровая практика |
98 ЛОББИСТ ♦ 2012 ♦ №2 |
||
|
|
|
ется, оно расследовано и рас- |
руководствуясь ст. 377, 378 и 388 |
стного суда от 30 ноября 2011 года |
смотрено всесторонне, полно и |
УПК РФ, судебная коллегия |
в отношении Ч. H. А. оставить без |
объективно. |
определила: |
изменения, а кассационную жало- |
На основании изложенного и |
приговор Волгоградского обла- |
бу – без удовлетворения. |
|
|
|
В Санкт-Петербурге прошла конференция по лоббизму и GR
26 апреля 2012 года в |
считает |
директор |
|
по |
просят просто не мешать |
шать |
|
непосредственно |
|||||||||||||||||
Санкт-Петербурге |
|
со- |
взаимодействию с |
орга- |
работать, |
|
российские |
отраслевая |
организация. |
||||||||||||||||
стоялась |
|
конференция |
нами власти ООО «Воз- |
коллеги в основном пы- |
Региональные перевозчи- |
||||||||||||||||||||
«Лоббизм и GR: эффек- |
душные Ворота Север- |
таются получить от госу- |
ки входят |
в различные |
|||||||||||||||||||||
тивные коммуникации |
ной Столицы» Ярослав |
дарства субсидии и кон- |
союзы, но часто их голос |
||||||||||||||||||||||
бизнеса и власти», по- |
Зубилов. |
|
|
|
|
тракты», – |
|
подчеркнула |
размыт |
и |
недостаточен |
||||||||||||||
священная |
деятельности |
«Диалог – |
это улица с |
Мария Чернобровкина. |
для решения конкретных |
||||||||||||||||||||
специалистов по связям с |
двусторонним |
движени- |
Директор |
Единого |
задач», – |
|
подчеркнул |
||||||||||||||||||
органами |
государствен- |
ем и тут нельзя претензии |
центра |
|
документов |
Александр Швед. В свою |
|||||||||||||||||||
ной власти. Конференция |
предъявлять |
|
только |
к |
Павел Крупник сосредо- |
очередь |
исполнительный |
||||||||||||||||||
показала назревшую не- |
бизнесу или только к вла- |
точился на общественном |
вице-президент |
Союза |
|||||||||||||||||||||
обходимость в |
выстраи- |
сти», – считает управ- |
лоббизме, |
|
приведя |
в |
промышленников |
и |
|||||||||||||||||
вании |
|
цивилизованных |
ляющий |
директор |
ОАО |
пример работу над по- |
предпринимателей |
||||||||||||||||||
взаимоотношений между |
«Кировский завод» Сер- |
правками в действующее |
СПб |
Николай |
Ковалев |
||||||||||||||||||||
двумя сторонами. Прав- |
гей Фивейский. Он при- |
миграционное |
законода- |
призвал многочисленные |
|||||||||||||||||||||
да, о конкретных даль- |
звал бизнес не дожидать- |
тельство. |
|
Инициатива |
ассоциации к совместной |
||||||||||||||||||||
нейших |
шагах |
членам |
ся появления |
законода- |
направлена на ужесточе- |
работе: «Когда десять раз |
|||||||||||||||||||
профессионального |
со- |
тельства |
о |
лоббизме |
с |
ние контроля над пребы- |
к губернатору |
приходят |
|||||||||||||||||
общества еще предстоит |
четко |
прописанными |
вающими в Россию ино- |
ассоциации с различны- |
|||||||||||||||||||||
договариваться |
|
между |
рамками, а уже сейчас |
странными рабочими. По |
ми |
неструктурирован- |
|||||||||||||||||||
собой. |
|
|
|
|
|
|
включаться |
в |
активную |
его словам на сегодняш- |
ными постановками од- |
||||||||||||||
Организатором |
|
Кон- |
работу. «Лоббизм возмо- |
ний день уже создаются |
них и тех же вопросов, |
||||||||||||||||||||
гресса выступил Северо- |
жен в разных формах: |
лоббистские |
группы |
на |
снижается |
эффектив- |
|||||||||||||||||||
Западный |
филиал |
Цен- |
это и умение поставить |
региональном |
и |
феде- |
ность |
работы. |
Лоббизм |
||||||||||||||||
тра по изучению про- |
нужный вопрос в пове- |
ральном уровнях. |
|
|
хорош, |
когда выражает |
|||||||||||||||||||
блем |
взаимодействия |
стку заседания городско- |
Широкое |
обсуждение |
консолидированное |
мне- |
|||||||||||||||||||
бизнеса |
и |
власти |
при |
го правительства, и уме- |
вызвала тема обществен- |
ние бизнеса». |
|
|
|||||||||||||||||
поддержке |
Российской |
ние организовать встречу |
ных организаций как ин- |
Возможно, в бли- |
|||||||||||||||||||||
Ассоциации по связям с |
губернатора |
с |
конкрет- |
струмента |
|
|
донесения |
жайшее |
время именно |
||||||||||||||||
общественностью, |
|
Bank |
ным |
руководителем |
идей бизнеса до полити- |
общественные |
организа- |
||||||||||||||||||
Bereit, Группы компаний |
предприятия. |
Это |
тоже |
ческих |
стейкхолдеров. |
ции |
закрепят |
за |
собой |
||||||||||||||||
Sotrans. |
|
|
|
|
|
лоббизм, |
который очень |
Управляющий |
партнер |
пальму первенства в вы- |
|||||||||||||||
По мнению большин- |
дорого |
ценится», – |
под- |
УК «Теорема» Игорь Во- |
страивании |
отношений |
|||||||||||||||||||
ства участников |
конфе- |
черкнул |
Сергей Фивей- |
допьянов |
считает, |
что |
между бизнесом и вла- |
||||||||||||||||||
ренции, |
|
|
цивилизо- |
ский. |
|
|
|
|
|
ассоциации |
не |
имеют |
стью. |
На |
конференции |
||||||||||
ван¬ный лоббизм пока |
Довольно |
четко |
объ- |
никакого |
практического |
руководитель «Центра по |
|||||||||||||||||||
только зарожда¬ется в |
яснила |
разницу между |
смысла и создаются для |
изучению |
|
проблем |
|||||||||||||||||||
нашей стране, у бизнеса |
иностранными и россий- |
обеспечения |
|
интересов |
взаимодействия |
биз- |
|||||||||||||||||||
есть объективная потреб- |
скими GR специалистами |
их основных руководите- |
неса и власти» Павел |
||||||||||||||||||||||
ность ухода от коррупци- |
в своем выступлении ис- |
лей. По мнению же члена |
Толстых рассказал, что в |
||||||||||||||||||||||
онных схем в пользу ра- |
полнительный |
директор |
наблюдательного |
совета |
ходе |
последнего заседа- |
|||||||||||||||||||
боты по заранее огово- |
петербургского |
предста- |
ГК «Сотранс» Алексан- |
ния рабочей группы при |
|||||||||||||||||||||
ренным правилам, кото- |
вительства |
Американ- |
дра Шведа сейчас осо- |
РСПП касательно прора- |
|||||||||||||||||||||
рые только сейчас начи- |
ской торговой палаты |
бенно остро стоит вопрос |
ботки вопроса о право- |
||||||||||||||||||||||
нают создаваться. «Нуж- |
Мария Чернобровкина. |
создания сильных отрас- |
вом регулировании лоб- |
||||||||||||||||||||||
но работать по законам и |
В российской |
практике |
левых ассоциаций на ре- |
бистской деятельности в |
|||||||||||||||||||||
пытаться находить ком- |
специалисты по взаимо- |
гиональном уровне. «Если |
Российской |
Федерации, |
|||||||||||||||||||||
промисс. При этом необ- |
действию с госорганами |
мы говорим о грузопере- |
было |
|
предварительно |
||||||||||||||||||||
ходимо |
|
четко |
разделять |
по ее мнению чаще лоб- |
возках, то в основном это |
решено |
законодательно |
||||||||||||||||||
лоббизм |
и |
коррупцию. |
бируют |
интересы |
кон- |
малый и средний бизнес. |
усилить |
|
возможности |
||||||||||||||||
Любая взятка приводит к |
кретной компании у кон- |
Сейчас нет единой струк- |
профессиональных |
объе- |
|||||||||||||||||||||
тому, что в следующий |
кретных |
чиновников |
в |
туры, благодаря которой |
динений в ущерб полно- |
||||||||||||||||||||
раз снова придет ин- |
отличие от GR специали- |
игроки могут договорить- |
мочий штатных GR ме- |
||||||||||||||||||||||
спекция, поборы будут на |
стов иностранных пред- |
ся как между собой, так |
неджеров и специализи- |
||||||||||||||||||||||
регулярной |
основе, |
что |
приятий, усилия которых |
и с внешними группами. |
рованных агентств. |
|
|||||||||||||||||||
никак |
не |
способствует |
нацелены на улучшение |
Мы считаем, что на Се- |
28.04.2012 – |
|
|
||||||||||||||||||
выстраиванию |
цивили- |
отрасли в целом. «Ино- |
веро-Западе есть пробле- |
http://lobbying.ru/index.p |
|||||||||||||||||||||
зованных |
отношений», – |
странцы от |
чиновников |
мы, которые должна ре- |
hp?article_id=9387 |
|
|||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Верховный Суд РФ. ПРЕДВЫБОРНЫЕ ОБЕЩАНИЯ НАДО ВЫПОЛНЯТЬ НЕ ТАК |
|
99 |
|||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|