в научно-консультативном
СОВЕТЕ
ОБСУЖДЕНИЕ ПРОБЛЕМНЫХ ВОПРОСОВ ДОГОВОРА КОМИССИИ1
Текст примера
Комиссионер обязан возмещать не поступившие от покупателей товара суммы не только в случае ответственности комиссионера за ненадлежащий выбор контрагента или в случае принятия комиссионером на себя ручательства за исполнение сделки (делькредере) в соответствии с пунктом 1 статьи 993 ГК РФ, но и в иных случаях, указанных в договоре.
Общество с ограниченной ответственностью (комитент) обратилось в арбитражный суд с иском к внешнеэкономическому объединению (комиссионеру) о взыскании части выручки по договору комиссии, не поступившей от третьего лица (покупателя).
Между сторонами был заключен договор комиссии, по которому ответчик реализовал товар истца на внешнем рынке. По данному договору комиссионер обязался обеспечить своевременное получение платежей, предъявлять счета заказчику на основании полученных от истца отгрузочных документов и отстаивать его интересы в случае возникновения разногласий и споров. Поскольку оплата за отгруженный товар поступила не в полном объеме, указанные обязанности комиссионера являются неисполненными, и он обязан возместить недостающие суммы.
Комиссионер возражал против предъявленных требований, указывая на то, что он заявил соответствующее требование в иностранном суде, в котором к моменту рассмотрения спора в российском суде осуществлялось производство по делу о несостоятельности покупателя. В данном процессе требования комиссионера как продавца были признаны в полном объеме. Кроме того, комиссионер изъявлял готовность передать комитенту права по сделке с покупателем в порядке пункта 2 статьи 993 ГК РФ.
Суд удовлетворил иск, установив, что согласно договору расчеты с иностранным покупателем за отгруженную продукцию должно было вести объединение, не обеспечившее своевременного получения долга от иностранного покупателя, в отношении которого впоследствии начата процедура банкротства. Комиссионер может быть привлечен к ответственности за неисполнение сделки третьим лицом не только в случае непроявления необходимой
1 Окончание. Начало в № 8 за 2004 год, с. 186-209.
■
I
В Научно-консультативном совете
осмотрительности при выборе данного лица или при делькредере, но и в иных случаях нарушения обязательств, принятых на себя по договору комиссии.
ВАРИАНТ
Если иное не предусмотрено договором комиссии, комиссионер обязан возмещать не поступившие от покупателей товара суммы только в случае ответственности комиссионера за ненадлежащий выбор контрагента и в ел учае принятия комиссионером на себя ручательства за испол -нение сделки (делькредере) в соответствии с пунктом 1 статьи 993 ГК РФ.
Общество с ограниченной ответственностью (комитент) обратилось в арбитражный суд с иском к внешнеэкономическому объединению (комиссионеру) о взыскании части выручки по договору комиссии, не поступившей от третьего лица (покупателя).
Между сторонами был заключен договор комиссии, по которому ответчик реализовал товар истца на внешнем рынке. По данному договору комиссионер обязался обеспечить своевременное получение платежей, предъявлять счета заказчику на основании полученных от истца отгрузочных документов и отстаивать его интересы в случае возникновения разногласий и споров. Поскольку оплата, за отгруженный товар поступила не в полном объеме, указанные обязанности комиссионера являются неисполненными, и он обязан возместить недостающие суммы.
Комиссионер возражал против предъявленных требований, указывая на то, что он заявил соответствующее требование в иностранном суде, в котором к моменту рассмотрения спора в российском суде осуществлялось производство по делу о несостоятельности покупателя. В данном процессе требования комиссионера как продавца были признаны в полном объеме. Кроме того, комиссионер изъявлял готовность передать комитенту права по сделке с покупателем в порядке пункта 2 статьи 993 ГК РФ,
Суд принял обоснованное решение об отказе в иске, сославшись на то, что в силу закона (пункт 1 статьи 993 ГК РФ) комиссионер отвечает за неисправность покупателя товара (третьего лица) только в двух случаях - при принятии на себя ручательства за исполнение сделки третьим лицом и при непроявлении должной осмотрительности при выборе третьего лица. По данному делу не было доказано наличие какого-либо из этих двух оснований. Во всех остальных случаях комиссионер обязан возместить лишь убытки, возникающие у комитента вследствие ненадлежащего исполнения комиссионером своих обязательств.
Позиции, выраженные к моменту заседания
Федеральный арбитражный суд Московского округа. Пункт 1 статьи 993 ГК РФ, устанавливающий случаи ответственности комиссионера, носит императивный характер и не подлежит расширительному толкованию. Так как названный пункт не содержит указания на возможность изменения его положений в договоре, следует принять вариант данного примера, исключив из тезиса слова "если иное не предусмотрено договором комиссии".
Кафедра гражданского права МГУ. Представляется целесообразным предпочесть вариант, а не основной текст. То обстоятельство, что договором на "комиссионера" была возложена еще и обязанность "отстаивать интересы комитента в случае возникновения разногласий и споров, в том числе в суде",
Вестник Высше&о Арбитражного Суда Российской Федерации № 9/2004
свидетельствует о том, что стороны договора вышли за рамки отношений комиссии и заключили смешанный договор (с элементами возмездного оказания услуг).
Кафедра коммерческого права СПГУ. Правильным представляется основной текст. Хотя вопрос о возможности договорного установления ответственности комиссионера перед комитентом за неисполнение с третьим лицом сделки (помимо тех оснований, которые установлены пунктом 1 статьи 993 ГК РФ) прямо и не урегулирован в главе 51 ГК РФ, представляется, что толкование данной ситуации возможно за счет положений, содержащихся в статье 421 ГК РФ, согласно которым стороны свободны в заключении договора и вправе заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Одним из элементов принципа свободы договора является установление самими сторонами и дополнительных оснований ответственности по договору, если это не противоречит действующему законодательству. Таким образом, если в договоре комиссии была предусмотрена обязанность комиссионера обеспечить своевременное получение платежей от третьего лица и он не исполнил указанной обязанности, это является основанием для наступления его ответственности перед комитентом, предусмотренной договором комиссии. Формулировка статьи 993 ГК РФ не исключает возможности установления ответственности комиссионера в договоре и, следовательно, не является императивной. Иное толкование исключало бы применение иных мер ответственности.
Особое мнение профессора В.Ф. Яковлевой (СПГУ). Правильным является вариант. Закон (п. 1 ст. 993 ГК РФ) сформулировал императивное правило, строго определяющее основания, при наличии которых комиссионер отвечает за неисправность третьего лица (неисполнение им сделки, заключенной с комиссионером). Отступать от императивного правила суд не вправе, к тому же надо учитывать, что дозволение подобного может вообще свести на нет строго ограниченную ответственность комиссионера за неисполнение сделки, заключенной им с третьим лицом.
НИИ законодательства и сравнительного правоведения. В данном примере предпочтительнее выглядит вариант, так как пункт 1 статьи 993 ГК РФ предусматривает только два случая ответственности комиссионера перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки. Другие случаи такой ответственности вряд ли объективно существуют. Поэтому ссылка в основном тексте примера на иные указанные в договоре случаи неправильна. В данном деле условие договора комиссии об обязанности комиссионера "обеспечить своевременное получение платежей" могло толковаться только в двух смыслах: является ли это условие условием о ручательстве или нет, - третьего не дано.
В варианте вызывает сомнения редакция тезиса в части включения слов "если иное не предусмотрено договором комиссии".
Дискуссия
Б.И. Пугинский. Я полагаю, что надо разделить в этом пункте ответственность, которую комиссионер несет перед комитентом за неисполнение обязательства третьим лицом, и ответственность комиссионера за нарушения договора комиссии (статьи 15, 393 ГК РФ).
f
1 ■
Ь Научно-консультативном совете
У нас имеются ситуации, когда комиссионер не принял мер к получению денег или имущества от третьих лиц. Вы его освободите от ответственности? Нет. Либо когда комиссионер создал невозможность исполнения своими действиями, я такие факты знаю. Например, комиссионер выставляет аккредитив на меньший срок, чем требуется, продавец не успевает в этот срок произвести отгрузку и лишается возможности получить оплату.
Ранее такие случаи описывались в пункте 10 Основных условий регулирования экспортно-импортных операций, принятых в 1988 году одновременно с положениями о поставках товаров и продукции. Для практики это архизначимые вопросы. Поскольку ГК РФ не воспринял подобное регулирование из Основных условий, необходимо исправить допущенную неточность путем правоприменительной практики.
Председательствующий. С 1996 года Основные условия подлежат применению только в случае, если стороны установят это в договоре. Ссылаться на этот документ наряду с нормами ГК РФ мы не можем, а по ГК РФ всего два случая ответственности.
И.С. Зыкин. По моему мнению, пример внутренне противоречив. Если комиссионер обязался обеспечить поступление платежей от третьего лица, то что это еще, кроме ручательства?
Было согласовано условие о делькредере или нет - это вопрос толкования. Не следует использовать выражения "прямо согласовано" и подобные. Иначе будут возникать ситуации, как со статьей 183 ГК РФ, где сказано про прямое одобрение, - а если одобрение было не прямым, но все-таки было, что тогда?
Докладчик. Мы имеем два варианта. Основной текст - это позиция Президиума по конкретному делу, причем Президиум не признал, что в договоре фактически стороны согласовали ручательство комиссионера. По другим делам с такой формулировкой ("обеспечить поступление платежей") практика судов противоречива. Мне кажется, что термин "обеспечить" слишком широкий, чтобы понимать под ним именно ручательство. Например, комиссионер может обязаться обеспечить поступление платежей благодаря тому, что он заключит сделку с покупателем только при условии, что обязанность покупателя по оплате будет обеспечена тем или иным образом, в частности поручительством иного лица. Как правило, ручательство - это прямо согласованное условие, в котором оговаривается и дополнительное вознаграждение, которое получит комиссионер. В данном случае ни о каком дополнительном вознаграждении стороны не договаривались, поэтому по совокупности обстоятельств дела больше оснований считать, что ручательства не было.
Т.Е. Авилов. Мне кажется, образуется достаточно сложная ситуация, поскольку вывод зависит от толкования условий договора. Так как общий стиль Обзора достаточно обобщенный, то всегда сложно решать вопрос толкования в отрыве от конкретного договора со всеми его условиями. Тем более что это может быть неправильно понято в качестве универсальной рекомендации, не зависящей от того, что стороны согласуют в договоре. Лично я склоняюсь к тому, чтобы не подходить строго формально. Делькредере - это не вексель как ценная бумага с определенными реквизитами. Условие о делькредере может вытекать из текста соглашения сторон.
"Вестник Высшеао АрбитраХно&о Суда Российской Федерации" № 9/2004
126
В целом я поддерживаю заголовок варианта, не соглашаясь с его содержанием. Вводить же дополнительные основания ответственности комиссионера за третье лицо, не указанные в статье 993 ГК РФ, я считаю недопустимым.
В.К. Андреев. Я полагаю, что ручательство не допускает толкования и нуждается в прямом закреплении его в тексте договора комиссии. Тем более что в конкретном примере стороны не согласовали дополнительное вознаграждение за делькредере.
И.А. Приходько. Я поддерживаю вариант и предлагаю исключить из заголовка слова "если иное не предусмотрено договором комиссии".
Председательствующий. Будем дорабатывать именно вариант. Если не было волеизъявления отвечать за третье лицо или это не вытекает из договора, то обязанности обеспечить получение платежей, технически предъявить вовремя требование и прочее вряд ли могут признаваться ручательством комиссионера.
Текст примера
К ручательству комиссионера за исполнение сделки третьим лицом не применяются правила ГК РФ о поручительстве ввиду особенностей комиссионных отношений, и принятие комитентом от комиссионера прав к покупателю товара означает невозможность привлечения комиссионера к ответственности за неисполнение сделки третьим лицом.
В арбитражный суд к закрытому акционерному обществу (комиссионеру) и обществу с ограниченной ответственностью (покупателю) обратился индивидуальный предприниматель (комитент) с иском о взыскании долга за поставленный товар солидарно с обоих ответчиков.
В договоре комиссии было закреплено условие о ручательстве комиссионера за исполнение сделки третьим лицом, с которым комиссионер заключит сделку.
Во исполнение договора комиссии состоялся договор купли-продажи нефтепродуктов, принадлежащих комитенту, по условиям которого комиссионер поставил покупателю нефтепродукты, а покупатель обязался их оплатить по истечении 30 дней с момента отгрузки. Основанием предъявленного иска послужила неоплата товара в согласованный срок. При этом по требованию комитента комиссионер уступил ему права по сделке с покупателем в порядке пункта 2 статьи 993 ГК РФ.
Комиссионер возражал против иска, ссылаясь на пункт 4 статьи 367 ГК РФ, поскольку срок действия делькредере в договоре не был установлен, а настоящий иск был заявлен по истечении года со дня наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного ручательством комиссионера. По мнению комиссионера, ручательство за исполнение сделки третьим лицом является разновидностью поручительства, что означает необходимость руководствоваться правилами, предусмотренными Гражданским кодексом для данного способа обеспечения исполнения обязательств. Кроме того, приняв права от покупателя, комитент выбрал лицо, которое должно совершить платеж. В законе не содержится указания на обязанность комитента возвратить комиссионеру права к третьему лицу в случае, если долг будет погашен комиссионером. По этой причине взыскание задолженности третьего лица с комиссионера в данных условиях приведет к нарушению прав последнего.
. -■
t
•\ У"
В Научно-консультативном совете
Суд удовлетворил требования истца и взыскал сумму долга с комиссионера, указав, что правила о поручительстве не применяются в случае ручательства комиссионера за своего контрагента (покупателя) ввиду отсутствия прямого указания закона на это, а также по причине различия в природе отношений, возникающих при поручительстве и делькредере. В последнем случае комиссионер является единственным должником комитента, обязанным произвести исполнение в полном объеме, что вытекает из пункта 1 статьи 993 ГК РФ.
По жалобе комиссионера суд апелляционной инстанции отменил состоявшееся решение и постановил, что долг подлежит взысканию только с покупателя товара. В иске к комиссионеру было отказано, поскольку комитент принял от комиссионера права по сделке с покупателем и тем самым выразил волю на получение долга от покупателя, а не от комиссионера.
Существо комиссионных отношений предполагает, что после передачи комиссионером прав по сделке с третьим лицом комитенту комиссионер не может быть привлечен к ответственности за неисполнение указанной сделки ни в случае непроявления им необходимой осмотрительности при выборе третьего лица, ни в случае принятия на себя ручательства за исполнение сделки третьим лицом.
ВАРИАНТ
Поскольку ручательству комиссионера за исполнение сделки третьим лицом по аналогии применяются правила ГКРФо поручительстве, требование комитента к комиссионеру, заявленное в суд с пропуском сроков, установленных пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.
В арбитражный суд к закрытому акционерному обществу (комиссионеру) и обществу с ограниченной ответственностью (покупателю) обратился индивидуальный предприниматель (комитент) с иском о взыскании долга за поставленный товар солидарно с обоих ответчиков.
В договоре комиссии было закреплено условие о ручательстве комиссионера за исполнение сделки третьим лицом, с которым комиссионер заключит сделку.
Во исполнение договора комиссии состоялся договор купли-продажи нефтепродуктов, принадлежащих комитенту, по условиям которого комиссионер поставил покупателю нефтепродукты, а покупатель обязался их оплатить по истечении 30 дней с момента отгрузки. Основанием предъявленного иска послужила неоплата товара в согласованный срок. При этом по требованию комитента комиссионер уступил ему права по сделке с покупателем в порядке пункта 2 статьи 993 ГК РФ.
Комиссионер возражал против иска, ссылаясь на пункт 4 статьи 367 ГК РФ, поскольку срок действия делькредере в договоре не был установлен, а настоящий иск бы заявлен по истечении года со дня наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного ручательством комиссионера. По мнению комиссионера, ручательство за исполнение сделки третьим лицом является разновидностью поручительства, что означает необходимость руководствоваться правилами, предусмотренными Гражданским кодексом для данного способа обеспечения исполнения обязательств.
Суд удовлетворил требования истца частично, взыскав сумму долга с покупателя и отказав в иске к комиссионеру. При этом судом было указано, что ввиду тождественной правовой природы делькредере и поручительства правила о поручительстве находят применение в случае ручательства комис-
Зесшник Ьысше&о АрбишраЖноёо Суда Российской Федерации' № 9/2004
128 ^^^^^=^=^^=^^===:=====^=^^^^^^^^^^^^^=
сионера за своего контрагента (покупателя). Поскольку иск к комиссионеру был заявлен с пропуском срока, установленного в пункте 4 статьи 367 ГК РФ, иск не мог быть удовлетворен.
<
Позиции, выраженные к моменту заседания
Кафедра гражданского права МГУ, Непонятно, почему к делькредере не применяются правила ГК РФ о поручительстве. В учебной литературе традиционно указывается, что делькредере - разновидность поручительства. Другое дело, что в данном случае нельзя согласиться с аргументацией комиссионера. Не меньше вопросов вызывает и аргументация судом своего решения. Откуда следует, что при делькредере комиссионер становится единственным должником комитента? Разве нарушившее свое обязательство третье лицо перестает быть должником последнего (по крайней мере, после передачи комиссионером комитенту права по заключенной сделке)? Не менее странным представляется и упоминаемое в тексте решение суда апелляционной инстанции, посчитавшего принятие комитентом права по сделке от комиссионера прекращением действия делькредере. Непонятно тогда, для чего вообще заключать делькредере? Или при его наличии комиссионер уже не обязан передавать комитенту права и обязанности по заключенным в интересах последнего сделкам (п. 1 ст. 993 ГК РФ)? В силу изложенного можно согласиться с предложенным в конце варианта решением суда.
НИИ законодательства и сравнительного правоведения. Предпочтительнее выглядит основной текст. По крайней мере, позиция суда о неприменимости правил о поручительстве к делькредере комиссионера должна быть признана правильной. Контрагент по сделке с комиссионером является должником комиссионера (до уступки комитенту требования), поэтому комиссионер не может быть признан ни солидарным, ни субсидиарным должником комитента (как в поручительстве). Комиссионер - единственный должник (в связи с его ручательством) перед комитентом. После уступки требования в пользу комитента комиссионер перестает быть должником перед комитентом, так как он брал на себя обязанность нести ответственность за "своего должника", но после уступки требования "его должник" уже стал должником комитента.