Учебный год 22-23 / Р.Е._Гукасян
.docР.Е. Гукасян
СООТНОШЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНОЙ
И ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ
ПРАВОСПОСОБНОСТИ*
Предусмотренная законом способность быть субъектом права в юридической литературе отражается в понятиях «правоспособность», «правосубъектность», «компетенция». Во всех случаях речь идет о том, что лицо или коллективное образование может стать носителем субъективных прав и обязанностей данной отрасли права. Поэтому понятие «правоспособность» с различными смысловыми оттенками присутствует и в таких понятиях, как «правосубъектность» и «компетенция». Н. С. Малеин указывает, что понятие правосубъектности раскрывается через категории правоспособности и дееспособности, хотя она не равнозначна ни каждой из этих категорий в отдельности, ни их совокупности, а представляет собой самостоятельную правовую категорию1. По мнению Ю. И. Козлова, в компетенции органов управления находит выражение их административная правоспособность2. В. В. Лаптев считает правоспособность составной частью компетенции3, такого же взгляда придерживается С. Ю. Кац4 и другие авторы. Все это дает основание, характеризуя взаимную связь субъектов различных отраслей права, оперировать понятием «правоспособность», отражающим общее, что есть в этих правовых категориях, не вступая в полемику по вопросу о самостоятельности каждой из них в понятийном аппарате правовой науки.
Право регулирует отношения между людьми, наделяя их (и коллективные образования) соответствующими правами и обязанностями, определяя их правовое положение. В силу взаимосвязи и единства отраслей права, определяемых единством экономической,
* Работа была опубликована в межвузовском тематическом сборнике в Калинине в 1981 году (Гукасян Р. Е. Соотношение материальной и процессуальной правоспособности // Материальное право и процессуальные средства его защиты. Межвузовский тематический сборник. Калинин, 1981. С. 3—13).
1 См.: Малеин Н. С. О понятии, ограничении и защите правосубъектности граждан// Теоретические вопросы гражданского права. М., 1980. С. 3—4.
2 См.: Советское административное право. М, 1973. С. 76.
3 См.: Теоретические проблемы хозяйственного права. М., 1975. С. 66—84; Лаптев В. В. Правовое положение промышленныхи производственных объединений. М., 1976. С. 145.
4 См.: Кац С. Ю. Судебный надзор в гражданском судопроизводстве. М., 1980. С. 83.
362
Взаимосвязь материального и процессуального права
политической и социальной основ социалистического общества, субъекты одной отрасли права признается субъектами других. Это характерно для отраслей материального и процессуального права, но возможно и в отраслях, не находящихся в таком соотношении. В частности, таково соотношение между субъектами государственного и других отраслей права.
Субъектами государственного права являются граждане СССР, т. е. лица, находящиеся в состоянии фажданства, представляющего собою длящуюся и устойчивую правовую связь лица с советским государством, которая обеспечивает ему активное и решающее участие в управлении делами государства и общества1. В литературе особо подчеркивается, что «фажданин» — это категория юридическая; определенными правами и обязанностями социалистическое государство наделяет не вообще личность, а фажданина, т. е. лицо, обладающее правами советского фажданства2. С утратой фажданства и выездом за пределы СССР лицо теряет права и свободы и освобождается от выполнения обязанностей советского фажданина3.
Кроме фаждан, субъектами государственного права являются также иностранцы и лица без фажданства (ст. 37 Конституции СССР). Они также при соответствующих условиях находятся под юрисдикцией Советского государства, однако их правовой статус отличен от правового статуса фажданина СССР. Поэтому все, что в дальнейшем будет сказано в отношении фаждан СССР, может быть отнесено и к этой категории субъектов государственного права, с учетом, однако, особенностей их правового статуса.
Будучи субъектами государственного права (и в силу этого), фаж-дане признаются субъектами других отраслей права.
В соответствии со ст. 2 ГК РСФСР фажданское законодательство регулирует отношения с участием фаждан, признавая тем самым за ними фажданскую правоспособность, т. е. способность иметь с момента рождения фажданские права и обязанности (ст. 9 ГК РСФСР).
Граждане (и только они) обладают семейной правоспособностью, то есть способностью быть субъектами семейных правоотношений4. Семейная правоспособность возникает у фаждан с момента рожде-
I
!
1 См.: Конституционный статус личности в СССР. М, 1980. С. 36.
2 См.: Щетинин В. В. Проблемы теории советского государственного права. М., 1974. С. 162; Марксистско-ленинская общая теория государства и права: Основные институты и понятия. М, 1970. С. 496; Патюлин В. А. Государство и личность в СССР. М., 1974. С. 126; Фарбер И. Е. Свобода и права человека в Советском государстве. Сара тов, 1974. С. 39; Гражданско-правовое положение личности в СССР. М.,1975. С. 7; Ви- трук Н. В. Основы теории правового положения личности в социалистическом общест ве. М., 1979. С. 59; Чхиквадзе В. М. Социалистический гуманизм и права человека. М., 1970. С. 160.
3 См.: Щетинин В. В. Указ. соч. С. 178. (1
4 См.: Ворожейкин Е. М. Семейные правоотношения в СССР. М., 1972. С. 68.
Соотношение материальной и процессуальной правоспособности
363
ния, затем расширяется. Например, с совершеннолетием возникает правоспособность вступить в брак1.
Обязательным субъектом трудовых правоотношений также является гражданин2. Трудовая правоспособность у граждан возникает с шестнадцатилетнего возраста. Однако в случае фактического выполнения трудовой функции малолетним гражданином у него возникает правопритязание на получение заработной платы3.
Граждане являются субъектами административного права4, а также колхозного, земельного и других отраслей права.
Перечисленные отрасли права относятся к материальным. Следовательно, способность быть субъектами этих отраслей права является материальной правоспособностью. Гражданское процессуальное право, цель которого — защита нарушенных или оспоренных материальных прав, является, как это видно из названия, процессуальной отраслью права, призванной обслуживать материальные отрасли. Чтобы процессуальное право могло выполнить возложенную на него функцию, субъекты материальных отраслей права должны обладать способностью быть субъектами этой отрасли права, т. е. обладать процессуальной правоспособностью.
Такая возможность предоставлена всем гражданам. В соответствии со ст. 31 ГПК РСФСР способность иметь гражданские процессуальные права и обязанности (гражданская процессуальная правоспособность) признана в равной мере за всеми фажданами СССР. Граждане могут быть сторонами и третьими лицами, могут обращаться в суд в интересах других лиц, могут быть представителями, свидетелями, переводчиками, экспертами и т. д.
Во всех перечисленных случаях речь идет о самостоятельном субъекте процессуального права — фажданине. Объем процессуальных прав фаждан неодинаков и зависит оттого, какое процессуальное положение они займут.
Предусмотренное ст. 57 и 58 Конституции СССР право фаждан на судебную защиту может быть истолковано таким образом, будто процессуальная правоспособность фаждан не связана с их отраслевой материальной правоспособностью, а непосредственно вытекает из правового положения фаждан как субъектов государственного права. Такой вывод, однако, не правомерен и основывается на совпадении круга таких субъектов государственного и других материальных отраслей права, как фаждане. Это предположение рассеивается, если мы обратимся к другим субъектам фажданского процессуального права.
1 См.: Рясенцев В. А. Семейное право. М., 1971. С. 49; Белякова А. М., Ворожей- кин Е. М. Советское семейное право. М., 1972. С. 12.
2 См.: Бегичев Б. К. Трудовая правоспособность советских фаждан. М., 1972. С. 12.
3 См.: ГинцбургЛ. Я. Социалистическое трудовое правоотношение. М., 1977. С. 190.
4 См.: Новоселов В. И. Правовое положение граждан в отраслях государственного уп равления. Саратов, 1977.
L
364 Взаимосвязь материального и процессуального права
Кроме граждан, субъектами гражданских процессуальных правоотношений могут быть различные коллективные образования, обладающие правами юридического лица. В соответствии со ст. 31 ГПК РСФСР способностью иметь гражданские процессуальные права и обязанности обладают государственные предприятия, учреждения, организации, колхозы, иные кооперативные организации, их объединения, другие общественные организации, пользующиеся правами юридического лица.
Юридические лица — субъекты гражданского права. Их характерными признаками являются организационное единство, имущественная обособленность, имущественная ответственность и выступление в гражданском обороте от своего имени1. Будучи субъектами гражданского права, юридические лица обладают и гражданской процессуальной правоспособностью. Следовательно, их процессуальная правоспособность обусловлена правоспособностью в области гражданских правоотношений. Точно так же гражданская процессуальная правоспособность граждан обусловлена их гражданской правоспособностью, когда речь идет о той области общественных отношений, которая регулируется нормами гражданского права.
Субъектами других отраслей социалистического права могут быть организации, не обладающие правами юридического лица, а также должностные лица. Если к судебной подведомственности будет отнесено рассмотрение вопросов, входящих в компетенцию этих организаций и должностных лиц, последним предоставляется возможность быть субъектами гражданского процесса, т. е. они наделяются гражданской процессуальной правоспособностью. В частности, в соответствии со ст. 238 ГПК РСФСР административный орган или должностное лицо, наложившие штраф, способны стать участвующими в деле лицами, если их действия будут обжалованы в суд. Как административный орган, так и должностное лицо (а не гражданин) — субъекты административного права2. В этом качестве они и наделяются гражданской процессуальной правоспособностью.
Прокурор — субъект права в области правоотношений по прокурорскому надзору. В этом качестве он принимает участие в гражданском процессе. И здесь можно констатировать, что субъект гражданских процессуальных правоотношений — это субъект другой отрасли права.
Единственным субъектом гражданского процессуального права, который специально образуется для осуществления правосудия по гражданским и уголовным делам, является суд. Поэтому его способность разрешить гражданские дела не основана на правоспособности в области материальных правоотношений.
1 См.: Советское гражданское право. М., 1979. Т. 1. С. 136—139.
2 См.: Советское административное право. М., 1973. С. 76.
365
Подводя итог, можно сделать общий вывод, что субъектами гражданского процессуального права являются субъекты материальных отраслей права, а значит, гражданской процессуальной правоспособностью обладают лица, правоспособные в области материальных правоотношений1. При этом процессуальная правоспособность граждан зависит от их правоспособности в различных отраслях материального права, споры из которых разрешает суд. Сказанное не относится только к суду, для которого процессуальная правоспособность не связана с правоспособностью в области материальных правоотношений.
В литературе иногда отрицает зависимость процессуальной правоспособности от материально-правовой вследствие того, что либо отождествляют материально-правовую правоспособность с гражданской либо отождествляют материальную правоспособность с субъективным материальным правом. «Представляется неверным до сих пор не подвергавшееся сомнению утверждение о том, что гражданская процессуальная правоспособность вытекает из гражданской правоспособности и ею определяется», — писал в шестидесятых годах Д. М. Чечот. Свой вывод он аргументировал тем, что в гражданском процессе суд осуществляет защиту не только гражданских, но также трудовых, колхозных, земельных, административных прав граждан и юридических лиц. В последних случаях гражданская правоспособность не может служить предпосылкой процессуальной правоспособности, так как предметом судебного рассмотрения являются споры, вытекающие из иных (не гражданских) правоотношений2.
С выводом Д. М. Чечота о том, что гражданская процессуальная правоспособность не определяется гражданской правоспособностью, следует согласиться. Но из этого не следует, что материальная правоспособность (а не только гражданская, являющаяся частью материальной правоспособности) не предшествует процессуальной правоспособности. Поэтому прав П. Ф. Елисейкин, утверждающий, что гражданская процессуальная правоспособность в советском праве определялся не только правовым статусом лица как члена советского общества, но и гражданской (материальной) правоспособностью3. Тесную связь материальной и процессуальной правоспособности подчеркивает В. Н. Щеглов, отмечая, что обладание процессуальной правоспособностью немыслимо без обладания тем же субъектом материальной правоспособностью4.
1 См.: Козлов А. Ф. Субъекты гражданских процессуальных правоотношений // Со ветское государство и право. 1965. № 6. С. 102.
2 См.: Чечот Д. М. Участники гражданского процесса. М., 1956. С. 22.
3 См.: Елисейкин П. Ф. Защита субъективных прав и интересов и компетенция суда в советском гражданском процессе, Владивосток, 1979. Т. 31. Ч. 1. С. 3.
4 См.: Щеглов В. Н. Субъекты судебного гражданского процесса. Томск, 1979. С. 26.
366 Взаимосвязь материального и процессуального права
Утверждая, что правоспособность в области материальных правоотношений является предпосылкой процессуальной правоспособности, необходимо четко отграничивать материальную правоспособность от субъективного материального права. Отождествление этих правовых явлений происходит, когда в подкрепление тезиса о том, что материальная правоспособность не является предпосылкой процессуальной правоспособности, ссылаются не институт замены ненадлежащей стороны. Так, в частности, поступает М. С. Шакарян. Отмечая, что ненадлежащая сторона не обладает субъективным материальным правом, М. С. Шакарян пишет: «Казалось бы, что в данном случае не реализована гражданская или иная материальная правоспособность. Следовательно, такое лицо не должно признаваться субъектом процесса. Между тем ненадлежащая сторона — процессуально правоспособное лицо, реализующее свое субъективное процессуальное право... Таким образом, гражданские процессуальные правоотношения не зависят от наличия или отсутствия материальных правоотношений, иначе невозможно было бы участие в деле ненадлежащих сторон» и их общение с судом»1.
Со всеми отстаиваемыми автором положениями следует согласиться, за исключением одного — что институт замены ненадлежащей стороны подкрепляет вывод о независимости процессуальной правоспособности от материально-правовой. Из того, что гражданские процессуальные правоотношения не зависят от наличия или отсутст-вия материальных правоотношений, не следует, что можно быть субъ-ектом процессуальных правоотношений, не будучи субъектом материальной отрасли права. Возможен лишь вывод, что можно быть субъектом процессуальных правоотношений, не обладая субъективным правом (или же не будучи носителем субъективной обязанности) в спорном правоотношении, находящемся на рассмотрении суда.
В этой связи требует уточнения такой общий вывод, что «гражданской процессуальной правоспособностью обладают как люди, так и организации, в том числе и не наделенные правами юридического лица»2.
Как уже было отмечено, гражданской процессуальной правоспособностью обладают не люди, а граждане, т. е. субъекты государственного, а вследствие этого и других материальных отраслей права. Гражданской процессуальной правоспособностью обладают также юридические лица. Организации, не пользующиеся правами юридического лица, обладают гражданской процессуальной правоспособностью лишь в тех случаях, когда они в качестве таковых являются субъектами другой отрасли права, правоотношение из которой является
I
1 Шакарян М. С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М., 1970. С. 78.
2 Там же. С. 86.
Соотношение материальной и процессуальной правоспособности
367
предметом судебной защиты1, или же содействуют разрешению дела, осуществляя в процессе свои управленческие функции. В связи с тем, что содержание процессуальной правоспособности определяются не материальной правоспособностью, а нормами процессуального права, ограничения в материальной правоспособности не влияют на содержание процессуальной правоспособности и не ограничивают ее.
Субъекты материальных отраслей права, а также суд становятся субъектами гражданских процессуальных правоотношений после того, как реализована их процессуальная правоспособность. Эта реализация возможна в различных формах, но во всех случаях она связана с возникновением дела, процесса по конкретному спору. Только с этого момента возможность правообладания переходит в действительность.
В процессуальной литературе в последнее время настойчиво проводится мысль о принципиальном отличии процессуальной правоспособности, которая характерна только для лиц, имеющих материально-правовой интерес к процессу, от правового состояния субъектов, обладающих компетенцией. По мнению М. С. Шакарян, «к суду, прокурору, органам государственного управления, всем органам и лицам, защищающим в процессе чужой интерес, а также к общественности понятие процессуальной правоспособности неприменимо, ибо правовое положение этих органов и лиц определяется их компетенцией, которая не может быть сведена к процессуальной правоспособности. Совокупность их прав и обязанностей, в том числе и процессуальных, составляет не абстрактную возможность правообладания, а компетенцию в определенной сфере государственной власти и управления»2. Особо это обстоятельство подчеркивал П. Ф. Ели-сейкин применительно к суду. «Суд... становится субъектом гражданского процесса сразу после его организации (создания)..., можно и нужно говорить не о способности суда становиться субъектом гражданских процессуальных прав и обязанностей, а о его существующих уже наличных процессуальных правах и обязанностях»3.
Из изложенного следует, что у суда, прокурора, органа государственного управления с возникновением дела ничто не изменяется в правовом положении, происходит лишь реализация наличных процессуальных прав или обязанностей. С таким выводом согласиться нельзя. Как бы мы ни характеризовали правовое состояние суда, прокурора, других субъектов права — правоспособность, правосубъектность, компетенция — всегда с возникновением дела осуществляется переход правовой возможности в действительность. То, что суд обладает властными полномочиями, не означает, что у него всегда наличе-
1 См.: ГросьЛ. А. Судебная защита по делам о материальной ответственности рабочих и служащих. Автореф. дисс.... канд. юр. наук. М., 1980. С. 12. *» 2 Шакарян М. С. Указ. соч. С. 86.
3 См.: Еписейкин П. Ф. Указ. соч. С. 112.
24 1 at:
368
Взаимосвязь материального и процессуального права
ствует право (или обязанность) разрешить спор, привлечь к участию в деле ответчика, третьих лиц и т. д.
В силу принципа диспозитивности суд по своей инициативе не может возбудить дело. Такое полномочие возникает у суда лишь в случае обращения заинтересованного лица. Следовательно, только после этого у суда возникают конкретные процессуальные права и обязанности, которые реализуются в течение процесса. Сказанное относится и к прокурору. До возбуждения дела у прокурора нет процессуальных прав и обязанностей в данном конкретном процессе, поскольку его нет вообще. После возбуждения дела возникают и конкретные процессуальные права и обязанности прокурора. Прокурор правомочен обратиться в суд с заявлением, но в этом случае его действия по своей природе ничем не отличаются от действий любого иного заинтересованного лица, обращающегося в суд, т. е. будут актом реализации правоспособности. То же самое можно сказать и относительно органов государственного управления и должностных лиц. Значит, как в отношении суда, так и прокурора, органов государственного управления, должностных лиц действует общее правило, что предпосылкой возникновения конкретных процессуальных прав в обязанностей является предусмотренная нормой процессуального права способность к их приобретению, реализация которой означает переход правовой возможности в действительность (процессуальные права и обязанности).
В последнее время в науке советского гражданского процессуального права намечается тенденция к отрицанию за процессуальной правоспособностью качества универсальной предпосылки возникновения процессуальных прав и обязанностей. Она противостоит более ранней тенденции к расширению сферы действия процессуальной правоспособности и распространению ее на всех участников процесса1.
По мнению А. К. Сергун, правоспособность не может быть универсальной предпосылкой возникновения процессуальных прав и обязанностей потому, что, во-первых, нет равной по содержанию правоспособности для всех субъектов процессуального права, а это является сущностным признаком правоспособности; во-вторых, содержание правоспособности не может быть низведено до способности стать одним из субъектов гражданского процесса, так как в этом случае оно будет лишь словесным выражением понятия «субъект права»2. Приведенные аргументы, однако, являются недостаточно убедительными.
А. К. Сергун полагает, что субъекты гражданских материальных правоотношений обладают гражданской правоспособностью, выражающейся в равной и одинаковой для всех субъектов возможности иметь
1 См.: ЧечотД. М. Указ. соч. С. 22.
2 См.: Сергун А. К. О процессуальной правоспособности // Советское государство и право. 1974. № 2. С. 36. ... _,,, ,.,,.,, .* .,,, и„„ . ,Mvl
Соотношение материальной и процессуальной правоспособности
369
все права и обязанности, которые предусмотрены этой отраслью права1. Однако это далеко не так. Субъектами некоторых гражданских прав могут быть только граждане, например, право считаться автором изобретения или рационализаторского предложения; только граждане могут быть нанимателями жилого помещения, заключать договоры купли-продажи с условием пожизненного содержания, наследодателями и т. д. В то же время субъектами некоторых договоров могут быть только социалистические организации, например договора поставки, капитального строительства и т. д. Субъектный состав последних правоотношений послужил даже основанием для выделения такой отрасли права, как хозяйственное. Наконец, неодинаково и содержание правоспособности отдельных видов юридических лиц2. Таким образом, правоспособность граждан по своему содержанию не совпадает с правоспособностью организаций, отдельные виды организаций обладают неодинаковой по своему содержанию правоспособностью3, но это не означает, что правоспособность перестает быть предпосылкой возникновения субъективных прав и обязанностей в области фажданского права, а лишь свидетельствует о том, что содержание правоспособности одних субъектов шире, чем содержание правоспособности других. Но поскольку и фаждане, и организации подпадают под один и тот же режим правового регулирования и имеют способность приобретать и реализовывать фажданские права и обязанности (хотя и не все) вполне правомерно говорить об их правоспособности, т. е. способное? ти иметь фажданские права и обязанности.
Точно так же содержание фажданской процессуальной правоспособности у различных субъектов материальных отраслей права неодинаково. У фаждан она шире, чем у социалистических организаций. Как уже отмечалось, они могут занять в процессе положение стороны или третьего лица, заявителя в делах, возникающих из административно-правовых отношений, заявителя и заинтересованного лица в делах особого производства, могут принимать участие в процессе на основании ст. 42 ГПК РСФСР, быть свидетелями, экспертами, переводчиками и т. д.
Социалистические организации, обладающие правами юридического лица, имеют большие процессуальные возможности, чем организации, не обладающие такими правами. Но разница в содержании процессуальной правоспособности не свидетельствует о том, что нет единой предпосылки возникновения фажданских процессуальных прав и обязанностей. Она есть и закреплена в различных нормах фаж-
1 См.: СергунА. К. Указ. соч. С. 38.
2 См.: Андреев В. К. Специальная правоспособность юридического лица — правовая форма отражения общественного разделения труда // Вопросы развития и защиты прав граждан и социалистических организаций. Калинин, 1980. С. 25.
3 См.: Советское гражданское право. М, 1965. Т. 1. С. 55. 24 П66
370 Взаимосвязь материального и процессуального права
данского процессуального права. Как правильно подмечено М. С. Ша-карян, граждане и социалистические организации обладают одинаковыми по содержанию процессуальными правами и несут одинаковые по содержанию обязанности, если находятся в одинаковом процессуальном положении1.
В связи с изложенным необходимо отметить неточность применяемой в юридической литературе терминологии, которая приводит к неправильным выводам. В работах по фажданским процессуальным правоотношениям пишут о правоспособности свидетеля, эксперта, переводчика, заявителя и т. д. Но таких субъектов в материальных отраслях права нет. Это субъекты фажданского процесса. Они появляются после того, как возникло дело. До этого существуют такие субъекты государственного права, как граждане, которые обладают правоспособностью быть свидетелями, экспертами и т. д. После того как процессуальная правоспособность реализуется, они занимают соответствующее процессуальное положение. Точно так же нельзя говорить о процессуальной правоспособности истца, ответчика, третьего лица, органа государственного управления, дающего заключение по делу, заявителя иска, прокурора, обратившегося в суд с заявлением, и т. д. Во всех перечисленных и подобных им случаях речь идет о процессуальном положении субъекта материальной отрасли права, т. е. об уже реализованной правоспособности, которой обладают субъекты материальных отраслей права.