Эволюция технико-экономических систем возможности и границы централ
..pdfшихся средств перераспределения дохода — налогового пресса и це новой политики, путем усиления их. Правительство, однако, перво начально отвергло, по крайней мере в официальных заявлениях, дан ные предложения. Особенно возражало оно против требований макси мальной перекачки средств. Отчасти это связывалось с осознанием того, что дальнейшее усиление эксплуатации деревни может приве сти к разрыву с таким трудом установленных и поддерживаемых свя зей между городом и деревней и к волнениям среди крестьянских масс. Бремя, которое несли на себе крестьяне перед началом первой пятилетки, было и без того уже явно чрезмерным. “По оценке про фессора Н.Д.Кондратьева, взаимные расчеты между городом и дерев ней накануне первой пятилетки складывались для деревни гораздо печальнее, чем до первой мировой войны: тяжесть обложения кресть ян в виде налогов и за счет смещения цен достигла 2 млрд, руб., общее их благосостояние было вдвое ниже довоенного уровня” [6. С. 22 ].
Поэтому первоначально в правительственных кругах постарались сориентировать нижестоящие органы управления экономикой и хо зяйственные организации на рост внутрипромышленных накопле ний. Однако очень быстро выяснилось, что строящиеся предприятия тяжелой индустрии станут прибыльными еще очень не скоро. А высо корентабельной легкой промышленности одной нести нагрузку по финансированию индустриального строительства было явно не под силу.
Извлечь дополнительные средства за счет усиления перераспреде ления доходов крестьянства было очень не просто. В продолжении 10-12 лет установить прочную, устойчивую смычку между городом и деревней не удалось. Всякий раз, как только государство допускало просчеты в области ценовой или эмиссионной политики, следствием которых являлась инфляция, крестьянство отказывалось сдавать хлеб государству. На повышение же цен на зерно государственные торг овые организации шли неохотно, так как от этого сокращались бы поступления от сельского хозяйства, идущие на промышленное раз витие. Неудовлетворенность крестьянина регулированием прави тельством сельскохозяйственного рынка проявилась через снижение доли товарного зерна. В 1924/25, 1925/26, 1926/27 гг. доля зерна, поставляемого на рынок, составляла 14-15%, между тем как перед первой мировой войной она достигала почти 23% [7. С.91 ].
Устранение частного капитала из межрегиональной зерновой торговли, а затем и запрещение ему вообще заниматься операциями на сельскохозяйственном рынке, а также закрытие в январе 1928 г. рынков в сельских районах были мероприятиями, знаменующими на чало великого перелома в политике по отношению к деревне. Все они были направлены на принуждение крестьян сдавать хлеб государству по диктуемым им ценам и превращение сельского хозяйства в “дой ную корову” индустриализации. Крестьяне, однако, сопротивлялись принудительной “торговле”, прятали хлеб, скармливали его скоту. Дальнейшее усиление административного нажима не замедлило от кликнуться свертыванием ими сельскохозяйственного производства, ростом недовольства. Кое-где на местах крестьяне начали оказывать открытое сопротивление хлебозаготовительным кампаниям.
Стремясь изыскать дополнительные средства для финансирования индустриализации, правительство пошло на насильственную коллек тивизацию деревни. Она сопровождалась многочисленными челове ческими жертвами, широкомасштабными репрессиями и разрушени ем производственного потенциала деревни. Вместе с тем насаждение институтов так называемого коллективного хозяйствования позволи ло создать безупречный механизм для выколачивания из деревни не обходимых материальных, финансовых и трудовых ресурсов. Колхо зы и совхозы явились именно той, столь нужной правящей партии формой, в которой вместе с обобществлением средств производства удалось на долгие годы погасить разгоревшееся в конце 20-х годов пламя крестьянского недовольства и при помощи которой политиче ские и экономические устремления правящей партии эффективно воплощались в жизнь. Колхозное строительство явилось яркой иллю страцией широко практиковавшейся в течении почти четверти века политическими верхами двойной политики, когда истинные цели ву алировались крылатыми и красивыми словами, а реальные дела и их результаты преподносились обществу в глянцевой идеологической обертке.
С коллективизацией сельского хозяйства и свертыванием товар ных отношений главным орудием перераспределения создаваемого во всех отраслях материального производства национального дохода в пользу отраслей тяжелой промышленности стал государственный бюджет. Наряду с изъятием доходов промышленных предприятий, колхозов и совхозов источником пополнения госбюджета с 1927 г. стали принудительные займы (составлявшие 4-5% от всех доходов) и чрезмерная денежная эмиссия.
Ясно, что курс на ускоренное строительство тяжелой индустрии при избранных методах его финансирования, требовал перехода к жесткой, всеохватывающей системе централизованного управления. Отказ от нэпа стал неизбежным. Система нэпа была демонтирована в несколько месяцев.
С конца 20-х годов управление всей хозяйственной деятельностью стало осуществляться с помощью административнокомандных мето дов. В дальнейшем в течение 30-х годов хозяйственный механизм директивной экономики претерпевает некоторую эволюцию в сторо ну усиления хозрасчетной самостоятельности государственных пред приятий. Однако принципиально ничего не менялось. Роль админист ративных методов не только не ослабевала, но в последствии даже усилилась.
Перевод предприятий на хозрасчет, начатый Постановлением ЦК ВКП(б) “О реорганизации управления промышленностью”, вышед шим в 1929 г., остался формальным. Ни один из принципов хозрасче та — самостоятельность, самоокупаемость, самофинансирование — не были проведены и не соблюдались. Всю первую половину 30-х годов предприятия стимулировались за снижение плановой себестои мости. Причем размер стимулирования был ничтожен и не окупал усилий коллектива. И хотя в дальнейшем был сделан ряд шагов в направлении превращения прибыли в главный стимул производства (в частности, например, в 1936 г. был образован директорский фонд),
коллективы предприятий по-прежнему остались мало заинтересован ными в ее наращивании. Отсутствие заинтересованности объяснялось во многом низким процентом отчислений в этот фонд от плановой прибыли — всего 4%. Другой причиной являлась гарантия бюджетных ассигнований на цели функционирования и развития предприятий.
Наделение предприятий собственными оборотными средствами и закрепление за ними определенных основных фондов сводилось на нет отсутствием у них каких-либо прав по отношению к вышестоя щим органам. Нередко часть оборотных средств предприятий изыма лась в бюджет. Вдополнение к этому вышестоящими органами актив но практиковалось перераспределение оборотных средств предприя тий. В середине 30-х годов практика эта даже усилилась и нашла законодательное закрепление. Если в 1931 г. объединениям разреша лось перераспределять оборотные средства предприятий сроком на один месяц при условии обязательного возврата, то в 1936 г. поста новлением ЦИК и СНК СССР “О хозрасчетных правах главных уп равлений промышленных народных комиссариатов” за наркоматами это право закреплялось с продлением срока до одного года.
Вотношении основных фондов прав у предприятия было еще мень ше. До 1938 г. амортизационные отчисления изымались в бюджет и использовались центром главным образом на новое строительство. И только в 1938 г. предприятиям разрешили оставлять за собой часть амортизации для нужд капитального ремонта. Средств же для обнов ления оборудования предприятия по-прежнему были лишены.
Ко всему этому следует добавить административную подчинен ность предприятий вышестоящим органам. Полная зависимость от них в области планирования, материально-технического снабжения и кредитования, с одной стороны, препятствовала проявлению инициа тивы, а с другой — способствовала развитию иждивенчества. Жесткое регламентирование деятельности предприятий сверху и отсутствие действенных стимулов к поднятию производительности и снижению себестоимости объясняют причину неэффективного функционирова ния советской экономики в период индустриализации. Однако если в начальный период индустриализации внимание центральных органов концентрировалось в основном на создании тяжелой индустрии1, то затем по мере выполнения данной задачи на передний край выходила проблема эффективного функционирования экономики, решение ко торой требовало перевода предприятий на хозяйственный расчет. В дальнейшем подобное чередование усиления централизма и заинте ресованности центра в развитии хозрасчетной самостоятельности предприятий повторилось по крайней мере еще дважды.
Параллельно с задачей создания экономической системы, способ ной быстро и в больших количествах концентрировать материальные и финансовые ресурсы, решалась задача разработки долгосрочного плана индустриализации народного хозяйства. В центральных органах уп равления постепенно созрело и утвердилось мнение о целесообразно
1Этой целью оправдывали свертывание рыночных и хозрасчетных отношений и переход к системе директивного управления, якобы способной быстро мобилизо вать нужное количество финансовых, материальных, трудовых ресурсов и напра вить их в приоритетные сектора экономики.
сти пересмотра и уточнения плана ГОЭЛРО. Работа по уточнению плана ГОЭЛРО в дальнейшем вылилась в составление нового генераль ного плана, адекватного новой системе производственных отношений.
Новый генплан должен был отражать основные тенденции разви тия народного хозяйства страны в целом, отдельных отраслей эконо мики и экономических районов на период построения социализма в
СССР. Намечалось, что он охватит более широкий круг вопросов и спектр проблем. Сохраняя преемственность с планом ГОЭЛРО в от ношении стержневой линии электрификации народного хозяйства, новый генплан, как полагали, должен был определить направления последовательного преобразования технического базиса не только на основе электрификации, но и с использованием достижения других областей науки и техники. Задумывая эту работу, находили нужным усилить и социально-экономическую часть плана.
Над составлением плана последовательно работало три комиссии. Первая — под руководством П.С.Осадчего и была укомплектована в основном специалистами старой русской школы. Этот этап длился с 1926 по 1928 г. Комиссией были разработаны “Общие предпосылки к генеральному плану реконструкции народного хозяйства на энерге тической основе на ближайшие 10-15 лет”. На их базе предполагалось осуществлять порайонные долгосрочные разработки. К 1928 г. были составлены и обнародованы генеральные планы по четырем экономи ческим районам.
Комиссия исходила из целевой установки — увеличения за 10- 15-летний срок в среднем по стране душевого дохода в 2 раза. Основ ное внимание в районах при работе над планом предлагалось уделять обеспечению сбалансированного роста размещенных в нем произ водств разных отраслей народного хозяйства. В связи с этим реконст рукция должна была затронуть в первую очередь наименее техниче ски оснащенные отрасли. В конечном варианте плана разработчики предполагали представить не просто перечень наиболее крупных строек в районах (причем не только электростанций), но и указать сроки, в которые они должны быть осуществлены, увязать их с мате риальными, трудовыми и финансовыми ресурсами.
В отношении указания конкретных темпов роста отдельных отрас лей народного хозяйства члены комиссии в основном были настроены скептически. Очевидным, с их точки зрения, было лишь их уменьше ние в будущем по мере исчерпания резервов восстановительного пе риода. По мнению комиссии, для удовлетворения целевой установки государство должно было оказывать всемерное содействие баланси ровке роста отдельных отраслей. Установки сбалансированности и постепенности пронизывали все материалы комиссии.
Опираясь на опыт дореволюционного развития и тенденции вос становительного периода, а также преследуя цель удвоения душевого дохода, авторы “Общих предпосылок” предлагали идти по тому же пути, что и раньше, с преимущественным развитием легкой промыш ленности и постепенным становлением и распространением ТЦ третьего ТУ. Недостающие машины, инструмент, полуфабрикаты и сырье предполагалось ввозить из-за рубежа, компенсируя поставки экспортом сельскохозяйственных продуктов и природных ресурсов. В
соответствии с этим не планировалось и никакого существенного из менения в социальном составе населения. Более того, явно присутст вовала установка на укрепление и рост индивидуальных крестьян ских хозяйств.
Подобный настрой не отвечал официально провозглашенному партией курсу на индустриализацию с преимущественным развитием тяжелой промышленности. Комиссии не дали закончить работу. Еди ного цельного стройного генерального плана составлено не было. Ее сменила новая комиссия, возглавляемая Н.А.Ковалевским. Данный этап работы над генеральным планом продолжался с 1928 по 1930 г. Несмотря на намерение комиссии разработать генеральный план ре конструкции народного хозяйства на новой энергетической базе с учетом достижений мировой технической мысли и использованием принципа общественного разделения труда между экономическими районами [18. С.8-9 ], в действительности к его составлению она подо шла с других позиций. В своей деятельности она сконцентрировалась (да в конечном счете этим и ограничилась) на создании народнохо зяйственной модели. Исходя из расчетов, проведенных на основе этой модели, было составлено восемь вариантов экономического развития
СССР на 15-летний период: 1927/28 — 1942/43 гг. (седьмой вариант
— на 20-летнйй срок). Основное внимание членов комиссии было сосредоточено на темпах роста национального дохода, на поисках оп тимального соотношения между потреблением и накоплением, на вопросах эффективного функционирования социалистической эконо мики, в частности на анализе показателя фондоотдачи. Обсуждению всех перечисленных проблем в конце 20-х — начале 30-х гг. были посвящены многочисленные статьи и книги. Активные дебаты по ним происходили и э высших правительственных кругах. Это объяснялось во многом текущими народнохозяйственными задачами.
Однако постепенно, по мере развертывания индустриального стро ительства в первой пятилетке, акцент в исследованиях быд смещен с позитивного анализа возможностей, которыми располагала страна, а также изыскан#я реальных дополнительных (не уменьшающих фонд потребления ниже размеров необходимого продукта) источников на копления, на неконструктивные расчеты формальных темпов роста национального дохода и отраслей материального производства, позво ляющих решить задачу —догнать развитые капиталистические страны в максимальнотсороткий срок (обычно имелось в виду — 10-20 лет).
Не избежала искушения дать свой вариант расчетов и комиссия Ковалевского. В Целом, исходя из целей, ради которых была создана эта комиссия, йЗдо сказать, что она не справилась с поставленной перед ней задачей. Отойдя в конечном счете от отраслевого и район ного подхода комиссии Осадчего и сосредоточившись на составлении модели народного хозяйства и расчетах на ее основе, комиссия Кова левского оставила без внимания разработку технической стороны плана. Фактически расчеты перспектив экономического роста СССР
остались технически не обоснованными. Члены комиссии не нашли времени и сил ДЛя анализа действительности, реальных факторов, определяющих я Каждый исторический отрезок времени доли накоп ления и потребления, величину и динамику фондоотдачи. Поэтому,
несмотря на позитивные стороны ее работы — народнохозяйственный подход, применение методов экономико-математического моделиро вания, а также ряд ценных замечаний о необходимости учета мирово го опыта технико-экономической эволюции и разработки методоло гии сравнения уровней экономического развития [см.43 ], — проде ланная ею работа не нашла одобрения. Предложенные варианты рас четов были подвергнуты критике, а сама комиссия распущена.
Третий, последний этап работ по составлению генерального плана
вконце 20-х — начале 30-х годов связан с деятельностью комиссии Г.ИЛомова (1931-1933 гг.). В начале 1931 г. прояснились возможно сти выполнения плана ГОЭЛРО по таким основным его показателям как введение в действие мощностей районных электростанций и про изводство электроэнергии. Определилась также перспектива выхода
вближайшие два-три года и на остальные важнейшие рубежи в обла сти промышленного производства. Поэтому на этот раз работу над генеральным планом новая комиссия собиралась'вести в русле разра ботки нового плана электрификации. Как бы компенсируя недостат ки работ двух предшествующих комиссий, комиссия Ломова сосредо точилась на выработке и обосновании технической стороны плана электрификации. Итоги проделанной работы подвела Всесоюзная электротехническая конференция, которая состоялась в мае 1932 г. Материалы ее были изданы в 11 томах. В них был представлен объем наличных на начало 1932 г. энергоресурсов, определен масштаб и границы использования электроэнергии в отдельных отраслях народ ного хозяйства и в быту, утвержден список намечаемых к строитель ству районных электростанций.
Деятельность комиссии совпала с разработкой черновых вариан тов второй пятилетки. Опираясь на эти разработки, комиссия заимст
вовала без привлечения дополнительных фактов и без проведения глубокого качественного анализа основной метод, с помощью которо го строились черновые варианты — метод экстраполяции. Чрезмер ное злоупотребление этим методом, некритический подход к его при менению привели к тому, что проектировки комиссии оказались да леки от реальности.
Подводя итог деятельности трех комиссий, заметим, что главная задача, ради которой они создавались, — составление цельного и реа листичного долгосрочного плана, охватывающего период индустриа лизации страны, оказалась им не под силу.
При изучении ТЭР народного хозяйства СССР в период индустри ализации поражает огромная программа капитального строительст ва, осуществленная в эти годы в стране. Сам по себе размах ее немало способствовал вводу в заблуждение исследователей данного периода. Непроизвольно они подпадали под магическое влияние этого масшта ба и сбивались на конкретное перечисление и описание того, что было осуществлено и как быстро. Трезвый же, объективный анализ, увы, встречается еще пока довольно редко. С точки же зрения оценки эф фективности функционирования созданной экономической системы важна именно беспристрастность в исследованиях этого этапа исто рии нашей страны.
Если в плане ГОЭЛРО отдавалось предпочтение быстрому форми рованию и распространению ТС третьего ТУ, то в пятилетках индуст риализации выдвигалась также задача становления отдельных ТС четвертого ТУ. Столь быстрое (всего за 5-7 лет) и существенное изме нение во взглядах на приоритеты в технической политике казалось бы должно было с положительной стороны характеризовать тогдашнее руководство. Однако величину этой положительной оценки прихо дится значительно корректировать в сторону ее уменьшения по мере более подробного ознакомления с мотивами принятия этих решений, их конкретным наполнением, методами их реализации и конечными результатами.
Вернемся еще раз к дискуссии тех лет о путях индустриализации. Результаты дискуссии о путях индустриализации страны полностью соответствовали волюнтаристскому отношению большевиков к реше нию проблем социально-экономического развития. Победу в ней одержала позиция, в меньшей степени аргументированная с точки зрения экономической эффективности. Ее сторонники главный упор в своих доказательствах делали на политические доводы и стратеги ческие соображения. Отсутствие убедительных аргументов компен сировалось нагнетанием в обществе истерии военной угрозы и насаж дением теории, проповедовавшей обострение классовой борьбы по ме ре построения социализма.
Просматривается некоторое сходство в мотивах принятия важных стратегических решений, определяющих траекторию ТЭР страны, правительствами царской России и СССР. И там и здесь наступал период, когда интересы национальной обороны и политические амби ции не могли больше мириться с технико-экономическим отставани ем. Вместе с осознанием этой ситуации сверху шел импульс преобра зования. Он генерировался всегда центром.
Иначе в условиях отсталой страны быть не могло. Неблагоприят ные социально-экономические условия для зарождения ТС нового ТУ и несоответствие воспроизводственной структуры народного хозяйст ва передовым технологиям предопределяли неокупаемость капиталь ных вложений в ТС нового ТУ в течение очень длительного времени. Нерентабельность новых секторов экономики подавляла инвестици онную активность хозяйствующих субъектов, предпочитавших неоп ределенности и риску устойчивые и достаточно высокие доходы в традиционных сферах деятельности доминирующего ТУ.
Средства, необходимые для становления передового ТУ, изыски вались путем перераспределения части их из традиционного ТУ в новый. Однако уже на этом этапе анализа мы сталкиваемся с различ ным подходом к вопросу об объеме перераспределяемых средств. Цар ское правительство имело возможность привлекать западные капита лы. Тем самым удавалось в значительной мере воздерживаться от применения мер, способных подорвать воспроизводственные процес сы в экономике. Более того, ориентация на западные финансовые рынки являлась своеобразным гарантом от соблазна в порыве стрем ления быстрейшей ликвидации технологического отставания пере шагнуть за нормальные, естественные границы в перераспределении ресурсов из доминирующего ТУ в новый.
Создание благоприятных условий для нормального функциониро вания производств находящегося в фазе зрелости ТУ позволяло пра вительству формировать большую часть доходов бюджета за счет на логов, таможенных поступлений и других косвенных мер, не подры вающих основы предпринимательства. С насыщением спроса на про дукцию ТС доминирующего ТУ и исчерпанием возможностей их тех нического совершенствования возникали стимулы для перераспреде ления ресурсов в производства нового ТУ на основе механизмов ры ночной самоорганизации.
Одновременно с падением прибыльности капитальных вложений в традиционных направлениях хозяйственной деятельности начинал ощущаться избыток капитала. В то же время спрос на продукцию производств нового ТУ, которые были образованы при непосредствен ном участии или помощи правительства, начинал быстро увеличи ваться. Этому содействовали повышение качества продукции, улуч шение ее потребительских свойств, снижение цен. Новая технико экономическая парадигма становилась привлекательной. Капиталь ные вложения в ТС нового ТУ начинали динамично расти и предпри ниматели прочно связывали свое инвестиционное поведение с дан ным ТУ. Необходимость в правительственной поддержке постепенно исчезала. Высвобождающиеся ресурсы правительство могло направ лять в совершенно новые вновь формирующиеся сектора экономики или на другие цели.
Высокая эффективность таких действий объяснялась следующим: когда у правящей бюрократии складывается убеждение, что в полити ческом и стратегическом отношении она себя обезопасила, заинтере сованность в дальнейшем развитии ТС нового ТУ у нее ослабевает (исключение составляет случай, когда органы управления в дальней шем обнаруживают либо чрезвычайную доходность новых произ водств, либо возможность с их помощью эффективно регулировать хозяйственную жизнь), однако их становление и распространение не прекращается, так как к этому времени уже обычно складываются условия, благоприятствующие активному приему эстафеты много численными предпринимателями, ищущими, куда бы прибыльно вложить свой капитал.
Лишенное возможностей получения западных кредитов и отказав шись от импорта капитала, озабоченное проблемой максимального сжатия срока создания ТС, сразу двух новых ТУ (третьего и четверто го) , в то время как не достиг еще пределов расширения предшествую щий второй ТУ, советское правительство вынуждено было взвалить на традиционные сферы деятельности необычайно большой “груз”, под тяжестью которого эти сферы в конце концов были подорваны.
Черпая из отраслей легкой и пищевой промышленности, сельского хозяйства финансовые средства, материальные и трудовые ресурсы, оно почти совсем не заботилось об обновлении производственного ап парата на действующих предприятиях отраслей группы “Б” и в сель ском хозяйстве, об улучшении условий труда и быта их работников, качественном воспроизводстве кадров этих отраслей народного хо зяйства. Результатом подобного паразитизма явилась стагнация этих отраслей. Степень ее стала столь велика, что страна была вынуждена
прибегнуть к закупкам за границей товаров широкого потребления и продуктов питания, а затем превратилась в хронического импортера этих товаров. Воспроизводящийся все в более широких масштабах дефицит на рынке потребительских товаров вынудил правительство в 80-х годах включить эти секторы в разряд приоритетных. В конце 80-х годов они даже здесь по статусу приоритетности стали занимать первенствующее положение.
В итоге главным результатом волюнтаристской экономической политики сталинской администрации явилось достижение временных целей технического развития народного хозяйства при подрыве по тенциала его дальнейшего воспроизводства, что проявилось в расту щем технологическом отставании страны во второй половине столе тия. Тем самым наглядно продемонстрировано, что за субъективизм и волюнтаризм в управлении ТЭР рано или поздно приходится распла чиваться. Без подробных расчетов ясно, что размер платы значитель но превышает всю сумму реальных и мнимых (но настойчиво выдава емых официальной пропагандой за реальные) выгод и преимуществ.
Принципиально отличались формы, которые использовали доре волюционное и Советское правительства при реализации своих уст ремлений. Органы управления царской России ориентировались прежде всего на частный капитал. Его энергии, заинтересованности, предприимчивости в деле организации и эксплуатации новых произ водств они доверяли больше, чем исполнению этих функций государ ственными предприятиями. Поэтому основное, что правительствен ные органы пытались делать, заключалось в создании благоприятной среды, гарантирующей прибыльность новых сфер деятельности. К ор ганизации казенных предприятий они прибегали лишь в случае без условной необходимости данных производств и при чрезмерных за просах частных лиц.
В директивной экономике в силу всеобщего огосударствления про мышленных предприятий и резко негативного отношения к любым формам частного предпринимательства всякая инициатива верхов, касающаяся формирования передовых ТС, воплощается исключи тельно в образовании новых или реконструкции действующих госу дарственных предприятий. Последние, как известно, работают не на удовлетворение спроса, т.е. не на рынок, а на “план”. Его верстка и корректировка, в каких бы формах они не осуществлялись, должны быть обязательно одобрены сверху. Если утвержденный вариант госу дарственного плана предусматривает увеличение плановых заданий для предприятия, то прирост непременно подкрепляется всеми необ ходимыми видами ресурсов. Низкая эффективность предприятий в директивно управляемой экономике не позволяет центру при смене приоритетов не прибегать к политике, подрывающей состояние дейст вующих производств в финансовом, материальном, техническом и кадровом аспектах. Однако центр не может допустить полного раз орения I OXHX производств: со стороны народного хозяйства всегда су ществует потребность в их продукции. Чем больше обостряется дефи цит, тем большую силу Ивлияние приобретают ведомства, отвечаю щие за выпуск этих товаров. И если в центральных органах царит благодушие относительно обороноспособности страны и политиче
ской безопасности, то созданные ТС нового ТУ переходят в режим медленного распространения. Добывать ресурсы им становится нелег ко. Если же правительство переносит свое внимание на другие про блемы, то фаза становления нового ТУ еще более затягивается, так как в директивно управляемой экономике кроме заинтересованности центра никакой другой подкрепленной реальной силой заинтересо ванности не существует.
4.4. Итоги первых пятилеток
Проанализируем теперь отдельные аспекты ТЭР СССР перед Ве ликой Отечественной войной. Рассмотрение фактических решений, принятых в первых пятилетках, и анализ их результатов удобно вести по народнохозяйственным комплексам. Приоритетными в те годы бы ли следующие комплексы: топливно-энергетический, транспортный, конструкционных материалов и машиностроительный.
Среди отраслей топливно-энергетического комплекса доминиро вала угольная промышленность. В 1913 г. было добыто 29,2 млн. т угля, из которых каменный составлял почти 96% [29. С.32 ]. В пере счете на условное топливо доля угля (всего) в процентах к общей добыче топлива держалась на очень высоком уровне — 50,3% [28. С.200]. В 1940 г. добыча угля составила 166 млн т, т.е. выросла по сравнению с 1913 г. приблизительно в 5,7 раза. Причем добыча ка менного угля возросла только в 5 раз, а бурого — в 23 раза [29. С. 163 ].
Всвязи с более медленным ростом добычи каменного угля изменилась
всторону снижения и его доля в общей добыче угля — с 96% в 1913 г.
до примерно 84%. В общей же добыче топлива всех видов доля угля к 1940 г. возросла до 59,1% [29. С.163].
Быстрому прогрессу в угольной промышленности в немалой степе ни способствовала развернувшаяся в годы индустриализации на угольных шахтах страны механизация производственных процессов. На шахтах стали широко использоваться отбойные молотки, приме нялись врубовые машины, началось внедрение горных комбайнов и погрузочных машин. Перед Великой Отечественной войной зарубка, доставка и откатка угля были механизированы соответственно на 94,8; 90,4 и 75,2% [25. С.292 ]. Отдача от механизации была бы на много больше, если бы удалось осуществлять ее комплексно. Из-за некомплексности значительная часть эффекта терялась. И хотя дан ная проблема осознавалась правительством, ее решение оказалось ему не под силу.
Второе место в общей добыче топлива (в пересчете на условное) и до революции, и до Великой Отечественной войны занимала нефть (включая газовый конденсат). Добыча ее увеличилась с 10,3 млн. т в 1913 г. до 31,1 млн. т в 1940 г., т.е. в 3 раза [29. С.32, 163]. Однако доля ее в общей добыче топлива (в пересчете на условное) снизилась г 30,5% в 1913г. до 18,7% в 1940г. [29. С. 163,28. С.200]. Технический прогресс разворачивался здесь в направлении 6ол£с широкого приме нения прогрессивных методов нефтедобычи — с использованием на сосов, компрессоров и газлифтом. С их помощью перед Великой Оте чественной войной добывалось более 75% всей нефти [25. С.292 ].