4054

72

Президиум Красноярского краевого суда 22 января 1996 года протест удовлетворил, указав следующее.

В судебном заседании Лещенко виновным себя не признал, ссылаясь на то, что убийство Павленко не совершал, во время ссоры пытался отобрать у него нож, но Павленко с ножом в руках упал на пол и мог при этом получить смертельное ранение, от которого умер.

Эти доводы Лещенко не были должным образом проверены ни органами следствия, ни судом.

Кроме того, приговор вынесен с нарушением требований ст. 314 УПК РСФСР. В описательной части приговора суд не сослался на то, что Лещенко причинил потерпевшему ножевое ранение умышленно и при этом имел цель убийства.

Указание на форму вины и на цель, которую преследовал Лещенко при совершении инкриминируемых ему действий, отсутствует также в постановлении о привлечении Лещенко в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Из материалов дела видно, что по просьбе Лещенко в период предварительного следствия знакомился с материалами дела раздельно с адвокатом, хотя такой просьбы не было.

Так как в судебном заседании участвовал прокурор, в соответствии со ст. 49 УПК РСФСР участие защитника в судебном заседании было обязательным.

Тем не менее судебное заседание назначено лишь с участием прокурора без указания на необходимость участия защитника. В деле отсутствуют данные о вызове в судебное заседание защитника, о причинах его неявки. Заявление Лещенко в судебном заседании об отказе от защитника, реальное участие которого фактически обеспечено не было, судом не рассматривалось, и судебное разбирательство проведено без участия защитника.

Таким образом, суд существенно нарушил уголовно–процессуальный закон, что является основанием к отмене приговора и направлении дела на новое расследование.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 июля 1996 года

Отказ подсудимого от защитника возможен лишь при реальном обеспечении судом участия адвоката в судебном заседании

[извлечение]

Ленинским районным судом г. Астрахани Корячкин и Суворов осуждены по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР.

По делу осуждены также Седов и Лапин. Корячкин и Суворов признаны виновными в том, что 10 марта 1995 года совместно с Седовым и Лапиным в состоянии

73

алкогольного опьянения проникли в дом потерпевшего Макаренко, откуда совершили кражу вещей на сумму 2 300 000 руб., причинив потерпевшему значительный ущерб.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда приговор оставила без изменения.

Заместитель председателя Верховного суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением права подсудимых на защиту.

Протест внесен в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РФ в связи с отсутствием кворума в президиуме Астраханского областного суда.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ 29 июля 1996 года протест удовлетворила, указав следующее.

Как видно из материалов дела, по постановлению судьи дело было назначено к слушанию с участием прокурора и адвокатов, что подтверждено извещением в городскую юридическую консультацию о выделении адвокатов для защиты всех обвиняемых.

Однако в судебное заседание явились адвокат С., осуществляющий защиту Лапина, и А. – адвокат подсудимого Седова. Корячкин и Суворов не были обеспечены защитниками.

Заявления Корячкина и Суворова о том, что они не нуждаются в услугах адвокатов и защищаться будут сами, судом не обсуждались и решения по ним не принимались.

Кроме того, отказ от защитника в судебном заседании может иметь место только при наличии реальной возможности участия адвоката в деле. Не обеспечив явку адвокатов, т.е. реальное их участие в судебном заседании, суд нарушил право Корячкина и Суворова на защиту.

Допущенное судом нарушение требований ст. 49 УПК РСФСР – права Корячкина и Суворова на защиту – в соответствии с п. 4 ст. 345 УПК РСФСР является существенным и влечет за собой отмену приговора.

74

Судебная практика

Отказ обвиняемого от адвоката не был добровольным. От адвоката ему посоветовал отказаться работник уголовного розыска, сославшись на то, что за услуги адвоката придется много платить.

(Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1992. № 5. С. 8).

Рассмотрение дела без участия защитника в тех случаях, когда по закону его участие обязательно, является существенным нарушением уголовно–процессуального закона.

(Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1994. № 6. С. 7).

Приглашение следователем другого защитника вопреки воле обвиняемого, заключившего соглашение с адвокатом на участие в деле, признано существенным нарушением уголовно–процессуального закона.

(Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1994. № 11. С. 6).

Если обвиняемый отказался от адвоката ввиду отсутствия средств на оплату его труда, органы предварительного следствия обязаны обеспечить его защитником за счет государства.

(Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1995. № 9. С. 10).

Одно и то же лицо не может быть защитником подсудимого и соучастника, признанного невменяемым, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

(Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1979. № 11. С. 4).

Отказ суда заменить защитника позицией которого по делу подсудимый не согласен, признан нарушением права подсудимого на защиту.

(Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1976. № 5.С. 7).

Замена защитника на стадии ознакомления с производством по делу, об участии которого ходатайствовал обвиняемый, повлекло нарушение права обвиняемого на защиту.

(Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1991. № 6. С. 13).

Нарушение требований Уголовно–процессуального кодекса о праве осужденного на ознакомление с протоколом судебного заседания признано существенным нарушением закона.

(Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1989. № 3. С. 15).

Определение суда об отводе адвоката и об отказе в допуске адвоката к участию в деле признаны необоснованными.

(Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2004. № 3. С. 13).

Адвокат не вправе заявлять о доказанности вины подзащитного, если тот ее отрицает.

(Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2004. № 8. С. 26).

75

Кассационной инстанцией оставлены без удовлетворения жалобы осужденных и адвоката, поскольку судебное разбирательство было проведено в соответствии с требованиями главы Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

(Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2004. № 12. С.21-23).

Размер оплаты труда адвоката по назначению связывается не с числом подзащитных, а только с количеством занятых денег, затраченных на оказание юридической помощи.

(Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2005. № 2. С. 18).

Согласно ч. 1 ст. 125 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации в суд обжалуются не только решения и действия (бездействия), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, но и те, которые могут затруднить доступ граждан к правосудию.

(Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2005. № 2. С. 24).

Приговор суда отменен как постановленный с нарушением права подсудимого на защиту.

(Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2005. № 3. С. 31).

В качестве защитников наряду с адвокатом может быть допущен один из близких родственников обвиняемого. Однако вопрос о допуске указанных лиц к участию в деле разрешается судом, в производстве которого находится данное дело.

(Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2005. № 4. С. 21).

76

Григорьев Николай Владимирович

АДВОКАТУРА И РЕАЛИЗАЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА

НА ЮРИДИЧЕСКУЮ ПОМОЩЬ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

СБОРНИК НОРМАТИВНЫХ ДОКУМЕНТОВ

Редактор Г.С. Одинцова

________________________________________________________________

Подписано в печать ______________ Форма 60х84/16. Бумага писчая. Печать офсетная. Усл. п. л. Уч.-изд. л. Тираж экз. Заказ № ________________.

________________________________________________________________

680042, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 134, ХГАЭП, РИЦ