3598

21

«Вояж», а также два заявления о выдаче чековых книжек от 25 марта 2011 г. и от 24 июня 2011 г. за подписью В.А. Попова. Из представленных чеков следует, что чекодателем является ООО «Вояж», подпись в чеках выполнена от имени генерального директора ООО «Вояж» В.А. Попова, чекодержателем является Н.Н. Костина.

Из материалов дела следует и подтверждено В.А. Поповым в судебном заседании от 28 февраля 2013 г., что Н.Н. Костина в период отсутствия В.А. Попова «занималась делами общества в период отсутствия В.А. Попова в городе Москве». На вопрос суда о том, где хранится печать общества, В.А. Попов пояснил, что печать общества хранится у него, и он не опровергает подлинность печати общества, проставленной на всех чеках, но настаивает, что подпись на чеках не его. В.А. Попов, с его слов и пояснений соседей, отсутствовал в г. Москве с апреля по октябрь 2011 года. Вместе с тем заявление на выдачу Н.Н. Костиной чековой книжки от 24 марта 2011 г., согласно экспертному заключению, выполнена лично В.А. Поповым.

В заявлении В.А. Попов указывает Н.Н. Костину в качестве получателя чековой книжки и чекодержателя. Указаны адрес, паспортные данные. При предъявлении Н.Н. Костиной указанного заявления и паспорта ей была выдана чековая книжка, по которой она впоследствии и получала денежные средства.

Решите дело, дав оценку всем обстоятельствам, изложенным в казусе.

Нормативный материал

1. Конвенция о Единообразном законе о переводном и простом векселе : заключена в Женеве 07.06.1930 г. // Собрание законов. 1937. Отд. II. № 18. Ст. 108.

2. О простом и переводном векселе : ФЗ от 11.03.1997 г. № 48-ФЗ // СЗ РФ. 1997. № 11. Ст. 1238.

3. О введении в действие Положения о переводном и простом векселе : постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341 // Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР. 1937. № 52. Ст. 221.

4.Об утверждении Положения о чеках : постановление ЦИК СССР, СНК

СССР от 06.11.1929 г. // Собрание законов и распоряжений РабочеКрестьянского Правительства СССР. 1929. № 73. Ст. 696, 697.

5.Свод законов Российской империи. – Птг., 1914. Т. Х. Ч. 1.

6.О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей : постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума

22

ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 г. // Специальное приложение к Вестнику ВАС РФ. 2005. № 12.

7.О некоторых вопросах применения Федерального закона «О переводном и простом векселе» : постановление Пленума Верховного Суда РФ № 3, Пленума ВАС РФ № 1 от 05.02.1998 г. // Вестник ВАС РФ. 1998. № 14.

8.Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте : информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 г. № 18 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 10.

Библиографический список

1.Анисимов, А. Новый Устав о векселях с подробным предметным указателем и очерком существенных отличий от прежнего устава / А. Анисимов. – СПб. : Тип. М. Меркушева, 1902.

2.Архипов, И. В. Вексельное право России XIX века (историко-правовой очерк) / И. В. Архипов. – СПб. : СПб. ун-т, 1999.

3.Архипов, Д. Закладная – именная ценная бумага. Так ли это? / Д. Архипов // Хозяйство и право. 2001. № 11.

4.Бакшеева, Ю. Бланковый вексель : особенности правового режима / Ю. Бакшеева // Хозяйство и право. 2007. № 12.

5.Бакшеева, Ю. Н. Правовая природа сроков в вексельном обязательстве / Ю. Н. Бакшеева // Юрист. 2007. № 12.

6.Балашова, Ю. В. Составление и применение векселя в торговом обороте / Ю. В. Балашова, Н. А. Казаков – М. : МЕНАТЕП-ИНФОРМ, 1992.

7.Барац, С. М. Курс вексельного права в связи с учением о векселях и вексельных операциях / С. М. Барац. – СПб., 1893.

8.Белов, В. А. Ценные бумаги в российском гражданском праве : учеб. пособие по специальному курсу : в 2 т. – 2-е, изд., перераб. и доп. / В. А. Белов. – М. : Центр ЮрИнфоР, 2007. Т. 1.

9.Беляева, О. А. Правовое регулирование чекового обращения в Российской Федерации : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / О. А. Беляева. – М., 2002.

10.Беляева, О. А. Проблемы чекового обращения / О. А. Беляева // Хозяйство и право. 2003. № 5.

11.Беляева, О. А. Чеки в современном гражданском обороте / О. А. Беляева // Журнал российского права. 2001. № 3.

12.Вавин, Н. Г. Положение о векселях : науч.-практич. комментарий. – 2-е изд., перераб. и доп. / предисл. А. Э. Вормса. – М. : Право и жизнь, 1927.

13.Габов, А. В. Ценные бумаги. Вопросы теории и правового регулирования рынка : монография / А. В. Габов. – М. : Статут, 2011.

23

14.Гармаев, Б. П. Правовое регулирование безналичных расчётов чеками : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Б. П. Гармаев. – М., 2005.

15.Гордон, В. М. Вексельное право. Сущность векселя, его составление, передача и протест / В. М. Гордон. – Харьков : Юриздат НКЮ УССР, 1926.

16.Грачев, В. В. Регресс по векселю / В. В. Грачев // Хозяйство и право. 2005. № 4.

17.Грачев, В. В. Является ли переводный вексель офертой векселедателя? / В. В. Грачев // Правоведение. 2000. № 2.

18.Гудков, Ф. А. Публичная достоверность векселя : проблемы современного регулирования / Ф. А. Гудков // Российская юстиция. 2007. № 1.

19.Добрынина, Л. Ю. Вексельное право России : учеб. и практич. пособие / Л. Ю. Добрынина. – М. : Спарк, 1998.

20.Зорин, Н. А. Права векселедержателя по законодательству России / Н. А. Зорин. – М. : Волтерс Клувер, 2004.

21.Каминка, А. И. Чек / А. И. Каминка // Право. 1907. № 40 – 41.

22.Крашенинников, Е. А. Составление векселя / Е. А. Крашенинников. – Ярославль, 1992.

23.Лифшиц, И. М. Правовое регулирование рынка ценных бумаг в Европейском союзе / И. М. Лифшиц. – М. : Статут, 2012.

24.Можаев, Л. В. Правовое регулирование векселя и вексельного обращения

взаконодательстве Российской Федерации : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Л. В. Можаев. – М., 2002.

25.Неверов, О. Г. Товарораспорядительные документы в торговом обороте : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / О. Г. Неверов. – М., 2001.

26.Нерсесов, Н. О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве / Н. О. Нерсесов. – М. : Статут, 1998.

27.Новосёлова, Л. А. Вексель в хозяйственном обороте : комментарий практики рассмотрения споров. – 4-е, изд., перераб. и доп. / Л.А. Новосёлова. – М. : Статут, 2003.

28.Ротко, С. В. Правовое регулирование вексельного обращения в Российской Федерации : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / С. В. Ротко. – Саратов, 2004.

29.Ротко, С. В. Сберегательная книжка на предъявителя : понятие, правовая природа и трансформация признака транзитивности в практической деятельности / С. В. Ротко, Д. А. Тимошенко // Нотариус. 2008. № 6.

30.Уруков, В. Н. Правовое регулирование векселя в российском гражданском праве / В. Н. Уруков. – СПб. : Юрид. центр Пресс, 2004.

31.Цитович, П. П. Труды по торговому праву и вексельному праву : в 2 т. / П. П. Цитович. – М. : Статут, 2005. Т. 2.

32.Черепахин, Б. Б. Труды по гражданскому праву / Б. Б. Черепахин. – М. : Статут, 2001.

24

33. Эрделевский, А. М. Сберегательная книжка / А. М. Эрделевский // Российская юстиция. 2000. № 8.

Тема 3. Товарораспорядительные ценные бумаги (2 часа)

План

1.Понятие, функция и правовая природа товарораспорядительных ценных бумаг.

2.Виды товарораспорядительных ценных бумаг.

2.1.Коносамент: понятие, особенности правового регулирования, значение, применение, реквизиты, права отправителя и получателя.

2.2.Складские документы: простое складское (складочное) свидетельство и двойное складское (складочное) свидетельство, их общая характеристика.

2.3.Железнодорожная накладная: понятие, особенности правового регулирования, назначение, состав, применение, реквизиты накладных, права грузоотправителей и грузополучателей.

2.4.Закладная (ипотечное свидетельство): понятие, назначение, применение, реквизиты, передача прав по закладной, залог закладной.

Самостоятельная работа магистранта

1.Подготовить презентацию на тему «Товарораспорядительные ценные бумаги в зарубежном праве».

2.Решение задач.

Темы рефератов и эссе

1.Раскройте элементы следующего определения М.М. Агаркова: «Посредственное владение предоставляют документы, являющиеся ценными бумагами, в которых выражено право истребования индивидуализированной вещи или определённой доли из некоторой индивидуализированной массы однородных вещей, определяемых однородными признаками, от должника, владеющего ими на основании специального титула».

2.Вещно-правовое значение распорядительных бумаг.

Задачи

Задача 1

ООО «Камчатка Экспорт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «Дальморгеология» 2 417 782, 5 руб., составляющих убытки в связи с

25

утратой груза по коносаменту № 2 от 3 марта 2012 г. и 93 202 руб. 58 коп. процентов за период со 2 июня 2012 г. по 16 марта 2013 года.

26 июня 2002г. в Государственном судовом реестре морского порта Находка под № 20-06-22 было зарегистрировано судно «Сунгач», как принадлежащее на праве собственности ООО «Дальморгеология». Прекращение права собственности ООО «Дальморгеология» на данное судно не зарегистрировано, как не зарегистрированы и ограничения, обременения этого права собственности, что подтверждается выпиской № 960 от 4 мая 2013 г. из Государственного судового реестра морского порта Находка. 15 сентября 2011 г. между ООО «Дальморгеология» и «Radnor Shipping Co., LTD» был заключён стандартный бербоутный чартер Балтийского и международного морского совета (БИМКО) (далее – договор от 15 сентября 2011 г.), согласно которому ООО «Дальморгеология» обязался передать судно «Сунгач» во временное владение и пользование «Radnor Shipping Co., LTD» на период с 1 октября 2011 г. на шесть месяцев. Фактически судно «Сунгач» во исполнение договора от 15 сентября 2011 г. было передано ООО

«Дальморгеология» во владение и пользование «Radnor Shipping Co., LTD» по акту приёма-передачи от 1 октября 2011 года.

7 февраля 2012 г. «Radnor Shipping Co., LTD» и обществом с ограниченной ответственностью «АлдэмИнвестГруп» был заключён универсальный таймчартер (боксовая форма 1974) кодовое название «Балтайм 1939» (далее – договор от 7 февраля 2012 г.), согласно которому «Radnor Shipping Co., LTD» обязался передать судно «Сунгач» во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «АлдэмИнвестГруп» на период с 11 – 12 февраля 2012 г. на шесть месяцев + пять месяцев по согласованию сторон. 3 марта 2012 г. А.Я. Макухой как капитаном судна «Сунгач» был выдан коносамент № 2 (коносамент от 3 марта 2012 г.) с приложением судовой печати судна «Сунгач», согласно которому на указанное судно от ООО «Камчатка Экспорт» был принят для перевозки в адрес ООО «Камчатка Экспорт» из порта ПетропавловскКамчатский в порт Владивосток груз – икра минтая ястычная мороженая всего в количестве 16 447,5 килограммов нетто. На момент выдачи коносамента № 2 от 3 марта 2012 г. подписавший его капитан судна А.Я. Макуха являлся работником фрахтователя судна компании «Radnor Shipping Co., LTD». Ввиду недоставки груза в порт назначения в установленный срок (судно село на мель) и его утраты, ООО «Камчатка Экспорт» предъявил требования о взыскании с ОАО «Дальморгеология» 2 417 782, 5 руб., составляющих убытки в связи с утратой груза по коносаменту № 2 от 3 марта 2012 г., и 93 202 руб. 58 коп. процентов за

26

период со 2 июня 2012 г. по 16 марта 2013 года.

Решите дело.

Задача 2

10 марта 2010 г. между голландской компанией (далее – компания) и ООО

«Мясоперерабатывающий комбинат № 7» (далее – комбинат) был заключён контракт, в соответствии с условиями которого компания обязалась поставить комбинату товар (мясо и мясопродукты) в ассортименте и количестве, обусловленном контрактом, а последний обязался оплатить товар по обусловленным в контракте ценам. В обеспечение надлежащего исполнения комбинатом (принципалом) своих обязательств по упомянутому контракту ОАО «Бизнес-Банк» (гарант) 3 апреля 2010 г. выдал банковскую гарантию в пользу компании (бенефициара) в сумме до 500 000 евро. Сообщением от 14 апреля 2010 г. гарант внёс изменения в гарантию, в соответствии с которыми компания получила возможность передать право требования по гарантии истцу. Безотзывным письмом об уступке права требования от 21 мая 2010 г. компания, являющаяся голландским юридическим лицом, сообщила о безотзывной передаче всех прав и права требования по спорной гарантии истцу, также являющемуся голландским юридическим лицом. Истец посредством курьерской почты 3 декабря 2010 г. направил гаранту (ответчику) требование об уплате по гарантии с приложением документов по ней. Сообщением от 7 декабря 2010 г. ответчик отказался оплатить гарантию, сославшись на неисполнение Компанией (первоначальным бенефициаром) обязательств по контракту, обеспеченному гарантией. В ответ на отказ оплатить гарантию истец 17 декабря направил ответчику письмо, в котором выразил несогласие с отказом ответчика в платеже и повторно потребовал уплатить по гарантии. Электронным сообщением от 23 декабря 2010 г. ответчик повторно отказался оплатить гарантию, при этом указав на то, что переданные с требованием об оплате копии коносаментов, представление которых является обязательным условием оплаты гарантии, свидетельствуют о том, что коносаменты не соответствуют ст. 23 и 24 унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов и Кодексу торгового мореплавания РФ по следующим причинам:

–коносаменты не имеют подписи уполномоченного представителя транспортной компании, которая подтверждает юридическую силу документа;

–коносаменты не указывают на то, были ли погружены (помещены) товары на борт судна;

–в коносаментах есть исправления, которые не подписаны (подтверждены) уполномоченным представителем транспортной компании;

27

– номера коносаментов совпадают с номерами коносаментов, выпущенных грузоотправителем и представленных бенефициаром по другой поставке.

В связи с отказом ОАО «Бизнес-банк» произвести оплату по спорной гарантии, голландская компания обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании 500 000 евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату вынесения решения – сумма гарантии, 49 101,45 евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на день вынесения решения – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 120 и 200 евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату вынесения решения – расходы по легализации документов, 1000 евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на день вынесения решения – расходы по проведению экспертизы.

Решите дело, дав оценку всем обстоятельствам, изложенным в казусе.

Задача 3

ООО «Веха» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Разрез Хабаровский» об обязании ответчика возвратить 3000 т угля рядового 2БР, переданного на хранение, согласно складскому свидетельству серии НР № 00572 от 24 декабря 2008 года. Как следует из материалов дела, ООО «Веха» является держателем простого складского свидетельства серии НР № 00572 от 24 декабря 2008 г., согласно которому ОАО «Разрез Хабаровский» обязалось безусловно передать непосредственно предъявителю свидетельства 3000 т угля рядового 2БР, согласно технологическому циклу отгрузки, но не ранее 25 июня 2009 года.

Претензиями от 24 июля 2012 г. и от 9 января 2013 г., полученными ответчиком 30 июля 2012 г. и 27 января 2013 г. соответственно, ООО «Веха» обратилось к ОАО «Разрез Хабаровский» с просьбой возвратить переданный на хранение уголь по складскому свидетельству № 00572. Неисполнение ОАО «Разрез Хабаровский» обязанности по возврату 3000 т угля послужило основанием для обращения ООО «Веха» в арбитражный суд с иском об обязании ОАО «Разрез Хабаровский» возвратить 3000 т угля рядового 2БР, переданного на хранение, согласно складскому свидетельству серии НР № 00572 от 24 декабря 2008 года.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику на хранение угля, отсутствуют доказательства предъявления ответчику простого складского свидетельства, простое складское свидетельство не содержит указания на размер вознаграждения за хранение либо тарифы, на основании которых он исчисляется, следовательно, вышеуказанный документ не соответствует требованиям п. 2 ст. 917 ГК РФ и не является простым складским свидетельством. ООО «Веха» обжало-

28

вало решение арбитражного суда первой инстанции.

Есть ли основания для удовлетворения жалобы ООО «Веха»?

Задача 4

ОАО «Амурэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Хабаровский консервзавод» об обязании ответчика во исполнение складских свидетельств № 001 – 008 передать истцу 210 557 банок варенья объёмом 0,5 л каждая. Как следует из материалов дела, ОАО «Амурэнерго» с целью получения товара направило в адрес ОАО «Хабаровский консервзавод» восемь простых складских свидетельств на предъявителя, выданных 1 марта 2013 года.

Согласно этим складским свидетельствам, на складе ОАО «Хабаровский консервзавод» (расположенном по адресу: г. Хабаровск, пер. Амурский, 7) находится на безвозмездном хранении 210 557 банок варенья объёмом 0,5 л общей стоимостью 8 105 000 руб. сроком хранения «до востребования».

Перечисленные простые складские свидетельства получены ОАО «Амурэнерго» по договору мены от 5 марта 2013 г. № 125, заключённому между ОАО «Амурэнерго» и ООО «РИА «Амурвосток».

Решите дело, в том числе приняв во внимание, что в материалах дела нет ка- ких-либо доказательств заключения ОАО «Хабаровский консервзавод» договора хранения с ООО «РИА «Амурвосток» и ОАО «Амурэнерго». Поклажедателя по складским свидетельствам определить невозможно. Кроме того, по бухгалтерским документам ОАО «Хабаровский консервзавод» за 2013 г. не отражено, чтобы представленные ОАО «Амурэнерго» простые складские свидетельства выдавались ООО «РИА «Амурвосток» и ОАО «Амурэнерго» взамен на принятый на хранение товар. Не доказано ОАО «Амурэнерго» и то обстоятельство, что ОАО «Хабаровский консервзавод» является товарным складом, с которым по закону могут строиться отношения складского хранения.

Задача 5

ООО «Развитие» обратилось в суд с иском к О.И. Иванову о взыскании суммы долга, процентов и пени; обращении взыскания на предмет ипотеки – жилое помещение путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 306 000 руб., установленной соглашением между ними в закладной от 12 декабря 2010 года.

В обоснование заявленных требований общество указало, что между ОАО «Развитие Инвестиционный банк» и О.И. Ивановым был заключён кредитный договор (при ипотеке в силу закона) на сумму 979 500 руб., сроком на 180 меся-

29

цев под 14 % годовых. Денежные средства были предоставлены для финансирования личных потребностей заёмщика, а именно капитальный ремонт, под залог принадлежащего заёмщику жилого помещения. По условиям договора, банк обязался перечислить указанную денежную сумму на счёт заёмщика, а заёмщик обязался ежемесячно возвращать денежные средства и уплачивать банку проценты по кредитному договору. Денежные средства были перечислены на счёт О.И. Иванова, что подтверждается платёжным поручением № 123456789, право собственности ответчика на объект недвижимости зарегистрировано в УФРС по Хабаровскому краю. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной УФРС по Хабаровскому краю первоначальному залогодержателю. В настоящее время законным владельцем закладной является ООО

«Развитие», истец. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком условий кредитного договора, ему было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору, однако О.И. Ивановым данное требование не было исполнено. Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, К.Т. Семенова обратилась в суд с иском к

ООО «Развитие», О.И. Иванову о признании закладной недействительной. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в соответствии с п. 11 ст. 14 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должны быть указаны обязательные сведения об имуществе, обременённом правом пожизненного пользования, аренды, сервитутом, иным правом. Однако в закладной, которую ООО «Развитие» приобрело по договору купли-продажи о у ОАО «Развитие Инвестиционный банк», не указано, что квартира обременена правом К.Т. Семёновой на бессрочное пожизненное пользование данной квартирой. Это её право возникло на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в связи с отказом от приватизации указанной квартиры в пользу О.И. Иванова. Поскольку право К.Т. Семёновой на квартиру возникло раньше, залог прекращается на основании п. 2 ст. 354 ГК РФ, а спорная закладная подлежит признанию недействительной.

Решите дело. Чьё требование должно быть удовлетворено?

Задача 6

Между ОАО «СберКапиталБанк» и ИП Воронин Т.И. заключён договор № 3300/18 от 21 июня 2007 г. целевого займа, согласно которому ОАО «СберКапиталБанк» предоставляет ИП Воронин Т.И. целевой заём в размере 6 682 500 рублей. Согласно п. 1.3 договора, кредит предоставляется для приобретения в соб-

30

ственность заёмщика нежилого помещения, общей площадью 188 кв. м, стоимостью 7 425 000 рублей. Согласно п. 1.5, обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является ипотека (залог) в силу договора купли-продажи нежилого помещения, указанного в п. 1.3 договора.

Права кредитора по настоящему договору (права на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченном ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемого нежилого помещения, обеспеченного ипотекой) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством (п. 1.7 договора).

Государственная регистрация ипотеки произведена 26 июля 2007 г., что подтверждается отметкой Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю. Между ОАО «СберКапиталБанк» и ООО УК «РСТБ» заключён договор передачи прав по закладной № ИФ-17-3 от 17 сентября 2007 г., согласно которому Банк передал управляющей компании права по закладной, залогодателем которого является Т.И. Воронин.

Письмом № 6/1-17/370 от 17 мая 2011 г. Т.И. Воронину было сообщено о смене прав (требований) от ОАО «СберКапиталБанк» к ООО «Управляющая компания «РСТБ». Полагая, что договор от 17 сентября 2007 г. передачи прав по закладной является недействительным, Т.И. Воронин обратился в арбитражный суд с иском на основании ст. 166 ГК РФ и п. 5 ст. 47 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к ООО «УК «РСТБ», «СберКапиталБанк» о признании недействительным договора от 17 сентября 2007 г. передачи прав по закладной.

Решите дело. Есть ли основания для признания недействительным договора от 17 сентября 2007г. передачи прав по закладной?

Нормативный материал

1. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации : принят Государственной Думой РФ от 31.03.1999 г. № 81-ФЗ // СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2207.

2.Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации : ФЗ от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ // СЗ РФ. 13.01.2003. № 2. Ст. 170.

3. Об ипотечных ценных бумагах : ФЗ от 11.11.2003 г. № 152-ФЗ // СЗ РФ. 2003. № 46 (ч. 2). Ст. 4448.