laumulin_TsA_v_zarubezhnoy_politologii

Часть I. Великие державы и центральноазиатская геополитика

альянс этих двух государств обеспечил бы выход России к Черному морю

ик Балканам, укрепил бы ее позиции в Центральной и Юго-Восточной Европе,ЧерноморскомбассейнеиСредиземноморскомрегионе.Во-вторых, в Украине проживают миллионы этнических русских, судьба которых не может быть безразлична России. В-третьих, через территорию Украины Россия осуществляет транспортировку углеводородов в Европу.

Украина является вторым после России среди бывших советских республик по важности и значению государством. Другой американский ученыйС.Хантингтонобращаетвниманиенато,чтоУкраиназанимаетособое геостратегическоеположение,поскольку«находитсянацивилизационной «линииразлома.* Характерно,чточастьукраинскихполитологовоткрыто критикуют откровенный прозападный курс нынешнего режима.**

Можно констатировать, что у Запада в целом существовала стратегическая цель включения Украины в свою сферу влияния. Это стремление диктовалось следующими причинами. Прежде всего, Украина рассматривалась Западом как инструмент сдерживания российских геополитических амбиций. Предполагалось, что независимость Украины от России и ее включение в орбиту влияния Запада позволят предотвратить воссоздание«нео-российскойимперии»напостсоветскомпространстве. Вашингтон полагается на (после-кучмовскую) Украину как на важный инструмент нейтрализации политического и военно-политического влияния России в СНГ.

Как считало большинство российских экспертов, свои цели были у блокаНАТО,хотяонивпринципесовпадаютсинтересамиСША.Прежде всего, это желание продвинуть Североатлантический альянс дальше на восток.Приэтом,еслиУкраинастанетчленомНАТО,онабудетвынуждена свернуть свой оборонно-промышленный комплекс и уступить западным странам свое место на рынке вооружений. Ее роль в случае вступления в альянс,скореевсего,будетзаключатьсявтом,чтобы«сдерживать»Россию

и«участвовать,принеобходимости,вформированиинового«санитарного кордона», который позволил бы отделить Россию от стран Европы.

Европейский союз также стремился к включению Украины в свою сферу влияния. Стратегия ЕС в отношении Украины, навязанная западноевропейскими государствами, строилась на том, чтобы держать Украину

*Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. - М., 2003. - С. 41. См. также: Медведев Р. Расколотая Украина. – Москва: ИЭС, 2007. - 176 с.; На фоне «оранжевой революции»:УкраинамеждуВостокомиЗападом:вчера,сегодня,завтра/Подред. К.Ф. Затулина. – Москва: Институт стран СНГ, 2005. – 240 с.

**См.: Смирнов В.Н. Украина в свете современных вызовов глобализации // Новая и новейшая история. 2008. № 4. C. 26-40.

61

Лаумулин М.Т.

Центральная Азия в зарубежной политологии и мировой геополитике

на расстоянии: поддерживать инициативы по содействию вступления Украины в ВТО, упрощению процедуры выдачи виз и разработке планов беспошлинной торговли с Украиной, но ничего конкретно не говорить о перспективахпринятияУкраинывЕвросоюз.Брюссельбылзаинтересован скореевформированиизоныэкономическойиполитическойстабильности, базирующейся на общих (европейских) ценностях и охватывающей ЕС и близлежащие к нему государства. В то же время для Евросоюза одной из важнейшихявляетсяпроблемапоставокуглеводородовизРоссиивЕвропу через украинскую территорию. Поэтому ЕС был не заинтересован ни в конфликте с Россией из-за Украины, ни в обострении российско-украин- ских отношений, так как в результате может пострадать энергетическая безопасность Европы.

Сучетом перспективы вступления Киева в НАТО, а также стратегическогоположенияУкраины,проблематесныхэкономическихиэнергетических связей ВПК двух стран приняла чрезвычайно острый характер как дляРоссии,такидлядругихстран–еесоюзниковпоОДКБ.Внаследство от СССР Украине осталось более 2 тыс. предприятий, занимающихся производством оружия. Проблема состояла в том, что ни одно из них не выпускало конечный продукт. На Украине производились двигатели для баллистических ракет, истребителей и вертолетов, авиационные ракеты, газовыетурбиныдлябоевыхкораблейирадиолокационныесистемы.Затем эти части монтировались на российских заводах. Половина украинской оборонной промышленности направлялась в Россию. Кроме того, Россия столкнулась с перспективой покинуть базу российского Черноморского флота в Севастополе.

На уровне СНГ Украина считала нецелесообразным создание Совета безопасностиСНГвсоставеруководителейсиловыхведомствгосударствучастников Содружества, секретарей Совета безопасности и министров иностранных дел. Также делегация Украины воздержалась в свое время от поддержки предложения о создании Совета гуманитарного сотрудничестваСНГиподписаниисоглашенияпосозданиюединогогуманитарнго пространства Содружества. Тем не менее, до оранжевой революции Киев делал некоторые символические шаги в сторону Москвы, чтобы сохранить видимость своей приверженности к сохранению отношений тесного сотрудничества.

С2004-05г.российско-украинскиеотношениястализаметноухудшать- ся. В частности, Украина стала противодействовать российской политике

вСНГ. Становилось очевидным, что В.Ющенко действительно является радикальным западником, его цель - полный отрыв Украины от России и вступление в НАТО и ЕС. В начале 2008 г. украинское руководство сдела-

62

Часть I. Великие державы и центральноазиатская геополитика

ло попытку, оказавшуюся неуспешной, ускорить процесс присоединения Украины к НАТО. Вступление Украины в НАТО, помимо США, активно лоббировали Польша и страны Балтии.

Украина фактически перестала участвовать в процессе строительства Единого экономического пространства (ЕЭП) с Россией, Белоруссией и Казахстаном (хотя была в 2003 г. одним из инициаторов его создания) и отказывается формировать с этими странами таможенный союз на базе документов ЕЭП. Украина отказалась и от российского предложения создать в рамках СНГ единый газовый альянс, который защищал бы на внешнихрынкахинтересыгосударств-членовСодружества,производящих и транспортирующих природный газ. Украинское руководство не только предпринимает шаги, направленные против экономических интересов России,ноиделаетдемонстративныеантироссийскиежесты.Наконцептуальномуровненоваяантироссийскаяполитикаоранжевогорежиманашла обоснованиевизвестнойстатьипремьер-министрастраныЮ.Тимошенко «Сдерживание России».*

НаЗападеутвердиласьточказрения,чтоУкраинаможетстатьмощным катализаторомдемократическихпроцессовРоссииивцеломвСНГ.Такой точки зрения придерживается бывший госсекретарь Генри Киссинджер, которыйрекомендовалВашингтонуотложитьвступлениеУкраинывНАТО, чтобы не мешать развитию демократии в России. Но в целом доминирует устоявшийся взгляд, что «главной причиной, по которой Россия упорно возражаетпротиввступленияУкраинывНАТО,являетсяненациональная безопасность, а опасения, что, если Украина станет членом НАТО, Россия навсегда потеряет возможность превратить Украину с ее значительными экономическимиитехнологическимиресурсамивсвоеговассалаилидаже полноценную часть Российской Федерации».

Заявлениянекоторыхроссийскихполитиковиэкспертов,вкоторыхставилсяподсомнениесуверенитетУкраиныилисодержатсятерриториальные претензии к ней, крайне болезненно воспринимался украинской элитой и интеллигенцией. Они только убеждали украинский политический класс в том,чтоМоскванеизбавиласьотимперскихамбиций,ипоэтомуУкраине нужно искать помощи и защиты у Запада.** Таким образом, украинский

*Тимошенко Ю. Сдерживание России // Россия в глобальной политике (Москва). 2007. № 3. Т. 5. С. 96-110.

**Так, в украинскую прессу попала информация о том, что В. Путин на саммите НАТО в Бухаресте в начале апреля 2008 г. сказал американскому президенту, что если Украину все же примут в НАТО, это государство просто прекратит существование. То есть фактически он пригрозил, что Россия может начать отторжение Крыма и Восточной Украины.

63

Лаумулин М.Т.

Центральная Азия в зарубежной политологии и мировой геополитике

политическийкласссчел,чтороссийскийпрезидентнерассматриваетУкраинукаксуверенноеинезависимоегосударство.Приэтомрезкиезаявления российских руководителей и их протесты против вступления Украины в НАТО привели к результату, обратному желаемому.

Конфликт на Кавказе

Вначале августа 2008 г. разгорелся конфликт в Южной Осетии, вызванныйпопыткойТбилисивернутьподсвойконтрольавтономииЮжную Осетию и Абхазию. В ночь с 7 на 8 августа грузинская армия атаковала Цхинвал, что привело к большим жертвам среди гражданского населения

игибели российских миротворцев. Россия моментально отреагировала на эту акцию, расценив ее как агрессию. В считанные дни российские войска вошли на территории обеих автономий, подавили сопротивление грузинскийвойскивошлина территорию собственно Грузии.Вконфликт вмешалсяЕвропейскийСоюзвлицефранцузскогопрезидентаН.Саркози, которыйвыступилвкачествепосредникамеждуМосквойиТбилиси.Конфликт на Кавказе радикально изменил всю геополитическую обстановку в Евразии и привел к ухудшению отношений между Россией и Западом. Этот конфликт оказал крайне дестабилизирующее влияние на ситуацию в регионе, а также на всю систему международных отношений, связывающихРоссиюсЗападом,США,ЕС,НАТО,атакженагеополитикуЕвразии, ситуацию в СНГ.

ВВашингтоне, вне всякого сомнения, знали о готовящейся в Тбилиси операциипротивЮжнойОсетии.Можнопредположить,чтоцелиТбилиси

иВашингтона в данной операции коренным образом расходились. Если грузинскаясторонарассчитываланарезультатввидевосстановлениясвоей юрисдикциивЮжнойОсетии,тоСШАожидалипоследствийроссийской реакции,вчастности,создавшихусловиядляещеболееактивногоразвертыванияамериканскойвоеннойактивностиврегионе.Вашингтонунужна была военная развязка. При этом он прекрасно отдавал себе отчет в том, чтовозращениеАбхазиииЮжнойОсетиивсоставГрузии,илиНагорного Карабаха в состав Азербайджана - это крайне сложные геополитические операции.

Инициированная Грузией с подачи США дестабилизация в Южной Осетии, обернувшаяся вооруженным противостоянием между Москвой

иТбилиси, фактически поставила точку в истории с восстановлением территориальной целостности Грузии, а значит и на самих конфликтах. Соединенные Штаты планировали решить конфликт выгодным для себя способом: уговорить Саакашвили дать этим республикам широкую ре-

64

Часть I. Великие державы и центральноазиатская геополитика

альную автономию и затем принять Грузию в НАТО. Для Соединенных Штатов нападение Грузии на Южную Осетию стало одним из элементов стратегии по геополитической изоляции России.

Вследствие конфликта вокруг Южной Осетии в сложном положении оказалсяЕвропейскийСоюз.КризисещеразподтвердилрасколврядахЕС. РядгосударствЦВЕиПрибалтикиоткрытоподдержалиГрузиюистоящих занимиСША.Приэтомпредставители«СтаройЕвропы»-Франция,ФРГ, Италия дистанцировались от этой позиции. Эти обстоятельства ставят в крайне затруднительное положение Париж, который в качестве председателяЕСвынужден,соднойстороны,оказыватьнажимнаМоскву,выражая «консолидированную позицию» Евросоюза, а с другой – не допустить ухудшения отношений франко-российских отношений.

ВПариже в начале сентября прошел внеплановый саммит Европейского Союза, созванный по инициативе Франции – председателя ЕС и посвященный российско-грузинскому конфликту. Характерно, что саму Грузию на саммит не пригласили. Изначально имелось два проекта резолюций:польскийиитальянский.ПервыйпредлагалввестипротивРоссии финансово-экономические санкции, второй – ограничиться моральным осуждением действий Москвы. Выбрали второе. Результат встречи таков: Евросоюз осудил признание Россией независимости Абхазии и Южной Осетии, но не ввел против Москвы жестких санкций. Правда, Брюссель решил отложить переговоры о стратегическом партнерстве с Россией до вывода российских войск с территории Грузии.

Южноосетинский кризис резче обнажил серьезные проблемы самого Евросоюза. Стало очевидно, что ЕС не способен на самостоятельные действия даже в экстренной ситуации, напрямую касающейся его интересов. Ведь фактически речь шла об открытом вооруженном столкновении

внепосредственной близости от границ ЕС, в котором задействованы две страны - партнера ЕС. Тень самопровозглашенного государства Косово вчера незримо витала над саммитом Евросоюза. Из 27 членов ЕС 21 страна признала независимость края, провозглашенную в одностороннем порядке в феврале. Это вносит в ряды Евросоюза дополнительный разлад и ослабляет аргументацию защитников политики Тбилиси.

Вотношении России все страны ЕС можно условно разделить на 4 группы. Первая группа – русофобы, самые ярые критики России: это три прибалтийские республики и Польша; к ним примыкают Великобритания и Швеция. Вторую группу европейцев можно назвать «умеренными критиками». Это в первую очередь восточноевропейские страны - Чехия, Венгрия и Румыния, а также Дания. Третья группа - «прагматики,

вкоторую входят Словакия, Словения, Болгария, Испания, Финляндия,

65

Лаумулин М.Т.

Центральная Азия в зарубежной политологии и мировой геополитике

Голландия,Австрия,Португалия,Ирландия,Мальта.Инаконец,четвертая группа-адвокаты,лоббистыРоссии.ЭтотакиетяжеловесыкакФранция, Германия и Италия, с которыми солидаризуются Бельгия и Люксембург, Греция и Кипр.

ОсновнаяпричинабеспомощностиЕвросоюзаотсутствиемеханизма для принятия политических решений. Россия неоднократно обращала внимание ЕС на то, что Восточная Европа фактически участвует в политике стравливания Евросоюза и России, проводимой США. В течение последнихнесколькихлетстраныБалтиии Польшинеоднократноделали острые выпады в сторону России, обвиняя ее в вынашивании планов агрессии.Ситуациясталасовсемсложной,когдаПольшаи Чехияподписали с США соглашение о размещении на своей территории элементов ПРО, антироссийская направленность которых была несомненна. Однако и тут Франция и Германия, понимая всю опасность происходящего, беспомощно молчали.

Но было и другое настораживающее решение ЕС - о расширении сотрудничества с бывшими союзными республиками, То есть, по сути дела, заявка на стратегиюпо переориентации этихгосударствна ЕС, которая свидетельствовала о том, что Брюссель стремится продолжить и поддержатьполитикуСШАпо закреплениюдоминированияв бывших советских республиках и вытеснению России из зон ее традиционного влияния.

ПоитогамконфликтавЮжнойОсетиивоенно-стратегическоеположе- ниеРоссииухудшилось.ВашингтониВаршавапрактическидоговорились оразмещениинатерриторииПольшиамериканскихракет-перехватчиков. Без всяких сомнений система ПРО США в Европе имеет своей целью достижение стратегического превосходства над Россией и странами ОДКБ. Другим негативным следствием конфликта на Кавказе стало устранение препятствийнапутиприемаУкраиныиГрузиивНАТО.ПозитивнымфактомявляласьосторожнаяподдержкадействийРоссиисостороныТурции. Турцияпоказаласвоюнезаинтересованностьв усиленииГрузии.Нонельзя исключать,чтоВашингтонрассматривалГрузиюкакальтернативуТурции в качестве своего форпоста в регионе, особенно с учетом перспективы военной операции против Ирана. В этих условиях Россия будет вынуждена резко наращивать военную мощь на Кавказе.

Вскоре после конфликта Россия признала независимость Южной Осетии и Абхазии, отдав приоритет праву наций на самоопределение, но поступившисьпринципомтерриториальнойцелостности.КонфликтвЮжной Осетии высветил ряд проблем российской армии в военно-технической сфере.Войнавыявилаглавныйнедостатокроссийскойармии,котораяфак-

66

Часть I. Великие державы и центральноазиатская геополитика

тически воюетустаревшиморужием.ВцеломконфликтвЮжнойОсетии был спровоцирован Западом руками Грузии, чтобы проверить реальную боеспособность российской армии, а также политическую решимость и волюКремляпозащитесвоихнациональныхинтересов.Вследствиеконф- ликтасГрузиейдеятельностьСоветаРФ-НАТОоказаласьпарализованной благодаря жесткой позиции США. Конфликт вокруг Южной Осетии имел опосредованноевлияниенаэнергетическуюгеополитику.Возрослаугроза парализациифункционированиятрубопроводаБТД.Врезультатеконфликта Грузия юридически вышла из состава Содружества.

Вслед за инициативой Турции по созданию Пакта стабильности на Кавказе, Иран выступил с инициативой создания формата позволяющего

вкомплексе решить все региональные проблемы с формулой 3+3, т.е. три южнокавказских государства (Азербайджан, Армения, Грузия) плюс три государстваокружения(Россия,Турция,Иран).УхудшениеотношенийРФ с США сделало решение по судьбе американской базы Ганси в Бишкеке лишь вопросом времени.

Акция России на Кавказе поставила в сложное положение Армению. События в Грузии привлекли внимание к Азербайджану. Одним из последствий конфликта стала судьба проектов БТД и газопровода Набукко. НаУкраиненафонеявноантироссийскойпозициипрезидентаВ.Ющенко, котораянеотражаламнениебольшинстванаселения,произошлоусиление конфронтациимеждурусскоязычнойиукраинскойчастьюстраны.Основной вывод из данного конфликта состоял в том, что современная Россия открыто продемонстрировала соперникам и союзникам, что в случае необходимости она способна на силовые акции.

Таким образом, СНГ и внешняя политика России на постсоветском пространстве вышли из фазы неопределенности. Очевидно, что у России нехваталоэкономических,геополитическихидемографическихресурсов навосстановлениесвоегобезоговорочногоимонопольногодоминирования

вСодружестве.Темнеменее,Москваиспользовалакавказскийфактордля сплочения под своей эгидой участников ШОС, ОДКБ, ЕврАзЭС и СНГ. Стало очевидно, что Россия больше не намерена терпеть антироссийскую политику, проводившуюся некоторыми государствами СНГ, а в случае угрозы ее национальным интересам была готова действовать быстро и жестко, а в случае необходимости и без согласования своих действий с мировым сообществом.*

* См. подробнее: Лаумулин М.Т. Геополитические и военно-стратегические последствия конфликта на Кавказе и безопасность зоны ОДКБ // Analytic (КИСИ). 2008. № 4. С.18-35.

67

Лаумулин М.Т.

Центральная Азия в зарубежной политологии и мировой геополитике

Проблемы безопасности СНГ

Россияинициировалачетырепроекта:это–СодружествоНезависимых Государств, Организация Договора о коллективной безопасности (ОДКБ), Евразийское экономическое сообщество (ЕврАзЭС) и Шанхайская организация сотрудничества (ШОС). Три из этих организаций занимаются вопросами безопасности. Создавая их, Москва рассчитывала получить в рукиэффективныемеханизмыкоординацииисотрудничестваввыполнении совместнопринятыхрешений.Россиинужныинструментыреализацииее политики,ивышеупомянутыеинститутыявляютсярычагамивоздействия в различных функциональных и географических областях.*

Договороколлективнойбезопасности(ДКБ)былзаключенвТашкенте 15 мая 1992 года. Заключение ДКБ шестью постсоветскими республиками – Арменией, Казахстаном, Кыргызстаном, Россией, Таджикистаном и Узбекистаном - стало важным решением на пути формирования эффективной системы региональной безопасности. В 1999 году Узбекистан, Азербайджан, Грузия не продлили свое участие в ДКБ, тем самым, выйдя из его состава. Договор о коллективной безопасности, который часто еще называлиТашкентскимдоговором,былратифицированвсемиучастниками 20 апреля 1994 г., а срок его действия рассчитан только на 5 лет. В апреле 1999 г. лидеры шести государств - Армении, Беларуси, Казахстана, Кыргызстана, России, Таджикистана - продлили его в Москве.

Договор состоит из 11 статей, в которых участники обязуются воздерживаться от применения силы и угрозы силой в отношении друг друга, согласовывать свои позиции в сфере безопасности и создать соответствующие координирующие органы. Главной несущей конструкцией ДКБ является статья 4, согласно которой агрессия против одной из сторон договора будет рассматриваться всеми участниками как агрессия против всех участников соглашения.

ДругойважнойсоставляющейДКБявляетсяобязательство,зафиксированное в статье 1, накладывающее запрет на вступление в другие военные союзыигруппировки,направленныепротивдругогогосударства-участни- ка. В тоже время договор оставляет возможность для участия в системах коллективной безопасности в Европе и Азии. ДКБ также апеллирует к

* БордюжаН.ОрганизацияДоговораоколлективнойбезопасности//Международная жизнь (Москва). 2005. № 2. С. 72-83; Вальтер Ф. Военно-политические и военнопромышленные аспекты внешней политики Москвы //Внешняя политика России: от Ельцина к Путину. / Пер. с нем. – К.: Оптима, 2002.С.38-47; Проблемы внешней и оборонной политики России. Сб. статей / Под ред. В.И. Кривохижи. – Москва: РИСИ, 2002. – 144 с.

68

Часть I. Великие державы и центральноазиатская геополитика

международному праву и уставу ООН. Статья 10 оставляла открытой возможность для присоединения к договору других государств (подразумевались в первую очередь страны СНГ).

УсилитьДоговороколлективнойбезопасности(ДКБ)странСНГадминистрация Президента РФ В.Путина предложила на саммитах в Минске и Бишкеке в 2000-м. Эти инициативы стали прямым следствием вооруженныхстолкновенийвгорахКиргизиилетом1999и2000годов.Фактически впервыегосударствам–членамДКБпонадобилосьобъединитьусилиядля совместных военных операций. Этот опыт и его анализ положили начало попыткам реанимировать договор, что привело к созданию в 2002–2003 годах Организации Договора о коллективной безопасности. (Документы подписаны в 2002 году и вступили в силу в 2003-м.).*

В изменившихся внешнеполитических условиях и с учетом возникновения реальной угрозы участники ДКБ в 2000-01 гг. делают ряд шагов для ответа на новые вызовы своей безопасности. На Минском саммите в мае 2000 г. был подписан Меморандум о повышении эффективности ДКБ и его адаптации к современной геополитической ситуации, принято решение Совета о порядке применения сил коллективной безопасности, о создании Комитета секретарей советом безопасности. На Бишкекской сессии в октябре 2002 г. был рассмотрен блок вопросов по дальнейшему развитию Модели региональной безопасности, принято решение о создании региональных сил системы коллективной безопасности, был принят планпоформированиюколлективныхсилбезопасности,рассчитанныйна пять лет, подписано соглашение о статусе этих сил, в котором оговарива-

* МинасянС.ФормированиесистемыколлективнойбезопасностиСНГ//Центральная АзияиКавказ(Лулеа,Швеция).2003.№1.С.151-159;БордюжаН.ОДКБ–эффектив- ныйинструментпротиводействиясовременнымвызовамугрозам//Международная жизнь (Москва). 2007. № 1-2. С.43-49; Ситенко В.Н. Деятельность ОДКБ на центральноазиатском направлении: актуальные задачи и проблемы // Analytic (Алматы, КИСИ). 2007. № 5. С. 30-40; Парамонов В., Столповский О. Россия и Центральная Азия: многостороннее сотрудничество в сфере безопасности // Advanced Research andAssessment Group CentralAsian Series. Март 2008. - Shrivenham. – 21.; Алесин В. ПодходыКазахстанакразвитиюОДКБвусловияхформированияновойархитектуры международнойбезопасности//Казахстан-Спектр(Алматы,КИСИ).2005.№1.С.3-6; БайзаковаК.СотрудничествоКазахстанаиРоссииврамкахдоговораоколлективной безопасности // Центральная Азия и Кавказ (Лулеа, Швеция). 2004. № 2. С. 97-102; КозюлинВ.ГосударстваЦентральнойАзии:развитиевооруженныхсилиперспективы военно-техническогосотрудничествасРоссией//Индексбезопасности(ПИР-Центр, Москва). 2007. № 3. С. 41-60; Макдермотт Р. Российская программа обеспечения безопасности в Центральной Азии // Центральная Азия и Кавказ (Лулеа, Швеция). 2002.№2.С.16-25;ЦыганокА.Д.Россияипроблемыбезопасностиазиатскихстран СНГ // Россия и современный мир (Москва, ИНИОН). 2008. № 4. С. 202-212.

69

Лаумулин М.Т.

Центральная Азия в зарубежной политологии и мировой геополитике

ются вопросы правового, социального, политического и экономического характера. На Ереванском саммите в мае 2001 г. было принято решение о созданииколлективныхсилбыстрогоразвертыванияЦентральноазиатского региона коллективной безопасности (КСБР). В качестве основных задач передКСБРставилосьотражениевнешнейвоеннойагрессииипроведение совместных контртеррористических операций.

На юбилейном московском саммите ДКБ в мае 2002 г. Казахстан поддержал идею В.Путина по преобразованию ДКБ в международную организацию, т.е. в военно-политический блок. Важным результатом мос- ковскогосаммитабылорешениеобинтенсификациивоенно-технического сотрудничествамеждуучастникамиДоговора.ПервоначальнозадачаОДКБ состоялавкоординациидеятельностиужесуществовавшихк2002-мутаких региональныхобразований,какВосточноевропейскиесоюзническиесилы (Россия–Белоруссия),Кавказскиесоюзническиесилы(Россия–Армения) иКоллективныесилыбыстрогоразвертываниявЦентральнойАзии(КСБР ЦА).ЮридическиэтобылооформленоПротоколомопорядкеформированияифункционированиясилисредствсистемыколлективнойбезопасности государств – членов ДКБ, подписанным в 2001 году в Ереване.

Однако все эти институты создавались при совершенно разных обстоятельствах. Хронологически первыми возникли российско-армянские структуры,изначальнойзадачейкоторыхбылоосуществлявшеесяс1994-го совместноепатрулированиетурецкойграницы.Созданиероссийско-бело- русских союзнических сил способствовало развитию военного сотрудничества, начавшегося после расширения НАТО в 1997 году и активизировавшегося после операций альянса в Югославии. Их формирование стало частью строительства Союзного государства, поэтому в большой степени зависело от политических взаимоотношений Москвы и Минска.

Вобоихслучаяхсоюзническиесилыпредназначалисьдлясдерживания внешней угрозы, и их появление было своего рода развитием процесса оказаниявзаимнойвоеннойпомощи.Стороныпредпочиталииспользовать юридические рамки ДКБ (многосторонний формат) для двусторонних отношений,анеподписыватьновыесоглашения.Последнеесделалоюридически возможным соединение всех элементов в одной организации.

Первоначально координация действий союзнических сил осуществлялась через Совет министров обороны и Комитет секретарей советов безопасности,созданныхв2000-м.ВтовремяКСБРЦАещенесущество- вало.Затемвсеэтиструктурывошливновую,разросшуюсяОрганизацию Договораоколлективнойбезопасности.НаначальномэтапеОДКБвоспринималаськакструктура,базирующаясянароссийскойвоеннойплатформе (подготовкаофицерскогосостава,предоставлениероссийскихвооружений

70