seylekhanov_e_t_politicheskaya_sistema_respubliki_kazakhstan

Сейлеханов Е.Т.

Политическая система Республики Казахстан: опыт развития и перспективы

тивная демократия тем не менее по процедурным моментам все же формально может быть отнесена к демократиям. Аргументация ее жизнеспособности и в некотором смысле легитимности определяется тем, что в особых обстоятельствах (например, при кризисных ситуациях или внешней угрозе) она имеет определенное преимущество перед представительной демократией.

Вчастности,каксчитаетГ.О’Доннелл,процесспринятиярешений в представительных демократиях имеет тенденцию к медленным темпам и постепенности, а иногда и к тупиковым ситуациям в силутого,чтополитикаосуществляетсянесколькимиотносительно автономными властями. Однако в силу этой же причины политический процесс, как правило, застрахован от грубых ошибок, и вероятностьпрактическогоосуществленияполитическихрешений бывает значительной.

С другой стороны, в представительных демократиях ответ­ ственность за допущенные ошибки возлагается не на отдельных политических лидеров, а распределяется между многими участ­ никами политического процесса, что приводит к ее «размазыванию».

Вотличие от представительной демократии безусловной положительной стороной делегативной демократии, по Г. О’Доннеллу, является возможность быстрых политических решений, но ценой большей вероятности ошибок, рискованных методов проведения их в жизнь и концентрации ответственности за результат на президенте*. Следовательно, основными проблемами делегативной демократииявляютсяадекватностьвыбораличностипрезидента,а также отсутствие представительства как суверенного права народа на верховенство власти.

Развитие современных политических технологий и методов психологического воздействия на массы привело к возможности определенной манипуляции общественным сознанием и поведением. В этой связи режим, характеризующийся использованием элитамиполитическойдезориентацииэлекторатадляполученияили сохранениявластипутемвнешнелегитимныхвыборныхпроцедур,

*О’Доннелл Г. Указ. соч.

Глава 1 Общемировые закономерности и тенденции перехода к демократии

получил название манипулятивной демократии*. Ее очевидный недостаток — фактическое отстранение общества от реального участия в политических процессах, а также освобождение элит от какой бы то ни было формы гражданского контроля.

Распространенность такой политической практики на Западе (а теперь все чаще и в других районах мира) вкупе с неудовлетворенностью общества и интеллектуальных кругов таким положениемвызвалакжизни еще однуинтереснуютеорию —модель так называемой партиципаторной демократии, обосновывающей необходимость широкой демократизации современной западной политии, формирование нового типа гражданина, создание разветвленной сети ячеек местного самоуправления и реорганизацию политических партий в массовые движения. Авторами данной теории выступили Б. Барбер, К.  Пейтман, К. Макферсон, Дж. Циммерман и др. Этим обеспечивается максимальный учет в политике интересов народа, прочная легитимация власти, преодоление политического отчуждения граждан. Участие многих людей в управлении расширяет интеллектуальный потенциал для принятия решений, увеличивает вероятность их оптимизации, следовательно, повышается стабильность политической системы и эффективность управления. Кроме того, широкое участие граждан в политическом процессе обеспечивает эффективный контроль за должностными лицами, предотвращает злоупотребление властью, «отрыв» депутатов от народа, бюрократизацию чиновничества. В конечном счете, эта модель направлена на установление режима прямой, или непосредственной, демократии.

* Отметим,чтоконцепция«управляемойдемократии»,выдвинутаявсвоевремя главой Администрации Президента РФ В. Сурковым, по своим содержательным характеристикам ничем не отличается от манипулятивной демократии. «Унаслегитимностьвластивозникаетчерезвыборы,новыборностьвомногом дополняется элементами манипуляции общественным мнением через СМИ. Поэтому наш политический режим есть режим манипулятивной демократии, т. е. режим, сочетающий управляемую демократию с медийным массовым обществом», — отмечает российский политолог С. Марков (Марков С. А. Ма- нипулятивнаядемократия//Независимаягазета.—2марта2000г.http://www. ng.ru/ideas/2000-03-02/8_democracy.html).

Сейлеханов Е.Т.

Политическая система Республики Казахстан: опыт развития и перспективы

Одинизавторовэтойтеории,американскийполитологБ.Барбер, который характеризует данную модель как «сильную демократию» (strong democracy), отмечает, что прямая демократия требует не только участия, но и гражданской подготовки и гражданской добродетели для эффективного участия в обсуждении и принятии решений. Демократия участия, таким образом, понимается как прямое правление образованных граждан. Граждане — это не просто частные индивиды, действующие в частной сфере, это хорошоинформированныеобщественныеграждане,отдалившиеся от своих исключительно частных интересов настолько, насколько общественная сфера отдалена от частной. Демократия — это не столько правление народа или правление масс, сколько правление образованных граждан*.

Несмотрянакажущуюсяпривлекательностьичастичноеиспользованиепринциповданноймоделивпрактике,темнеменееследует указать, что реальных предпосылок для ее внедрения в полном объеме, видимо, не существует. Кроме того, как отмечают критики этой концепции, недостатками этой демократии являются низкая эффективность принимаемых решений вследствие недостаточной компетентности и эмоциональной неуравновешенности масс; снижение институциональной ответственности должностных лиц, по­ сколькуважнейшиерешенияпринимаютсяширокимкругомникем не контролируемых и ни за что не отвечающих непрофессионалов; сложность и высокая стоимость практического осуществления; невозможностьбезпринужденияпривлечьксистематическомуучастию в управлении большинство граждан, важнейшие жизненные интересы которых обычно связаны с профессией, рабочим местом, доходами, семьей, досугом и т. д.**

В противоположность партиципаторной модели демократии концепцияэлитарнойдемократии(В.Парето,Р.Михельс,Й.Шумпетер,С.Келлер,О.Штаммер,Д.Рисмен,К.Полани,Ф.Хайеки  др.)

*BarberB.ParticipatoryDemocracy//EncyclopaediaofDemocracy.Vol.3.—New York, 1995. — Р. 23; Barber B. Strong Democracy: Participatory Democracy for a NewAge. — Berkley, 1984. — Р. 125.

**Соловьев А. И. Роль масс в современных демократиях // http://studlib.ru/ article/a-928.html.

Глава 1 Общемировые закономерности и тенденции перехода к демократии

рассматривает демократию не столько как режим народовластия, сколькокаквозможностьнародасамомуизбиратьсебеправителей. Сторонники этой модели в своих рассуждениях исходили из того, что основная масса граждан некомпетентны, не обладают достаточными познаниями и плохо информированы, поэтому именно элиты как образованное правящее меньшинство берут на себя ответственностьзауправлениегосударством.Причем,поихмнению, ростгражданскогоучастияприводиткдестабилизациииснижению эффективности системы управления. Поэтому участие граждан в политических процессах сводится к возможности выбора элиты, котораямаксимальноотвечаетобщественному«спросу»иврезультате всенародных выборов становится правящей. В свою очередь, угроза остаться после следующих выборов не у власти заставляет элитуощущатьответственностьзажизнедеятельностьгосударства и адекватно реагировать на общественные запросы.

Основой элитарной демократии является персонификация политических ожиданий и усиление политической роли лидеров, которые, олицетворяя элиту, принимают участие в избирательной конкуренции.Гражданеподключаютсякполитическимпроцессам только в период выборов, признавая за элитой право на принятие государственных решений самостоятельно. Таким образом, элитарная модель демократии снимает с граждан ответственность за принятиеполитическихрешенийивозлагаетееналидеров(представителейполитическихэлит),имеющихдостаточнуюкомпетенциюихорошоинформированных.Видеалеприфункционировании этой модели граждане, минимально участвуя в политическом процессе, получают максимальную отдачу — элиты заботятся о принятии адекватных государственных решений*.

Таким образом, теория элитарной демократии исходит из понимания демократии как свободного соперничества претендентов за голоса избирателей, как формы правления элит, более или менее подконтрольныхнароду,особенно во времявыборов. Сутьконцепции элитарной демократии заключается в идее плюрализма элит, «вырастающих» на основе взаимодействия общественных групп.

* Денисенко С. Модель современной демократии: типы и классификации // http://dialogs.org.ua/print.php?part=project_ua&m_id=739.

Сейлеханов Е.Т.

Политическая система Республики Казахстан: опыт развития и перспективы

Идея плюрализма элит противопоставляется идее власти в руках одной элиты.

Однакоэлитарнаямодельгрешитсущественныминедостатками. Выделение в качестве правящего (управляющего) слоя элиты (меритократии) хотя и отвечает в какой-то степени задаче повышения эффективности современной демократии, тем не менее, на наш взгляд,неможетбытьпринятопосоображениямпринципиального плана, так как лишает содержания один из главных атрибутов демократии — равноправие.

Кроме того, открытыми остаются не только вопросы соответ­ ствия ее демократическим принципам, но и сама возможность для граждан после первых же выборов жить в демократическом государстве и дальше. Ведь адекватным ответом на рост политической активности граждан станет милитаризация общества и усиление роли силовых структур, призванных как раз не допустить дестабилизацииработыгосударства.Неоднозначнойвидитсяивозможность существования гражданского общества, открытой деятельности негосударственныхобщественныхорганизацийипартий.Иглавное, втакойсистемеотсутствуютмеханизмыгражданскогоконтролянад деятельностьювластныхинститутов,идажевслучаеконкуренции элит ничто не сможет заставить лидеров действовать сообразно с интересами всего общества, контролируя все механизмы государ­ ственного принуждения*.

Один из видных современных исследователей А. Лейпхарт вводит в политологический оборот особую форму демократии

— сообщественную демократию, «которая заставляет внести следующую поправку в сформулированное выше положение: достичь иподдерживатьстабильноедемократическоеправлениевусловиях многосоставногообществахотяитрудно,ноотнюдьненевозможно. Присообщественнойдемократиицентробежныетенденции,присущиемногосоставномуобществу,уравновешиваютсяустановкамина взаимодействиеисоответствующимповедениемлидеровразличных сегментовобщества»**.Отличительнымичертамисообщественной

*Денисенко С. Указ. соч.

**Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: Сравнительные исследования. — М., 1997. — С. 277.

Глава 1 Общемировые закономерности и тенденции перехода к демократии

демократии являются: 1) «сегментарные различия», которые выражаются в различии между группами населения многосоставного общества,и2)политическоесотрудничествоэлит,представляющих егоосновныегруппы.Сообщественнойдемократии,поА.Лейпхарту,присущичетырехарактерныхэлемента:1)осуществлениевласти большой коалицией политических лидеров всех значительных сегментов многосоставного общества; 2) взаимное вето или правило «совпадающего большинства», выступающие как дополнительная гарантияжизненноважныхинститутовменьшинства;3)пропорцио­ нальностькакглавныйпринципполитическогопредставительства, распределения постов в государственном аппарате и средств государственногобюджетаи4)высокаястепеньавтономностикаждого сегмента в управлении своими внутренними делами*.

Вышеприведенные концепции демократии, внося достаточно заметный вклад в понимание этого понятия, вместе с тем не охватывают всей полноты форм и типов современных демократий. Вэтойсвязи,критикуяимеющиесянедостаткиуказанныхконцепций с точки зрения опыта проведения политических реформ в постсоветских странах, В. Я. Гельман утверждает, что использование и максималистских схем также оказывается недостаточным для осмысления демократии в посттоталитарных условиях**.

Разделяя данный взгляд, один из западных исследователей демократии Дж. Мюллер признает, что характерное для многих авторов идеализированное представление о демократии является своеобразной политологической проблемой, определяемой им как проблема «образа демократии». Как отмечает Дж. Мюллер, ряд авторов,оцениваяхарактерполитическогопорядка,складывающегося вновыхтранзитныхобществах,склонныруководствоватьсявсвоих сужденияхне«реалистическимистандартами»,анеким«туманным идеалом». И это несоответствие между образом демократии и демократической реальностью становится фактором, порождающим существенныеметодологическиетрудности.Помимотеоретических трудностей,вышеуказаннаяпонятийнаянеопределенностьфеноме-

*Там же. С. 278.

**Гельман В. Я. Постсоветские политические трансформации (Наброски к теории) // Полис. — М., 2001. — № 1. — С. 17.

Сейлеханов Е.Т.

Политическая система Республики Казахстан: опыт развития и перспективы

на демократии обуславливает определенные трудности и в практическом его применении в описании новых транзитных обществ*.

В целом же в свете политической реальности современного процесса глобальной демократизации можно сделать вывод о том, что использованиепонятия«демократия»сцельюхарактеристикитойили инойполитическойсистемыможетиметьисследовательскийсмысл лишь при наличии уточняющих это понятие определений. Весьма показательна в этом смысле позиция Д. Колльера и С. Левицки, которыеотмечаютважностьконкретизациисегодняшнихрассуждений

одемократиииопроцессахдемократизации.Итакаяконкретизация предполагает уточнение не столько цели той или иной демократии, сколькоеесущностныххарактеристик,т.е.спецификиеефункционирования.Приэтомспецификафункционированиядемократииможет быть различной и вариативной. Поэтому, как отмечает А. Балаян, можноговоритьосуществованиикаких-либобазовыхпараметровде- мократии,таких,какконкурентныевыборы,разделениеветвейвласти, конституционныйлиберализмит.д.,ноееконкретноенациональное измерение может быть весьма индивидуальным и особенным, и тем более отличным от «эталонной» модели**.

Особую актуальность проблемы демократического устройства приобретают для стран, освободившихся от тоталитаризма и авторитаризма и занятых поиском более совершенной формы правления. Для многих из них ориентиром и политическим примером выступают страны развитой демократии, чей опыт свидетельствует

онеразрывнойсвязиуспеховцивилизационногоразвитиясналичием политических систем, основанных на либерально-демократических ценностях. Сообразуясь с этим выбором, приоритетное внимание посттоталитарныеипоставторитарныестраныуделяютметодологии демократическоготранзита,выработкепутейисредствегоосуществления. Существенную помощь в постановке и решении этих задач оказываюттакиенаправленияполитическойнауки,какполитическая философия, политология и ее частный раздел — транзитология.

*MuellerJ.Democracy,Capitalism,andtheEndofTransitionPostcommunism.Four Perspectives. Ed. Mandelbaum M. — N.Y., 1996. — Рр. 102, 104.

**Балаян А. Политический транзит в России // http://centurion-center.narod. ru/db2.html.

Глава 1 Общемировые закономерности и тенденции перехода к демократии

Следует отметить, что учеными в этой области уже накоплен определенныйнаучно-теоретическийипрактическийопыт,дающий основаниедляобобщенияимеющихсязнанийивыработкинаучных концепций перехода к демократии.

Среди западных исследователей в этом плане можно выделить работы Р. Арона, Г. Алмонда, Р. Даля, М. Дюверже, А. Лейпхарта, Т.Карла,К.Оффе,Т.Парсонса,А.Пшеворски,Д.Растоу,Ф.Фукуямы, С.Хантингтона,Ф.Шмиттера,Й.Шумпетераирядадругихавторов, ставшие классическими трудами современной транзитологии.

Одной из первых работ в этом ряду стала вышедшая в 1970 г. статья Д. Растоу «Переходы к демократии: введение к динамиче­ ской модели»*. В ней удачно совпали широкий теоретический охватанализируемогоявления,небольшойобъем,характерныйдля манифеста, стилистически безупречная отделка и время издания (за несколько лет до начала «третьей волны демократизации»). Все эти факторы обеспечили автору статьи титул предвозвестника и отца-основателя нового научного направления**, известного как транзитология, или теория модернизации.

В противоположность субстантивистским, ориентированным насоциально-экономическиефакторыконцепциямпроисхождения демократии50—60-хгг.ХХв.Д.Растоупредложилразделитьпро- блемысуществованияипроисхождениядемократии,сосредоточив внимание на политических факторах демократического развития. Единственным «базовым условием» демократизации Д. Растоу полагал «национальное единство», понимаемое им как отсутствие у большинстваграждансомненийвпониманиитого,ккакомуполитическомусообществуонипринадлежат***.Вносянекоторуюдвусмысленностьвтерминологию,этоопределениеоставляетвозможность для существования демократий в домодерновый, донациональный

*РастоуД.Переходыкдемократии:введениекдинамическоймодели//Полис.

— М., 1996. — № 5. — C. 5—15.

**Елезаров В. Цели и средства, которые начинают / институты, которые выигрывают // Новое литературное обозрение. — http://www.nlobooks.ru.

***«Национальное единство — плод не столько разделяемых всеми установок иубеждений,скольконебезучастности(responsiveness)ивзаимодополненности (complementarity)» (Растоу Д. Переходы к демократии: введение к динамиче­ ской модели // Полис. — М.,1996. — № 5. — С. 5).

Сейлеханов Е.Т.

Политическая система Республики Казахстан: опыт развития и перспективы

периодыипринизкомуровнеэкономическогоразвития.Выстраиваемаянаоснове«базовогоусловия»модельдемократизациисостояла из ряда аналитически выделяемых фаз:

1.Подготовительная фаза характеризуется продолжительной и неразрешимой политической борьбой. Подобная борьба чаще всего начинается вследствие появления новой элиты, поднимающей угнетенные и лишенные ранее руководства социальные группы на согласованноедействие.Приэтомпротагонистыдолжныпредставлять различные силы — как правило, социальные классы. Борьба заставляетпротагонистовлавироватьмеждуразличнымиидеологическимилагерями.Отличительнымзнакомподготовительнойфазы является, скорее, поляризация, чем плюрализм.

2.Фаза разрешения — завершение подготовительной фазы ост­ рым конфликтом, который создает условие для принятия частью политических лидеров «существования множества в единстве и для институционализации некоторого решающего аспекта демо­ кратической процедуры»*. Решение в пользу демократии, которая

уавтора синонимична модернизации, прогрессу, процветанию, является результирующей игры сил. Консервативные силы могут уступить из опасения, что, продолжая сопротивляться, они, в конечном итоге, обрекут себя на гораздо большие потери. В свою очередь, радикалы, будучи уверенные в том, что время работает на них,способныпринятькомпромиссвкачествепервого«взноса»,за которымнеизбежнопоследуютидругие.Соглашение,выработанное лидерами,неуниверсально.Онодолжнобытьпереведеновправила профессиональной политики и в институт гражданства.

3.Фаза «привыкания» состоит из трех процессов:

—политикиигражданеучатсяизвлекатьурокиизновыхправил, доверять им и применять их для новых целей;

—всвоихпрактикеиубежденияхполитикиподтверждаютдемо­ кратические техники и соревновательные требования политики;

—населениевстраиваетсявновуюструктуру,важноеместовкоторой занимаетпартийнаясистема,связывающаяполитиковсэлекторатом.

Таким образом, модель Д. Растоу предполагала некоторую по­ следовательность — от национального единства (принимаемого

*Там же.

Глава 1 Общемировые закономерности и тенденции перехода к демократии

вкачестве базового условия политической идентичности) через борьбу, компромисс и «привыкание» к демократии. Принятие новых правил является, скорее, частью переходного процесса, чем его предпосылками. В этом пункте предложенный подход согласовывался с получившим распространение в это же время процедурным подходом к определению демократии Р. Даля. Успех

вприложении принципов Д. Растоу к серии латиноамериканских «переходов» подтвердил теоретическую корректность основных постулатов транзитологии. Однако внимание исследователей было сосредоточено в основном на тех положениях Д. Растоу, которые сводились к известному выражению «Демократия есть вторичный продукт политической борьбы». Это привело к тому, что наиболее полно была разработана, прежде всего, та часть концепции Д.Растоу,гдеописывалась«разрешающаяфаза»демократического перехода — принятие консенсуса относительно демократических правил игры*.

Безусловно, последующее развитие переходных процессов не сводилось к указанной схеме, однако вплоть до конца 1980-х гг. исходные методологические принципы Д. Растоу принимались «по умолчанию» большинством исследователей. На протяжении указанного периода транзитология заняла прочные позиции в общем комплексе политических исследований, чему способствовали ее успехи в объяснении текущих политическихизменений, прежде всеговстранахЛатинскойАмерикииЮжнойЕвропы.Долгоевремя исследователям казалось, что найден адекватный теоретический инструмент для анализа тех политических перемен, с которыми во второйполовинеХХв.столкнулосьмножествостранвовсехрегио­ нах земного шара. Однако череда переходов к демократии конца 1980-х—начала1990-х,политическоеразвитиеновыхдемократий (прежде всего, стран Восточной Европы и бывшего СССР) стали основанием для бурных дискуссий об адекватности теоретических принципов транзитологии. Опыт политического развития «новых демократий», в ходе которого ряд положений модели Д. Растоу перестал соответствовать текущей практике, заставил пересмотреть

* Елезаров В. Указ. соч.

Сейлеханов Е.Т.

Политическая система Республики Казахстан: опыт развития и перспективы

устоявшиеся теоретические основания изучения демократизации, которыесложилиськсередине1970-хгг.Одновременнонаповестку дня выдвинулись и новые аспекты процессов демократизации, что существенно расширило спектр рассматриваемых проблем.

Среди работ нового поколения, вышедших на рубеже 80—90-х гг. прошлогостолетия,особеннозаметнымииобсуждаемымисталистатья Ф. Фукуямы «Конец истории» (в 1989, 1990 гг. переработана в книгу «Конецисторииипоследнийчеловек»)имонографияС.Хантингтона «Третьяволна.ДемократизациявконцеХХвека»(1991г.).

В первой из них, написанной под влиянием сильного впечатления,произведенногоскоротечнымраспадоммировоголагерясоциализмаиоднозначнойпереориентациейсоставлявшихегогосударств на западные демократические ценности, Ф. Фукуяма приходит к выводу о «завершении идеологической эволюции человечества и универсализации западной либеральной демократии как окончательнойформыправления»*.Сточкизрениятеориидемократизации основным в данной сентенции выступает, с одной стороны, положениеонеобратимостипроцессадемократическогопереустройства мира, а с другой — признание либеральной демократии западного образца его единственно возможной конечной целью.

Инымисловами,поФ.Фукуяме,получалось,чтопереходныегосударства,стремящиесяксистемнойобщественнойтрансформации, должны были внедрять у себя именно западный тип демократии, а не какие-то модели «управляемой» или другой специфической демократии.Впрочем,последующееисторическоеразвитиепоказало ошибочностьабсолютизацииегоутверждений,икнастоящемумоментуавторужесампересмотрелмногиеизних,сохранив,впрочем, веру в свой главный постулат о превосходстве либеральной демо­ кратиинадвсемидругимиизвестнымипокасистемамиорганизации человеческого общества**.

Серьезным вкладом в теорию демократизации следует считать внесение в научный оборот С. Хантингтоном концепции волнооб-

*Фукуяма Ф. Конец истории? // http://atredis.narod.ru/person/fukuyama.html.

**Фукуяма Ф. Сильное государство. — М., 2006. — 220 c.; Фукуяма Ф. Назад к концу истории // Newsweek, 22.09.2008; Фукуяма Ф. Падение корпорации «Аме- рика»//Newsweek,06.10.2008.—www.ИноСМИ.ru.

Глава 1 Общемировые закономерности и тенденции перехода к демократии

разногоразвитиядемократическихпроцессоввмире,исходящейиз существования«демократическихприливов»и«авторитарныхоткатов».Еесутьсводитсякзаключению,чтоглобальноеобщественное развитие имеет циклический характер, двигаясь в целом в сторону постепеннойдемократизации*.ПриэтомнаосновеширокогоэмпирическогоисследованияС.Хантингтонвыделилтриволныдемократизации**,имевшиеместовисториикмоментунаписанияимсвоей книги:

—Первая, длинная, волна демократизации: 1828—1926 гг.;

—Первый откат: 1922—1942 гг.;

—Вторая, короткая, волна демократизации: 1943—1962 гг.;

—Второй откат: 1958—1975 гг.;

*В этой связи С. Хантингтон писал: «В каком-то смысле волны демократизации и откаты укладываются в схему «два шага вперед — шаг назад». До настоящего времени каждый откат аннулировал некоторые, но не все переходы к демократии, совершившиеся в предыдущую волну демократизации» (Хантингтон С.Третьяволна.ДемократизациявконцеХХвека.—М.,2003.

— С. 9).

**Волна демократизации — это группа переходов от недемократических режимов к демократическим, происходящих в определенный период времени, количество которых значительно превышает количество переходов в противоположном направлении в данный период. К этой волне обычно относится также либерализация или частичная демократизация в тех политических системах, которые не становятся полностью демократиче­ скими (Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце ХХ века. — М., 2003. — С. 9).

Несколько иную периодизацию волн демократического процесса дает американскийполитологФ.Шмиттер,которыйвыделяетследующиечетырепериода глобальнойдемократизации:Перваяволна—период,условноберущийначалос революции1848г.,послекоторой,однако,к1852г.многиестраны(вчастности, Франция, Германия, Австро-Венгрия) вернулись к автократическим формам правления; вторая волна — после Первой мировой войны, когда в результате поражения Германии, а также распада Российской и Австро-Венгерской империй в Восточной и Центральной Европе появляются новые государства, во многихизнихпервоначальноустанавливаютсядемократическиеформыправления; третья волна — после Второй мировой войны; четвертая волна берет начало с военного переворота 1974  г. в Португалии (Шмиттер Ф. Будущее демократии: можно ли рассматривать его через призму масштаба? // Логос.

— М., 2004. — № 2. — С. 137—156).

Сейлеханов Е.Т.

Политическая система Республики Казахстан: опыт развития и перспективы

—Третьяволнадемократизации:1974г.—понастоящеевремя*. ДостаточноважноеместовисследованииС.Хантингтоназаняли

вопросы типологизации моделей политического транзита.

КакотмечаетизвестныйказахстанскийполитологМ.С.Ашимбаев, в представлении С. Хантингтона переход к демократии является процессом поэтапной смены конфигурации и характера взаимодействияосновныхполитическихакторовнаполитическом полестраны.Американскийученыйвыделилтримоделидемократизациистрантакназываемой«третьейволны»:«трансформация», «замена» и «перестановка», после чего следует консолидация нового режима**.

Процесс «трансформации» представляет собой основную модель переходного периода, так как 16 из 35 транзитных стран «третьейволны»демократизировалисьименнопоэтомуварианту. В период «трансформации» властная элита трансформируемых режимов играет решающую роль, так как она фактически выступает инициатором крушения прежнего режима и его смены на демократический***.

С точки зрения С. Хантингтона, «трансформационная» модель переходакдемократиихарактернадляИспаниииБразилии,асреди

*Ряд современных исследователей полагают, что к началу ХХI в. мир вступил в очередную полосу отката. К примеру, американский политолог Т. Карозерс отмечает: «Третья волна» демократии, о которой говорил Хантингтон, то есть разнообразные демократические изменения, начавшиеся в Южной Европе в середине 1970-х гг. и затем в течение следующих двух десятилетий охвати­ вшие Латинскую Америку, Азию, бывший советский блок и Африку к югу от Сахары, постепенно улеглась. Согласно Freedom House, организации, которая отслеживаетпроцессыдемократизациивовсеммире,в1996-мнасчитывалось 118 государств с электоральной демократией. Сейчас их стало 117. А соотношениестран,которыепоклассификацииFreedomHouseявляютсясвободными, частично свободными и несвободными, с конца 1990-х гг. остается почти неизменным» (Карозерс Т. Трезвый взгляд на демократию // Pro et contra. — М., 2005. — № 4 (июль-август). — С. 74).

**Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце ХХ века. — М., 2003. — С. 121—163. Цит. по: Ашимбаев М. С. Политический транзит: от глобального к национальному измерению // http://www.kisi.kz/Parts/bookslO- 23-02.Ashimbaev.html.

***Там же. С. 124—126.

Глава 1 Общемировые закономерности и тенденции перехода к демократии

посткоммунистическихстран—дляВенгрии.ВБразилиипосрав- нению с Испанией данный вариант перехода к демократии принял более затяжной характер. Поэтому пример Испании стал моделью дляпоследующейдемократизацииврядестранЛатинскойАмерики и Восточной Европы.

Будучи самой сложноструктурированной моделью перехода к демократии, процесс «трансформации» состоит из пяти основных фаз, четыре из которых проходят еще при авторитарном режиме:

1)появление реформаторов;

2)приход реформаторов к власти;

3)противоречивая либерализация;

4)консенсус с консерваторами;

5)кооптирование оппозиции.

Первымипризнакаминаступленияпервойфазытрансформации

—«появления реформаторов» — является появление в рамках прежнего режима реальных или потенциальных лидеров, которые инициируют переход к демократии*.

Наступление второй фазы трансформации — «прихода рефор- маторовквласти»—посуществу,означаетизбавлениедемократи- ческихреформаторовотсвоегостатусамаргинальногопребывания в рамках авторитарных режимов и обретение полноценной политической власти. Как правило, реформаторы приходили к власти тремя путями**. Это может быть или естественная смерть лидера авторитарного режима, или когда авторитарная система сама предусматриваетсменувласти,илипутемустраненияпрежнеголидера от власти.

Приход к власти реформаторов в авторитарных и тоталитарных странах,независимоотегоформ,становитсялогическимпродолжениемразвитиявсехтехглубинныхлиберальныхтенденций,которые под воздействием изменения социально-экономической ситуации постепенно вызревают в недрах общества. Сам же приход реформаторов к власти знаменует начало третьей фазы трансформации

—«противоречивой либерализации».

*Там же. С. 127—129.

**Там же. С. 130—131.

Сейлеханов Е.Т.

Политическая система Республики Казахстан: опыт развития и перспективы

Согласно С. Хантингтону, содержание третьей фазы трансформации — «противоречивой либерализации» — характеризуется проведением в обществе либеральных реформ, с одной стороны,

истремлением сохранить стабильность либерализованной автори- тарнойсистемы—сдругой.Инымисловами,проводялиберальные реформы в этой фазе трансформации, в целях сохранения существующегоавторитарногорежимареформаторынеспешатпроводить широкомасштабныедемократическиереформы.Врезультатетакой своейдвоякойполитикилиберальныереформаторы,пришедшиена сменуконсерваторам,обычнооказываютсявременнымифигурами у власти*. В конце концов, либеральные реформаторы уходят из власти, уступая место демократическим реформаторам или консерваторам.

Дальнейшее развитие процесса трансформации проходит в ее четвертой фазе — фазе «консенсуса с консерваторами», наступление которой обусловлено тем, что достижение власти позволяет реформаторамначатьдемократизацию,нонелишаетконсерваторов возможности бросить им вызов. Этот вызов выражается в том, что приавторитарнойилитоталитарнойсистемахвправительственных кругах, среди военной и партийной элиты, как правило, находится достаточно полновесная группа консерваторов, которая пытается остановить или, по крайней мере, замедлить процесс перемен. Втакойситуации,поС.Хантингтону,длядальнейшегопродолжения курса демократических преобразований реформаторские правительства предпринимают ряд противодейственных мер, пытаясь нейтрализовать консервативную оппозицию путем ее ослабления

иидеологической перенастройки**.

КакотмечаетС.Хантингтон,одинизглавныхвыводов,ккоторому приходят реформаторы в ходе четвертой фазы трансформации, заключается в том, что они не могут продолжать свои демократическиепреобразованиябезопределенныхотступлений,вызванных необходимостью делать уступки консерваторам***.

*Там же. С. 131— 134.

**Там же. С. 137—138.

***Там же. С. 138—139.

Глава 1 Общемировые закономерности и тенденции перехода к демократии

Наступление пятой фазы трансформации — фазы «кооптирования оппозиции», по С. Хантингтону, — знаменуется вступлением на политическую авансцену политической силы, оппозиционной реформаторскому режиму. Дело в том, что к концу процесса трансформации, т. е. на уровне пятой фазы трансформации, властная реформаторская элита теряет возможность полного контроля над ситуацией и как следствие вынуждена вступать в реальный диалог соппозицией*.Сдругойстороны,какотмечаетС.Хантингтон,умеренностьисотрудничествосостороныдемократическойоппозиции, их конструктивное участие в политическом процессе в качестве нижестоящих партнеров в последней фазе трансформации были важными моментами для успешного завершения этого процесса**.

Вторая модель демократизации стран «третьей волны» С. Хантингтона — модель «замены» — представляет собой процесс, значительно отличающийся от «трансформации». Он включает в себя три определенные стадии:

—борьбу за падение режима;

—падение режима;

—борьба после падения режима***.

В процессе «замены» позиции реформаторов бывают слабыми иливообщеотсутствуют.Вовластнойэлитедоминируютконсерваторы,которыевыступаютпротивизмененияполитическогорежима. В таких условиях демократизация становится результатом постепенного усиления оппозиции и ослабления властной элиты до тех пор,покаонанебудетсвергнутаилинепотерпиткрах.Послеэтого квластиприходятбывшиеоппозиционныегруппировкииконфликт вступает в новую стадию, так как группировки, входящие в новое правительство,борютсямеждусобойповопросухарактерарежима, который необходимо установить.

Как считает С. Хантингтон, к 1990 г. в странах «третьей волны демократизации» политическая трансформация происходила по варианту«замены»лишьвшестислучаях.Приэтом«замена»была

*Там же. С. 139.

**Там же. С. 140.

***Там же. С. 141.

Сейлеханов Е.Т.

Политическая система Республики Казахстан: опыт развития и перспективы

редким вариантом при переходе от однопартийной системы (1 случай из 11) и военных режимов (2 из 16) и более распространенной

— при переходе от личных диктатур (3 из 7).

Третья модель демократизации стран «третьей волны» С. Хан- тингтона—модель«перестановки»—представляетсобойпроцесс, занимающий некое промежуточное положение между «трансформацией»и«заменой».При«перестановке»процессдемократизации политического режима является результатом сочетания действий властной элиты и оппозиции. Во властной элите баланс между консерваторами и реформаторами таков, что властная элита готова обсудить изменение режима, но не готова его инициировать, как это происходитвслучаесмоделью«замены».Всилуэтоговластнуюэлитунеобходимо«подталкивать»кофициальнымилинеофициальным переговорамсоппозицией.Средиоппозициисторонникиумеренных взглядов достаточно сильны для того, чтобы доминировать над антидемократическимирадикалами.Однакоонинедостаточносильны длятого,чтобысвергнутьвластнуюэлиту.Поэтомуонитакжевидят необходимость проведения переговоров с властной элитой*.

По мнению С. Хантингтона, примерно 11 из 35 случаев либерализации или демократизаций, имевших место в 70—80-е гг. XX столетия, подходят под модель «перестановки». Среди них в качестве примера можно назвать такие страны, как Польша, Чехословакия, Уругвай и Южная Корея. Многие элементы «перестановки» включали в себя смены режима в Боливии, Гондурасе, Сальвадоре и Никарагуа. В ЮАР процесс перестановки начался в 1989—1990-егг.,аМонголияиНепалктомумоментутольконачали движение в этом направлении**.

Как можно увидеть из вышеприведенного анализа концепции С. Хантингтона, к 1990 г. из всех трех моделей демократизации «трансформация» была самой распространенной в практике тран- зитныхстран«третьейволныдемократизации»,а«замена»—наи­ менее встречающейся***.

*Там же. С. 151.

**Там же. С. 151—152.

***Ашимбаев М. С. Политический транзит: от глобального к национальному измерению // http://www.kisi.kz/Parts/bookslO-23-02.Ashimbaev.html.

Глава 1 Общемировые закономерности и тенденции перехода к демократии

Типологизациямоделейполитическоготранзитаразрабатывалась

идругимиучеными-обществоведами.Вэтойсвязиследуетуказать на исследование западных политологов Т. Карла и Ф. Шмиттера, выдвинувших свой критериальный ряд типологизационных характеристик политического транзита*.

ВсвоихмоделяхвкачествеглавныхпараметровпереходаТ.Карл

иФ.Шмиттервыделилидва:1)ведущиеакторывпроцессеперехода (элитыилимассы)и2)стратегииактороввпроцессеперехода(компромиссыилисиловые)**.Взависимостиотсочетанияэтихпараметров ими были определены четыре модели перехода к демократии:

1. Модель «пактированного перехода», при которой основными акторами выступают элиты, стратегия которых носит компромиссный характер. Примером реализации такой модели выступает процесс политической трансформации Испании после Франко.

2.Модель«реформистскогоперехода»,прикоторойосновными акторами выступают массы, стратегия которых носит компромиссный характер. В качестве примера в данном случае может выступить политическая трансформация Чехословакии в 1989 г.

3. Модель «революционного перехода», при которой основными акторами выступают массы, использующие силовые стратегии. Эта модель была реализована в России в 1917 г., в Румынии — в 1989 г.

4. Модель «навязанного перехода», при которой основными акторами являются элиты, использующие силовые стратегии. Данная модель была довольно успешно реализована в Бразилии в период 1974—1985 гг.

Предпочтительностьтойилиинойизуказанныхмоделейперехода различна. Т. Карл и Ф. Шмиттер отмечают, что переход к демократии по моделям «революционного» и «навязанного переходов» обычно не способствует демократии, а модель «реформистского перехода» рассматривается ими как вариант, редко приводящий к стабильной консолидированнойдемократии.Идеальнуюформупереходапредставляет модель «пактированного перехода», когда происходит явное или

*Карл Т., Шмиттер Ф. Пути перехода от авторитаризма к демократии в Латинской Америке, Южной и Восточной Европе // Международный журнал социальных наук. — М., 1991. — № 1. — С. 29—46.

**Там же.

Сейлеханов Е.Т.

Политическая система Республики Казахстан: опыт развития и перспективы

неявноесоглашениемежду«демократизаторами»,умереннойчастью оппозицииипредставителямидругихсегментовправящейгруппировки.Стакойпозициейпредпочтительности«пактированногоперехода» кдемократиисоглашаютсяпрактическивсетранзитологи*.

Еще одной транзитологической концепцией, получившей известность в конце 80-х — начале 90-х гг. прошлого века, стала элитистская концепция перехода к демократии, авторами которой являются американские политологи М. Бартон, Р. Гантер, Л. Филд и Дж. Хигли. В ее основе лежит идея о том, что ход и содержание транзита,равнокакискладывающийсятипполитическогорежима, вомногомзависятотхарактераэлитнойструктуры,понимаемойкак совокупностьустановокивзаимоотношениймеждуфракциямиэлиты. В данной связи авторы выделяют три идеальных типа элит:

1.«Разъединенная» элита, отличительными чертами которой являютсяминимальныйуровеньценностногоконсенсусаивзаимодействиямеждуфракциямиэлитыпоотношениюксуществующим политическим институтам, а также неограниченная политическая борьба по принципу «игры с нулевой суммой». Данному типу элит соответствуют нестабильные политические режимы — как демо­ кратические, так и авторитарные.

2.«Консенсусно единая элита», характеризующаяся ценностным консенсусомивзаимодействиеммеждуфракциямиэлитыпоотношениюксуществующимполитическиминститутам.Политическиеконфликтыразвиваютсяпопринципу«игрыспозитивнойсуммой».Этому типуэлитсоответствуютстабильныепредставительныережимы.

3.«Идеологическиединаяэлита»,прикоторойценностныйконсенсусивзаимодействиемеждуфракциямиэлитыпоотношениюк существующим политическим институтам обеспечиваются благодаря наличию доминирующей фракции, чья идеология определяет характер официального курса. Такому типу элит соответствуют стабильные непредставительные режимы, где даже при наличии демократических институтов отсутствует политическая конкуренция элит за поддержку масс.

*Ашимбаев М. С. Политический транзит: от глобального к национальному измерению // http://www.kisi.kz/Parts/bookslO-23-02.Ashimbaev.html.

Глава 1 Общемировые закономерности и тенденции перехода к демократии

В данной концепции основной тенденцией транзитного развития считается трансформация элит и политических режимов в направлении от «разъединенной» к «консенсусно единой» элите.

Всравнительнойисторическойперспективеразличаютсядвемодели элитной трансформации: а) долгосрочная — «конвергенция элит»,

— многолетний процесс, ведущий к постепенному эволюционному складыванию,основанномунасогласиисоюзаэлит;б)краткосрочная

— «сообщество элит», когда элиты после непримиримой конфронтациивнезапноиосознаннореорганизуютсвоиинтересы,договари­ ваясь о компромиссах по важнейшим пунктам разногласий*.

Учитываявсемногообразиеподходоввмоделированииполитическоготранзита,одинизроссийскихисследователейВ.Я.Гельман попыталсясвестиразличныемоделипереходаводнуобщуюсхему. С его точки зрения, в зависимости от соотношения сил между ведущими акторами политического процесса выделяются несколько моделей перехода к демократии.

«Принципиально они сводятся к трем вариантам:

—трансформация, при которой процесс демократизации осуществляют прежние правящие элиты (например, в постфранкистской Испании);

—замещение, при котором происходит коллапс авторитарного режима и процесс демократизации осуществляется пришедшей к властиоппозицией(например,врезультате«бархатнойреволюции» 1989 г. в Чехословакии);

—смешанный вариант, при котором процесс демократизации осуществляетсяврезультатесовместныхдействийэлитиоппозиции (например, в Аргентине после 1983 г.)»**.

Еще одной важной проблемой теории политического транзита, поднимаемой в работах зарубежных и отечественных обществоведов, является вопрос о пространстве и прочности демократизации.

Вданной связи проблемы, с которыми столкнулись страны демо­

*ГельманВ.Я.«Сообществоэлит»ипределыдемократизации:Нижегородская область // Полис. — М., 1999. — № 1. — С. 80.

**Гельман В. Я. Трансформация в России: политический режим и демократическая оппозиция. — М., 1999. — С. 25.